農(nóng)村集體行動(dòng)的困局：動(dòng)力機(jī)制與現(xiàn)實(shí)約束

張國(guó)亞

[摘 要]如何達(dá)成有效的集體行動(dòng)是現(xiàn)代政治學(xué)研究的重要命題，而集體行動(dòng)的困局則一直考驗(yàn)著學(xué)界和政界的治理智慧，特別是對(duì)于當(dāng)前的農(nóng)村社會(huì)來(lái)說(shuō)，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化和市場(chǎng)因素的滲入使得農(nóng)村社會(huì)原有的利益格局發(fā)生變化，村民的原子化和農(nóng)村社會(huì)資本的流失不僅減弱了集體行動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制，而且也增加了集體行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)約束，如何達(dá)成有效的集體行動(dòng)成為破解當(dāng)前鄉(xiāng)村治理困境的重要命題。本文通過(guò)對(duì)A村個(gè)案的研究認(rèn)為，鄉(xiāng)村集體行動(dòng)的困境是由多方面因素造成的，應(yīng)通過(guò)培育社會(huì)資本和強(qiáng)化鄉(xiāng)村治理機(jī)制等方式來(lái)解決。

[關(guān)鍵詞]集體行動(dòng)；困局；動(dòng)力；約束；個(gè)案

[中圖分類(lèi)號(hào)]D035.29 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1672-1071（2018）03-0064-05

亞里士多德指出：凡是屬于最大多數(shù)人的公共事務(wù)常常是最少受人照顧的事務(wù)，人們關(guān)懷自己的所有，而忽視公共的事務(wù)；對(duì)于公共的一切，他至多只留心到其中對(duì)他個(gè)人多少有些相關(guān)的事務(wù)。[1]改革開(kāi)放以來(lái)，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在農(nóng)村的普遍推行，鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益格局發(fā)生了深刻變化，原有公社體制下的“組織化農(nóng)民”又重新回到了以家戶(hù)為單位的“原子化小農(nóng)”，在鄉(xiāng)村私人空間不斷生長(zhǎng)的同時(shí)，公共利益的范圍卻在逐漸萎縮，特別是隨著市場(chǎng)因素的滲入，鄉(xiāng)村原有的利益格局日趨“碎片化”，鄉(xiāng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了明顯的“去熟人化”傾向，鄉(xiāng)村原有的整合機(jī)制失去了應(yīng)有的作用，而村民自治的實(shí)際作用又很有限，農(nóng)村集體行動(dòng)的普遍困境成為當(dāng)前擺在鄉(xiāng)村治理面前的現(xiàn)實(shí)課題。

一、問(wèn)題提出與文獻(xiàn)綜述

所謂集體行動(dòng)，是指為了某種共同的目標(biāo)而組織在一起的人們過(guò)一種群體生活。[2]而集體行動(dòng)的產(chǎn)生一般是源于某種共同的利益。因此傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，個(gè)人利己行動(dòng)的最大化會(huì)自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的利益。[3]比如早期研究集體行動(dòng)的代表人物本特利和杜魯門(mén)就認(rèn)為，“具有共同利益的個(gè)人會(huì)自愿為促進(jìn)他們的共同利益而行動(dòng)”。[4]但是隨后的代表人物奧爾森和哈丁在對(duì)集體行動(dòng)的研究中卻發(fā)現(xiàn)，個(gè)人理性與集體理性并不一定是一致的，個(gè)人理性的最大化未必會(huì)帶來(lái)集體效用的最大化，甚至可能導(dǎo)致“搭便車(chē)”和“公地悲劇”等集體行動(dòng)的困境。奧爾森從理性的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)出發(fā)，提出“除非一個(gè)集團(tuán)中的人相當(dāng)少，或者除非存在強(qiáng)制或其他某種特殊的手段以使個(gè)人為他們的共同利益行事，否則理性的尋求自我利益的個(gè)人將不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益”。[5]哈丁“公地悲劇”理論則提出“理性的個(gè)人導(dǎo)致非理性的集體”，如果沒(méi)有有效的辦法規(guī)制個(gè)人選擇“搭便車(chē)”的偏好，優(yōu)化的具體行動(dòng)是不可能達(dá)成的。[6]

關(guān)于如何解決集體行動(dòng)的困境，西方目前大致形成了三條路徑：一是主張私人化解決的企業(yè)理論和主張政府解決的國(guó)家理論；二是奧爾森所提出的強(qiáng)制與選擇性激勵(lì)的辦法，“它們既可以通過(guò)懲罰那些沒(méi)有承擔(dān)集體行動(dòng)成本的人來(lái)進(jìn)行強(qiáng)制，也可以通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)那些為集體利益而處理的人來(lái)進(jìn)行誘導(dǎo)”。[7]三是以“多中心治理”和“自主治理”模式以及社會(huì)資本理論為代表的新制度主義，認(rèn)為適當(dāng)?shù)闹贫冉Y(jié)構(gòu)和制度設(shè)計(jì)可能解決個(gè)體的偏好問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)制度設(shè)計(jì)和由此產(chǎn)生的社會(huì)文化價(jià)值規(guī)范在個(gè)人互動(dòng)中的作用。如奧斯特羅姆所總結(jié)的“公共池塘資源”治理模式，就認(rèn)為在一定條件下人們能夠?yàn)榱思w利益而組織起來(lái)，進(jìn)行自主治理，為面臨公共選擇悲劇的人們開(kāi)辟出了新的路徑。[8]以上觀點(diǎn)都對(duì)于解決集體行動(dòng)的困境提供了有益參考。

國(guó)內(nèi)關(guān)于集體行動(dòng)問(wèn)題的研究發(fā)展很快，大致形成了三條研究進(jìn)路。一是著重對(duì)集體行動(dòng)的相關(guān)理論進(jìn)行匯總和梳理，如高春芽通過(guò)理論梳理對(duì)集體行動(dòng)的邏輯及其困境進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。[9]二是聚焦在如何破解集體行動(dòng)困境上，強(qiáng)調(diào)社會(huì)資本對(duì)集體行動(dòng)的重要意義。如吳光蕓、楊龍?zhí)岢觯孕湃巍⒒セ菀?guī)范和參與網(wǎng)絡(luò)等形式存在的社會(huì)資本把微觀層次的個(gè)體行為與宏觀層次的集體選擇結(jié)合在一起，能夠很好地解決集體行動(dòng)所面臨的問(wèn)題，而培育鄉(xiāng)村社會(huì)資本是解決農(nóng)村集體行動(dòng)困境的內(nèi)源基礎(chǔ)。[10]羅文倩、王釗認(rèn)為社會(huì)資本對(duì)于解決農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織中的集體行動(dòng)困境是一個(gè)理想的工具。[11]而謝莉嬌則在總結(jié)解決集體行動(dòng)困境的三種方案后提出，社會(huì)資本理論對(duì)于解決集體行動(dòng)的困境雖有助益，但是其自身也有局限性。[12]三是從其他方面尋找集體行動(dòng)困境的破解之道。如陳潭從博弈論角度探討了集體行動(dòng)的困局及解決之道。[13]陳毅研究了走出集體行動(dòng)困境的四種途徑，并認(rèn)為外在的強(qiáng)制、個(gè)體的自治和社會(huì)資本投資都存在各自的優(yōu)勢(shì)與不足，因此需要第四種解決之道，即綜合治理和結(jié)合具體情況的具體合作模式。[14]潘澤泉、李雪以Q市水費(fèi)繳納行為分析為基礎(chǔ)，闡述了集體行動(dòng)困境產(chǎn)生的原因及解決方法。[15]而徐英杰、蘇振華則從理性選擇制度主義的視角出發(fā)，認(rèn)為村民的社會(huì)關(guān)聯(lián)度和村莊的利益關(guān)聯(lián)度影響村民自治中的集體行動(dòng)。[16]此外，陳潭、劉建義的個(gè)案研究還發(fā)現(xiàn)，集體行動(dòng)的困境影響了農(nóng)村的公共物品供給。[17]

雖然上述理論對(duì)破解集體行動(dòng)困境提供了有益借鑒，但就當(dāng)前中國(guó)鄉(xiāng)村的現(xiàn)實(shí)條件來(lái)看，想要達(dá)成自主的治理，實(shí)現(xiàn)有效的制度設(shè)計(jì)，顯然不具備基本的運(yùn)作條件，而且在市場(chǎng)因素沖擊下的社會(huì)資本也早已失去了以往的作用，農(nóng)村集體行動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制持續(xù)減弱、現(xiàn)實(shí)約束不斷增多。在這樣的背景下，如何破解當(dāng)前農(nóng)村集體行動(dòng)的困境呢？我們將通過(guò)對(duì)S縣A村的個(gè)案研究來(lái)予以解釋。

二、A村集體行動(dòng)的三個(gè)案例

S縣A村位于山東丘陵西南部，是一個(gè)地狹人少的自然村，與鎮(zhèn)中心相距不遠(yuǎn)，并與鄰近的B村共同構(gòu)成了一個(gè)行政村。傳統(tǒng)上A村是典型的農(nóng)業(yè)村，居民收入主要以農(nóng)業(yè)為主，但是近幾年隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，A村外出打工的人口逐漸增多，有的甚至舉家外出，只有逢年過(guò)節(jié)才會(huì)回鄉(xiāng)探望，村里的人口結(jié)構(gòu)已經(jīng)退化為了老幼婦孺，青壯年勞動(dòng)力流失嚴(yán)重。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮下，A村的利益格局已經(jīng)發(fā)生了深刻變化，村民的原子化和逐利性使得“各人自?huà)唛T(mén)前雪”成為普遍現(xiàn)象，對(duì)于公共利益的關(guān)心已經(jīng)遠(yuǎn)不像過(guò)去那樣強(qiáng)烈。但是由于農(nóng)村社區(qū)改造的進(jìn)行，A、B兩村觸發(fā)了一系列的集體行動(dòng)和利益博弈。本文的三個(gè)案例將由此展開(kāi)，重點(diǎn)論述在社區(qū)轉(zhuǎn)換中鄉(xiāng)村的集體行動(dòng)是如何產(chǎn)生和消退的。

案例一：“抗拆”中的集體行動(dòng)

2010年，S縣的新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)開(kāi)展得如火如荼，A、B兩個(gè)村的地理位置使得它們成為拆遷改造的首選對(duì)象。但由于對(duì)補(bǔ)償條件不滿(mǎn)，村民們并不樂(lè)意搬遷，并由此引發(fā)了一次“抗拆”的集體行動(dòng)。在“抗拆”的過(guò)程中，A、B兩村“同仇敵愾”，訂立攻守同盟，約定誰(shuí)也不能在《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》上簽字，并在對(duì)方受到威脅時(shí)相互支援。

10月2日，鎮(zhèn)政府帶著拆遷隊(duì)強(qiáng)制拆除了B村三戶(hù)村民的房子，它們分別是村支書(shū)甲以及村民乙和丙。雖然在拆遷的過(guò)程中，兩村村民都情緒激動(dòng)，甚至爆發(fā)了肢體沖突，但最終無(wú)濟(jì)于事，不過(guò)其他村民仍然堅(jiān)持“抗拆”。

原以為事情會(huì)就此結(jié)束，但是翌日村里再次有消息傳出，說(shuō)被拆的三戶(hù)人家都提前收了鎮(zhèn)政府的好處，他們?cè)诓疬w當(dāng)日的表現(xiàn)只不過(guò)是在“演戲”給村民看。這無(wú)疑在村里丟下了一顆重磅炸彈，村民議論紛紛，在譴責(zé)“叛徒”的同時(shí)，也都開(kāi)始動(dòng)搖。沒(méi)過(guò)幾日，B村大多數(shù)村民都在拆遷協(xié)議書(shū)上簽字同意。一次精心計(jì)劃的集體行動(dòng)由于“變節(jié)者”的出現(xiàn)在B村以失敗而告終。

集體行動(dòng)中個(gè)人利益的最大化未必會(huì)帶來(lái)集團(tuán)利益的最優(yōu)化，甚至與還會(huì)損害集團(tuán)的利益，導(dǎo)致集體行動(dòng)的失敗。案例一中的村民雖然在共同利益面前結(jié)成了“攻守同盟”，但是由于利益多元化的現(xiàn)實(shí)，一些村民在自身利益的驅(qū)使下選擇“變節(jié)”，而這種“變節(jié)”行為影響了其他村民的心理預(yù)期，使得他們相信如果不退出集體行動(dòng)，自己的利益將會(huì)受損，因此“攻守同盟”從內(nèi)部開(kāi)始瓦解，最終導(dǎo)致了集體行動(dòng)的失敗。

案例二：“集資打官司”與“搭便車(chē)”

A村村民在看到B村的遭遇后，為防止政府采取同樣的方式“各個(gè)擊破”，決定采取集資“打官司”的方式與政府對(duì)抗。A村的幾個(gè)能人Z1、Z2和C1、C2在村里張貼各種宣傳國(guó)家相關(guān)政策的文件，并通過(guò)挨家挨戶(hù)動(dòng)員村民捐錢(qián)的方式籌集活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，最后籌集到了十幾萬(wàn)。但這筆資金并不是由每戶(hù)均攤，而是自愿繳納。有的村民交了2000，有的交了1000，還有的一分都沒(méi)交。雖然大家都很鄙視那種一分錢(qián)都不出的“鐵公雞”，但也拿這些人束手無(wú)策。正如村民Z3所說(shuō)，“有些人就是臉皮厚，咱也沒(méi)法兒，管好自己就行，人家都交咱也不能不交”。

后來(lái)A村的非體制精英們，通過(guò)請(qǐng)律師和上訪(fǎng)的方式總算保住了大家的房子。但那些沒(méi)出錢(qián)的村民，也通過(guò)“搭便車(chē)”方式占到了便宜，甚至村民C3還在上訪(fǎng)過(guò)程中大賺了一筆。這無(wú)疑加劇了村民的不滿(mǎn)，也為以后A村集體行動(dòng)的困局埋下了伏筆。

在案例二中，雖然A村的集體行動(dòng)得以達(dá)成，但是在這一過(guò)程中卻充滿(mǎn)了“搭便車(chē)”的行為，有些人在零成本付出的情況下，通過(guò)“搭便車(chē)”取得了相同的利益分紅。而村莊公共輿論對(duì)此竟然毫無(wú)作用，這更激起了一些村民的不滿(mǎn)，也增加了今后A村集體行動(dòng)達(dá)成的難度。在該事件之后，A村基本處于一種“權(quán)力真空”的狀態(tài)。新任村支書(shū)Z4是B村人，對(duì)A村的事基本不管，A村自己也沒(méi)有村干部，只有一個(gè)跑腿的小組長(zhǎng)C1，但在家族勢(shì)力分布不均的農(nóng)村，他自己根本“玩不轉(zhuǎn)”，由此為以后的集體行動(dòng)埋下了隱患。

案例三：“三個(gè)和尚沒(méi)水喝”

2015年歲末，A村的自來(lái)水供應(yīng)突然中斷，用了多年自來(lái)水的村民又回到了“吃井水”的時(shí)代。但對(duì)于斷水的原因，村民們并沒(méi)有人去深究。直到在外求學(xué)的知識(shí)精英Z5回到村里后，主動(dòng)協(xié)調(diào)，才使這一問(wèn)題暫時(shí)緩解。Z5得知此次“斷水”是由于部分村民長(zhǎng)期拖欠水費(fèi)和村里總水表改線(xiàn)村民不愿集資所致，但是Z5本人無(wú)力解決這些問(wèn)題。村支書(shū)Z4居住在鎮(zhèn)里，對(duì)A村的事基本不管不問(wèn)，現(xiàn)在在上級(jí)部門(mén)的壓力下，Z4不得不去清繳水費(fèi)，但多次無(wú)功而返，導(dǎo)致年后自來(lái)水供應(yīng)再次中斷。村民們雖然對(duì)Z4和不交水費(fèi)的村民都很厭惡，但是誰(shuí)也不愿意挑頭處理此事。加上很多村民外出打工，“斷水”對(duì)他們的影響并不大，連原來(lái)積極主導(dǎo)“集資打官司”的C1也不愿參與。而想主動(dòng)解決此事的Z5也被父母阻止，說(shuō)“村干部都干不好的事，你個(gè)小孩兒能弄好？再說(shuō)人家都不管，你操那個(gè)心干嗎，吃不上水又不是咱一家”。村民們既痛恨那些不交水費(fèi)的人，同時(shí)又不愿意出錢(qián)改線(xiàn)，他們已經(jīng)被上次的“集資”事件“坑怕了”，到現(xiàn)在村民對(duì)那些“搭便車(chē)”者仍然很不滿(mǎn)，而且對(duì)最后集資款的去向也有懷疑，這次就更不愿出錢(qián)解決。最后此事只能作罷，斷水的情況一直持續(xù)至今。

上述案例中，出現(xiàn)了“囚徒困境”式的博弈，A村部分村民雖然想?yún)⒓蛹w行動(dòng)，但又怕被別人“搭便車(chē)”，最后的結(jié)果是誰(shuí)都不愿參加，集體行動(dòng)難以達(dá)成。雖然無(wú)集體行動(dòng)是一個(gè)納什均衡，但并非是帕累托最優(yōu)，博弈的結(jié)果是整個(gè)村莊的社會(huì)效用受到了損失。從案例三我們可以看出，鄉(xiāng)村治理機(jī)制的失靈和村民在重復(fù)博弈中得到的教訓(xùn)是此次集體行動(dòng)失敗的重要原因。對(duì)于普通村民來(lái)說(shuō)，他們往往從自身利益出發(fā)考慮問(wèn)題，不愿付出集體行動(dòng)的成本，而很少有人會(huì)顧及到公共利益，這反過(guò)來(lái)又損害了他們的自身利益。但是在缺乏對(duì)“搭便車(chē)”者有效規(guī)制的前提下，村民寧愿自己的部分利益受損，也不愿意花費(fèi)成本進(jìn)行集體行動(dòng)。小農(nóng)的保守性與鄉(xiāng)村治理機(jī)制的失靈使得在A村集體行動(dòng)再也難以達(dá)成。

三、農(nóng)村集體行動(dòng)的困局何以產(chǎn)生？

傳統(tǒng)的農(nóng)村社會(huì)是一個(gè)熟人社會(huì)，“鄉(xiāng)土社會(huì)里從熟悉得到信任”，[18]各種正式和非正式的社會(huì)關(guān)系充斥其中，所形成的網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)使得農(nóng)村社會(huì)的自組織資源要遠(yuǎn)勝于城市，也更容易達(dá)成集體行動(dòng)。但是當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)的深刻變化使得原有的利益格局逐漸解體，村民的原子化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的空心化日益加劇，鄉(xiāng)村的社會(huì)資本不斷流失，集體行動(dòng)的困境難免就會(huì)產(chǎn)生。A村集體行動(dòng)的困局正是在多重因素綜合作用的結(jié)果。

一是市場(chǎng)因素的滲入削弱了鄉(xiāng)村集體行動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制。當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)最重要的社會(huì)特征就是村民的原子化和利益的碎片化。而原子化包含兩個(gè)方面的內(nèi)涵：一是個(gè)人間社會(huì)聯(lián)系的薄弱，二是在追逐自己利益時(shí)，是以個(gè)人而不是以群體的形式行動(dòng)。[19]家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制推行后，農(nóng)村社會(huì)由原來(lái)高度公共化的人民公社體制又恢復(fù)到了以家庭為主體的小農(nóng)生產(chǎn)狀態(tài)，農(nóng)村的社會(huì)利益格局迅速出現(xiàn)了分化和調(diào)整，由原先的“大鍋飯”不斷導(dǎo)向了利益的“碎片化”，而碎片化的利益格局又加劇了農(nóng)民對(duì)于自身利益的關(guān)注和對(duì)于集體事物的冷漠。另一方面，市場(chǎng)因素的不斷滲入解構(gòu)了農(nóng)村原有的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，村民之間不再是以血緣、宗族和鄰里來(lái)定義彼此的關(guān)系，而是更多地引入了市場(chǎng)化的機(jī)制，通過(guò)金錢(qián)來(lái)衡量，村民之間集體行動(dòng)的達(dá)成很大程度上也是考量自身利益的結(jié)果。而鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化、村民理性的覺(jué)醒、“自組織資源”的下降，都使得在農(nóng)村促成集體行動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制在不斷地消減和弱化。

二是集體行動(dòng)的精英主導(dǎo)與精英流失帶來(lái)的挑戰(zhàn)。基于農(nóng)村“原子化”與利益“碎片化”的現(xiàn)實(shí)狀況，依賴(lài)普通村民自發(fā)達(dá)成集體行動(dòng)幾乎是不可能的。從上述案例我們也可以看出，農(nóng)村集體行動(dòng)的達(dá)成很大程度上是一個(gè)由精英主導(dǎo)的過(guò)程，特別是一些非體制內(nèi)精英，在對(duì)抗體制精英的過(guò)程中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。但是在農(nóng)村利益格局不斷調(diào)整的大背景下，很多鄉(xiāng)村都出現(xiàn)了精英外流的情況，[20]非體制內(nèi)精英，甚至一部分體制內(nèi)精英都離開(kāi)鄉(xiāng)村外出務(wù)工了。如案例中的Z1、Z2和C2都長(zhǎng)期在外打工，Z5則長(zhǎng)期在外求學(xué)，很少回到村里，根本無(wú)暇顧及村里的事物，正如案例三所述，農(nóng)村的集體行動(dòng)普遍都缺乏精英的參與和引導(dǎo)，也就難以組織起像樣的集體行動(dòng)。

三是對(duì)于“搭便車(chē)”者和“變節(jié)者”缺乏有效的約束機(jī)制。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)是一個(gè)熟人社會(huì)，鄰里之間的熟悉在產(chǎn)生信任的同時(shí)也產(chǎn)生了很強(qiáng)的輿論壓力，村民們?cè)诮诸^巷尾的閑談往往充當(dāng)了鄉(xiāng)村社會(huì)的公共輿論，使得愛(ài)“面子”的農(nóng)民不得不考慮自己行為所帶來(lái)的后果。但是在當(dāng)下的農(nóng)村，不僅行政村已經(jīng)演變成了一個(gè)“半熟人社會(huì)”，[21]而且自然村的“去熟人化”趨勢(shì)也很明顯，“無(wú)主體熟人社會(huì)”正在形成，[22]追逐個(gè)人利益的村民對(duì)于村莊輿論表現(xiàn)出的漠視和不屑，使得傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的輿論約束漸漸失去了作用，公共輿論的失靈、“面子”的貶值和社會(huì)資本的流散使得“搭便車(chē)”行為更為普遍和猖獗。這不僅加劇了農(nóng)村集體行動(dòng)的困境，也導(dǎo)致在重復(fù)博弈中，先前的“搭便車(chē)”和“變節(jié)”行為會(huì)導(dǎo)致其他村民的對(duì)等報(bào)復(fù)，案例三中的問(wèn)題實(shí)際上就是前兩次集體行動(dòng)失敗所導(dǎo)致的必然結(jié)果。

四是鄉(xiāng)村治理機(jī)制的失靈與整合危機(jī)。根據(jù)奧斯特羅姆的理論，自主治理模式的形成有助于解決“公地悲劇”，化解集體行動(dòng)的困局。村民自治組織作為鄉(xiāng)村社會(huì)重要的治理機(jī)制，實(shí)際充當(dāng)?shù)木褪且环N自主治理的角色。但是30多年的實(shí)踐表明，村民自治的推行并沒(méi)有在農(nóng)村形成有效的治理機(jī)制，也沒(méi)有完成對(duì)農(nóng)村社會(huì)的有效整合，更別說(shuō)達(dá)成有效的集體行動(dòng)了，鄉(xiāng)村治理機(jī)制的失靈反而進(jìn)一步加劇了集體行動(dòng)困境。本來(lái)如案例一和案例三所述問(wèn)題都可以在村民自治的框架內(nèi)得以解決，但是A村的村委會(huì)和相關(guān)治理機(jī)制的缺失使得這些原本簡(jiǎn)單的問(wèn)題要么發(fā)展成群體性事件，要么導(dǎo)致公共物品供給的短缺，要么出現(xiàn)了鄉(xiāng)村治理的真空，這都在某種程度上加劇了集體行動(dòng)的困境。

四、結(jié)論與討論：鄉(xiāng)村社會(huì)的集體行動(dòng)如何達(dá)成？

既然集體行動(dòng)的困局普遍存在且有諸多現(xiàn)實(shí)約束，那么在鄉(xiāng)村振興的過(guò)程中如何強(qiáng)化集體行動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制就成為提升鄉(xiāng)村治理了水平的關(guān)鍵。奧爾森所提出的通過(guò)強(qiáng)制和選擇性激勵(lì)來(lái)解決集體行動(dòng)困境的辦法，雖然不無(wú)道理，但顯然成本過(guò)高，而且在鄉(xiāng)村地區(qū)執(zhí)行起來(lái)頗有難度。目前學(xué)術(shù)界對(duì)于集體行動(dòng)困境的研究很多都傾向于借助社會(huì)資本來(lái)解決，“在一個(gè)存在著囚犯博弈困境的社會(huì)里，互信合作的共同體將是理性的個(gè)人能夠超越集體行動(dòng)的悖論”。[23]著名政治學(xué)家漢斯·科曼也認(rèn)為“社會(huì)資本被看成是公民社會(huì)的粘合劑，許多集體行為的問(wèn)題只通過(guò)個(gè)人行為無(wú)法解決，但是遙遠(yuǎn)的國(guó)家調(diào)節(jié)或間接的正式民主程序也不容易解決。相反，社群的自我調(diào)節(jié)，結(jié)合民主國(guó)家及其機(jī)構(gòu)的權(quán)威，倒可以使問(wèn)題解決”。[24]

農(nóng)村社會(huì)雖然經(jīng)歷了市場(chǎng)因素的沖擊，但其本身的社會(huì)結(jié)構(gòu)并未完全“被打碎”，原有的“熟人社會(huì)”基礎(chǔ)仍然存在，這對(duì)于社會(huì)資本的恢復(fù)和重建是有積極意義的。奧斯特羅姆就曾借用社會(huì)資本中的信任、互惠與網(wǎng)絡(luò)理論，為集體行動(dòng)困境開(kāi)辟了一條非正式制度視角的路徑，提出了“自主組織治理”的理論。因此，我們要重視社會(huì)資本對(duì)于解決集體行動(dòng)困境的作用，在重新建立起村民之間的信任和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)的同時(shí)，強(qiáng)化村莊公共輿論的約束作用，減少“搭便車(chē)”和“變節(jié)”行為的發(fā)生，通過(guò)社會(huì)資本的不斷培育來(lái)促進(jìn)集體行動(dòng)的達(dá)成。但是社會(huì)資本并不會(huì)自然而然的增長(zhǎng)，各種鄉(xiāng)村社會(huì)組織的產(chǎn)生和農(nóng)民組織化程度的提高對(duì)于培育鄉(xiāng)村社會(huì)資本意義重大。

此外，我們還要強(qiáng)化鄉(xiāng)村治理機(jī)制，特別是實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的過(guò)程中，不僅要重視產(chǎn)業(yè)振興，更重要的是要推動(dòng)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的重塑，加強(qiáng)正式制度對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的整合，將一個(gè)個(gè)“原子化”的小農(nóng)整合進(jìn)各種自主治理的組織，提高農(nóng)村社會(huì)集體行動(dòng)的能力。同時(shí)還要注重發(fā)揮村委會(huì)的作用，推進(jìn)協(xié)商民主在鄉(xiāng)村社會(huì)的廣泛運(yùn)用，通過(guò)民主協(xié)商消除分歧、達(dá)成共識(shí)，破除集體行動(dòng)的困境，有效實(shí)現(xiàn)村民的共同利益。

總之，集體行動(dòng)的邏輯關(guān)注的首要問(wèn)題不是人們?nèi)绾纬晒Φ夭扇　凹w行動(dòng)”，而是“集體行動(dòng)失敗”，或者說(shuō)集體行動(dòng)的困境。“集體行動(dòng)”并不是一種自然現(xiàn)象，在很多情境下“集體不行動(dòng)”才是自然的結(jié)果。[25]毫無(wú)疑問(wèn)，以信任規(guī)范為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村社會(huì)資本培育和治理機(jī)制重塑對(duì)于解決集體行動(dòng)的困境是有幫助的。

注釋?zhuān)?/p>

①摘自作者2014年、2015年調(diào)研資料。

②摘自作者2016年的調(diào)研資料。

參考文獻(xiàn)：

[1][希]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1965.

[2][14]陳毅.走出集體困境的四種途徑[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2007，（1）.

[3]楊龍.西方新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治觀[M].天津：天津人民出版社，2004.

[4]Bentley A. The Process of Government[M]. Evanston： Principia Press，1949.

[5]Olson M. The Logic of Collective Action： Public Goods and the Theory of Groups[M]. Cambridge Mass： Harvard University Press，1965.

[6]Hardin G. The Tragedy of the Commons[J]. Science，1968，（162）.

[7][美]曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].陳郁、郭宇峰、李崇新譯，上海：格致出版社，2011.

[8][美]埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事務(wù)的治理之道[M].毛壽龍譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店出版社，1999.

[9]高春芽.集體行動(dòng)的邏輯及其困境[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（1）.

[10]吳光蕓、楊龍.超越集體行動(dòng)的困境：社會(huì)資本與制度分析[J].東南學(xué)術(shù)，2006，（3）.吳光蕓.培育鄉(xiāng)村社會(huì)資本：解決農(nóng)村集體行動(dòng)困境的內(nèi)源基礎(chǔ)[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（1）.

[11]羅倩文、王釗.社會(huì)資本與農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織集體行動(dòng)困境的治理[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2009，（1）.

[12]謝莉嬌.解決集體行動(dòng)困境的一種途徑：社會(huì)資本理論分析[J].新遠(yuǎn)見(jiàn)，2008，（2）.

[13]陳潭.集體行動(dòng)的困境—非合作博弈下的公共管理危機(jī)及其克服[J].中國(guó)軟科學(xué)，2009，（9）.

[15]潘澤泉、李雪.集體行動(dòng)的困境：理論闡釋與實(shí)證分析—以Q市水費(fèi)繳納行為為例[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（1）.

[16]許英杰、蘇振華.村莊治理中的集體行動(dòng)邏輯—基于理性選擇制度主義的視角[J].中浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2010，（1）.

[17]陳潭、劉建義.集體行動(dòng)、利益博弈與村莊公共物品供給—岳村公共物品供給困境及其實(shí)踐邏輯[J].公共管理學(xué)報(bào)，2010，（3）.

[18]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[19]宋輝、鐘漲寶.農(nóng)村文化與鄉(xiāng)村秩序——走出集體行動(dòng)困境[J].農(nóng)業(yè)考古，2008，（3）.

[20]徐勇.農(nóng)村微觀組織再造與社區(qū)自我整合[J].河南社會(huì)科學(xué)，2006，（5）.

[21]賀雪峰.論半熟人社會(huì)——理解村委會(huì)選舉的一個(gè)視角[J].政治學(xué)研究，2000，（3）.

[22]吳重慶.“無(wú)主體熟人社會(huì)”：一個(gè)值得研究的新課題[N].北京日?qǐng)?bào)，2011-07-24.

[23][美]羅伯特·普特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)[M].江西：江西人民出版社，2001.

[24]李惠斌.什么是社會(huì)資本[A].社會(huì)資本與社會(huì)發(fā)展[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[25]Pamela E. Oliver. Formal Models of Collective Action[J].Annual Review of Sociology，1993，（19）.

[26]曹錦清.黃河邊的中國(guó)（上、下）[M].上海：上海文藝出版社，2013.

[27]程同順.中國(guó)農(nóng)民組織化研究初探[M].天津：天津人民出版社，2003.

[28]徐勇.現(xiàn)代國(guó)家、鄉(xiāng)土社會(huì)與制度建構(gòu)[M].北京：中國(guó)物質(zhì)出版社，2009.

（責(zé)任編輯：悠 然）