史某的行為是否該追究刑事責任

讀者來信

編輯同志：

有這樣一個案件：2016年7月5日，在押人員陸某檢舉稱，史某于2009年與自己一起偷過電視機。史某于2016年7月27日到案。經調查發現，2009年3月10日夜，犯罪嫌疑人史某伙同他人竄至江蘇省泗陽縣眾興鎮王某某家，采取翻墻入院的手段，盜竊王某某家一臺電視機及一個電磁爐。經鑒定，被盜物品價值2880元。史某作案后被害人王某某報警，泗陽縣公安局經審查于2009年3月11日立案。史某在作案后未逃跑，但公安機關未能發現史某系該起盜竊案的犯罪嫌疑人。意見分歧：史某實施入戶盜竊的行為事實清楚、證據充分，史某本人對此也供認不諱，一部分人認為應追究史某的刑事責任，另一部分人認為盜竊案應判刑不超過5年，過5年以后就超過追訴時效，不應當追究史某的刑事責任。那么，史某的行為是否應該追究刑事責任？

山東某派出所民警 小李

民警討論

安徽省阜陽市公安局潁州分局 郭瑞：

根據最高人民法院于1985年8月21日發布的《關于人民法院審判嚴重刑事犯罪案件中具體應用法律的若干問題的答復》的解釋，按照所犯罪行的輕重，應當分別適用刑法規定的不同條款或者相應的量刑幅度，按其法定最高刑來計算追訴期限。具體到本案，史某的盜竊數額剛剛達到“較大”的標準，其法定最高刑應為三年，根據《刑法》第八十七條第一項之規定，史某的追訴時效期限應為五年。

《刑法》第八十八條第一款規定，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。此規定要求成立時效延長應具備人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，及行為人有逃避偵查或者審判的行為這兩個條件，因此認定史某是否具有“逃避偵查”的行為系本案的關鍵。案情描述“史某在作案后未逃跑”，相信此表述系反應史某在盜竊后逃離了案發現場，但未逃離其居住地，之后未再實施其他犯罪行為，不存在時效中斷的情形。史某之所以未逃跑，原因無外乎其料定公安機關不會懷疑他，或者即使懷疑到他也難以收集到足已定案的證據，又或者逃跑等舉動會引起懷疑，裝作若無其事可能是最安全的，查到就認，查不到就一直逍遙法外等。不管史某基于何種目的未外逃，其在明知或者應當知道自己的盜竊行為已被或者應已被公安機關立案偵查的情況下仍不歸案自首，其對抗司法及免受司法追究的“逃避偵查”行為成立。如不追究其責任，不符合“罪刑相適應”和“法律面前人人平等”的原則。

綜上所述，本人認為史某的行為未超過追訴時效，應當依法追究其刑事責任。

安徽省淮南市公安局淮舜分局 蘭鑫：

我認為，對史某的行為不應當追究刑事責任。

史某翻墻入戶盜竊王某某家電視機和電磁爐，被盜物品價值2880元，已達到構成盜竊罪的數額較大標準，但未達到數額巨大標準，根據《刑法》第二百六十四條的規定，對史某可能處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。而根據《刑法》第八十七條第一項的規定，法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經過五年，就不再追訴。據此可知，對史某盜竊行為的追訴時效應為五年。

本案中，史某于2009年作案，2016年被舉報歸案，明顯已超過五年追訴期限，故本案爭議的焦點是史某的行為是否適用追訴時效的延長。根據《刑法》第八十八條第一款之規定，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。據此，追訴時效延長要滿足兩個條件，一是偵查機關或人民法院“立案偵查或受理案件”，二是嫌疑人“逃避偵查或者審判”。本案中公安機關于史某作案次日立案，滿足第一個條件；但史某在作案后未逃跑，即沒有明顯的逃避偵查行為，沒有對公安機關的偵查活動造成妨礙，史某亦沒有主動投案的義務，故本案不滿足第二個條件，史某的盜竊行為不適用追訴時效的延長。

綜上所述，史某的行為已過五年追訴時效，對其不應當再追究刑事責任。

專家解答

（由江蘇省泗陽縣公安局法制大隊副大隊長 史劭明代為解答）

小李同志：

根據你的描述，史某實施盜竊數額達到較大標準，雖然從其實施盜竊到被抓獲已經超過五年，但公安機關早在2009年即史某實施盜竊行為的次日，即根據被害人的報警對此立案偵查，因此史某實施盜竊的行為不應當受追訴時效的限制，應當追究其刑事責任。

第一，我們從法條的字面意義來看。《最高人民檢察院司法解釋工作規定》第三條規定，司法解釋應當以法律為依據，不得違背和超越法律規定。明確規定適用于司法實踐的相關規定，不得逾越法律的界限。《刑法》第八十八條第一款規定，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。首先，從文義上來看，《刑法》第八十七條是這樣描述的：“犯罪經過下列期限不再追訴：（一）……”我們可以理解為在“犯罪”后面省略了“行為”兩個字，即“犯罪行為經過下列期限不再追訴”，完全符合邏輯；但如果在“犯罪”后面加上“分子”兩個字，則不倫不類，除非是“犯罪分子實施的行為經過……”才能說得通。其次，持上述第一種意見的人認為，立案后未發現“犯罪分子”，或雖發現但未對其采取強制措施，“犯罪分子”就不是逃避偵查，進而就應受追訴時效限制。這種觀點對“逃避偵查”的理解是否正確姑且不論，至少是斷章取義，因為其忽視了《刑法》第八十八條第二款。該條款規定：“被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。”舉輕以明重，司法機關應當立案而不立案的，尚且不受追訴時效的限制，偵查機關已經立案，僅僅是因為未發現犯罪分子，或發現后未采取措施的，更不應該受追訴時效的限制。最后，《刑法》第八十八條第二款規定的是司法機關應當“立案”而不立案，而不是應當“采取強制措施”而不采取。

第二，從兩部刑法的區別來看。認為史某的行為已經超過追訴期限，最主要的依據是2015年7月最高人民檢察院下發的第六批指導案例。最高檢在第六批指導案例之一的蔡某星、陳某輝等（搶劫）不核準追訴案中，認為該案于1991年3月案發后，公安機關僅發現了李某忠等三名犯罪分子，在追訴期限內，沒有發現另外兩名同案犯罪分子蔡某星和陳某輝，兩人在案發后也沒有再犯罪，因此已超過20年追訴時效。其實最高人民檢察院第六批指導案例中，闡明的是超過追訴時效的案件是否應當追究刑事責任，而不是是否受追訴時效限制的問題。也就是說，指導案例的前提，是應當受追訴時效限制。但我們需要注意的是，蔡某星和陳某輝實施搶劫的時間，是在1991年3月，當時適用的是1979年《刑法》。1979年《刑法》第七十七條規定：“在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。”該條明確嫌疑人必須是被采取強制措施后，才不受追訴期限的限制。而發現犯罪嫌疑人是采取強制措施的前提，因此必然是發現犯罪嫌疑人之后，才不受追訴時效的限制。而本案發生在2009年，此時適用的是1997年《刑法》。1997年《刑法》第八十八條規定：“在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。”該條明確司法機關立案或受案后，即不受追訴時效的限制。因此本案與蔡某星、陳某輝案不能相提并論，在被害人于2009年3月11日報案公安機關立案后，追訴時效即終結，無論經過多少年都不受追訴時效的限制。

第三，從法律的比較解釋來看。《行政處罰法》第二十九條規定：“違法行為在二年內未被發現的，不再給予行政處罰。法律另有規定的除外。”《治安管理處罰法》第二十二條規定：“違反治安管理行為在六個月內沒有被公安機關發現的，不再處罰。”這里明確規定都是“違法行為未被發現”，而不是“未發現違法嫌疑人”。如果將《刑法》中追訴時效理解為必須發現犯罪嫌疑人，那么將與行政法的規定明顯不協調。比如甲乙兩人均在同一時間實施詐騙（非共同實施，甲針對丙實施，乙針對丁實施），甲騙到2000元（未達到追究刑事責任標準），乙騙到20000元（應當判處3年以下有期徒刑，追訴時效為5年），丙和丁被騙后均及時報警。公安機關均受（立）案，但一直未能發現嫌疑人。6年后，公安機關發現甲和乙實施詐騙并將2人抓獲，對甲的行為，雖然已經過去6年，但由于其實施的違法行為當時已被發現，不應當受追究時效的限制，因此對甲應當根據《治安管理處罰法》第49條的規定，處以5日到15日拘留的處罰，可以并處罰款。而對乙的行為，如果按照未發現嫌疑人就要受追訴時效限制的觀點，由于過了6年則不能再追究刑事責任。時間、行為、性質等完全一樣，騙了2000元的要被拘留，騙了20000元的反而不再受處罰，顯然有違公平正義的社會價值追求，也是普通人都難以接受的。

第四，從實際的社會效果來看。每一部法律，包括法律中的每一個條文，都有其出臺的目的。刑法規定追訴時效的目的之一，是為了節約司法資源，撫平因犯罪行為所導致的社會創傷。犯罪行為發生后，被害人不去報案，因此司法機關未能發現犯罪行為的發生，說明被害人缺乏通過公權力維護自己權益的意思表示，在這種情況下經過相應追訴時效不再追究嫌疑人的刑事責任，無論對被害人還是社會大眾來說都是可以接受的。但我們要注意，規定追訴時效的目的，絕對不是替犯罪分子開脫罪責。相反，法律注意到對被害人的合法權益，應當給予必要的保護，因此《刑法》第八十八條規定：“在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。”這是考慮到被害人發現自己的合法權益受到侵害后及時報警，說明其積極尋求通過公權力來維護自己的合法權益，此時就不應當受到追訴時效的限制。

以上僅供你們參考。

史劭明