蘇格拉底審判疑云

岑嶸

公元前399年，雅典進行了一場對蘇格拉底的審判，在審判過程中出現了一件令人費解的事情。

審判蘇格拉底的法庭是由500名來自社會各階層的陪審員組成的。

這類刑事審判一般投兩次票，第一輪是表決是否有罪，如果判定有罪，陪審團還要在量刑上再投一輪票。

在第一輪關于蘇格拉底是否有罪的投票中，陪審團以280票對220票表決他有罪。然而在第二輪對他處以流放或死刑的投票中，陪審團以360票對140票判他死刑。換句話說，原來認為他無罪的人中至少有80個人轉而贊成判他死刑。

美國著名學者I.F.斯東曾花費了十多年時間來研究這個問題，他認為謎底是在第二輪投票時，蘇格拉底故意惹惱了陪審團。比如他建議宣布他是公民英雄，在今后的生活中由市政府免費給他提供一日三餐。

這種觀點或許有一定的道理，蘇格拉底的確一心求死，然而有一點仍然無法解釋，事實上，在第一輪審判中蘇格拉底就已經口出狂言，稱神諭說他是世界上最賢明的人，而其他人則都是蠢貨。也就是說，在第一輪投票中那些判他無罪的陪審員已經容忍了他的狂妄。

歷史總是遮蓋著迷霧，真相到底是什么？假如我們用行為經濟學的觀點來解釋這件費解的事，或許可以得到全新的答案。

傳統的經濟學一直這樣認為，人們的選擇有明確的“偏好順序”，比如你對甲的偏好大于乙，對乙的偏好大于丙，那么你對甲的偏好一定大于丙。

然而，俄勒岡州立決策研究所的保羅·斯洛維克等人在拉斯維加斯賭場進行了一系列的實驗，證實了著名的“偏好反轉”理論，即人的偏好順序會打亂。

舉個生活中的例子：

假設你有一輛汽車，已經開了很多年，經常這里或那里會出點小毛病，于是你決定買一輛新車。

你看上的新車基本款要30萬元，但如果花錢加裝自動泊車功能，它會顯得更科技，如果再選擇真皮座椅，它還會讓你感到更舒適，這些都很吸引你，但是這樣算下來，車價就達到40多萬元。

這時你的心里會產生這樣的想法：舊車也還能再開一段時間。算了，還是回家再想想吧。

在這個例子中，人們對基本款新車的偏好大過舊車，對配置齊全的新車的偏好大過基本款，可是當配置全的新車和舊車放在一起時，人們卻選擇了舊車，這與傳統經濟理論的結論正好相反。

之所以產生“偏好反轉”，是因為“框架效應”的存在，即兩次選擇是在不同框架（新舊和價格）下作出的。

同樣，對蘇格拉底的判決也是在不同框架下作出的，在第一輪投票中，部分陪審員在蘇格拉底是否有罪的框架下，他們的偏好是無罪。但是到了第二輪怎么處置他的框架下（流放或是死刑），他們的偏好反轉了，他們或許認為這個本該無罪的老者不應忍受流放之苦，對他而言，死反而是更好的選擇。