司法實務中的分期繳納出資制度下的債權人保護

摘 要 非處于破產或清算狀態下的公司，不能清償到期債務，如果同時享有對股東未到期出資債權，此時股東的出資期限利益與債權人清償利益產生顯性的沖突與矛盾。在法律缺乏明確規定的情況下，在法律技術層面，公司催繳權的確立不僅使公司要求股東提前履行出資具有了正當的請求權基礎，而且也為公司債權人行使代位權及申請代位執行掃清了障礙。同時，催繳權的確立能夠為破產管理人請求未界履行期限出資人提前履行出資義務提供正當性，并且為債權人在公司清算階段向未界出資履行期限股東請求其提前履行出資義務提供了相應的權利基礎，進而使公司債權人保護體系更加完整統一。

關鍵詞 分期繳納 不能清償 期限利益

作者簡介：李華豐，遼寧甘來律師事務所。

中圖分類號：D923.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.156

一﹑問題的提出

甲有限責任公司有A、B、C三位股東。公司章程約定，股東A應于公司成立時足額繳納出資；股東B和股東C的出資應于公司成立后10年內繳納完畢。公司成立后，股東A按照章程約定足額繳納了出資，股東B和股東C按約定繳納了部分出資。兩年后，公司經營發生困難，不能清償到期債務，但是并未處于清算及破產階段。此時公司是否有權要求股東B和股東C提前向公司履行出資義務用以清償公司債務？公司債權人是否有權要求股東B和股東C在其未繳納出資范圍內履行清償義務？

就上述案例而言，甲有限責任公司章程中“股東B和股東C的出資應于公司成立后10年內繳納完畢。”的約定并不違反法律強制性規定，當屬有效。依據合同法基本原理，股東B和股東C對未繳納出資享有期限利益，二人并沒有提前繳納剩余部分出資的義務。因此，在司法實踐中，一種觀點認為如果出資期限尚未屆滿，即使公司經營管理遇到嚴重困難，為了維護公司的存續及正常運營，即使公司請求股東提前履行出資義務，股東有權拒絕該請求，但公司處于破產狀態下除外。然而此時對股東出資利益進行絕對的保護難謂公平，畢竟公司處于不能清償債務的情況下，保護公司債權人的合法權益是公司法的基本目標之一。另一種觀點認為，公司不能清償到期債務，債權人可以請求未界出資期限的發起人承擔補充責任。即使某些資本還沒有實際繳納，股東們就必須將所有未繳足的資本全部繳足。但值得注意的是，債權人的請求權的正當性存在可質疑之處：發起人在公司成立后即成為公司股東，股東與公司是不同的法律主體，兩者人格相互獨立，公司的債務應當公司獨立承擔，公司債權人無權就公司債務直接向發起人或股東主張權利。公司股東對其認繳資本享有期限利益的情況下，不符合法人人格否認制度的適用條件，債權人亦不能通過代位權制度實現其債權。公司債權人直接向發起人或股東主張其債權似乎與法理不符。同時，這一觀點對于公司是否有權要求股東提前履行出資義務亦未予正面回應。兩種觀點對上述案例中的疑問沒能給出令人滿意的答案。公司經營發生困難，不能清償到期債務，但是并未處于清算及破產階段。此時公司是否有權要求股東提前向公司履行出資義務用以清償公司債務？公司債權人是否有權要求股東在其未繳納出資范圍內履行清償義務？仍然需要進一步探討。

二、現實法律制度的評價與反思

在我國現行法律體系下，對于股東提前履行出資義務的規定主要分布在《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）及《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《破產法》）中。公司財產不足以清償債務，股東認繳資本期限并未界至的情形下，如果該公司進入解散清算程序，那么尚未繳納的資本被認定為清算財產，債權人可以在未繳出資范圍內請求該股東以及公司設立時的其他股東或者發起人承擔連帶清償責任。（《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）第二十二條》以下簡稱《公司法解釋二》）如果公司進入破產程序，那么破產管理人有權要求該股東繳納該部分出資，此時該股東不再享有期限利益。（《破產法》第三十五條）就整個分期繳納出資情況下的債權人保護體系而言，法律僅僅就公司處于清算和破產狀態如何以未到期出資債權保障債務清償予以規制，但是對于公司處于正常狀態下債權人如何行使救濟權利，缺乏明確的規定，債權人無法利用現有法律資源實現自身權益保障。

在這一問題上我國立法僅僅關注特殊情形而忽略了一般狀況。這一法律運作模式最大弊端在于“一般狀況”（非進入清算及破產狀態下的公司）必須演變為“特殊情形”（清算或破產狀態下的公司）后，法律才能提供明確的權利行使與救濟手段。這一演變過程中，當事人需要大量時間和金錢成本（申請債務人公司破產及等待債權分配）的支出且還要面對這一演變過程中的不確定因素（公司是否進入清算程序以股東決定解散公司為前提）。法律“強制”當事人向“特殊情形”靠攏，以尋求糾紛的順利解決。由此可見，對于公司不能清償到期債務，而股東履行出資的期限尚未界至情況下的債權人的保護問題，立法僅僅以公司存在的現實狀態為切入點，采取了“分而治之”的策略。看似做到了具體問題具體分析，實則人為使問題復雜化，進而導致法律規制出現了盲區。

三、 債權人請求公司股東提前履行出資義務的請求權建構

（一）催繳權的內容及其意義

我國公司法應當引進催繳權制度。未來我國公司法對于催繳權制度的設計，應當在權利行使的主體﹑法定條件﹑程序以及權利行使的對象四個方面予以明確規定。

首先，在有限責任公司治理結構中，控制權與經營權往往并未徹底分離，公司股東與公司管理人身份基本重疊，股東會對公司經營狀況比較熟悉，股東人數較少，容易形成有效的表決意志；其次，權利行使的法定條件應當為股東出資履行期限尚未屆滿且公司不能清償到期債務；再次，公司行使催繳權必須遵循一定的程序，進而使權利的實現獲得正當性基礎；最后，雖然《公司法》對于分期繳納制度適用的對象沒有明確規定，但是理論上認為有限責任公司的股東和股份有限公司的發起人依照股東協議或公司章程享有分期繳納出資的權利，而股份有限公司的認股人則不享有該權利。

（二）催繳權對債權人保護的體系效應

催繳權的確立為非處于清算和破產狀態下的公司于不能清償到期債務時，請求股東提前履行出資義務建立了請求權基礎，并且使現行法中清算組及破產管理人請求股東提前履行出資義務的權利獲得了理論上的正當解釋。在分期繳納資本資本制度下，一般催繳權與特殊催繳權對公司債權人保護體系分別產生了重要影響：

首先，在立法論層面，催繳權的確立提高了公司資本利用效率，充分發揮了分期繳納制度的作用，彌補了分期繳納出資制度在債權人保護方面的不足。

其次，催繳權能夠在一定程度上緩和《公司法解釋二》第二十二條第二款的制度張力。有關該規定，以下兩點需要澄清：其一，依據立法解釋的觀點這里的“公司財產不足以清償債務”是指公司財產不足清償全部債務，即資不抵債，而解散清算適用的前提條件是公司資產超過公司負債。如果公司資不抵債，應當立即申請破產，而不應當以解散清算的個別清償的效果替代破產清算。假設“公司財產不足以清償債務”包括公司總資產不足以清償全部債務的情形，同時又允許并認可股東對債權人個別清償的效果，一旦公司符合破產清算的條件，那么允許個別清償的法律規定與破產清算過程中的債權人平等受償原則必然產生矛盾。立法解釋所持觀點顯然混淆了破產清算與解散清算之間的區別。其二，由于未界出資履行期限的股東對于債權人無法實現對公司債權并無過錯，其行為不屬于濫用公司獨立人格。而該規定要求該股東與公司在未履行出資范圍內承擔一般連帶責任，則客觀上達到了法人人格否認的制度的適用效果，致使未界出資履行期限的股東承擔了過重的責任，對債權人形成過度保護，有矯枉過正之嫌。

事實上，以公司清算中清算組所享有的特殊催繳權為基礎，以目的限縮解釋為手段，以代位權為制度為引導，是消除上述法律規定的體系矛盾的有效途徑。其一，對《公司法解釋二》第二十二條規定的“公司財產不足以清償債務”作目的限縮性解釋。由于公司的資產超過公司負債的情況下，全體債權人的債權始終獲得公司責任財產的擔保并具有遠期實現的可能。這里的“公司財產不足以清償債務”只能解釋為公司暫時不能清償個別到期債務。其二，一旦公司資產無法清償到期債務且存在未予追繳的未界履行期限的出資債權，說明清算組怠于行使債權，并且怠于行使債權的行為使公司不能清償債務的風險增加；清算組對于出資未界履行期限的股東享有特殊催繳權，該股東對公司的出資債權視為到期；同時，公司進入清算階段無論債權人享有的債權是否到期，均視為到期債權并可以申請債權登記，在公司注銷登記前獲得清償。因此，《公司法解釋二》第二十二條第二款中債權人對出資未界履行期限股東的請求權可以歸類于代位權。其三，該條第二款中的“連帶清償責任”同樣應當作目的限縮性解釋，其范圍僅限于不真正連帶責任。未界出資履行期限的股東及發起人對公司債權人負補充清償的責任。如此一來，在公司清算階段，債權人主張權利的邏輯關系轉變為債權人首先請求公司履行債務，只有公司不履行或不能履行債務且怠于向未界出資履行期限的股東行使特殊催繳權的情況下，債權人才能以行使代位權的方式請求該股東在其尚未履行出資范圍內承擔清償責任。這一做法既明晰了破產清算與解散清算的區分，又避免了法人人格否認制度擴大適用的負效應。

非處于破產或清算狀態下的公司，不能清償到期債務，同時對股東享有未到期出資債權，公司是否有權請求股東提前履行出資義務用以清償債務，債權人是否有權請求股東在未履行出資范圍內承擔清償責任，法律缺乏明確規定。債權保護機制在現有制度資源下難以發揮作用。因此，《公司法》在未來修訂過程中應當確立催繳權制度。借助該制度，在處于正常運營狀態下，滿足特定條件，公司即可以請求出資履行期限未屆滿的股東提前履行出資義務。當公司怠于追繳其出資債權時，債權人行使代位權及申請代位執行，其合法權益得到維護。同時，催繳權為破產管理人對未界履行期限出資追繳權及公司清算階段未界出資履行期限股東對債權人負清償義務提供了解釋論上的正當基礎，使得不同階段的債權人保護措施得以順利銜接，形成完整而統一的體系。

參考文獻：

[1]葉林.公司法研究.中國人民大學出版社.2008.

[2]施天濤.公司法論.法律出版社.2006.

[3]蔡立東.公司本質論綱-公司法理論體系邏輯起點解讀.法制與社會發展.2004（1）.

[4]彭冰.股東分期繳納出資制度研究.金融法苑.2005（4）.

[5]王欣新.破產法.中國人民大學出版社.2011.

[6]傅明亮.代位執行若干問題探析.法學.1997（9）.

[7]程義光.論代位執行的適用.法學評論.1994（5）.

[8]蔣大興.公司法的觀念與解釋Ⅲ-裁判邏輯﹠規則再造.法律出版社.2009.

[9]韓世遠.合同法總論.法律出版社.2011.

[10]徐紅新、張愛麗.第三人侵害債權理論之檢討.河北法學.2002（S1）.

[11]王亞寧.對第三人侵害債權的見解.法學論壇.2006（4）.

[12]王春梅.對債權不可侵性獨立地位的理論思考.北方法學.2007（5）.