從歷史中發現中國奇跡的根源

李伯重

從歷史中發現中國奇跡的根源史學家們常說 “每一代人都要重寫歷史 ”。為什么這樣說呢？斯塔夫里阿諾斯（Leften Stavros Stavrianos）的解釋是：“我們每一代人都需要重寫歷史，因為每個時代都會產生新問題，探求新答案。”希爾（Christopher Hill）也說：“每一代人都要重寫歷史，因為過去發生的事件本身沒有改變，但是現在改變了，每一代人都會提出關于過去的新的問題，發現對過去都有一種新的同情，這是和他們的先輩所不同的?！彼麄冋f得確實有道理，因為現在變了，人們看待自己的過去的眼光也就變了。

在過去，“一代人 ”的時間通常被認為是二十年。如果是四十年，那就是兩代人的時間了。按照上面的說法，歷史應當重寫兩次了。在剛剛過去的四十年中（一九七八至二○一八），世界發生了天翻地覆的巨變。這些變化如此之大，值得我們多次重寫歷史了。

在這四十年的諸多變化中，最引人矚目的變化莫過于這期間所出現的 “中國經濟奇跡 ”了。一九八六年，柏金斯（Dwight Perkins）寫道：“十八世紀中期工業革命在英國發生，隨后橫掃歐洲其他部分（包括蘇聯陣營）和北美，用了二百五十年的時間，才使得這些地區實現工業化，提高了今天世界 23%的人口的生活水平。而中國今天的經濟發展倘若能夠繼續下去，將在四五十年內使得世界另外 23%的人口生活在工業化世界中?！彼倪@個預言，到今天已經在很大程度上變成了現實。在這四十年中，中國已發展成為第二大經濟體和世界第一貿易大國。

今天的中國是過去的中國的延續，這種聯系是割不斷的。要真正認識今天的中國經濟奇跡，必須回看過去，從歷史中發現今天中國經濟奇跡的內在根源。而帶著今天的新問題去看過去，歷史才會復活，展現出新的面相，正如克羅齊（Benedetto Croce）所說：“當生活的發展逐漸需要時，死歷史就會復活，過去史就變成現在的。羅馬人和希臘人躺在墓穴中，直到文藝復興歐洲精神重新成熟時，才把他們喚醒 ……因此，現在被我們視為編年史的大部分歷史，現在對我們沉默不語的文獻，將依次被新生活的光輝照耀，將重新開口說話。”帶著新的問題去研究歷史，就會看到諸多先前看不到的東西，正如顧頡剛早在八十多年前就已說的那樣：“現在用了新的眼光去看，真不知道可以開辟出多少新天地來，真不知道我們有多少新的工作可做?！痹诮裉?，情況更是如此。

在這四十年中，經濟史學本身也發生了巨大的變化。一方面，由于各方面（特別是數碼科技）的發展，各種史料大量出現，以致勒高夫說：“歷史學今天正經歷著一場 ‘資料革命 。”同時，新的理論和研究方法也層出不窮，呈現出異彩紛呈的局面。雖然這些新理論、新方法最終是否可以成立尚需時間檢驗，但不可否認的是，它們大大豐富了我們的研究手段，使我們能夠做到劉子健所說的 “史采佳法 ”。

在過去四十多年中，國際中國經濟史研究取得了長足的進展。以“加州學派 ”的出現和 “大分流 ”問題的持久討論為標志，中國經濟史研究也進入了國際經濟史學術主流，成為國際經濟史學的一個重要部分。中國經濟史研究新成果不斷推出，新理論、新觀點不斷涌現，大大改變了以往學界對中國經濟史的認識，在一些方面甚至顛覆了傳統的共識，從而使得我們對歷史上中國經濟的真實情況有了更正確的了解。然而，這些新成果、新認識還主要局限在專業的經濟史學家的 “圈內 ”，大多數 “圈外 ”人士對它們知之甚少，甚至完全不知曉。這種情況，對于今天我們重新認識中國歷史的努力，起到非常消極的作用。

經濟史學家的一個重要任務是向社會提供最新和最好的研究成果，從而改進社會各界人士對于經濟史的認識，從而使他們能夠與時俱進，用新的眼光去看過去。然而在這方面，經濟史學界還未做得很好，以致社會大眾對中國經濟史的看法，基本上還停留在四十多年前的認識上。

海外關于中國經濟史的研究，經歷了幾次重大變化，萬志英教授在《中國經濟史》的導言里，對這些變化做了簡明扼要的介紹。大體而言，四十多年前西方世界與日本，以及中國臺灣等地關于中國經濟史的基本認識，伊懋可（Mark Elvin）做了總結和提煉，寫成《中國過去的模式》（The Pattern of the Chinese Past）一書。在這本一九七三年出版的重要著作中，他將這些認識進行系統化和理論化處理，并有所發展，從而建立了一個關于帝制時期中國經濟的主要特點和演變的系統闡釋，成為西方學界對于中國經濟史總體認識的主要解釋模式，奠定了海外認識中國經濟史的基礎，可以說是功不可沒。我早年認真讀過此書，受益良多。后來和其他幾位學者將此書譯為中文，將由浙江大學出版社于近期出版。有意思的是，該書所描繪的中國經濟歷史演變的輪廓，也和中國國內經濟史研究的主流看法高度契合。因此，此書可以說是四十多年前國際中國經濟史界主流認識的集大成者。該書出版后，影響一直持續到今天。在過去的四十多年中，不僅許多學者自覺或不自覺地持有該書的許多觀點，而且二十世紀末以來中外出現的許多有影響的新理論〔如八十年代中國學界流行的 “中國封建社會經濟超穩定系統 ”論、九十年代美國學界出現的中國農業的 “內卷化（亦作過密化）”論等〕，如果仔細來看，都可以看到《中國過去的模式》的影子，或者說可以從《中國過去的模式》中追尋到其學理的根源。然而，盡管在學術史上具有重要地位，該書的基本立論仍然建立在西方中心論的立場之上，把西歐的歷史發展模式作為討論中國經濟史演變的出發點。這個立場，在該書出版后的四十多年里，已經受到越來越多的批評，今天諸多學者（特別是年輕一代的學者）已經放棄這種基本立場和建立在這種立場上的許多舊友的“共識 ”了。我二○○三年在哈佛教書時，和學生一起討論該書的優缺點。學生對該書的立場和觀點提出了直率的批評和質疑。我把這些批評和質疑轉發給伊懋可，他雖然仍然堅持自己的觀點，但同時也說該書是三十年前的研究成果，現在年輕一代能夠提出批評，他感到非常高興。在學界，以“加州學派 ”為代表的許多經濟史學家，更對這種立場加以猛烈的批判。

令人遺憾的是，在過去四十多年中，雖然關于中國經濟史研究的成果不斷推出，但像《中國過去的模式》這樣一本既能夠反映當時的經濟史學重大成果，又能夠適合從大學生到專業研究者的廣大讀者需要的中國經濟通史，卻一直未能出現。由于沒有這樣一部中國經濟通史，所以關于中國經濟史的諸多已經過時乃至錯誤的觀點，今天依然廣為流行，甚至成為大眾心中不言自喻的 “定論 ”。因此，寫出一部這樣的著作，是國際中國經濟史學界的當務之急?？吹饺f志英的這部新作，也為學界感到非常高興，因為等待了這么多年，學界今天終于有了這樣一部著作。

萬志英是一位非常勤勉的學者，早年從事宋代四川邊疆歷史研究，后來他的研究領域逐步擴展到江南的城鎮與民間信仰、中國的宗教文化、中國的白銀貨幣等，近年來更把自己的研究置于全球史的框架之中。他關于中國貨幣白銀化的研究，在國際經濟史學界中具有領先地位，成為公認的權威。由于具有這樣的深厚功力，加上他對西方和中國、日本學者的中國經濟史研究的深切了解，因此他的這部新作，在學術上達到了一個新的高度，從而滿足了國際學界對這樣一部高水平的中國經濟通史的期待。正如他在《中國經濟史》導言中所言，本書的跨度從青銅時代到二十世紀初，視野橫跨近三千年歷史，目的就是力求填補這一方面的空白。我們可以看到，他的這一目標已經圓滿達到。

寫作這樣一部著作，是一件高難度的工作。在過去四十多年中，國際中國經濟史研究空前活躍，對中國經濟史也充滿了各種各樣的闡釋。這些闡釋的分歧如此之大，以至對于中國歷史中任何階段的主要問題，研究者幾乎都難以達成共識。本書意在成為一部綜合之作，因此萬志英在寫作中，盡力實現論述的平衡與客觀性。在任何他本人介入學術爭論并表達自己的傾向之處，他都盡量承認不同觀點，然后再來論證自己的主張。正如他所說：“我毫無疑問屬于加州學派，但這種從屬只是方法上的，而非視其為教旨，所以我也希望，在本書中我能夠做到對相反觀點的客觀傾聽?！闭且驗榫哂羞@種寬廣的胸襟，方使得本書成為一部可以使廣大讀者全方位了解中國經濟史研究的佳作。

早在四十多年前，時任英國歷史學會會長的巴勒克拉夫（Geoffrey Barraclough）受聯合國教科文組織委托，撰文總結 “二戰 ”后國際歷史學的發展。他尖銳地指出：“近十五至二十年來歷史科學的進步是驚人的事實 ”，但是 “根據記載，近來出版的百分之九十的歷史著作，無論從研究方法和研究對象，還是從概念體系來說，完全在沿襲著傳統。像老牌發達國家的某些工業部門一樣，歷史學只滿足于依靠繼承下來的資本，繼續使用陳舊的機器 ”。他說：在今天，“歷史學已經到達決定性的轉折時期 ”，但是 “歷史學已經到了轉折時期這個事實并不意味著它必定會沿著正確的方向前進，也不一定意味著它有能力抵制住誘惑，避免陷入歧途 ”。造成這種狀況的最重要的原因，他認為是由于歷史學家 “根深蒂固的心理障礙 ”，因為 “當前在歷史學家當中的一個基本趨勢是保守主義 ”，即“歷史學家不會心甘情愿地放棄他們的積習并且對他們工作的基本原理進行重新思考 ”?！吨袊洕贰返某霭妫粌H為專業的中國經濟史學者開拓了眼界，使他們中的許多人能夠更好地擺脫 “根深蒂固的心理障礙 ”和 “心甘情愿地放棄他們的積習并且對他們工作的基本原理進行重新思考”，而且萬志英也以流暢的文字和平實的語言，使得廣大歷史愛好者能夠從中得知中國經濟史研究的最新成果，從而改善他們對于中國經濟史的認識。在本書的讀者和潛在的讀者中，最多的當然是中國讀者。因此本書中文版的出版，確是一件值得中國讀者高興的事。（《中國經濟史》，萬志英著，中國人民大學出版社即出）