人民陪審員事實認定功能強化淺析

曹福遼

摘 要：人民陪審員制度作為一種司法制度，在司法實踐中的主要作用體現(xiàn)在對于事實認定工作的承擔(dān)。各國根據(jù)本國法理及司法實踐，選擇了由人民陪審員單獨或者同法官一同認定案件事實的規(guī)定。觀之我國，從法律規(guī)定來看，由法官與人民陪審員共同認定案件事實，二審采取職業(yè)法官裁判的模式，限制了人民陪審員在一定情況下對于事實的最終認定?！芭愣粚彙?、“審而不議”一直是我國人民陪審員制度運行存在的問題，使得人民陪審員承擔(dān)的事實認定功能無法“正常地”發(fā)揮。本文嘗試從兩個方面探究強化人民陪審員事實認定功能，其一是適用問題清單模式區(qū)分事實問題與法律問題；其二是借鑒適用“上訴審平民裁判”模式。

關(guān)鍵詞：人民陪審員；事實認定；問題清單

一、人民陪審員事實認定功能發(fā)揮有限

我國人民陪審員制度的功能應(yīng)當定位于承擔(dān)一定的事實認定功能，但是這種功能的發(fā)揮非常有限。原因在于：首先，我國法律的規(guī)定便是，人民陪審員與法官共同承擔(dān)事實認定的工作，在此意義上說，人民陪審員承擔(dān)的并不是獨立認定事實的功能；其次，人民陪審員在我國實踐中出現(xiàn)的問題，即“陪而不審、審而不議”的問題，使得人民陪審員本身就有限的事實認定功能變得更加的微弱；再次，事實問題與法律問題的難以界分，即從法哲學(xué)的視角來看，很難找到一個清晰而明確的標準準確地區(qū)分刑事陪審中的事實問題與法律問題。因此，我們所稱人民陪審員承擔(dān)非常有限的事實認定功能，是指在本身就難以界分的事實與法律問題上，人民陪審員由于消極的參與，使得其認定事實的功能更加無法發(fā)揮至極致；最后，最后一點是筆者在研究資料中極少見到的一點原因，那便是人民陪審員不參與上訴審的案件審理。以我國的刑事審判為例，我國《刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第三項規(guī)定：原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。從此條規(guī)定來講，二審案件中存在事實不清的案件，但是二審案件是完全由職業(yè)法官進行裁判，并未吸收人民陪審員參與，也就是說，在二審事實不清的情況下，人民陪審員也不能對事實進行進一步的認定，如此，便使得在二審案件事實不清的情況下，人民陪審員對于其最終的事實只起到了一部分的認定功能。

二、人民陪審員事實認定功能強化措施

（一）適用問題清單模式

“從法哲學(xué)的視角來看，很難找到一個清晰而明確的標準準確地區(qū)分刑事陪審中的事實問題與法律問題”。在刑事陪審實踐中主要有兩種模式來區(qū)分事實問題與法律問題，即一般裁定模式和問題清單模式。一般裁定模式主要為普通法系國家所適用，是指法官就有關(guān)法律適用問題給陪審團發(fā)出指示，陪審團根據(jù)其內(nèi)心對事實的評判，適用法官指示地法律，就控方指控的罪名是否成立作出裁決。

問題清單模式是指陪審員在審議時，對法官所列出的問題逐一進行回答，而后由法官根據(jù)陪審員的回答對事實認定作出判決。選擇一般裁定模式還是問題清單模式，取決于各個國家對于陪審制的價值定位，“在采取一般裁定模式的普通法系國家，陪審團審判被視為‘自由的守護神陪審員完全根據(jù)‘良心和‘常識作出裁決，因而享有包括宣告法律無效的等方面的價值判斷權(quán)”，而采取問題清單模式的國家，將陪審員定位為與法官分權(quán)制衡，陪審員在其中起到監(jiān)督的作用。基于我國人民陪審員制度的理論與實踐分析，我國人民陪審員制度的功能定位首先在于其作為政治制度而存在，體現(xiàn)的是政治價值，表現(xiàn)在民眾對司法的直接參與，實現(xiàn)民眾表達政治意愿的功能。其次，我國采用人民陪審員制度是希望在審判過程中引入常人的思維模式，克服法官的職業(yè)的思維模式，制約法官對于審判權(quán)的隨意行使，提升裁判的可接受性，以達到公正處理案件的目的?？梢钥闯?，在陪審員的定位上，我們同樣認為陪審員起到監(jiān)督法官的作用。故此，從陪審員的價值定位來看，我國宜采用問題清單模式。另外，我國人民陪審員制度運行過程中出現(xiàn)的問題主要集中于“陪而不審”、“審而不議”，采用問題清單模式可以使人民陪審員在法官的指示下必須回答一些問題，從而可以保障人民陪審員獨立、自主地認定案件事實。同時也有助于法官了解人民陪審員的價值取向，為判決說理提供參考。

（二）借鑒采用“上訴審平民裁判”模式

“上訴審平民裁判”模式。意即允許對陪審團的裁決上訴，并且上訴審由陪審員參與主導(dǎo)的模式。此種模式一方面肯定陪審制的民主參與的性質(zhì)，同時又認為即便是陪審團的決定也會出現(xiàn)錯誤，但是此模式認為陪審員作出的裁判只能由人民來推翻以證明人民決定的正當性。值得肯定的是“上訴審平民裁判”模式充分地尊重了民意，但是在具體運作中會消耗大量的司法資源，而巨大的消耗可能使這一模式的效益受到質(zhì)疑。

我國可以借鑒適用“上訴審平民裁判”模式，第一，真正落實人民陪審員參與事實認定的功能，對于一個案件的事實認定最終是由人民陪審員參與決定，如此，可使人民陪審員感受自己的作用，從而更加賦有責(zé)任感地參與其中，如果二審時對于事實不清的改判沒有人民陪審員的參與，會使人民陪審員覺得一審的參與似乎沒有價值?！吧显V審平民裁判”模式可以真正的體現(xiàn)司法參與的民主性。第二，人民陪審員制度同樣具有教育的功效，二審選擇平民裁判模式，可以使人民陪審員參加審判的整個事實認定的過程，充分了解案情，起到教育功能。

在借鑒時，應(yīng)當結(jié)合我國的具體法律規(guī)定和司法實踐，有所揚棄。首先，上訴審依舊是由職業(yè)法官和人民陪審員對事實認定共同作出。原因在于：目前我國陪審員的素質(zhì)還不足以單獨作出事實認定的結(jié)果。而關(guān)于二審人民陪審員的人選，依舊采用一審選擇人民陪審員的辦法選擇，鑒于我國目前的人民陪審員選任機制，并不會花費很長的時間選任，所以，不會出現(xiàn)司法資源浪費的情況。另一方面，二審本就是糾錯的程序，而且我國是兩審終審制，二審的審判工作需要更加的慎重。其次，對于二審是在特定情況下適用人民陪審員參與還是一律適用人民陪審員，是否只針對事實問題的上訴才采用人民陪審員？對此，筆者持否定態(tài)度，原因在于，其一，事實問題和法律問題的界限本就難分；其二，我國刑事二審采用的是全面審查原則。筆者認為可以借鑒二審應(yīng)當開庭審理的情形適用，尤其是對于當事人對一審認定的案件的事實、證據(jù)有異議的案件，更是在二審中應(yīng)當吸收人民陪審員參加。

結(jié)語

人民陪審員事實認定功能的發(fā)揮關(guān)乎人民陪審員制度的運行成效問題，需要進一步加以強化，本文僅從兩個方面簡略探討了其強化措施。如何解決司法實踐中存在的“陪而不審”、“審而不議”的問題，需要從多個方面進一步的探討。

參考文獻

[1]陳學(xué)權(quán)：《刑事陪審中法律問題與事實問題的區(qū)分》，載于人大復(fù)印資料《訴訟法學(xué)、司法制度》2017年07期。

[2]施鵬鵬：《陪審制研究》，西南政法大學(xué)博士論文2007年。

[3]樊傳明：《陪審員裁決能力研究—優(yōu)秀的還是拙劣的事實認定者？》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2018年第2期。

（作者單位：西北政法大學(xué)研究生院）