我國(guó)非法證據(jù)排除程序存在的問(wèn)題

摘 要：非法證據(jù)排除規(guī)則是指將偵查機(jī)關(guān)采取侵害他人權(quán)利、強(qiáng)迫他人作證等非法行為、方式以及手段取得的證據(jù)排除，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)予以采納。而非法證據(jù)排除程序則是通過(guò)法律預(yù)先設(shè)置的方式對(duì)其予以程序上的規(guī)制，從而對(duì)存在爭(zhēng)議的合法性進(jìn)行調(diào)查與核實(shí)，進(jìn)而對(duì)證據(jù)是否可以采納做出評(píng)價(jià)的過(guò)程。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除；程序；刑事訴訟

一、非法證據(jù)排除程序概述

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則及程序的含義

非法證據(jù)排除規(guī)則的含義，不同學(xué)者有不同的理解。正如樊崇義教授，鄭旭教授1以及學(xué)者楊宇冠教授，分別從相對(duì)不同的角度對(duì)其予以分析、理解，最終形成自己的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)。筆者通過(guò)對(duì)上述概念的分析，得知學(xué)術(shù)界一致同意將偵查機(jī)關(guān)采取侵害他人權(quán)利、強(qiáng)迫他人作證等非法行為、方式以及手段取得的證據(jù)排除，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)予以采納。而對(duì)于法律程序的理解，應(yīng)依據(jù)“人們遵循法定的時(shí)間和時(shí)序并按照法定的方式和關(guān)系進(jìn)行法律行為”予以理解。且作為我國(guó)法律程序形式之一的非法證據(jù)排除程序，是指通過(guò)法律預(yù)先設(shè)置的方式對(duì)其予以程序上的規(guī)制，從而對(duì)存在爭(zhēng)議的合法性進(jìn)行調(diào)查與核實(shí)，進(jìn)而對(duì)證據(jù)是否可以采納做出評(píng)價(jià)的過(guò)程。

（二）非法證據(jù)排除程序的價(jià)值

“非法證據(jù)排除程序的出現(xiàn)，標(biāo)志著司法實(shí)踐對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)更加細(xì)化”。其本身具有保障人權(quán)、限制權(quán)力濫用和維護(hù)司法公正、正義等價(jià)值。首先，保障人權(quán)是刑事訴訟的基本價(jià)值之一，是指在刑事訴訟過(guò)程中維護(hù)當(dāng)事人切身利益，尤其體現(xiàn)在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的尊重上。在現(xiàn)實(shí)生活中，每個(gè)社會(huì)成員都有成為犯罪嫌疑人、被告人的可能，對(duì)其人權(quán)的尊重在一定程度上是對(duì)自身的另一種保護(hù)。非法證據(jù)排除規(guī)則及程序的規(guī)定，在一定程度上保障當(dāng)事人能夠得到相對(duì)公平、合理、正義的待遇，使其免受不當(dāng)侵害。其次，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力絕對(duì)導(dǎo)致腐敗”，尤其是公權(quán)力欠缺適當(dāng)約束機(jī)制且很難正確行使時(shí)，往往體現(xiàn)為逐步擴(kuò)張，進(jìn)而侵犯私人權(quán)利。例如，偵查權(quán)作為公權(quán)力的表現(xiàn)形式之一，若不對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，任由辦案人員行使必將對(duì)相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行侵害、掠奪，從而影響社會(huì)穩(wěn)定。而非法證據(jù)排除程序試圖通過(guò)程序?qū)?guó)家權(quán)力予以規(guī)制，防范在司法實(shí)踐中偵查人員采取非法手段獲取非法證據(jù)，從而侵害犯罪嫌疑人以及被告人的權(quán)利。正如美國(guó)博德所言“盡管制度設(shè)計(jì)的目的可以防止國(guó)家公權(quán)力被恣意行使，然而在實(shí)踐中已經(jīng)可以確認(rèn)無(wú)論是對(duì)有關(guān)過(guò)錯(cuò)人員進(jìn)行何種的消極評(píng)價(jià)包括處罰、判令其承擔(dān)有關(guān)損失等，對(duì)于限制國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民個(gè)人空間的侵占，都是無(wú)濟(jì)于事的，而解決這一問(wèn)題最為有效的方式，就在于把違法的證據(jù)進(jìn)行排除”。

二、我國(guó)非法證據(jù)排除程序的問(wèn)題

（一）非法證據(jù)排除程序缺乏獨(dú)立性

非法證據(jù)排除程序作為程序性制度不同于刑事實(shí)體審判程序，例如對(duì)犯罪嫌疑人、被告人罪名的確立以及定罪量刑等問(wèn)題，不能單純的通過(guò)程序的方式予以解決。對(duì)于存在爭(zhēng)議的證據(jù)是否合法，關(guān)涉到案件審判的實(shí)體結(jié)果是否接近事實(shí)真相，實(shí)為依照非法證據(jù)排除程序?qū)υ撟C據(jù)進(jìn)行實(shí)體審判，從而保障實(shí)體判決的公正。在我國(guó)，對(duì)爭(zhēng)議證據(jù)的合法性審查多將其置于實(shí)體審判程序中對(duì)其予以調(diào)查，尤其是在實(shí)務(wù)操作中，司法人員往往不加以區(qū)分，致使非法證據(jù)排除程序失去其相對(duì)性。因其缺乏對(duì)獨(dú)立性，致使在偵查、審查起訴以及審判階段的非法證據(jù)排除程序，多表現(xiàn)為過(guò)于形式化，從而出現(xiàn)很多問(wèn)題。

（二）程序啟動(dòng)主體范圍過(guò)于寬泛

在我國(guó)的訴訟程序中，非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)主體范圍過(guò)于寬泛，如當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)上述證據(jù)存在爭(zhēng)議，均有權(quán)提出啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序的申請(qǐng)。而在司法實(shí)踐中，由對(duì)其自身權(quán)利造成直接影響或侵害的被告人提出啟動(dòng)申請(qǐng)，并未受到過(guò)多的爭(zhēng)議；以及在實(shí)踐中，被害人也有遭受侵害的可能，即偵查人員強(qiáng)迫其違背自己的意志作出不利于自身的虛假供述，即使其有權(quán)申請(qǐng)，也并不意味著其遭受損失的合法權(quán)益能夠得到及時(shí)恢復(fù)與補(bǔ)償。退一步講，可以采取諸如申訴、控告等方式，而非單獨(dú)通過(guò)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?qū)ζ溆枰砸?guī)制。對(duì)其上述申請(qǐng)非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)主體的范圍，應(yīng)予以重新甄別，予以相對(duì)合理的規(guī)定。

（三）非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)模糊

在我國(guó)上述法律框架中，未對(duì)非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)做出直接、明確且具有可操作性的規(guī)定，僅是簡(jiǎn)單的規(guī)定雙方享有的說(shuō)明情況、陳述意見(jiàn)的相關(guān)權(quán)利。尤其是在非法排除程序中，未明確表明針對(duì)爭(zhēng)議的證據(jù)應(yīng)予達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)才予以確認(rèn)為非法證據(jù)，應(yīng)予以排除。根據(jù)刑事訴訟相關(guān)法理，如果經(jīng)過(guò)審判機(jī)關(guān)的審查，仍不能排除是通過(guò)非法程序的方式予以獲取，即應(yīng)當(dāng)依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，但這一標(biāo)準(zhǔn)并未明確規(guī)定相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，難以表明何種證明達(dá)到了相應(yīng)層級(jí)證明，從而確定其是否屬于非法證據(jù)。就相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是應(yīng)采取排除合理懷疑、優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)、高度蓋然性，還是根據(jù)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，因我國(guó)相關(guān)相關(guān)法律未予以規(guī)定，因此在實(shí)踐中往往帶來(lái)很大爭(zhēng)議。

（四）未明確規(guī)定非法證據(jù)的裁判形式

在上述我國(guó)非法證據(jù)排除程序的法律框架中，對(duì)于經(jīng)非法證據(jù)排除程序?qū)彶楹笞鞒龅奶幚斫Y(jié)果，往往對(duì)其進(jìn)行間接裁判。對(duì)于經(jīng)法院審理，由于其合法性存在問(wèn)題而不能作為定案依據(jù)的非法證據(jù)，法律并未規(guī)定當(dāng)法院對(duì)其進(jìn)行裁判時(shí)，可以采用裁定、決定等何種形式對(duì)其予以確認(rèn)。因其未予明確規(guī)定法院作出裁判的處理結(jié)果可以采取的形式，致使對(duì)其所做出的處理不服的，各自主體難以確定采取何種方式進(jìn)行救濟(jì)。而在我國(guó)的司法訴訟制度中，對(duì)應(yīng)的文書(shū)載體應(yīng)當(dāng)由其相應(yīng)的救濟(jì)方式，例如針對(duì)法院作出的判決書(shū)、裁判書(shū)，相應(yīng)的權(quán)利人可以提出上訴予以救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張文顯，法理學(xué)[M]，法律出版社，2007，261.

[2] 胡征南，關(guān)于新刑訴法引入非法證據(jù)排除規(guī)則的評(píng)析[J]，中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（3） ，106.

[3] [英]阿克頓，侯健、范亞峰譯，自由與權(quán)力[M]，商務(wù)印書(shū)館，2001，342.

注釋?zhuān)?/p>

1 偵查機(jī)關(guān)通過(guò)違反法律法規(guī)的形式，侵害他人權(quán)利，而獲得的證據(jù)，其證明效力應(yīng)當(dāng)被否定，并不得用于證明公民有罪的證據(jù)。

作者簡(jiǎn)介：張媛媛（1997.09.16）女，河北省秦皇島市盧龍縣人，單位：河北大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)。