合同法上賠償損失的請求權基礎規范分析

裘藝

摘 要：法律上很多的權利都屬于請求權。一般民事責任會產生請求權。由于民事責任的多樣性，也導致賠償損失請求權基礎的多種多樣。筆者認為可以分為以下幾種：違約責任范疇的賠償損失、締約過失范疇的賠償損失、擔保范疇的賠償損失、侵權范疇的賠償損失。在不同的基礎之下，也暴露出不同的問題，比如，法定解除權與賠償損失是否可以并用尚不明確，信賴保護利益無法予以明確的界定、無權代理無法確定賠償請求權基礎等等。為此，本文通過四個部分，分別論述了合同法中賠償損失請求權的基礎規范以及背后的問題。

關鍵詞：合同法 賠償損失 違約責任 締約過失 侵權責任

引言

學界通常把民事責任劃分為侵權責任和違約責任。因此，損害賠償也經常劃分為違約損害賠償和侵權損害賠償。隨著社會生活的日益復雜化和法律制度的完善，這種劃分顯得過于簡單粗暴。如今締約過失責任已經為各國立法所普遍確認，將合同法上的損害賠償僅限于違約損害賠償的理論已經無法應對合同實踐中多樣化的損失和差異化的賠償要求。本文將從不同賠償損失請求權規范出發，深入分析背后的法理基礎。

一、屬于違約責任范疇的賠償損失

賠償損失作為民事違約責任規定于《合同法》107條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”第112條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。”同時，在《合同法》第108條、第110條分別規定了預期違約情況下的賠償損失以及繼續履行后的賠償損失。 但是違約的救濟方式在法律上是存在分歧的，其中爭議最為普遍的是法定解除合同是否為違約的一種救濟途徑。有的學者認為：“法無明文規定即自由”，筆者國《合同法》只明文規定了三種違約責任：繼續履行、采取補救措施、賠償損失。因此，解除合同應當不屬于違約責任。有的學者則認為，如果不將解除合同作為違約責任方式，沒有賦予守約方在違約方違約后從合同約束中解脫出來的權利，顯然是不對等的。筆者認為，第二種看法更加合理，民法注重公平原則，在守約方沒有違約的前提下，應當賦予其脫離合約束縛的手段——合同解除權。《合同法》第97條規定對于尚未履行的部分終止履行，對于已經履行的部分可以要求賠償損失。在《合同法》分則中承攬合同、不定期租賃合同、運輸合同、保管合同和委托合同規定了任意解除權和任意解除權行使時的賠償損失的問題。屬于違約范疇的賠償損失可以分為兩種，一種是單獨的救濟措施，一種是輔助的救濟措施。作為單獨的救濟措施是不存在任何爭議的，而后者則存在一定的分歧，尤其是解除合同與賠償損失賠償的范圍問題。有的人認為，無過錯一方可以主張一切因違約所遭受的損害。而有的人則認為，主張的范圍僅限于使關系恢復原狀所需的費用。筆者認為，第二種說法更加合理，首先，合同的解除其實主要指的就是合同雙方恢復到締約前，要求違約方承擔守約方所有的損失，可以認為是守約方要求獲得履約情況下的所有利益，這顯然是不符合合同解除的定義的。其次，合同的履約利益顯然要比恢復到締約之前利益大很多，施加給違約方的責任過大，不符合誠實信用原則。最后，如果讓違約方賠償守約方所有的損失，無異于是讓違約方進行繼續履行。

二、屬于締約過失范疇的賠償損失

締約過失責任在產生之初，常常與侵權責任相混同，但是侵權行為與締約過失之間是存在本質區別的：侵權行為法主要是通過法律規定人們之間不相互侵犯，屬于消極的義務；而締約過失則是沒有積極做出行為的人要承擔責任，屬于積極義務。締約過失責任理論仍舊在發展，所以各項理論研究仍存在一定的爭議。首先，學者圍繞客觀行為、主觀過錯、因果關系、損害結果等，締約過失的成立要件可以分為不同的學說。其次，締約過失責任和違約責任的區別，仍舊有可探討的余地，尤其是涉及到預約合同時。最后，締約過失的賠償范圍為信賴利益，究竟什么信賴利益莫衷一是。

締約過失責任的產生彌補了侵權責任的灰色地帶。眾所周知，侵權法保護被侵權人的固有利益，那么締約過失責任是否也應當保護固有利益呢？筆者認為締約過失責任中可以要求固有利益。

首先，締約過失責任調整的是信賴利益，如果締約過失不保護固有利益，會導致通過一個過失行為造成的利益損失由不同的法律調整。這樣不但會增加當事人的訴累和浪費司法資源，也與增設締約過失責任的初衷相違背。

此外，締約過失責任保護信賴利益損失，信賴利益損失包括兩個方面即直接損失和機會損失。而其中的機會成本的爭議較大，主要是因為機會成本具有不確定性，無法真正的計量。但是筆者認為，締約過失責任中應當包含機會成本。因為現實生活中，存在很多為了獲取利益而惡意磋商，以排除企業競爭的行為。很多時候磋商中的機會成本比磋商前進行準備的成本要大得多，如果不對機會成本予以救濟的話，那么善意的磋商人會在磋商過程這幾個冒更大的風險，顯然這既不符合誠實信用原則，也不符合平等原則。但是集約過失中的信賴利益賠償也需要一定的條件，首先，原告必須證明被告主觀上惡意，其次法院必須對證據嚴加審查，以防權利的濫用。

三、屬于擔保范疇的賠償損失

筆者國《合同法》第 48 條規定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生效力，由行為人承擔責任。”第49條規定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”由此看出，這兩條中包含了賠償損失。要想確定這兩條規范的基礎是侵權責任、違約責任還是其他的責任，需要筆者們一步一步的進行分析。第一，第 48 條規定的“責任”包括四種情況：首先，之前具有代理權，但是之后不再具有代理權，在被代理人沒有追認的情況下，不得對被代理人產生效力。其次，被代理人未作表示，善意相對人行使撤銷權。再次，善意相對人有權請求行為人履行債務或者就其受到的損害請求行為人賠償，但是賠償的范圍不得超過被代理人追認時相對人所能獲得的利益。最后，雙方都具有過錯，按照過錯承擔責任。其中第三和第四種包含了賠償損失。第二，這里的賠償損失并不屬于違約責任，由于簽合同的人并沒有代理權， 因此合同并沒與真正的成立，所以這里并不存在違約責任。第三，這里的賠償損失也不屬于侵權責任。侵權通常侵害的是一種利益，并且通常是一種人身利益。第四，這里的賠償損失也不屬于締約過失。因為在無權代理制度中，無權代理人雖然是“簽約人”，但卻不是所簽訂合同的“當事人”，締約過失責任是指合同雙方當事人在磋商中違反相關義務形成的責任，顯然無權代理不符合這種要求。因此，在被代理人不追認代理效力時，由其承擔履行義務或者賠償義務，這種責任的基礎就值得探討。在這里，一個不是合同當事人的人承擔賠償義務尚可理解，但承擔履行義務就顯得不合邏輯。筆者認為，這里的無權代理應當屬于擔保，在擔保中有一種屬于權利擔保，在這里的解釋就是簽訂合同的人必須保障自己在簽訂合同時，具有完整的權利。如果沒有完整的權利，就需要承擔擔保責任。

四、屬于侵權范疇的賠償損失

屬于侵權范疇的賠償損失在《侵權法》中非常多見，但由于本文主要論述的合同法中賠償損失請求權基礎規范，所以不加以討論。但是在《合同法》中有關于侵權賠償損失的條款規定。《合同法》第43條規定：當事人在訂立合同過程中知悉的商業秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當地使用。 泄露或者不正當地使用該商業秘密給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。”雖然很多學者認為在磋商過程中知道的商業秘密應當屬于締約過失責任的一種。筆者認為，這里理解為侵權更加合適。首先，這里的“泄露”或者是不正當的使用具有故意的因素，并且這種行為嚴重侵害了商業秘密持有方的利益。其次，此條規定無論合同是否成立，泄露秘密或者不正當使用，都應該承擔賠償損失責任，也就是說，在合同成立之后的這種行為，已經不屬于締約過失，而是屬于侵權行為。可見，泄露或不正當使用締約過程中的商業秘密雖然規定于《合同法》中，但實質屬于侵權責任。

結論

在《合同法》中雖然規定賠償損失條款的不少，但是這些條款的請求權基礎是完全不同的。有的是違約責任、有的是締約過失責任、有的是擔保責任，有的是侵權責任。但這些賠償責任不見得都是違約責任。弄清楚請求權的基礎，對于更好的理解法律規范，精準的適用法律規范具有不可磨滅的作用。但是在“賠償損失”的規定中仍舊存在一些問題，集中體現在法官的自由裁量權過大，增加了賠償結果的不確定性，作為一個司法工作人員，在處理類似的案件時應當時刻注意平衡兩方，而不是過于擴大違約方或義務方的賠償范圍，保證判決的合理性與合法性。

參考文獻：

[1] 李永軍.合同法上賠償損失的請求權基礎規范分析[J].法學雜志，2018，39（04）：20-31.

[2] 許中緣，耿真，雷艷平.法釋義學視角下合同法定解除的損害賠償[J].中南大學學報（社會科學版），2015，21（01）：73-80.

[3] 耿真. 論合同法定解除后的損害賠償[D].湖南大學，2014.

[4] 葛云松.純粹經濟損失的賠償與一般侵權行為條款[J].中外法學，2009，21（05）：689-736.