以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題探析

周偉

摘 要：伴隨國家法制化發展目標的有計劃開展，促進以審判為核心的訴訟機制變革是目前國家司法變革的主要問題。從改革開放以后，司法工作中律師始終處在從屬地位，不能保證辯護的合理性。法院針對刑事案件辯護的認同度有多少，且對辯護結果造成的影響應按照我國目前的刑事司法變革展開討論。文章介紹了以審判為核心的刑事訴訟機制相關辯護突出問題，為刑事司法機制變革及刑事辯護案件的處理提供借鑒，提升刑事辯護的合理性。

關鍵詞：審判中心；刑事辯護；訴訟機制

刑事案件辯護中被告者有權得到律師援助或是代理，屬于西方刑事制度中的重要原則。我國有關刑事案件的辯護，從司法方面進行反復修改，根據刑事案件被告者辯護權的調整變成重點內容，屬于司法立法與實務過程關注的核心問題。刑事辯護工作中，影響律師辯護高效性的因素有很多，除司法機制變革中制度不健全問題之外，還和律師的職業道德較低相關。

1、以審判為主的訴訟機制革新

1.1 刑事訴訟機制變革包含的重要內容

基于審判為主的訴訟制度變革，其關鍵在于庭審實質化，刑事案件辯護權體制是刑事訴訟機制的核心部分，為其帶來制度保證。妥善處理以庭審為主的訴訟機制應然與必然間的聯系是刑事案件工作的現實要求。我國當前對刑事事件的適用流程進行變革，立法方面的簡易流程與試點實施的速裁流程事實上給予被告者程序選取權，所以，不得單純的將以審判為主的訴訟機制等同于一般訴訟流程，要繁簡分流，就處理律師辯護有效性低與法律援助等方面進行研究，從法律援助機制、律師權利、舉證職責等方面，從司法實務事件為研究的立足點，組織相關內容的探究[1]。另外，要基于直接言辭宗旨的落實保證辯護控方證人、確定者與偵查者質證等問題，且通過優化科學交叉詢問機制，提升辯控雙方詢問水平與質量。上述問題屬于刑事司法機制變革中急需處理的問題，對創建法制化社會，增強法律權威與公信力有著顯著

作用。

1.2 以審判為主的訴訟機制途徑分析

目前，法律學術界較為認可以審判為主的訴訟及時變革要求進行系統優化，并不是某一環境的簡單修改，要求直接面對突出問題，要以相關科學措施的執行促進改革的持續前進。

現階段，以審判為核心的訴訟機制變革，主要源自社會改革中的刑事案件不斷增加及法官數量的控制引起的與庭審本質化相沖突這個司法現況，和庭前會議作用不明顯、案件分流受阻等矛盾問題，且證人出面作證機制不健全、法律援助機制不全面均是庭審實質化的重要阻力[2]。長時間以來，司法工作產生了以偵查為主的基礎，造成法庭審判模式化嚴重。所以，促進刑事訴訟機制變革既要改變落后的司法理念，還應當從完善偵查執法事件、執行依法審判起訴機制、進一步優化庭前會議機制、發揮法庭審判作用和執行證據裁判宗旨與非法證據處理原則、優化刑事辯護機制、實施程序分流、實現事件繁簡分流等整體變革方面落實相關配套、優化變革路徑。

2、制定以審判為主的刑事辯護保證機制

刑事辯護機制貫穿在形式訴訟的整個過程，屬于刑事訴訟機制的主要構成部分，所以，以審判為主的現代訴訟機制的制定是對辯護權的全面保證。國際上現有的司法解釋文件屬于現代化刑事辯護機制建立的關鍵，在不斷優化中形成了以審判為主的刑事訴訟機制。

雖然當前我國的刑事訴訟機制依舊存在很多不足，但通過長遠發展，逐步朝著法治化與現代化趨勢賣勁，只從立法角度來說，已具有以審判為主的基本特點。刑事訴訟機制在結構上強調了審控隔離、控辯平等和審判中立的結構。且明確無罪判定、疑罪從無宗旨，舉證職責的規定等相關內容需要保障司法公正性與權威性。有關訴訟主體的規定，也基于犯罪嫌疑人、被告者的訴訟對象地位，明確訴訟主體的基本地位[3]。更給予律師幫助與法律支持的權利。并且，庭審流程的相關內容規定也組成以審判為主的刑事訴訟機制。我國刑事訴訟機制已大體具有以審判為核心的品格，雖然存在問題，但本質上是充分保障刑事辯護的體制。

3、妥善解決應然要求與實然要求

針對訴訟機制的全面討論，首先根據刑事訴訟的使用范圍進行，這是最基本與普遍的突出問題。現代化刑事訴訟機制，采用何種訴訟流程關鍵取決于立法人員、司法人員主管對公平性的關注度、刑事事件的數量與難易性、是否認罪和訴訟歲當事者產生的主客觀反應，以及政府對司法資源的幫助等，多樣化的訴訟流程是全部刑事辯護工作的重要訴訟刑事。但對于個別案件，使用哪種流程成為深入探究的問題。當前，國外刑事辯護對該規定也有很多差異，所以，探討刑事案件的適用訴訟流程法律與理論方面的應然要求與實然要求非常重要。以科學的審判流程是對當事者權利的全面保障，用正規流程展開審判保障法律增強法律公信度。而且，基于具體事件來選用適用流程，采取不同審判流程的差別是對被告者的辯護權保障程度差異。因為我國刑事辯護中輕罪案件與被告這認罪案件占比很大，所以顯然無必要把全部的刑事案件開展有效性審判。就應然要求來說，唯有被告者認罪且同意適用就能夠實時有效性審判，現有的訴訟法賦予被告者相應的選擇權。所以，要從認識方面與法律處理環節妥善處理應然與實然間的聯系。應然要求為保障，實然需要是基礎。對刑事案件適用流程的規定，不能根據法院認定的不用嚴格流程而對全部刑事案件能夠否定審判權利。換言之，在實施刑事訴訟機制以審判為主的過程，不得把訴訟機制與某種訴訟流程相等同，要通過具體的刑事個案簡繁分流，不僅發揮出本質化庭審的關鍵作用，還發揮出簡易流程與速裁流程的基礎性價值，建立健全的以審判為主的訴訟機制。

此外，在被告者不認罪個案中控辯主體的證據是對各方辯護立場的幫助與支持，在被告者不認罪個案中，出面作證對個案審判意義較大，而保障辯方所需要的證人、偵查者與鑒定者出庭，對保障辯方權利有著顯著作用。

參考文獻：

[1] 何百坤.基于審判為中心背景的刑事辯護突出問題分析[J].法制與社會，2018（10）：102-103.

[2] 張明楷.以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題研究[J].中國檢察官，2016（15）：80.

[3] 顧永忠.以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題研究[J].中國法學，2016（02）：65-85.