《福利國家之后》，誰來作答？

郭巍青

市場主義主張先把蛋糕做大，其他都是第二位的問題。福利國家則認為：蛋糕做大固然重要，但蛋糕怎么分更重要，如果你做大了但是分不到我，那跟我也沒關系。

在西方國家里，關于資本主義怎么運行有好多個不同的想法，或者不同的實踐方式，也有不同的國家類型。而《福利國家之后》這本書講的是在西方資本主義這樣一個大范圍內，福利國家有一個更細的區分，這個更細的區分涉及到一個很基本的爭論，可以這么來概括：到底是市場優先還是福利優先？

從搖籃到墳墓的福利，走不通了？

在西方國家歷史上有兩種做法。第一種做法是放任的市場自由主義。就是說大量的問題都通過市場的交易來解決。國家盡量不管，或者管比較少的一部分，即我們現在講的小政府大社會或小政府大市場。

當然，資本主義之所以稱為資本主義，它肯定是以市場為基礎的。但是它最初的形態就是放任，讓市場去做，因為他們相信市場會做好。

第二次世界大戰結束的前后，以歐洲為主的國家出現了另外一種類型。他們強調福利國家。福利國家的思想早已有之，但是成為普遍的叫法并得以實施大概是在二戰之后。比較早的福利國家是德國和英國，現在則是北歐的一些國家做得非常好。

福利國家的概念跟市場放任的自由主義不同。福利國家認為放任市場的話，市場會有很多缺陷，一定要由國家來彌補。而國家的彌補方式就是國家提供福利。

這樣一來，這兩派就形成了一個基本爭論，也是一個長期爭論，即到底是市場主義的國家更好，還是福利主義的國家更好？《福利國家之后》說的就是這個爭論。這本書站在市場主義的這一邊，覺得靠國家來搞福利行不通，還是要靠市場比較好一點。

二戰以后到上世紀80年代，大概有三四十年的時間，歐洲的福利國家發展到了一個頂峰，其狀態有一句話可以描述：從搖籃到墳墓，國家給你包下所有的福利。從生下來的尿片、奶粉到進墳墓時的喪葬費，國家把人的一生都保障了。這種做法，在《福利國家之后》看來，會把整個社會整個國家都搞壞，所以還是要回到市場，市場優先的狀態下，你的孩子怎么養是你自己的事，人老了以后死了，你怎么安葬，那首先也是你家庭的事情，不能由國家都給你包下來。

福利國家養懶人，怎么解決？

市場放任的自由主義跟福利國家，它們之間爭論的第一點就是：福利國家的錢是哪來的？是不是來自公共財政？稅收是政府的財政來源，如果來自公共財政，福利國家用于福利的錢就是來自納稅人。那么福利國家花那么多的錢去包每個人的生老病死，就意味著是我們納稅人掏錢來給大家用。既然這樣，為什么不干脆把這個錢就留給我自己用呢？而且，很多國家的財政數據已經證明，福利國家撐不下去，發著發著就沒錢了。這是福利國家的危機，也就是這本書里批判得很厲害的一點。

第二個爭議的地方就是關于生產力發展的效率和激勵。批判福利國家的人認為：福利國家養懶人，或者把人養出福利病。福利社會太好了，以至養出福利病。就是都不想工作，反正有錢。

打個比方：拿著失業救濟金，每月3000元，我找工作，每個月3500元或者4000元，或者多一些，但問題是如果工作我就要起早摸黑，還要天天產生交通費、在外面吃飯、交稅，等等，把這些成本扣除，實際到手可能只剩下2500元。這樣就會導致勞動的人越來越少，國庫的錢總有一天會被掏空。因此，市場主義提出要用饑餓的壓力去激勵人們的工作積極性。

但是福利國家也有自己的理論：應當滿足一個人的基本保障，即有了尊嚴，有了基本的保障，有房子住，家里老人孩子也好好的，人們才能更有干勁，才更有去闖這個世界的動力。特別是我們現在講創新，要激勵一個人去創新，去開放思路的時候，得先在一個比較有尊嚴的保障條件下，才會敢于去冒險，才不怕失敗。但如果連基礎生活都保障不了的話，你根本不敢做什么，因為一步踏錯你就完了。

人是在很大壓力下才會去工作呢，還是在一個放松的條件下，才會更有內在的動力讓你想去做事？我們就要想想在企業里，老板很苛刻地壓迫員工會激勵他們做事呢，還是給員工一些基本的保障，他們才會更有動力去做事情？特別我們現在講創新的時候，你要激勵一個人去創新，去開放你的思路，你得先在一個比較有尊嚴的保障條件下，你才會敢于去冒險，你才不怕失敗。如果連基礎生活都保障不了的話，你根本不敢做什么，因為一步踏錯就完了。

怎么分蛋糕，更有利？

到底是福利國家對社會的推動更好一些，還是放任市場的自由主義對社會的推動更好一些？對這一爭論，在理論界兩邊各有高人出現。

市場主義主張先把蛋糕做大，其他都是第二位的問題。福利國家則認為：蛋糕做大固然重要，但蛋糕怎么分更重要，如果你做大了但是分不到我，那跟我也沒關系。

這場爭論中，市場主義認為通過市場的自由交換更能激勵人，這方面是有很多證據的。但它解決不了的一個問題是：平等。為此，市場主義提出了涓滴理論或者滴漏理論，就是先把一個水池搞高，水會慢慢往下，往下流往下滴。比如馬云很多錢，他的錢通過運作投資之類的會慢慢滴下來，一直滴到窮人這頭來，最終是大家都有。

這個觀點有人信有人不信。信的人認為你越是讓這些富翁好，他一定會有一個滴漏效應，最終會惠及窮人。有人不信，說不可能，漏不下來，或者他漏一百塊錢漏到你才十塊錢，沒有用，而且很慢。不信的人就會主張，不如借助一個國家的力量，通過政策的力量建立一個福利國家，更直接。

兩邊的爭論很激烈。

反對福利國家的人，用這本書里說的第一條來說就是，福利國家這不是掠奪我嗎？不是搶劫我嗎？

而主張福利國家的人就說，我們都一起勞動，怎么會有這么大的差距呢，我怎么可能指望著你的錢會分配到我的頭上來呢。而且，就算有個人發好心，覺得我現在窮了，他每個月資助我一千塊錢，即書中講的互助，但這個互助會讓我很沒有面子。但如果是國家從那個人那里拿走一萬塊錢，然后在我們這十個人每人平均分一千塊錢，這就不是某一個人給的，而是國家給的，我心理上就比較能接受。而且，這種方式會激發受惠者的愛國主義情感，因為得到了政府的幫助。所以，這還得要有個福利國家。

關于市場跟福利國家的爭論，再往系統的理論講，就要去做專業的學習，通過讀書，通過討論，把這個思路想清楚，從而對政策設計提供支撐。

當我們對于這些問題有了清楚的思考之后，就可以考慮：你是想更多地讓市場起決定作用呢？還是更多地由富人打稅來提升公共的福利，給醫療給養老給扶貧，做更多的事情呢？到底哪一條路比較好？（作者系中山大學政治與公共事務管理學院教授）