賭博游戲中的near-miss效應*

索 濤 楊 雁 范 增 王夢夢 趙國祥

?

賭博游戲中的near-miss效應*

索 濤1楊 雁2范 增1王夢夢1趙國祥1

(1河南大學教育科學學院, 心理與行為研究所, 認知、腦與健康研究所;2河南大學經濟學院, 開封 475004)

near-miss效應是指在賭博中, 與一般的輸錢和贏錢相比, “幾乎贏(near-miss)”的輸錢會誘發個體更高的生理喚醒和更強的賭博動機, 從而導致個體持續賭博的一種現象, 是導致賭博成癮的主要誘因之一。針對這種現象的研究范式大致有三種：老虎機/類老虎機任務、輪盤任務和刮刮樂彩票任務。這種現象的理論解釋目前主要有認知曲解假說、控制幻覺理論和受挫假說。near-miss效應的腦機制和病理研究才剛剛起步, 所涉及到的腦功能區域主要包括腦島、腹側紋狀體等。未來的研究應在near-miss效應發生機制的理論模型建構、研究范式多樣化、研究技術多模態化、病理機制和臨床干預等方面進一步展開。

near-miss效應; 認知曲解假說; 控制幻覺理論; 受挫假說; 腦島; 腹側紋狀體

1 引言

賭博游戲是人們日常生活中普遍流行的一類娛樂性風險決策活動, 但部分個體過度沉溺于這類風險游戲, 導致消極的病態賭博行為, 對個人、家庭甚至社會產生極其負面的影響, 比如, 個體身心紊亂, 生活質量低下; 家庭支離破碎, 債臺高筑; 社會風氣敗壞, 違法犯罪率劇增(Goudriaan, Oosterlaan, de Beurs, & Van den Brink et al., 2004; Hodgins, Stea, & Grant, 2011; van Holst, van den Brink, Veltman, & Goudriaan., 2010)。許多不同類型的賭博研究一致發現一種能誘發賭徒長時持續下賭注進而導致成癮的現象：near-miss效應(Reid, 1986; Barton et al., 2017; C?té, Caron, Aubert, Desrochers, & Ladouceur, 2003)。near-miss效應是指在賭博過程中, 與一般的輸錢和贏錢相比, “差點贏(near-miss)”的輸錢結果會誘發個體更高的生理喚醒和更強行為動機, 從而導致個體持續賭博游戲行為的一種現象(Barton et al., 2017; Billieux, Van der Linden, Khazaal, Zullino, & Clark, 2012; Chase & Clark 2010; Clark, Crooks, Clarke, Aitken, & Dunn, 2012; Clark, Lawrence, Astley-Jones, & Gray, 2009; Griffiths,1991; Larche, Musielak, & Dixon, 2017; Reid, 1986)。這種動機效應在反饋結果評價時誘發個體產生持久賭博動機和行為中發揮著重要的作用, 是病態賭博和游戲成癮的主要誘因之一(Barton et al., 2017)。最近幾年, 這種效應已成為國外賭博研究領域關注的一個熱點, 但國內關于這方面的研究寥寥無幾。研究這種現象對于進一步探討動態結果評價的認知過程和神經機制具有重要的理論價值, 對于理清病理性賭博成癮的發生機制和探討賭博成癮的診療途徑具有一定的實踐意義。本文首先闡述了near-miss效應研究的常見范式, 接著簡述了研究者們對這一現象的不同理論解釋, 然后概述了關于這種現象的腦功能成像和腦電研究, 最后基于這幾個方面, 針對當前研究存在的不足和問題, 對未來的研究方向進行了展望。

2 near-miss效應的研究范式

研究賭博中near-miss效應最常用的實驗范式主要有三種：老虎機/類老虎機任務、輪盤任務和刮刮樂彩票任務。

老虎機任務(the slot machine task, SMT)/類老虎機任務(the liking-SMT)。老虎機也叫吃角子機或單臂強盜(one-arm bandit), 是一種在賭場和娛樂場所最常見的賭博機器, 因最早籌碼上有老虎圖案而得名。最早的商業老虎機由美國的查理·費(Charlie Fey)于1895年發明, 由內部的三個轉軸(里面有不同的圖案)、一個投幣槽和外部控制機器轉動的手柄組成。老虎機的基本玩法是把硬幣或代幣投入投幣槽后拉動手柄或啟動旋轉按鈕, 轉軸轉動, 每個轉軸里的圖案開始隨機變化, 當機器停止轉動時如果機器界面出現特定的圖標組合(比如三個轉軸在賠付線上圖標相同)就會贏錢, 否則輸掉賭注, 由于操作簡便且能以小博大, 很快風靡全球, 成為許多酒吧、賭場、游戲廳, 甚至零售店的娛樂賭具。

早期賭博研究采用的研究任務大多是讓被試在真實的老虎機上進行賭博, 然后考察被試對不同反饋結果的行為反應和生理反應(Dixon & Schreiber, 2004; Reid, 1986; Harrigan, 2009)。但由于真實老虎機任務存在諸多不可控因素, 且研究數據記錄不便, 因此隨后大多數研究采用了電腦可視化的三轉軸老虎機任務(Belisle & Dixon 2016; Dymond et al., 2014; Habib, & Dixon, 2010; MacLin, Dixon, Daugherty, & Small, 2007; Sharman, Aitken, & Clark, 2015; Shao, Read, Behrens, & Rogers, 2013; Worhunsky, Malison, Rogers, & Potenza, 2014)。在這個任務中, 當三個轉軸停止轉動時, 在前兩個轉軸中停在賠付線(pay-line)上的圖符一樣, 而在第三個轉軸中這個圖符剛剛停在緊挨著賠付線上方或下方時(見圖1A)就是near-miss結果。后來一些研究(Clark et al., 2009; Alicart, Cucurell, Masherrero, & Marcopallarés, 2015; Sescousse et al., 2016)把老虎機任務進一步簡化為雙轉軸模式(兩個轉軸和一個賠付線), 首先由參與者在左轉軸的眾多圖符中選中一個停在賠付線上, 然后按按鈕后右轉軸快速轉動一段時間后隨機停下, 當右轉軸中停在賠付線上的圖符與左轉軸中選中的圖符相同時參與者贏錢, 反之輸錢。當右轉軸停下時緊挨賠付線上一個或下一個圖符與左轉軸選中的圖符相同時的輸錢就是near-miss結果(見圖1B)。

輪盤任務。輪盤(Rapid Roulette)也是賭場常見的一種賭具。輪盤由轉輪和賭注圖案兩部分組成, 式樣有兩種：一種只有一個賭注圖案, 輪盤設于一端; 另一種是轉輪在中間和兩邊各設一圖案。莊家宣布開賭后, 參與者開始下賭注, 下注的位置由自己選擇。轉輪向逆時針方向轉動, 然后莊家把一個小球放在微凸的輪盤面上以順時針方向旋動, 在這個過程中, 參與者可不斷下注, 待小球轉速下降, 落入輪盤上任何兩個金屬間隔之間, 每個間隔上面標注的顏色數字就是賭徒贏錢的號碼。早期的賭博研究都是采用這種真實的賭博輪盤任務。為了更方便操控自變量和克服研究中額外變量的干擾, 后來的輪盤賭博研究(Jessup, & O'Doherty, 2011; Ulrich, & Hewig, 2014; Wu et al., 2017)大多都采用了簡化版的幸運輪任務(wheel- of-fortune task) (見圖1C), 整個輪盤僅有一個分成不同區域的輪盤面和一個指針組成。簡化的幸運輪盤任務有兩種類型：一種是先固定指針在任意位置, 然后讓輪盤快速轉起來一段時間, 當輪盤停下來時, 指針指向的數字號碼就是參與者輸贏錢的數量; 另一種是輪盤固定不動, 讓指針快速轉動一段時間, 然后指針慢慢停下來, 指針指向的數字號碼就是參與者輸贏錢的數量。在這個任務中, near-miss結果則是指那些指針指向十分接近贏錢(尤其是大贏)的位置但沒有贏錢時的結果。

圖1 常見的研究near-miss效應的實驗任務(A圖源于Dixon et al., 2011; B圖源于Clark et al., 2009; C圖源于Wu, van Dijk, Li, Aitken, & Clark, 2017; D圖源于Stange, Graydon, & Dixon, 2016)

刮刮樂彩票任務。還有一部分博彩研究(Griffiths, 1995; Lole, Gonsalvez, Barry, & De Blasio, 2013; Stange, Graydon, & Dixon, 2016, 2017; Stange, Grau, Osazuwa, Graydon, & Dixon, 2017)采用了模擬刮刮樂彩票(Scratch card games)的任務(見圖1D), 每次向參與者呈現若干個(一般3~7個)并排的隱藏符號(比如, 動物圖形、水果圖形、字母等), 參與者先選擇不同的賭注, 然后依次呈現或同時呈現這些符號, 當所有符號都相同時能贏最多的錢就是full-win結果; 當只有一個符號和其余符號不同時, 只能贏很少部分錢或未贏錢或輸錢的結果就是near-miss結果; 當兩個以上符號和其余符號不同時未能贏錢就是full-loss結果。

3 near-miss效應的理論解釋

近30年來的研究發現, near-miss效應是病態賭博產生的主要誘因之一。但關于這種效應的發生機制, 也即near-miss結果如何導致個體產生更強的持續賭博動機, 研究者提出了不同的理論解釋。

3.1 認知曲解假說(the cognitive misrepresentation hypothesis, CMH)

Griffiths (1991)認為, near-miss結果更加接近于能贏錢的結果, 使個體增強贏錢預期, 進一步提高個體的喚醒水平, 導致認知曲解(cognitive misrepresentation), 使得個體誤以為這種輸錢結果更接近于贏錢而不是輸錢, 時間久之, 這種表面類似贏錢的結果會強化個體進一步誤以為他們不是經常輸錢而是經常幾乎要贏錢。Dixon和Schreiber (2004)的一項研究中讓被試評定near-miss結果更類似贏錢還是輸錢, 結果表明near-miss更類似于贏錢(也見Habib, & Dixon 2010)。同時, 一些動物研究也一致發現, 同能產生獎賞的結果一樣, near-miss結果也能增強老鼠的獎賞預期, 增強老鼠持續賭博的動機。Peters, Hunt和Harper (2010)為老鼠設計了一個與老虎機類似的程序, 只要老鼠使轉輪上的圖標匹配就能得到食物獎賞, 他們發現老鼠也會把near-miss結果當作一種食物獎賞的強化物。他們認為, 老鼠能把類老虎機上意味著贏得食物獎賞的符號與食物相聯系而成為獲取食物的條件強化物, 同樣near-miss結果由于與能獲取食物的結果在視覺上具有相似性, 因此導致老鼠也把near-miss結果作為食物獲取的條件強化物。這也與Winstanley, Cocker和Rogers (2011)的研究結果一致, 他們讓老鼠通過操控燈泡亮熄數量來誘發不同性質的結果。研究發現, near-miss結果能引起多巴胺水平的提高, 增強老鼠的獎賞預期, 促使老鼠持續按鍵反應(Winstanley et al., 2011)。

3.2 控制幻覺理論(the illusion of control theory, ICT)

Clark等(2009)認為, 如果認知曲解假說解釋恰當, near-miss輸錢結果應該像贏錢一樣使個體感到高興而不像一般輸錢那樣使個體感到不高興。于是, 在他們的研究中, 讓被試對老虎機賭博中遇到的不同類型結果(如win、full-loss、near-miss loss)進行情緒評定, 結果發現一般的贏錢被評價為比較高興, 但near-miss輸錢結果被評價為不高興, 甚至比一般的輸錢更不高興(也見Qi, Ding, Song, & Yang, 2011; 索濤,馮廷勇, 賈世偉, 李紅, 2009)。因此, Clark等(2009)反對認知曲解假說, 提出控制幻覺理論來解釋這種現象。他們認為near-miss結果的物理屬性會引起控制幻覺, 能影響隨后的賭博決策是因為這些結果的出現被賭徒錯誤地解釋為賭博技能提升的信號, 因而產生了賭博中的控制幻覺。他們認為, 在真實技能游戲中, 盡管缺乏相關強化物, 但near-miss結果能傳遞技能提高的信息, 例如, 在籃球比賽中, 投3分球時能砸中球框所表現出的個體技能遠遠比其投空球的技能要高; 但在像彩票抽獎或老虎機這樣的背景下, 贏錢由幾率決定, 此時這個邏輯就不成立, 但是一些賭徒還是錯誤地認定near-miss結果的出現意味著他們賭博技能的提高, 隨后更有可能贏大錢(也見Clark, Liu, McKavanagh, Garrett, Dunn, Aitken, 2013)。Billieux等(2012)也發現, 技能傾向的賭博認知會導致near-miss結果增強繼續賭博的動機。他們推測, near-miss結果可能通過傳遞技能提高的信息, 進而增強繼續賭博動機。

3.3 受挫假說(the frustration hypothesis, FH)

Clark等(2009)發現, 盡管near-miss結果誘發了不高興的情緒, 甚至比一般的輸錢更強烈, 但near-miss結果激活的腦區與贏錢激活的腦區相重疊。針對Clark等(2009)研究中行為結果和腦功能激活結果存在的矛盾, 大量研究(Dixon et al., 2011; Dixon et al., 2013; Larche et., 2017)發現, 輸錢會使人產生挫折感, near-miss輸錢使被試產生挫折感的強度比一般輸錢更強, 且相應的各種生理反應更強。因此, 也有人試圖提出一種受挫假說來解釋這種現象(Dixon et al., 2011;Dixon, MacLaren, Jarick, Fugelsang, & Harrigan, 2013)。這種解釋指出, 相比一般輸錢, near-miss輸錢結果使個體產生更復雜的受挫情緒, 這種情緒狀態更會激發個體通過進一步下注贏錢撈本以挽回當前尷尬的局面(Stange, Graydon, Dixon, 2016, 2017; Stange, Grau, Osazuwa, Graydon, & Dixon, 2017)。最近一些生理研究證實了這一看法(Dixon et al., 2011; Dixon et al., 2013)。

縱觀以上三種理論解釋, 最終可歸結為結果評價理論解釋的兩大爭論：強化學習理論(the reinforcement-learning theory, Holroyd & Coles, 2002)和情感動機假說(the motivational/affective hypothesis, Gehring & Willoughby, 2002 )。前兩者解釋都認為near-miss輸錢通過增強獎賞預期提升個體持續賭博動機, 它們都屬于強化學習理論的范疇, 但二者的具體分歧在于：認知曲解假說把near-miss輸錢結果直接看作和贏錢一樣的獎賞強化物, 從而增強個體的獎賞預期; 而控制幻覺理論則認為near-miss輸錢能引起自我技能的提升, 進而增強個體的獎賞預期。但受挫假說則認為near-miss輸錢會導致令人不快的復雜挫折情緒, 為了盡快改變這種不快的狀態, 繼而激發個體持續賭博的動機, 這屬于情感動機假說的范疇。

值得注意的是, 最近一些研究(Clark et al., 2012; Liu et al., 2007; Liu, Hairston, Schrier, & Fan, 2011; Qi et al., 2011; Sharman, & Clark, 2016; Wu et al., 2017; 索濤等, 2009)也認為反事實思維和后悔情緒(Byrne, 2016; Epstude, & Roese, 2008; Roese, 1997; Roese, & Epstude, 2017)在near-miss效應產生中可能起著重要的影響作用, 相比一般的輸錢, near-miss輸錢誘發的反事實思維和后悔情緒增強個體的控制幻覺, 從而產生更強烈的獎賞預期, 進而引起持續賭博的強烈動機和行為。

4 near-miss效應的腦神經機制研究

4.1 功能腦成像研究

由于near-miss結果的特殊性(感覺上非常接近贏錢但實質上輸錢), 因此在決策結果反饋加工階段可能會引起更加復雜的腦活動。最近, 腦功能成像(fMRI)研究采用不同的實驗范式考察了賭博任務中near-miss效應涉及到的腦功能區, 這些研究主要涉及到包括腹側紋狀體(ventral striatum, VS)、前腦島(anterior insula, AI)、前額葉(prefrontal cortex,包括內側前額葉、眶額葉)、前扣帶回(anterior cingulated cortex, ACC)、額下回(inferior frontal gyrus, IFG)、杏仁核(amygdala)、頂下葉(inferior parietal lobule, IPL)、下丘腦(bilateral inferior thalamic)在內的從大腦前額到頂部以及旁邊緣系統等多巴胺獎賞系統功能區(Barton et al., 2017; Clark et al., 2009; Clark et al., 2014; Dymond et al., 2014; Habib & Dixon, 2010; Liu et al., 2011; Sescousse et al., 2016; Shao et al., 2013; van Holst, Chase, & Clark, 2014; Worhunsky et al., 2014)。盡管這些不同實驗范式的fMRI研究并沒有得出完全一致的結論, 但這些研究涉及到的腦區域最多的是腹側紋狀體和腦島。

腹側紋狀體由伏隔核(nucleus accumbens, NAcc)和嗅結節(olfactory tubercle, OT)組成, 是基底核的一部分。作為多巴胺神經獎賞系統的重要組成部分, 在獎賞信息(大小、效價、凸顯性、意義等)加工和學習、動機產生和決策中發揮著多重作用(Liu et al., 2011; Murty, Stanek, & Heusser, 2013; Tremblay, Worbe, & Hollerman, 2009; Zaehle et al., 2013; Zeighami, & Moustafa, 2015)。near-miss效應的fMRI研究發現near-miss輸錢和贏錢一樣激活了腹側紋狀體(Clark et al., 2009; Chase, & Clark, 2010; Sescousse et al., 2016; Shao et al., 2013; van Holst et al., 2014), 但near-miss輸錢激活的腹側紋狀體活動沒有贏錢激活的強烈(Clark et al., 2009; Shao et al., 2013)。而且Chase和Clark (2010)還發現, near-miss結果激活的腹側紋狀體活動強度能被賭徒的賭癮嚴重程度所預測, 賭癮越嚴重, 腹側紋狀體活動越強烈; 同時他們也發現, 與健康控制組相比, 問題賭徒的贏錢和near-miss結果誘發的腹側紋狀體反應活動更加強烈(也參見Sescousse et al., 2016; van Holst et al., 2014)。因此, 他們認為, 賭徒錯誤地把賭博中near-miss結果感知為更加接近贏錢, 進而增強了獎賞系統中多巴胺的傳輸, 進一步導致賭博紊亂加重。

腦島是唯一完全隱藏在腦組織內的高級腦葉。腦島由額下回后部、顳葉和頂葉形成的島蓋(Operculum)環繞覆蓋, 隱藏于側裂內, 以外側裂為中心, 大體上呈倒三角錐形。它通過上縱束、鉤狀束、額枕束及前聯合與額葉、顳葉、頂葉、枕葉以及包括前扣帶皮層、腹內側前額葉皮層、杏仁核和腹側紋狀體等在內的其他邊緣系統相聯(李健, 戴西件, 廖婷, 龔洪翰, 2015; Namkung, Kim, & Sawa, 2017)。腦島大致可分為前腦島與后腦島, 前腦島主要接收和整合來自前扣帶皮層, 腹內側前額葉皮層, 杏仁核和腹側紋狀體等與之相連的邊緣區域的認知、情緒和動機方面的信息; 后部主要接收頂葉、枕葉和顳葉皮層輸入的前庭系統和視覺運動等信息, 同時還通過丘腦接收來自脊髓和腦干的上行軀體內臟感覺信息(Namkung et al., 2017)。大量的腦結構和功能神經成像研究表明, 腦島是多種信息整合的共同核心體, 在內感性、自我意識、共情、公平感、道德認知加工、反事實思維、情緒體驗、動機、各類成癮、決策和推理加工等諸多心理過程中發揮著重要的作用(Downar, Blumberger, & Daskalakis., 2016; Goodkind, et al., 2015; Namkung et al., 2017)。早期的near-miss效應的fMRI研究發現, 與一般輸錢(full-loss)相比, near-miss輸錢也明顯激活了前腦島, 同時near-miss誘發的前腦島活動強度與被試的賭博相關認知評分(the gambling-related cognitions scale, GRCS)以及near-miss結果誘發其持續賭博的動機強度都呈正相關(Clark et al., 2009; Chase, & Clark, 2010), 這表明個體的賭博錯誤認知越嚴重, 持續賭博的動機越強烈, 前腦島的激活就越強烈。van Holst等(2014)研究也表明, near-miss結果誘發的雙側腦島活動強度與問題賭博的嚴重性密切相關。Sescousse等(2016)也發現, 無論是正常控制組還是病理性賭徒, 與full-miss結果相比, near-miss結果在雙側腦島激活更強的BOLD信號。還有, Dymond等(2014)不但發現near-miss結果和贏錢一樣激活腦島和右側額下回, 同時與full-loss結果相比, near-miss結果明顯激活前額葉、右腦島、額下回、額中回和雙側下丘腦等。Dymond等(2014)還發現, near-miss結果在腦島和右側眶額葉皮層(OFC)激發的θ波段(4~7 Hz)震蕩與賭博成癮的嚴重程度呈正相關。θ波段增強可能反映了對反饋結果與相關任務的主動認知與情感加工(Christie & Tata, 2009; Do?amayor, Marco- Pallarés, Heldmann, Schoenfeld, & Münte., 2011)。另外, Naqvi, Rudrauf, Damasio, 和 Bechara (2007)發現, 與大腦其他部位受損的病人相比, 腦島受損的病人能很快停止吸煙, 不會對吸煙長期渴求。動物研究(Contreras, Ceric, & Torrealba, 2007)也表明, 腦島鈍化能使有安非他明(苯異丙胺)體驗的老鼠降低對安非他明的渴求行為。由此推斷, 腦島在near-miss效應產生中的作用很可能與它在調節個體對毒品(Naqvi & Bechara, 2009)、食物(Tang, Fellows, Small, & Dagher, 2012)以及其它成癮(Clark & Limbrick- Old?eld, 2013; Hommer, Bjork, & Gilman., 2011)等的主觀渴求中的作用一致。最值得注意的是, Clark等(2014)進一步對比了腦島、腹內側前額葉(ventromedial prefrontal cortex, VMPFC)和杏仁核受損的三組病人對near-miss結果的行為反應, 結果發現腦島受損病人的near-miss效應消失, 而其他兩組病人的near-miss效應表現正常。這直接證實了腦島在near-miss效應的產生中發揮著關鍵的作用。

另外, Habib和Dixon (2010)的研究發現, 相對一般輸錢, near-miss只激活了頂下葉(inferior parietal lobule, IPL); Worhunsky等(2014)發現near-miss結果增強了枕葉(occipital lobule)、后扣帶回(posterior cingulate cortex, PCC)、頂下葉(inferior parietal lobule, IPL)、頂上葉(superior parietal lobule, SPL)的活動。

總之, 考慮到near-miss結果誘發的生理喚醒(Clark et al., 2012; Dixon, MacLaren, Jarick, Fugelsang, & Harrigan., 2013)和前腦島的內感性以及在情緒、認知和動機方面的整合功能(Namkung et al., 2017), 由此我們推斷, 腦島在near-miss效應中很可能通過整合來自腹側紋狀體的獎賞加工(Liu et al., 2011)、前扣帶回的預期沖突(Clark et al., 2009;Holroyd et al., 2004)、眶額葉的反事實思維加工和情緒體驗(Dymond et al., 2014; Chua, Gonzalez, Taylor, Welsh, & Liberzon, 2009; Hoeck et al., 2013; Levens et al., 2014)等多個腦區域的信息, 進而產生明確的外顯性動機和強烈的欲望, 促使個體持續賭博行為。

4.2 腦電研究

由于事件相關電位(ERP)技術在高時間分辨率上的優勢,一些研究(Alicart et al., 2015; Dymond et al., 2014; Lole et al., 2013; Lole, Gonsalvez, & Barry, 2015; Luo, Wang, & Qu, 2011; Qi et al., 2011; Ulrich, & Hewig, 2014; 索濤等, 2009)也利用ERP技術探討了near-miss效應的電生理時間進程。盡管這些研究得出的結論并不完全一致, 部分甚至相反, 但這些研究都涉及到決策評價中常見的兩個特異性腦電成分：反饋負波(feedback-related negativity, FRN)和P300 (Gehring & Willoughby, 2002; Hajcak, Moser, Holroyd, & Simons, 2007; Holroyd, & Coles, 2002; Nieuwenhuis, Holroyd, Mol, & Coles, 2004; Nieuwenhuis, Aston-Jones, & Cohen, 2005)。

FRN是由反饋結果呈現后250~300 ms內誘發的一個特定負波, 其在大腦頭皮前中部波幅最大。源定位分析表明, FRN的發生源位于ACC或內側前額葉(medial frontal cortex, MFC) (Gehring, & Willoughby, 2002; Holroyd & Coles, 2002)。對FRN的理論解釋具有代表性的是強化學習理論(the reinforcement-learning theory)和情感動機假說(the motivational/affective hypothesis)。強化學習理論(Holroyd & Coles, 2002)認為, FRN是中腦多巴胺信號對ACC產生影響的結果, 不利的預期錯誤信號(比如, 行為結果比預期的不好)引起多巴胺系統相位活動減弱, 這些信息傳輸到ACC就產生了較大的FRN。Wu和Zhou (2009)進一步認為, “預期錯誤”不僅包括結果效價(例如, 輸贏、正誤)上的預期, 而且也應包括那些結果是否符合事先確定的且無效價的預期, 且預期偏離越大, 產生的FRN越大。情感動機假說(Gehring & Willoughby, 2002)認為, FRN本身并不反映行為評價或預期錯誤監測的認知加工, 而是反映了對不利結果引起的動機情感的評估加工。由于在賭博游戲中參與者的最終意圖是為了贏更多的錢, 所以當輸錢結果出現時意味著預期偏離, 因此相比贏錢會誘發更大的FRN, 這個結果已經得到大量研究一致證實(Nieuwenhuis et al., 2004)。由于near-miss輸錢結果的特殊性, 盡管實質上輸錢, 但個體總會把它錯誤地知覺為非常接近贏錢, 根據強化學習理論, near-miss結果誘發的FRN波幅應該介于贏錢和完全輸錢(full-miss)之間。Luo等(2011)和Lole等(2013)的研究(Lole et al., 2013; Luo et al., 2011)證實了這一推論。但另一些研究(Kreussel, Hewig, Kretschmer, Hecht, Coles, & Miltner, 2013; Ulrich, & Hewig, 2014)卻發現, near-miss輸錢誘發的FRN波幅反而比full-miss輸錢和贏錢誘發的都大, 這似乎和動機情感假說一致, near-miss輸錢引起更大的情感動機, 進而表現出來FRN波幅更大。還有一些研究(Alicart et al., 2015; Qi et al., 2011; 索濤等, 2009)報告near-miss輸錢結果與full-miss輸錢結果誘發的FRN并沒有明顯差異。這些研究結果用強化學習理論和情感動機假說都無法解釋。

P300是反饋結果呈現后300~600 ms出現的一種多源性正波, 是大腦多個皮層聯合活動的結果, 在注意、記憶、情緒和決策等研究領域備受關注(Polich, 2012; Nieuwenhuiset al., 2005)。在決策結果評價中P300很可能反映了個體對反饋刺激功能意義的評價 (Nieuwenhuis et al., 2005; Wu & Zhou, 2009)。Yeung和Sanfey (2004)認為P300是多重評價體系的產物, 既可能反映認知評價也可能反映結果評價中誘發的情緒加工。索濤等(2009)最早在一項類老虎機任務中發現了near-miss結果的P300效應, near-miss輸錢誘發的P300波幅明顯比full-loss輸錢誘發的小。隨后Ulrich和Hewig (2014)的研究證實了這一結果。但Qi等(2011)和Alicart等(2015)的研究卻發現, 贏錢誘發的P300波幅最大, near-miss輸錢誘發的次之, full-loss輸錢誘發的最小。另外, Luo等(2011)和Lole等(2013, 2015)的研究僅僅發現贏錢誘發的P300波幅最大, 但near-miss輸錢和full-loss輸錢誘發的P300波幅沒有明顯差異。

值得注意的是, 最近也有研究探討了near-miss效應的EEG頻譜震蕩(Alicart et al., 2015; Dymond et al., 2014), 尤其θ波段(4~8 Hz)與near-miss效應密切相關。Alicart等(2015)發現, 與贏錢一樣, near-miss輸錢誘發的θ波段(4~8 Hz)、α波段(9~13 Hz)、低β波段(15~22 Hz)和β-γ波段(25~35 Hz)的震蕩都比full-loss輸錢結果誘發的大。Dymond等(2014)的腦磁圖(MEG)研究也發現, near-miss輸錢結果在腦島和右側眶額葉皮層激發的θ波段(4~7 Hz)振蕩增強。而且, 這些θ波段(4~7 Hz)震蕩與賭博成癮的嚴重程度呈正相關。這些發現表明near-miss效應的產生和腦島和眶額葉皮層的θ波振蕩密切相關。根據以往研究(Bernat, Malone, Williams, Patrick, & Iacono, 2007; Cavanagh & Frank, 2014), θ波振蕩與獎賞加工、選擇性注意、行為調節、認知控制、工作記憶和學習等認知加工密切相關。因此, 能體現預期偏離的凸顯性結果也會引起θ波振蕩(Bunzeck, Guitart-Masip, Dolan, Düzel, 2011; Cavanagh,Frank, Klein, & Allen, 2010; Mas- Herrero & Marco-Pallarés, 2014), near-miss結果的凸顯性屬性必將引起個體的選擇性注意和情感動機, 進而對隨后的行為和策略進行調整和改變(Schultz, 2006)。

5 未來研究的展望

盡管近年來一些學者從行為反應、神經生理和腦成像層面對near-miss效應進行了初步研究, 基于以上的國內外研究動態分析, 我們發現關于這種效應的研究在以下幾個方面仍需要進一步開展：

(1) near-miss效應發生機制的理論模型建構。盡管不少研究一致發現near-miss結果能增強個體的生理喚醒水平和進一步不理性賭博的動機和行為, 對這種動機效應的發生機制提出了不同的看法(Griffiths, 1991; Clark et al., 2009; Dixon et al., 2011; Dixon et al., 2013; Reid, 1986), 但至今并未達成一致, 且這些研究并未從動態結果評價的角度對near-miss結果評價的認知過程進行詳細的探討和闡述。最近一些研究強調了反事實思維在near-miss效應產生中的作用(Sharman, & Clark, 2016; Wu et al., 2017)。反事實思維的研究(Roese, 1997; Roese, & Epstude, 2017)表明, 實際結果接近預期結果的程度會明顯影響反事實思維和決策后情緒(如后悔), 比如, 與遲到1個小時相比, 遲到5分鐘而未趕上航班會誘發更強的反事實思維和后悔情緒。另外, 反事實思維和后悔情緒會誘發個體產生盡快獲得機會重新行動的動機, 以至于擺脫當前不利的局面(Roese, 1997)。比如, 考試規定60分及格, 59分會使考生產生若能再給一次補考機會就能通過考試的強烈動機, 這和賭博中near-miss結果誘發的繼續賭博以便撈本的動機非常類似。還有研究(Roese, & Olson, 1995)發現，行為責任感和可控感的提高會明顯增強反事實思維的強度。另外, 行為結果對個體的意義也會調節結果評價的認知過程(Schultz, 2006)。因此, 我們推測反事實思維在這種動機效應的產生中可能起著關鍵作用, 且伴隨的后悔情緒、個體行為責任感和控制感以及賭博結果的意義等內、外因素在調控這種效應強度中也可能起著重要的影響作用。基于以上分析, 我們構建了near-miss效應發生機制的理論模型, 如圖2。為了驗證這個理論模型的恰當性, 以后的研究可結合這個模型對涉及到的這些認知影響因素逐一加以探討。

(2)實驗研究范式需進一步整合和發展。以前研究多采用兩輪或多輪老虎機和類老虎機任務(見圖1), 在這類任務中, 參與者先從多個賭注圖標中選出一個, 隨后若干組輪子開始旋轉, 當各組輪子都停止時其上面的圖標都和選中的一樣時才能贏錢, 否則輸錢。這樣的任務可能會引入混淆變量：賭注圖標的選取會使參與者在持續賭博中產生賭徒謬誤或熱手謬誤, 影響隨后的行為動機, 進而會和near-miss誘發的動機效應相混淆。同時, 這些任務在操作行為控制感方面也存在一定的局限性。另外, 最近有研究也發現一些手機游戲(比如, 糖果傳奇)中也存在near-miss效應, 導致個體沉溺于手機游戲不可自拔(Larche et al., 2017)。因此, 隨后的研究應從不同的角度設計多種能誘發near-miss結果的博彩游戲任務, 比如, 從結果的時間、空間、數字的接近性等多角度設計實驗任務。這樣, 可以使用不同實驗范式對同一現象進行研究, 以便互相驗證所得結果的可靠性。

(3)利用多模態腦成像技術進一步探討near-miss效應的發生腦神經網絡機制。基于前述, 盡管大量的研究采用fMRI、ERP等腦功能成像技術研究了這種現象的腦神經機制, 但這些研究得出的結果并不完全一致, 甚至相反。例如, 一些研究發現腦島和腹側紋狀體在near-miss效應產生中發揮著重要的作用, 但也有研究發現眶額葉、扣帶回、額下回和頂葉等諸多腦區也涉入其中。這些腦區如何關聯和交互作用, 至今也并不十分清楚。因此, 未來的研究需要結合像fMRI、MEG等多種腦功能成像技術對near-miss效應的腦神經網絡機制進行深入的拓展與探討。另外, 腦電方面的研究仍需要進一步發展。例如, Suo等(2009)和Qi等(2011)的研究僅發現near-miss效應的P300效應(也見Alicart et al., 2015; Ulrich, & Hewig, 2014), 但Luo等(2011)和Lole等(2013)的研究卻僅發現near-miss效應的FRN效應。未來的腦電研究應采用高級的EEG頻譜分析技術對比和探討不同實驗范式下EEG信號差異及其原因。

圖2 near-miss效應的產生機制設想圖

(4) near-miss效應的病理和臨床研究進一步深入化。對near-miss效應腦神經機制及其在賭博成癮中作用的研究可以發掘用于診斷病態賭博成癮的行為指標、電生理指標以及腦功能信號, 同時可以為病態賭博成癮的干預與矯正提供新的途徑。盡管已有fMRI研究探討了病態賭博群體和正常群體在near-miss效應上的行為與腦神經活動差異(Chase, & Clark, 2010; Sescousse et al., 2016; van Holst et al., 2014), 但關于near-miss效應的病理成癮的臨床研究才剛剛起步, near-miss效應與賭博成癮之間的關系還不甚清楚。因此, 利用ERP、fMRI等多模態技術探討病態賭博成癮中near-miss效應的病理機制仍是今后研究的一個重要方向。還有, Nastally和Dixon (2012)發現, 臨床干預能明顯減弱病理性賭徒的near-miss效應, 病理性賭徒接受正念訓練(mindfulness exercises)后自我報告near-miss結果接近贏錢的程度明顯降低, near-miss效應明顯減弱, 賭博成癮的程度明顯緩解。因此, 以研究near-miss效應的病理機制和干預方法為契機, 探究各類行為和生理刺激方法對病理性賭癮的臨床干預也是未來研究非常值得關注的一個方向。

李健, 戴西件, 廖婷, 龔洪翰. (2015). 島葉解剖及功能區域分化和整合的研究進展.(6), 1026–1028

索濤, 馮廷勇, 賈世偉, 李紅. (2009). 決策失利后情緒的接近性效應與ERP證據.(6)611–620.

Alicart, H., Cucurell, D., Mas-Herrero, E., & Marco-Pallarés, J. (2015). Human oscillatory activity in near-miss events.,(10), 1405–1412.

Barton, K. R., Yazdani, Y., Ayer, N., Kalvapalle, S., Brown, S., Stapleton, J., ... Harrigan, K. A. (2017). The effect of losses disguised as wins and near misses in electronic gaming machines: A systematic review.,(4), 1241-1260.

Belisle, J., & Dixon, M. R. (2016). Near misses in slot machine gambling developed through generalization of total wins.,(2), 689–706.

Bernat, E. M., Malone, S. M., Williams, W. J., Patrick, C. J., & Iacono, W. G. (2007). Decomposing delta, theta, and alpha time-frequency ERP activity from a visual oddball task using PCA(1), 62–74.

Billieux, J., Van der Linden, M., Khazaal, Y., Zullino, D., & Clark, L. (2012). Trait gambling cognitions predict near-miss experiences and persistence in laboratory slot machine gambling.,(3), 412–427.

Bunzeck, N., Guitart-Masip, M., Dolan, R.J., & Düzel, E. (2011). Contextual novelty modulates the neural dynamics of reward anticipation.(36), 12816–12822.

Byrne, R. M. J. (2016). Counterfactual thought.,, 135–157.

Cavanagh, J. F., & Frank, M. J. (2014). Frontal theta as a mechanism for cognitive control.(8), 414–421.

Cavanagh, J. F., Frank, M. J., Klein, T. J., & Allen, J. J. B. (2010). Frontal theta links prediction errors to behavioral adaptation in reinforcement learning.(4), 3198–3209.

Chase, H. W., & Clark, L. (2010). Gambling severity predicts midbrain response to near-miss outcomes.(18), 6180–6187.

Christie, G. J., & Tata, M. S. (2009). Right frontal cortex generates reward-related theta-band oscillatory activity.(2), 415–422.

Chua, H. F., Gonzalez, R., Taylor, S. F., Welsh, R. C., & Liberzon, I. (2009). Decision-related loss: Regret and disappointment.(4), 2031–2040.

Clark, L., Crooks, B., Clarke, R., Aitken, M. R., & Dunn, B. D. (2012). Physiological responses to near-miss outcomes and personal control during simulated gambling.,(1), 123–137.

Clark, L., Lawrence, A. J., Astley-Jones, F., & Gray, N. (2009). Gambling near-misses enhance motivation to gamble and recruit win-related brain circuitry.(3), 481–490.

Clark, L., & Limbrick-Oldfield, E. H. (2013). Disordered gambling: a behavioral addiction.(4), 655–659.

Clark, L., Liu, R., McKavanagh, R., Garrett, A., Dunn, B. D., & Aitken, M. R. F. (2013). Learning and Affect Following Near‐Miss Outcomes in Simulated Gambling.(5), 442–450.

Clark, L., Studer, B., Bruss, J., Tranel, D., & Bechara, A. (2014). Damage to insula abolishes cognitive distortions during simulated gambling.(16), 6098–6103.

Contreras, M., Ceric, F., & Torrealba, F. (2007). Inactivation of the interoceptive insula disrupts drug craving and malaise induced by lithium.(5850), 655–658.

C?té, D., Caron, A., Aubert, J., Desrochers, V., & Ladouceur, R. (2003). Near wins prolong gambling on a video lottery terminal(4), 433–438.

Dixon, M. J., Harrigan, K. A., Jarick, M., MacLaren, V., Fugelsang, J. A. & Sheepy, E. (2011). Psychophysiological arousal signatures of near-misses in slot machine play.,(3), 393–407.

Dixon, M. J., MacLaren, V., Jarick, M., Fugelsang, J. A., & Harrigan, K. A. (2013). The frustrating effects of just missing the jackpot: Slot machine near-misses trigger large skin conductance responses, but no post-reinforcement pauses.,(4), 661–674.

Dixon, M. R., & Schreiber, J. E. (2004). Near-miss effects on response latencies and win estimations of slot machine players.(3), 335–348.

Do?amayor, N., Marco-Pallarés, J., Heldmann, M., Schoenfeld, M. A., & Münte, T. F. (2011). Temporal dynamicsof reward processing revealed by magnetoencephalography.(12), 2228–2240.

Downar, J., Blumberger, D. M., & Daskalakis, Z. J. (2016). The neural crossroads of psychiatric illness: an emerging target for brain stimulation.(2)107–120.

Dymond, S., Lawrence, N. S., Dunkley, B. T., Yuen, K. S. L., Hinton, E. C., Dixon, M. R., ... Singh, K.D. (2014). Almost winning: Induced MEG theta power in insula and orbitofrontal cortex increases during gambling near-misses and is associated with BOLD signal and gambling severity., 210–219.

Epstude, K., & Roese, N. J. (2008). The functional theory of counterfactual thinking.,(2), 168–192.

Gehring, W. J., & Willoughby, A. R. (2002). The medial frontal cortex and the rapid processing of monetary gains and losses.(5563), 2279–2282.

Goodkind, M., Eickhoff, S. B., Oathes, D. J., Jiang, Y., Chang, A., Jones-Hagata, L. B., … Etkin, A. (2015). Identification of a common neurobiological substrate for mental illness.(4), 305–315.

Goudriaan, A. E., Oosterlaan, J., de Beurs, E., & Van den Brink, W. (2004). Pathological gambling: a comprehensive review of biobehavioral findings.,(2), 123–141.

Griffiths, M. (1991). Psychobiology of the near-miss in fruit machine gambling.,(3), 347–357.

Griffiths, M. (1995). Scratch-card gambling: A potential addiction?(2), 17–20.

Habib, R., & Dixon, M. R. (2010). Neurobehavioral evidence for the ‘‘near-miss’’ effect in pathological gamblers.(3), 313–328.

Hajcak, G., Moser, J. S., Holroyd, C. B., & Simons, R. F. (2007). It’s worse than you thought: The feedback negativity and violations of reward prediction in gambling tasks(6), 905–912.

Harrigan, K. A. (2009). Slot machines: Pursuing responsible gaming practices for virtual reels and near misses.(1), 68–83.

Hodgins, D. C., Stea, J. N., & Grant, J. E. (2011). Gambling disorders.,(9806), 1874–1884.

Hoeck, N. V., Ma, N., Ampe, L., Baetens, K., Vandekerckhove, M., & Overwalle, F. V. (2013). Counterfactual thinking: an fMRI study on changing the past for a better future.(5), 556–564.

Holroyd, C. B., & Coles, M. G. H. (2002). The neural basis of human error processing: Reinforcement learning, dopamine, and the error-related negativity.(4), 679–709.

Holroyd, C. B., Nieuwenhuis, S., Yeung, N., Nystrom, L., Mars, R. B., Coles, M. G. H., & Cohen, J. D. (2004). Dorsal anterior cingulate cortex shows fMRI response to internal and external error signals.(5), 497–498.

Hommer, D. W., Bjork, J. M., & Gilman, J. M. (2011). Imaging brain response to reward in addictive disorders.(1), 50–61.

Jessup, R. K., & O'Doherty, J. P. (2011). Human dorsal striatal activity during choice discriminates reinforcement learning behavior from the gambler's fallacy.,(17), 6296–6304.

Kreussel, L., Hewig, J., Kretschmer, N., Hecht, H., Coles, M. G. H., & Miltner, W. H. R. (2013). How bad was it? Differences in the time course of sensitivity to the magnitude of loss in problem gamblers and controls., 140–145.

Larche, C. J., Musielak, N., & Dixon, M. J. (2017). The Candy Crush Sweet Tooth: How ‘Near-misses’ in Candy Crush Increase Frustration, and the Urge to Continue Gameplay.,(2), 599–615.

Levens, S. M., Larsen, J. T., Bruss, J., Tranel, D., Bechara, A., & Mellers, B. A. (2014). What might have been? The role of the ventromedial prefrontal cortex and lateral orbitofrontal cortex in counterfactual emotions and choice., 77–86.

Liu, X., Hairston, J., Schrier, M., & Fan, J. (2011). Common and distinct networks underlying reward valence and processing stages: a meta-analysis of functional neuroimaging studies(5), 1219–1236.

Lole, L., Gonsalvez, C. J., & Barry, R. J. (2015). Reward and punishment hyposensitivity in problem gamblers: A study of event-related potentials using a principal components analysis.(7), 1295–1309.

Lole, L., Gonsalvez, C. J., Barry, R. J., & De Blasio, F. M. (2013). Can event-related potentials serve as neural markers for wins, losses, and near-wins in a gambling task? A principal components analysis.,(3), 390–398.

Luo, Q., Wang, Y., & Qu, C. (2011).The near-miss effect in slot-machine gambling: modulation of feedback-related negativity by subjective value.18), 989–993.

MacLin, O. H., Dixon, M. R., Daugherty, D., & Small, S. L. (2007). Using a computer simulation of three slot machines to investigate a gambler’s preference among varying densities of near-miss alternatives.,(2), 237–241.

Mas-Herrero, E., & Marco-Pallarés, J. (2014). Frontal theta oscillatory activity is a common mechanism for the computation of unexpected outcomes and learning rate.(3), 447–458.

Murty, V. P., Stanek, J. K., & Heusser, A. C. (2013). Representations of distinct salience signals in the nucleus accumbens.(39), 15319–15320.

Namkung, H., Kim, S. H., & Sawa, A. (2017). The insula: an underestimated brain area in clinical neuroscience, psychiatry, and neurology.(4), 200–207.

Naqvi, N. H., & Bechara, A. (2009). The hidden island of addiction: the insula.(1), 56–67.

Naqvi, N. H., Rudrauf, D., Damasio, H., & Bechara, A. (2007).Damage to the insula disrupts addiction to cigarette smoking.(5811), 531–534.

Nastally, B. L., & Dixon, M. R. (2012). The effect of a brief acceptance and commitment therapy intervention on the near-miss effect in problem gamblers.(4), 677–690.

Nieuwenhuis, S., Aston-Jones, G., & Cohen, J. D. (2005). Decision making, the P3, and the locus coeruleus-norepinephrine system.(4), 510–532.

Nieuwenhuis, S., Holroyd, C. B., Mol, N., & Coles, M. G. H. (2004). Reinforcement-related brain potentials from medial frontal cortex: Origins and functional significance.(4), 441–448.

Peters, H., Hunt, M., & Harper, D. (2010). An animal model of slot machine gambling: The effect of structural characteristics on response latency and persistence.(4), 521–531.

Polich, J. (2012). Neuropsychology of P300. In E. S. Kappenman, & S. J. Luck (Eds.),(pp. 159–188). Oxford Universiy Press.

Qi, S., Ding, C., Song, Y., & Yang, D. (2011). Neural correlates of near-misses effect in gambling.(3), 80–85.

Reid, R. L. (1986). The psychology of the near miss.(1), 32–39.

Roese, N. J. (1997). Counterfactual thinking.(1), 133–148.

Roese, N. J., & Epstude, K. (2017). The functional theory of counterfactual thinking: New evidence, new challenges, new insights., 56, 1–79.

Roese, N. J., & Olson, J. M. (1995). Outcome controllability and counterfactual thinking.(6), 620–628.

Schultz, W. (2006). Behavioral theories and the neurophysiology of reward., 87–115.

Sescousse, G., Janssen, L. K., Hashemi, M. M., Timmer, M. H., Geurts, D. E., & ter Huurne, N. P., et al. (2016). Amplified striatal responses to near-miss outcomes in pathological gamblers.(10), 2614–262.

Shao, R., Read, J., Behrens, T. E. J., & Rogers, R. D. (2013). Shifts in reinforcement signalling while playing slot-machines as a function of prior experience and impulsivity.,, e213.

Sharman, S., Aitken, M. R., & Clark, L. (2015). Dual effects of ‘losses disguised as wins’ and near-misses in a slot machine game.,(2), 212–223.

Sharman, S., & Clark, L. (2016). Mixed emotions to near-miss outcomes: A psychophysiological study with facial electromyography.,(3), 823–834.

Stange, M., Grau, M., Osazuwa, S., Graydon, C., & Dixon, M. J. (2017). Reinforcing small wins and frustrating near-misses: Further investigation into scratch card gambling.,(1), 47–63.

Stange, M., Graydon, C., & Dixon, M. J. (2016). “I wasclose”: Investigating players’ reactions to losses, wins, and near-misses on scratch cards.,(1), 187–203.

Stange, M., Graydon, C., & Dixon, M. J. (2017). Increased urge to gamble following near-miss outcomes may drive purchasing behaviour in scratch card gambling.,(3), 867–879.

Tang, D. W., Fellows, L. K., Small, D. M., & Dagher, A. (2012). Food and drug cues activate similar brain regions: a meta-analysis of functional MRI studies.(3), 317–324.

Tremblay, L., Worbe, Y., & Hollerman, J. R. (2009). The ventral striatum: a heterogeneous structure involved in reward processing, motivation and decision-making. In(pp. 51–77). New York: Academic Press.

Ulrich, N., & Hewig, J. (2014). A miss is as good as a mile? Processing of near and full outcomes in a gambling paradigm.,(9), 819–823.

van Holst, R. J., Chase, H. W., & Clark, L. (2014). Striatal connectivity changes following gambling wins and near-misses: Associations with gambling severity.,, 232–239.

van Holst, R. J., van den Brink, W., Veltman, D. J., & Goudriaan, A. E. (2010). Why gamblers fail to win: a review of cognitive and neuroimaging findings in pathological gambling.,(1), 87–107.

Winstanley, C. A., Cocker, P. J., & Rogers, R. D. (2011). Dopamine modulates reward expectancy during performance of a slot machine task in rats: Evidence for a ‘near-miss’ effect., 913–925.

Worhunsky, P. D., Malison, R. T., Rogers, R. D., & Potenza, M. N. (2014). Altered neural correlates of reward and loss processing during simulated slot-machine fMRI in pathological gambling and cocaine dependence.,, 77–86.

Wu, Y., van Dijk, E., Li, H., Aitken, M., & Clark, L. (2017). On the counterfactual nature of gambling near-misses: an experimental study.,(4), 855–868.

Wu, Y., & Zhou, X. L. (2009). The P300 and reward valence, magnitude, and expectancy in outcome evaluation., 114–122.

Yeung, N., & Sanfey, A. G. (2004). Independent coding of reward magnitude and valence in the human brain.(28), 6258–6264.

Zaehle, T., Bauch, E. M., Hinrichs, H., Schmitt, F., C., Voges, J., Heinze, H. J., & Bunzeck, N. (2013). Nucleus accumbens activity dissociates different forms of salience: evidence from human intracranial recordings.(20), 8764–8771.

Zeighami, Y., & Moustafa, A. A. (2015). Differential functions of ventral and dorsal striatum.(10), e381.

The near-miss effect in gambling games

SUO Tao1; YANG Yan2; FAN Zeng1; WANG Mengmeng1; ZHAO Guoxiang1

(1Institute of Psychology and Behavior, Institute of cognition, Brain and Health, College of Education and Science, Henan University;2School of Economics, Henan University, Kaifeng 475004, China)

The near-miss effect refers to a phenomenon that near-miss losses can elicit individuals’ higher physiological arousal and stronger gambling motivation than full-miss losses and winnings, which could lead to gambling persistence of gamblers. Researches on the near-miss effect have important theoretical value for understanding the cognitive and neural mechanisms of dynamic outcome evaluation in decision-making processes and shedding light on the mechanisms of pathological gambling. Studies have found convergent evidence that near-miss losses have motivationally enhancing properties. However, the cognitive and neural mechanisms of the near-miss effect are still under debate. In addition, the role that the near-miss effect played in pathological gambling is still unclear. At present, there are three main theoretical explanations for the near-miss effect: the cognitive misrepresentation hypothesis, the illusion of control theory, and the frustration hypothesis. The neural correlates of the near-miss effect mainly involve the insula and ventral striatum. Future researches should further explore the theoretical models of the near-miss effect, improve the experimental paradigm, various research methods, and examine the effect in pathological populations.

near-miss effect; the cognitive misrepresentationhypothesis; the illusion of control theory; the frustration hypothesis; insula; ventral striatum

2017-09-22

* 國家自然科學基金青年項目(31400908)、中國博士后科學基金面上項目(2014M551995)、河南省哲學社科規劃項目(2015BJY007)、河南省高等學校重點科研項目(16A190001)資助。

趙國祥, E-mail: zhaogx@henu.edu.cn; 索濤, E-mail: suotao810815@163.com

B849:C91

10.3724/SP.J.1042.2018.01689