為他人做決策：多維度心理機制與決策體驗*

陸靜怡 尚雪松

?

為他人做決策：多維度心理機制與決策體驗*

陸靜怡 尚雪松

(華東師范大學心理與認知科學學院, 上海 200062)

在管理咨詢、代理投資等行業, 甚至是日常生活中, 人們都不可避免地需要為他人做決策。因此, 探討為他人決策者的決策規律逐漸成為研究熱點。然而, 現有研究多關注為他人決策者的個人心理機制, 忽視了人際心理機制; 多關注決策結果, 忽略了決策體驗。本項目擬探索(1)為他人決策者的個人與人際心理機制; (2)為他人決策者的決策體驗的規律, 以及這些規律如何受多維度心理機制的影響; (3)為他人決策者的個體差異如何影響多維度心理機制與決策體驗。最終希望構建一個完整的關于為他人決策者的多維度心理機制與決策體驗的理論模型。

自己–他人決策差異; 社會決策; 人際機制; 決策體驗; 個體差異

1 問題提出

當今社會正在經歷新一輪的社會分工。在此過程中, 一些新興行業蓬勃發展, 例如, 管理咨詢、代理投資等行業。《中國咨詢業發展研究報告白皮書》顯示, 近年來, 中國的管理咨詢行業發展迅速。2015年, 中國的咨詢類企業達到26萬家; 整體實力較大的咨詢公司數量在1600家左右; 從業人數約為80.75萬人(中國日報, 2016)。2016年, 全國各類人力資源服務機構為229萬家用人單位提供人力資源管理咨詢服務, 同比增長7.7% (人力資源和社會保障部, 2017a)。與此同時, 我國為管理咨詢行業的發展提供了良好的政策保障。《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十三個五年規劃綱要》指出, 要大力發展咨詢服務產業(新華網, 2016)。人力資源和社會保障部(2017b)提出, 要加快發展人力資源管理咨詢企業。可見, 在未來若干年甚至是幾十年里, 中國管理咨詢行業將持續快速發展。

這些行業的從業者在很大程度上都在履行為他人做決策的職責：咨詢顧問為其它企業提供建議, 投資代理人為委托人選擇投資方案。隨著這些行業的興起, 人們急需了解為他人決策者的決策規律。然而, 現有的行為決策理論卻沒有完全跟上時代發展的步伐。無論是規范性理論(normative theory)家族的期望效用理論(expected utility theory; von Neumann & Morgenstern, 1944)和風險敏感性理論(risk-sensitivity theory; Mishra, 2014), 還是描述性理論(descriptive theory)家族的預期理論(prospect theory; Kahneman & Tversky, 1979)和啟發式決策(heuristic decision making)理論(Gigerenzer & Gaissmaier, 2011), 都只考慮了人們在為自己做決策時的心理特點與行為表現。考慮到現實的訴求, 一個亟待行為決策領域的研究者回答的問題是：人們在為他人做選擇時究竟具有哪些心理特點與決策規律？這些特點與規律是否與人們為自己做決策時不同？

2 國內外研究現狀述評

2.1 從經濟學視角到心理學視角

經濟學家們很早就提出了委托–代理問題(principal-agent problem)。他們發現, 在委托–代理關系中, 代理人(即為他人決策者, 如公司經理)的決策結果往往不同于委托人(即為自己決策者, 如公司董事)的偏好(Ross, 1973)。換言之, 為他人決策者所做的選擇與為自己決策者的偏好之間存在差異。基于“經濟人” (economic man)假設, 經濟學家們認為, 人類行為的根本目的是追求自身利益的最大化。對于代理人而言, 一旦自身利益與委托人的利益相沖突, 他們就會犧牲委托人的利益而爭取自己的利益。因此, 利益能解釋委托–代理問題(簡新華, 1998; Jensen & Meckling, 1976)。

經濟學視角在一定程度上剖析了委托–代理問題, 但是, 該視角并不能解釋現實生活中所有的現象。例如, 很多時候, 管理咨詢公司與客戶公司的目標是一致的, 為客戶公司做出最優的選擇意味著管理咨詢公司能建立良好的品牌形象, 也可能促使雙方進一步合作。即便如此, 管理咨詢公司為客戶公司所做的決策仍可能有別于客戶公司自身的偏好, 最終使得所做決策不能很好地落實, 不能為企業帶來收益。那么, 除了利益之外, 還有哪些因素會引發委托–代理問題？

近十幾年來, 心理學涉足了該領域。心理學家細化了經濟學的委托–代理問題, 他們認為, 當面對完全一樣的決策時, 為自己決策者所做的選擇和為他人決策者所做的選擇往往存在差異。這一現象被稱為“自己–他人決策差異” (劉翠翠, 陳彬, 劉磊鑫, 原獻學, 汪祚軍, 2013; 劉永芳等, 2014; 王曉田, 陸靜怡, 2016; 徐驚蟄, 謝曉非, 2011; 張慧, 陸靜怡, 謝曉非, 2014; Lu & Xie, 2014; Lu, Xie, & Xu, 2013; Polman, 2012a, 2012b)。心理學研究的預設假設是, 無論為自己還是為他人決策者, 都具有良好的動機, 希望做出最好的選擇。但是, 自己–他人決策差異仍無法避免, 其主要原因是, 為自己與為他人決策者具有不同的認知與動機特點。

2.2 為他人決策者的認知特點

決策的認知觀認為, 決策就是信息加工的過程(Payne, Bettman, & Johnson, 1992)。人們的選擇是在不同屬性之間權衡的結果。在這一視角下, 要了解為他人決策者, 就需要分析他們對選項所包含的多種屬性的關注程度, 并考察他們在屬性之間的權衡過程。

2.2.1 有限權衡

研究發現, 相比為自己做決策, 為他人做決策時, 人們進行有限的權衡(tradeoff), 只考慮候選項在有限的維度上的表現。Kray與其合作者的研究表明, 人們在為他人決策時考慮的維度較少, 而在為自己決策時考慮的維度較多。例如, 在找工作的問題中, 為他人決策者只考慮某份工作能否實現他人的抱負, 而為自己決策者除了考慮能否實現抱負, 還會考慮工作地點離家的距離等因素(Kray, 2000; Kray & Gonzalez, 1999)。Lu等人(2013)得到了類似的結果。她們采用多種決策情境, 包括選擇餐廳、課程與旅游目的地, 發現在信息搜索、偏好確定、信息回憶等多個過程中, 為他人決策者都體現出有限權衡的特點, 而為自己決策者則會在更多的維度中進行權衡。

此外, Stone的一系列研究都發現, 當為他人做決策時, 人們只考慮候選項在一個維度上的表現, 這個維度就是社會準則(social norm)。如果選擇某一候選項符合社會準則, 人們就會為他人選擇它; 反之, 則不會為他人選擇它。但是, 當為自己做決策時, 人們會考慮候選項在多個維度上的表現, 比如, 社會標準、自身偏好等(Stone & Allgaier, 2008; Stone, Choi, de Bruin, & Mandel, 2013)。

2.2.2 關注獲益

根據預期理論, 人們在決策中表現出損失厭惡(loss aversion)的傾向, 即對損失的敏感性高于對獲益的敏感性(Kahneman & Tversky, 1979)。換言之, 決策者在認知上更加關注損失, 賦予損失較大的權重; 相反, 他們不那么關注獲益, 賦予獲益較小的權重。該規律在價值函數上的體現是獲益部分的函數較為平緩, 而損失部分的函數較為陡峭(圖1)。然而, 當人們為他人做決策時, 卻更加關注獲益, 而不那么關注損失(Polman, 2012b)。

例如, Lu和Xie (2014)給被試提供一系列決策情境, 要求被試為自己或為朋友做決策, 并記錄下被試在決策過程中的想法。結果發現, 相比為自己決策者, 為他人決策者更少地提及對損失的思考, 而更多地提及對獲益的思考。此外, Lu, Jia, Xie和Wang (2016)采用眼動追蹤法, 直接測量了決策者的認知關注點。同樣, 她們要求被試為自己或為朋友做選擇, 并給被試提供決策情境。眼動追蹤的結果發現, 相比為自己做選擇的被試, 為朋友做選擇的被試在做決策過程中注視獲益信息的次數多、時間久, 但注視損失信息的次數少、時間短。

基于上述結果, 我們認為, 為他人決策者的價值函數不同于預期理論中為自己決策者的價值函數(圖1)。在獲益部分, 為他人決策者的價值函數曲線比為自己決策者的價值函數曲線陡峭, 因為為他人決策者比為自己決策者更加關注獲益; 而在損失部分, 為他人決策者的價值函數曲線比為自己決策者的價值函數曲線平緩, 因為為他人決策者對損失的關注程度不及為自己決策者。

圖1 為自己與為他人決策者的價值函數

2.3 為他人決策者的動機特點

調節聚焦理論(regulatory focus theory, Crowe & Higgins, 1997; Higgins, 2000)認為, 人們在達成目標的過程中表現出兩種不同的動機：提升聚焦(promotion focus)與防御聚焦(prevention focus)。以提升為目標的決策者具有較強的進取動機, 他們努力實現自己的理想與抱負。這些個體在決策過程中對是否取得正性結果很敏感, 因為得到正性結果有助于實現理想。以防御為目標的決策者則具有較強的規避動機, 他們努力避免失敗與錯誤。在決策過程中, 這些個體對是否避免了負性結果比較敏感, 因為只有消除負性結果才有可能避免出錯。

現有研究表明, 為自己做決策的個體更多地關注防御, 具有回避失敗的動機, 相反, 為他人做決策時, 人們則更多地關注提升, 具有趨近理想的動機。例如, Polman (2012a)的研究發現, 為自己做決策者害怕出現負性的結果, 所以, 他們認為選項的數量越少越好, 因為選項數量越少, 糟糕的選項出現的可能性就越小; 而為他人做決策的個體希望實現抱負, 所以, 他們認為選項的數量越多越好, 因為選項數量越多, 完美選項出現的可能性就越大。在消費決策領域, 為自己選購商品的消費者更有可能購買廣告中含有防御信息(例如, 某果汁防止能量不足、減少疲憊)的商品, 而為朋友選購商品的消費者更有可能購買廣告中含有提升信息(例如, 某果汁有助于獲取能量、更有精神)的商品(尚雪松, 2017)。綜上, 在動機層面, 為他人決策者與為自己決策者也具有不同的特點。

2.4 對現有研究的反思

2.4.1 從個人機制到人際機制

盡管研究者已探討了為他人決策者的認知與動機特點, 但是, 目前的研究有兩方面的局限。第一, 對認知和動機特點的探討還不夠完整。例如, 補償性與非補償性加工之爭一直是行為決策研究的焦點話題(Su et al., 2013)。補償性加工是指人們認為候選項在某一維度上的優勢能補償其在另一維度上的劣勢。非補償性加工是指決策者認為選項在某一維度上的優勢并不能補償其在另一維度上的劣勢。在探討為他人做決策時, 研究者也繞不開此話題。但是, 目前的研究還未涉及該內容。因此, 這是該領域研究急需探討的話題。

第二個也是最大的局限在于, 無論是認知還是動機特點, 當前的研究都把決策者視作一個孤立的個體, 沒有將決策者放在社會背景中。事實上, 與為自己做決策非常不同, 為他人做決策是一個人際過程, 它不僅涉及做決策的人(即為他人決策者), 還涉及決策結果的承擔者(即他人)。因此, 我們不能也無法把決策者和結果承擔者分離開。當把結果承擔者也納入考慮之后, 為他人做決策這個任務就具有人際方面的收益與代價(interpersonal benefits and costs)。例如, 為他人所做的決策結果很可能被他人知曉, 他人會依據決策結果評價決策者(Lerner & Tetlock, 1999)。一旦決策結果不盡如人意, 他人很有可能會責怪決策者, 對其進行負面評價(Kruger, Burrus, & Kressel, 2009)。即使他人不責難, 決策者自己也會感到人際方面的負性情緒, 例如內疚與自責(Lu, Liang, & Duan, 2017; Steffel, Williams, & Perrmann-Graham, 2016)。

如果把當前研究揭示的認知和動機特點歸為為他人決策者的個人方面的心理機制, 那么, 為他人決策這一任務的人際屬性決定了為他人決策者的行為還應具有人際方面的心理機制。與個人機制一樣, 對人際機制的探討也十分重要, 但這恰恰是現有研究所忽視的內容。因此, 要完整地理解為他人決策者, 就必須將人際機制一同納入研究框架, 構建為他人決策者的多維度心理機制模型。

2.4.2 從決策結果到決策體驗

現有關于自己–他人決策差異的研究多是選定某個決策效應, 如選擇超負荷效應(Polman, 2012a)、現狀偏差(Lu & Xie, 2014)、不作為慣性(Lu, Jia, Xie, & Wang, 2016)等, 繼而探討為自己和為他人決策在該效應上的差異。我們可以把這些研究歸類為對決策結果的探討。然而, 一個完整的決策包含兩個方面：決策結果和決策者的決策體驗(Pham, 2013)。決策體驗包括情緒、決策幸福感(Matz, Gladstone, & Stillwell, 2016)、決策信心(Tsai & McGill, 2011)、決策舒適度(decision comfort; Parker, Lehmann, & Xie, 2016)等。決策結果和決策體驗是兩個獨立的構念。有些時候, 從客觀上來說, 人們得到了較好的決策結果, 但是, 他們主觀的決策體驗卻比較糟糕。顯然, 研究者對前者的關注程度遠遠超過了對后者的關注程度, 只有有限的研究考察了為他人決策者的決策體驗。

首先, 相比為自己決策者, 做決策這件事給為他人決策者帶去更強的愉悅感(enjoyment)。在Polman和Vohs (2016)的研究中, 一部分被試為自己做決策, 另一部分被試為他人做決策, 然后, 被試評價自己在決策時體驗到的愉悅感強度。結果發現, 相比為自己做決策的被試, 為他人決策者認為決策過程更加愉悅。該研究考察的是做決策這一任務本身給為他人決策者帶來的體驗, 此外, 還有個別研究考察了為他人決策者在具體決策問題中的情緒體驗(Jung, Sul, & Kim, 2013)。例如, 在購買具有享樂性質的商品時, 決策者會體驗到內疚, 因為享樂商品并非生活必需品(Zemack- Rugar, Rabino, Cavanaugh, & Fitzsimons, 2016)。但是, 當消費者為他人購買享樂商品時, 他們體驗到的內疚情緒的程度大大減弱(Lu, Liu, & Fang, 2016)。

隨著為他人做決策這一行業的興起, 決策體驗是一個不容忽視的研究問題。研究者不妨借鑒成熟的決策體驗模型(Parker et al., 2016), 將不同的決策體驗變量置于決策發展時間軸上, 然后逐一探究每一種心理機制對不同階段的決策體驗具有何種影響。

2.4.3 從不同的他人到不同的決策者

在探討為他人決策時, 研究者區分了不同的他人, 例如, 與自己相似或不相似的他人(Liviatan, Trope, & Liberman, 2008)、親密的或疏遠的他人(Sun, Liu, Zhang, & Lu, 2017), 并總結了人們在為不同他人決策時呈現出的不同心理規律。但是, 作為為他人決策的重要元素之一, 為他人決策者受到的關注非常有限, 鮮有研究者對為他人決策者進行細分。

然而, 無論是決策結果(Lin, 2015; Patalano, Weizenbaum, Lolli, & Anderson, 2015)還是決策體驗(Polman, 2010)均受決策者人格特質的影響。因此, 在探討為他人決策的規律時, 研究者需要探討為他人決策者的個體差異(例如, 共情能力、最優化傾向等)對為他人決策的心理機制、決策結果與決策體驗的影響。

3 研究構想

基于已有研究及對當前研究的反思, 本項目旨在探討為他人做決策時決策者的心理機制和決策體驗, 從而構建一個相對完整的關于為他人決策者心理與行為規律的理論模型。具體而言, 目標1是構建為他人做決策的多維度心理機制, 包括個人機制與人際機制。目標2是探明為他人決策者的決策體驗的規律并明確這些規律如何受多維度心理機制的影響。目標3是揭示為他人決策者的個體差異如何影響多維度心理機制與決策體驗。研究框架如圖2所示。

3.1 研究1：為他人做決策的心理機制

本研究的目標是要構建為他人做決策的心理機制, 包括個人機制與人際機制。在個人機制方面, 要考察為他人決策者采用的是補償性還是非補償性的加工方式、是整體型(holistic)還是分析型(analytic)的加工方式以及為他人決策者的動機類型與強度等問題。例如, 給被試提供若干對選項, 每一對選項包含兩個候選項, 它們都具有金額與概率信息, 被試需要為自己或他人進行選擇。但是, 這些信息都被隱藏了, 被試需要按照自己的意愿點擊相應的信息框并查看信息。計算機程序將記錄被試查看金額與概率信息的次數及時長。如果被試采用非補償性加工方式, 他們傾向于忽略概率信息而只關注金額信息; 如果被試采用補償性加工方式, 他們既關注概率信息又關注金額信息(Pachur, Hertwig, & Wolkewitz, 2014)。因此, 對比為自己決策者和為他人決策者對概率和金額信息的關注程度, 即可反映他們所采用的加工方式。我們預期, 相比為自己決策者, 為他人決策者更傾向于采用補償性加工方式。

圖2 研究框架

在人際機制方面, 我們首先關注的是合理化決策理由。為他人決策者需要考慮如何向他人解釋自己的決策是合理的(justification; Lerner & Tetlock,1999)。即使決策結果并非最佳, 但只要決策理由是合理的, 就能減少他人的責怪(Simonson & Nowlis, 2000)。這一心理特點促使為他人決策者選擇那些看上去更為合理的選項, 或者選擇更容易合理化的選項。在研究中, 被試將為自己或為他人做決策, 他們需要在兩個總體吸引力相似的選項中進行選擇, 但是, 人們容易為選擇其中的一個選項找到合適的理由, 而不易為另一個選項找到合適的理由。我們將考察被試的選擇偏好, 從而總結為他人決策者的人際特點。我們預期, 相比為自己決策者, 為他人決策者更可能選擇較易合理化決策理由的選項。

其次是責任規避。當為他人做出選擇之后, 尤其是選擇可能帶來負性結果(例如, 損失金錢)時, 他人很有可能會責怪決策者。為了逃避他人的指責, 為他人做決策時, 人們往往表現出責任規避傾向, 減弱自己與決策結果(特別是負性結果)之間的關聯。他們試圖告訴他人：“不好的決策結果不完全是由我造成的。”

責任規避可能導致多種行為結果。其一是將決策權移交給第三方(Steffel et al., 2016)。例如, 當員工需要為老板的差旅選擇賓館時, 由于擔心做出錯誤的決定而被老板批評, 他們很可能將決策權交給第三方。其二是在包含損失的決策問題中選擇不確定的選項, 因為選擇了不確定的選項之后, 即使他人遭受損失, 自己只需要負一部分責任, 還有一部分責任可歸為概率或運氣(Leonhardt, Keller, & Pechmann, 2011)。在研究中, 我們將探討責任規避還可能使為他人決策者表現出哪些決策行為。

3.2 研究2：為他人決策者的決策體驗

研究2將關注為他人決策者的決策體驗, 以及多維度心理機制對決策體驗的影響。關于決策體驗, 將借鑒現有的成熟的決策體驗模型(Parker et al., 2016), 將決策體驗按決策發展時間軸分為決策前階段(例如, 對決策的期待、決策難度預期、決策前情緒)、結果揭曉前階段(例如, 決策信心、決策舒適度、決策時情緒)、結果揭曉后階段(例如, 決策滿意度、決策幸福感、決策后情緒)的決策體驗(圖2)。在考察多維度心理機制對決策體驗的影響時, 將逐一測量或改變為他人決策者的個人或人際特點, 結合量表測量、眼動追蹤、生理反應記錄等手段, 考察決策者在決策發展時間軸的各個階段上的決策體驗如何受心理機制的影響。

以有限權衡的認知特點對決策體驗的影響為例, 研究將采用2(決策者角色：為自己決策者/為他人決策者)× 2(權衡程度：有限/反復)的組間設計, 給被試提供若干種商品信息, 要求一組被試為自己做購買決策, 另一組被試為一位朋友做購買決策。此外, 通過指導語要求一組被試只關注商品在他們最在意的維度上的表現, 要求另一組被試關注商品在所有維度上的表現。被試需要報告在決策結果揭曉前他們對決策的期待程度、在決策過程中他們是否具有信心、在決策完成之后他們的決策滿意度。我們預期, 為自己決策者在進行反復權衡時, 其決策體驗更為積極, 相反, 為他人決策者在進行有限權衡時, 其決策體驗更為積極。

3.3 研究3：為他人決策者的個體差異對心理機制和決策體驗的影響

研究3的目的是闡明為他人決策者的個體差異將如何影響其在為他人決策時的心理機制和決策體驗。將關注為他人決策者的共情能力、最優化傾向等個體差異, 測量或操縱這些變量, 并考察為他人決策者的心理機制和決策體驗將會出現何種變化。

以為他人決策者的共情能力對有限權衡這一認知特點的影響為例, 我們預期, 共情能力強的為他人決策者能夠設身處地地體會他人身處同一決策情境中的感受, 從而表現出類似于為自己決策者的心理特點。采用共情量表測量被試的認知共情和情感共情能力, 再依次給被試提供決策問題, 要求一組被試為自己做決策, 另一組為他人做決策。基于量表測量和眼動指標, 考察被試在不同維度之間進行權衡的程度。

4 研究意義

4.1 理論建構

現有的經典決策理論總結的都是為自己決策者的決策規律, 完全忽略了為他人決策者。現實的需求促使研究者開始探討為他人決策者的心理特點與行為規律。該領域的研究結果有助于拓展經典的行為決策理論。例如, 對為他人決策者關注獲益這一認知特點的分析拓展了預期理論, 有助于研究者更完整地刻畫不同決策者的價值函數曲線(圖1)。此外, 對補償性認知加工方式的探討也能為補償性和非補償性加工方式之爭添加新的注解。

在探討為他人決策者的心理特點時, 本項目提出, 為他人做決策是一個人際過程, 因此, 除了現有研究所關注的為他人決策者的個人機制(包括認知與動機機制), 本項目特別提出了人際機制。這方面的研究有助于研究者從個人與人際兩方面構建更加完整的行為決策理論。

此外, 揭示自己–他人決策差異挑戰了經濟理性的不變性原則。傳統的經濟學觀點指出, 經濟理性的重要標準是決策者的選擇遵循不變性(invariance), 即只要決策問題的本質沒有發生變化, 決策者的偏好與選擇也應該保持恒定。然而, 行為決策研究的大量結果挑戰了不變性原則(Tversky & Kahneman, 1986)。Simon (1990)認為, 決策者受到決策能力和對決策環境控制力的局限, 不可能表現得完全理性, 只能做到“有限理性” (bounded rationality)。

對為他人決策者的研究結果也能說明人們在實際決策中經常違背不變性原則。在為他人和為自己決策時, 決策問題的本質沒有發生變化, 只是決策對象從自己轉變為他人, 但為他人決策的規律就顯著有別于為自己決策的規律。這在一定程度上也反映了人們的有限理性。決策對象可以被認為是一種決策的環境因素(contextual factors), 決策者的偏好隨著環境的變化而改變。

最后, 本項目的結果有助于研究者從全新的視角解讀委托–代理問題。經濟學家從利益出發解析委托–代理問題。對為他人決策者的行為決策的研究表明, 即使委托人和代理人不存在利益沖突, 代理人(為他人決策者)的行為規律仍不同于委托人(為自己決策者), 其原因在于, 代理人(為他人決策者)在決策過程中具有特定的心理機制與決策體驗。因此, 本項目從一個不同于經濟學的視角為解答經典的委托–代理問題提供了一條新思路。

4.2 現實意義

探討為他人決策者的心理機制與決策體驗有助于人們在現實生活中做出更為合理的決策。無論是履行為他人決策職責的管理咨詢行業從業者, 還是委托管理咨詢行業進行決策的客戶公司, 都需要充分認識到：為他人決策者的多維度心理機制與決策體驗不同于為自己決策者, 并以開放和包容的心態對待這種差異。

例如, 管理咨詢公司和客戶公司可能會做出相異的決定。如果沒能從行為決策的視角認識為他人決策者的心理機制, 客戶公司往往會將雙方相左的意見歸咎于對方的自私動機, 進而爆發沖突與紛爭。但是, 如果能了解為他人決策者的心理機制, 客戶公司就不會從動機角度指責管理咨詢公司。如此, 不僅可以大大降低雙方發生沖突的可能性, 還能促使自己站在對方的角度進行更為全面的思考, 從而做出更為合理的決策。

簡新華. (1998). 委托代理風險與國有企業改革.(9), 44–49.

劉翠翠, 陳彬, 劉磊鑫, 原獻學, 汪祚軍. (2013). 當局者迷, 旁觀者清? 自我–他人決策的理性差異及其機制., 879–885.

劉永芳, 王鵬, 莊錦英, 鐘俊, 孫慶洲, 劉毅. (2014). 自我–他人決策差異: 問題、研究與思考., 580–587.

人力資源和社會保障部. (2017a).2017-12-15取自http://www.mohrss.gov.cn/ SYrlzyhshbzb/dongtaixinwen/buneiyaowen/201706/t20170605_271972.html

人力資源和社會保障部. (2017b).. 2017-12-15取自http://www.mohrss.gov.cn/ gkml/xxgk/201710/t20171011_278956.html

尚雪松. (2017).(碩士學位論文). 華東師范大學, 上海.

王曉田, 陸靜怡. (2016).. 上海: 華東師范大學出版社.

新華網. (2016).. 2017-12-15取自http://news. xinhuanet.com/politics/2016lh/2016-03/17/c_1118366322.htm

徐驚蟄, 謝曉非. (2011). 解釋水平視角下的自己–他人決策差異., 11–20.

張慧, 陸靜怡, 謝曉非. (2014). 解釋水平導致的自己–他人決策差異., 1124– 1132.

中國日報. (2016)..2017-12-15取自http://cnews.chinadaily.com. cn/2016-12/06/content_27588841.htm

Crowe, E., & Higgins, E. T. (1997). Regulatory focus and strategic inclinations: Promotion and prevention in decision-making., 117–132.

Gigerenzer, G., & Gaissmaier, W. (2011). Heuristic decision making., 451–482.

Higgins, E. T. (2000). Making a good decision: Value from fit., 1217–1230.

Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure., 305–360.

Jung, D., Sul, S., & Kim, H. (2013). Dissociable neural processes underlying risky decisions for self versus other., 15.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk., 263– 292.

Kray, L., & Gonzalez, R. (1999). Differential weighting in choice versus advice: I’ll do this, you do that., 207–217.

Kray, L. J. (2000). Contingent weighting in self–other decision making., 82–106.

Kruger, J., Burrus, J., & Kressel, L. M. (2009). Between a rock and a hard place: Damned if you do, damned if you don’t., 1286–1290.

Leonhardt, J. M., Keller, L. R., & Pechmann, C. (2011). Avoiding the risk of responsibility by seeking uncertainty: Responsibility aversion and preference for indirect agency when choosing for others., 405–413.

Lerner, J. S., & Tetlock, P. E. (1999). Accounting for the effects of accountability., 255–257.

Lin, H.-C. (2015). Moderating roles on individuals’ decisions when making choices for others., 221–227.

Liviatan, I., Trope, Y., & Liberman, N. (2008). Interpersonal similarity as a social distance dimension: Implications for perception of others’ actions., 1256–1269.

Lu, J., Jia, H., Xie, X., & Wang, Q. (2016). Missing the best opportunity; who can seize the next one? Agents show less inaction inertia than personal decision makers., 100–112.

Lu, J., Liang, Y., & Duan, H. (2017). Justifying decisions: Making choices for others enhances preferences for impoverished options., 92–103.

Lu, J., Liu, Z., & Fang, Z. (2016). Hedonic products for you, utilitarian products for me., 332–341.

Lu, J., & Xie, X. (2014). To change or not to change: A matter of decision maker’s role., 47–55.

Lu, J., Xie, X., & Xu, J. (2013). Desirability or feasibility: Self–other decision-making differences., 144–155.

Matz, S. C., Gladstone, J. J., & Stillwell, D. (2016). Money buys happiness when spending fits our personality., 715–725.

Mishra, S. (2014). Decision-making under risk: Integrating perspectives from biology, economics, and psychology., 280–307.

Pachur, T., Hertwig, R., & Wolkewitz, R. (2014). The affect gap in risky choice: Affect-rich outcomes attenuate attention to probability information., 64–78.

Parker, J. R., Lehmann, D. R., & Xie, Y. (2016). Decision comfort., 113–133.

Patalano, A. L., Weizenbaum, E. L., Lolli, S. L., & Anderson, A. (2015). Maximization and search for alternatives in decision situations with and without loss of options., 411–423.

Payne, J. W., Bettman, J. R., & Johnson, E. J. (1992). Behavioral decision research: A constructive processing perspective., 87–131.

Pham, M. T. (2013). The seven sins of consumer psychology., 411–423.

Polman, E. (2010). Why are maximizers less happy than satisficers? Because they maximize positive and negative outcomes., 179–190.

Polman, E. (2012a). Effects of self–other decision making on regulatory focus and choice overload., 980–993.

Polman, E. (2012b). Self–other decision making and loss aversion., 141–150.

Polman, E., & Vohs, K. D. (2016). Decision fatigue, choosing for others, and self-construal., 471–478.

Ross, S. A. (1973). The economic theory of agency: The principal’s problem., 134– 139.

Simon, H. A. (1990). Invariants of human behavior., 1–19.

Simonson, I., & Nowlis, S. M. (2000). The role of explanations and need for uniqueness in consumer decision making: Unconventional choices based on reasons., 49–68.

Steffel, M., Williams, E. F., & Perrmann-Graham, J. (2016). Passing the buck: Delegating choices to others to avoid responsibility and blame., 32–44.

Stone, E. R., & Allgaier, L. (2008). A social values analysis of self–other differences in decision making involving risk., 114–129.

Stone, E. R., Choi, Y., de Bruin, W. B., & Mandel, D. R. (2013). I can take the risk, but you should be safe: Self–other differences in situations involving physical safety., 250–267.

Su, Y., Rao, L.-L., Sun, H.-Y., Du, X.-L., Li, X., & Li, S. (2013). Is making a risky choice based on a weighting and adding process? An eye-tracking investigation., 1765–1780.

Sun, Q., Liu, Y., Zhang, H., & Lu, J. (2017). Increased social distance makes people more risk-neutral., 502–512.

Tsai, C. I., & McGill, A. L. (2011). No pain, no gain? How fluency and construal level affect consumer confidence., 807–821.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1986). Rational choice and the framing of decisions., S251– S278.

von Neumann, J., & Morgenstern, O. (1944).. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Zemack-Rugar, Y., Rabino, R., Cavanaugh, L. A., & Fitzsimons, G. J. (2016). When donating is liberating: The role of product and consumer characteristics in the appeal of cause-related products., 213–230.

Making decisions for others: Multi-dimensional psychological mechanisms and decision feelings

LU Jingyi; SHANG Xuesong

(School of Psychology and Cognitive Science, East China Normal University, Shanghai 200062, China)

Individuals frequently make decisions for others in management consulting firms, investment agency companies, and daily lives. Therefore, investigating how people make decisions for others has become one of the most important issues of research concern. However, existing research has investigated the psychological mechanisms of people who make decision for others from an intrapersonal perspective with the lack of an interpersonalperspective. Besides, prior research has mainly focused on decision outcomes, but neglected decision feelings. The present research explores (1) the intrapersonal and interpersonal mechanisms of people who make decisions for others; (2) the decision feelings of people who make decisions for others, and the effect of their psychological mechanisms on decision feelings; and (3) the role of individual difference on psychological mechanisms and decision feelings. We aim to establish a model of multi-dimensional psychological mechanisms and psychological feelings for people who make decisions for others.

self-other decision making; social decision; interpersonal mechanism; decision feeling; individual difference

2017-12-24

* 國家自然科學基金(71771088)、上海市教育發展基金會和上海市教育委員會“晨光計劃” (16CG29)資助。

陸靜怡, E-mail: jylu@psy.ecnu.edu.cn

B849:C91

10.3724/SP.J.1042.2018.01545