高黏度與低黏度骨水泥PVP治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折的效果分析

徐俊

[摘要] 目的 分析高黏度骨水泥PVP與低黏度骨水泥PVP治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折的臨床效果。 方法 將2016年3月15日～2017年11月15日在本院接受PVP治療的34例骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折患者作為研究對象，電腦隨機編碼分成對照組（低黏度骨水泥）、觀察組（高黏度骨水泥），每組17例。對比兩組的各項得分與術(shù)后并發(fā)癥。 結(jié)果 觀察組手術(shù)之后脊柱功能障礙得分（11.36±3.32）分、腰痛程度得分（2.25±0.10）分、骨水泥滲漏、肺栓塞、臨近椎體骨折發(fā)生率均比對照組要低（P<0.05）。 結(jié)論 高黏度骨水泥PVP比低黏度骨水泥PVP治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折更加安全有效。

[關(guān)鍵詞] 骨水泥；高黏度；低黏度；PVP；骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折

[中圖分類號] R687.3 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2018）13-0062-03

Effect of high viscosity and low viscosity cement PVP in treating osteoporotic vertebral compression fracture

XU Jun

Department of Orthopedics， Chinese People's Liberation Army No.171 Hospital， Jiujiang 332800， China

[Abstract] Objective To analyze the clinical effect of high viscosity cement PVP and low viscosity cement PVP on osteoporotic vertebral compression fractures. Methods 34 patients with osteoporotic vertebral compression fractures treated with PVP in our hospital from March 15th， 2016 to November 15th， 2017 were selected and randomly divided into control group（low viscosity cement） and observation group（high viscosity cement）， with 17 cases in each group. The scores and postoperative complications between the two groups were compared. Results The spine dysfunction score（11.36±3.32 points） and lumbago score（2.25±0.10 points）， the incidence of bone cement leakage， pulmonary embolism， vertebral fractures was lower than the that of the control group（P<0.05）. Conclusion PVP with high viscosity is more effective and safer than PVP with low viscosity in treating osteoporotic vertebral compression fractures.

[Key words] Bone cement； High viscosity； Low viscosity； PVP； Osteoporotic vertebral compression fractures

骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折（osteoporosis vertebral compression fracture，OVCF）屬于骨質(zhì)疏松并發(fā)癥當中的一種，病情嚴重，治療難度大，傳統(tǒng)的開放手術(shù)容易引發(fā)感染，且術(shù)后會限制活動[1]，PVP（經(jīng)皮椎體成形術(shù)）屬于微創(chuàng)手術(shù)，能夠使患者的椎體高度盡快恢復，提高椎體穩(wěn)定性，在PVP手術(shù)當中，需要應用到骨水泥，容易壓迫到神經(jīng)根以及軟組織[2]，對預后造成影響。多數(shù)研究表示，合理控制骨水泥的黏度，可預防多種不良事件。本文為了分析高黏度骨水泥PVP與低黏度骨水泥PVP治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折的臨床效果，特選取患者共34例進行分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2016年3月15日～2017年11月15日從本院收治的骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折患者34例。納入標準：（1）經(jīng)影像學檢查被確診的患者；（2）腰椎、胸椎壓縮程度分別低于75%、50%，椎體后壁無缺損；（3）可耐受PVP治療；（4）知情本次研究內(nèi)容并簽署《患者知情同意書》。排除標準：（1）長期服用激素類藥物的患者；（2）合并精神疾病或者存在精神障礙、凝血功能障礙的患者；（3）無法耐受PVP治療的患者；（4）不存在神經(jīng)根受損、脊髓受損癥狀的患者；（5）合并病理性骨折及成骨性轉(zhuǎn)移瘤的患者。采取電腦隨機編碼的方式將34例患者分成每組17例。觀察組（17例）：男7例、女10例；年齡52～70歲，平均（60.21±4.15）歲。對照組（17例）：男6例、女11例；年齡53～71歲，平均（60.15±4.20）歲。組間對比骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折患者各項資料數(shù)據(jù)，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

PVP的操作流程及兩組骨水泥的應用方法：協(xié)助患者取俯臥位，將胸部、腹部懸空，借助C型臂機進行監(jiān)視，消毒鋪巾之后，實施皮下局麻，藥物為利多卡因，進行椎內(nèi)組織活檢，將病理性骨折、腫瘤導致的骨折排除，保持緩慢的速度進針，病椎左側(cè)椎弓根為進針點，直達椎弓根外上緣，觀察進針程度，滿意后按照說明書對PMMA骨水泥進行調(diào)配，直至拉絲狀，利用專門的注射器、特制液壓將配置好的骨水泥注入到患者的椎體當中。觀察組注入量為2.0 mL/椎體～5.0 mL/椎體，平均注入量（2.53±1.06）mL。對照組骨水泥注入量為2.2 mL/椎體～5.5 mL/椎體，平均注入量（2.38±1.01）mL，注入點為椎體前中1/3位置，手術(shù)結(jié)束之后，囑咐患者保持仰臥位休息1 h，對各項體征加強監(jiān)測，3 d后無異常則可出院。

1.3 觀察指標、判定標準

（1）采用Oswestry功能障礙指數(shù)問卷表（ODI）[3]在術(shù)前、術(shù)后評估每位患者的脊柱功能，最高分45分，得分高表示脊柱功能障礙嚴重；利用視覺模擬評分法（VAS）[4]在手術(shù)前后評估患者的腰痛程度，最高分10分，分數(shù)越高說明疼痛越嚴重。以上述兩項指標來對治療方案的療效進行評估。（2）手術(shù)結(jié)束后，對患者的各種并發(fā)癥發(fā)生狀況加強監(jiān)測，統(tǒng)計每組每種并發(fā)癥的發(fā)生率并進行對比，以此評估治療方案的安全性。

1.4 統(tǒng)計學處理

用SPSS20.0軟件核對后，計量資料采用（x±s）表示，并用t檢驗；計數(shù)資料采用百分比表示，并用Fisher 確切概率法檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折患者脊柱功能與腰痛情況比較

兩組患者手術(shù)前脊柱功能障礙得分、腰痛程度得分均比較高，組間比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），手術(shù)治療后，觀察組的上述兩項得分比對照組低（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

觀察組術(shù)后骨水泥滲漏、肺栓塞、臨近椎體骨折的發(fā)生率低于對照組（P<0.05）。見表2。

3 討論

骨質(zhì)疏松好發(fā)于老年人，隨著人口老齡化趨勢的加重，骨折疏松癥的發(fā)病率持續(xù)升高，容易引發(fā)骨折。數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)[5-7]，患有骨質(zhì)疏松的患者40%會發(fā)生一次甚至多次椎體壓縮骨折，帶來的脊柱畸形、腰部疼痛等癥狀嚴重降低生活質(zhì)量。PVP是治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折比較有效的手術(shù)方案，對患者的心肺功能基本無影響[8]，尤其是老年患者，確診后應該盡早接受手術(shù)治療，緩解腰背部疼痛、胸背部疼痛等多種不適癥狀，避免長期臥床，降低肢體功能，或引發(fā)壓瘡等疾病。

PVP在骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折當中應用較為頻繁，屬于微創(chuàng)手術(shù)，可減小創(chuàng)傷，確診的患者需要及時采取手術(shù)治療，緩解疼痛癥狀，PVP術(shù)中需要依靠骨水泥來維持脊柱的穩(wěn)定性，其效果受多種因素的影響，如注入速度、量、位置、黏度等，本文從黏度因素分析，有研究表示[9，10]，不同黏度可使患者的各種癥狀得以緩解，究其原因可能與疼痛機制相同有關(guān)，骨水泥注入患者體內(nèi)后，會產(chǎn)生聚合產(chǎn)熱效應，灼傷周邊組織[11]，尤其是神經(jīng)根與脊髓，甚至是椎體內(nèi)骨細胞，使骨折愈合時間延長。低黏度的骨水泥能夠使疼痛癥狀快速緩解，但容易發(fā)生骨水泥滲漏事件，可能與低黏度骨水泥的凝固時間、注射時間短有關(guān)[12]，高黏度的骨水泥在調(diào)制時不易產(chǎn)生氣泡，所需的凝固溫度較低，需要更長的時間注射，可預防灼傷事件發(fā)生。低黏度骨水泥也存在一定優(yōu)勢[13-15]，如滲透到骨小梁中更加容易，微觀絞鎖作用較好，高黏度的骨水泥存在長鏈結(jié)構(gòu)，會快速凝固，需要使用專門的注射器、特制液壓進行注射。大多數(shù)研究表明[16-18]，高濃度骨水泥更能夠預防骨水泥滲漏事件發(fā)生，椎旁骨水泥滲漏和靜脈滲漏是比較常見的兩種滲漏方式，會對血管以及神經(jīng)根造成熱損傷以及壓迫，引發(fā)肺栓塞等嚴重疾病，危及患者的生命安全，近年隨著治療輔助設備的更新改善，骨水泥滲漏率逐漸降低[19]，但仍然存在，骨水泥的黏度基本不會影響到椎間盤滲漏，主要在于骨水泥椎間盤滲漏的發(fā)生原因是穿刺針穿透了軟骨終板[20]，或者是骨折導致軟骨終板斷裂，導致骨水泥通過破口位置滲漏到椎間盤中[21]，總之，無論是何種滲漏，都具有一定的風險，需要積極預防。

本研究顯示，觀察組患者術(shù)后的脊柱功能障礙、腰痛程度得分以及各種并發(fā)癥的發(fā)生率較對照組患者低（P<0.05）。由此得知，與低黏度骨水泥相比，高黏度骨水泥PVP治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折更能夠使患者的脊柱功能恢復，改善腰痛癥狀更加明顯，安全性更高。

[參考文獻]

[1] 康健，馮萬立，衛(wèi)建民，等.高粘度與低粘度骨水泥在PVP治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折中的療效分析[J].臨床醫(yī)學研究與實踐，2017，2（9）：54-55.

[2] 胡自強.高黏度骨水泥在骨質(zhì)疏松性胸腰椎體壓縮骨折患者PVP手術(shù)中的效果[J].西部醫(yī)學，2015，27（2）：270-272.

[3] 徐超，伊力哈木·托合提，李國華，等.高粘度與低粘度骨水泥PVP治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折的療效和并發(fā)癥[J].中國脊柱脊髓雜志，2014，24（10）：900-905.

[4] 吳四軍，劉正，姚洪春，等.應用高黏度骨水泥PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折與傳統(tǒng)PKP的臨床療效比較[J].中華骨科雜志，2017，37（2）：74-79.

[5] 孟永生，武永慶，劉夢軍，等.高黏度骨水泥PVP與單側(cè)入路PKP用于骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效[J].臨床合理用藥雜志，2015，8（25）：163-164.

[6] 龍淼.骨水泥彌散范圍對單側(cè)穿刺PVP術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折療效的影響[J].頸腰痛雜志，2017，38（4）：364-367.

[7] 夏天，董雙海，田紀偉.應用經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)治療伴椎體內(nèi)真空現(xiàn)象的胸腰椎骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折[J].中華創(chuàng)傷雜志，2013，29（1）：29-32.

[8] 谷韶平，張有明，郭峰.椎弓根釘固定治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折臨床分析[J].中國現(xiàn)代藥物應用，2015，9（19）：67-68.

[9] 余偉波，梁德，江曉兵，等.經(jīng)皮治療有無裂隙骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折骨水泥分布及滲漏率比較[J].廣東醫(yī)學，2016，37（24）：3678-3682.

[10] 余偉波，梁德，江曉兵，等.椎體內(nèi)裂隙及其位置對骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折療效影響[J].中國矯形外科雜志，2017，25（8）：690-694.

[11] 穆峰.經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折[J].中國傷殘醫(yī)學，2014，22（22）：46-47.

[12] 劉沛霖，郭美霞，梅偉，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折46例體會[J].醫(yī)藥論壇雜志，2015，36（3）：1-2.

[13] 方勝，原超.PKP治療多節(jié)段胸腰椎骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折療效觀察[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2017，32（5）：468-470.

[14] 孫術(shù)華，譚榮，周建偉，等.經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療新鮮和陳舊骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折的療效分析[J].頸腰痛雜志，2014，35（5）：341-344.

[15] 杜朝陽.椎弓根釘固定治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折臨床分析[J].醫(yī)藥與保健雜志，2017，25（3）：67-68.

[16] 余偉波，梁德，江曉兵，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療伴椎體內(nèi)真空裂隙的骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折比較研究[J].中國修復重建外科雜志，2016， 30（9）：1104-1110.

[17] 王軍.椎弓根釘固定治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折效果分析[J].河南醫(yī)學研究，2017，26（17）：3130-3131.

[18] 馮利君.椎弓根釘固定治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折臨床觀察[J].臨床合理用藥雜志，2014，7（13）：158-159.

[19] 王云清，王建強，李華，等.傷椎內(nèi)植骨聯(lián)合骨水泥強化治療重度骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折初步療效觀察[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2015，30（1）：54-56.

[20] 熊文華，楊云海，林卓鋒.高粘度骨水泥在治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折中的臨床應用[J].河北醫(yī)學，2015， 21（5）：774-777.

[21] 魯俊東.經(jīng)傷椎單側(cè)與雙側(cè)行經(jīng)皮椎體成形術(shù)技術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效對比[J].頸腰痛雜志，2017，38（5）：485-487.

（收稿日期：2017-12-15）