你的債我不背

楊皓

著名哲學家康德認為，婚姻應該成為男女雙方更加趨向人格完美的一種契機或者動力，夫妻雙方通過彼此相互“鼓舞”以及“指導”，可以達到一種人格的完美契合。顯然，無論古今中外，婚姻都被視作神圣且幸福的人生大事，其意味也包含著幸福快樂。

可惜很多事一旦牽扯上金錢就不再簡單，夫妻對外債務問題可以說是其中較為典型的之一。夫妻其中一方在外舉債，欠款無力償還之時，夫妻之間的關系就變得十分微妙，情況也是千姿百態：有欠債一方為避免拖累伴侶極力證明債務乃自己一人所負，并想方設法勸阻債權人向伴侶追債的；有欠債一方為了擺脫債務努力把自己的另一半拉下水的；有面對自己伴侶欠債過多，急于提出離婚試圖保全自己財產的等等。

“離婚后，我替前夫賣房還債”

“我至今不懂為什么他們（法院）要判決用我的房子去替他還債。”張女士說道。

現年四十歲出頭的張女士是一位單親媽媽，2015年4月的某一天，張女士的銀行卡突然被凍結，幾經詢問，才知道自己頭上莫名其妙出現了70多萬的未清還債務。“當時我就很奇怪，怎么自己就背了幾十萬的債。后來我才知道這個債是我前夫2013年11月份借的錢，那時候我們還沒離婚。借給他錢的人告到法院，法院認定債務是在夫妻關系存續期間產生，我有清償這筆債務的連帶責任。”張女士告訴《檢察風云》記者。

據張女士敘述，這筆債務從借款到花完，其前夫從未和他說起過，自己可謂是全然不知。“我有充分的證據證明我和這筆錢沒有關系。首先簽借條的日子，2013年11月份，當時我在馬來西亞旅游，我的護照上都有記錄；其次，我和我前夫那段時間就已經開始分居了，2014年2月份，我們就辦理了離婚手續，從借款到離婚前后三個月，你說我能和這錢有什么關系！”

上述話張女士早已經在2015年的第二次開庭中向法官抗辯過，可惜并沒能改變法院的判決結果，沒過多久張女士的一套住房被查封，隨后被執行拍賣以清還相關債務。

“其實整個案子的判決過程中，我從頭到尾都沒想到最后會是這樣的結果。一開始我不知道前夫惹上這個官司，沒去參加第一次開庭，我一直覺得法官是不知道情況才認為我也應該承擔債務清還責任。畢竟道理站在我這一邊，這70多萬別說用，我連見都沒見到過，連知都不知道，怎么可能讓我來還，天方夜譚。”采訪至此，張女士的情緒有些激動，“我至今不懂為什么他們（法院）要判決用我的房子去替他還債。難不成婚姻期間只要一方欠錢另一方都要無條件幫助清還么？這種連帶責任我無法理解。”

張女士的不解其實屬于夫妻共同債務方面的常見問題，此類案件不在少數。

“夫妻共同債務”之謎

其實“夫妻一方以個人名義所負債務”由夫妻個人或夫妻雙方負清償責任的問題由來已久，甚至于可以稱為當前司法實踐上的一個疑難問題，其爭議的關鍵點在于夫妻共同債務的界定。

首先解釋幾個概念。夫妻債務有兩種形式，一種是夫妻對內的債務即夫妻之間的債務，另一種是夫妻對外的債務即夫妻之間與第三方債權人之間的債務。在夫妻對外債務這一方面，矛盾的焦點往往在債務應該是夫妻共同債務還是夫妻個人債務。所謂夫妻共同債務，就是在夫妻關系存續期間，任何一方出于家庭生活、生產、經營等的需要，對外所負的債務；所謂夫妻個人債務是指夫妻一方以個人名義所負的與夫妻共同生活無關的債務。從定義我們可以看出，夫妻共同債務與個人債務主要是以“是否用于夫妻共同生活”為劃分標準。夫妻之間的生產和經營也是為夫妻之間的共同生活而進行的活動，生產和經營可以歸類到夫妻共同生活這個范疇當中。

落實到具體的法律界定之上，我國現行法及法院內部規范性文件中，有關夫妻債務對外承擔的法律規范有以下幾條：

1.1989 年《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第42 條規定：“以公民個人名義申請登記的個體工商戶和個人承包的農村承包經營戶，用家庭共有財產投資，或者收益的主要部分供家庭成員享用的，其債務應以家庭共有財產清償。”

2.2003 年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第19 條第3 款規定情形的除外。”

3.2018年1月18日，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》開始實行，該解釋共四條，其中第三條最為重要：夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

夫妻對外債務中個人債務與共同債務的劃分之所以先后出現多次解釋與補充，恰恰表明了兩者劃分的困難之處，同時也暗含了夫妻對外債務界定問題在社會上引發的種種亂象。有關這其中的種種以及今年最新增加的司法解釋，《檢察風云》記者采訪到上海君瀾律師事務所的徐卉、邵丹兩位律師。

“2003年關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第24條之所以做出比較有利于債權人一方的規定，原因在于當時存在不少虛假離婚以躲避債務的現象，該司法解釋出臺的主要目的就是為杜絕夫妻串通逃避債務。但是這一條司法解釋出臺之后也引起了很大的副作用，社會上開始出現惡意損害夫妻某一方利益的現象。比如說夫妻中某一方借了錢大肆揮霍，卻讓自己的配偶陷入負債的境地。更有甚者，會有夫妻中某一方串通債權人，捏造虛假債務，惡意騙取另一方財產的現象出現，而且這樣的現象不是少數，這十幾年來一直存在并被社會各界廣泛討論。因為此類現象的受害者多為女性，每年婦聯也都會向最高人民法院反映這一問題，希望保護婦女兒童的權益。2003年司法解釋出來，本想治理假離婚躲債的問題，沒想到捅出個更大的虛假債務問題。從一定層面上來講，這樣的規定確實過于機械，給人一種一刀切的感覺。”上海君瀾律師事務所的邵丹律師告訴《檢察風云》記者，“2018年最高人民法院出的這個最新的司法解釋，相當于進一步明確了夫妻共同債務的認定標準及其舉證證明責任。這個司法解釋可以分為這么幾個大點：第一點，借債時如果夫妻雙方共同簽字，那就一定是共同債務；第二點，如果當初借債時只有一方簽字，但是事后另一方追認，那么也是夫妻共同債務；第三點，金額較小或債務明顯用于夫妻共同生活，那么也肯定是夫妻共同債務；第四點，債務金額明顯超過夫妻共同生活，那么舉證責任就倒置到債權人這一邊來了，債權人需要證明這個錢是被用于夫妻共同生活，這是很關鍵的一點。”

從邵丹律師的敘述中可以知曉，舉證責任分配在夫妻對外債務該界定為共同債務還是個人債務這個問題上至關重要。當2018年1月的相關司法解釋出臺之前，舉證責任幾乎全都落在債務人身上，但是夫妻某一方想要搜集相關證據并不容易。比較典型的情況就是夫妻分居，非借款人一方往往很難知曉借款人究竟把這些錢用在了什么地方。一旦舉證責任落實到債權人一方，從某種意義上來講，夫妻某一方與他人串通制造虛假債務的企圖可以得到很大的扼制。邵丹律師同時指出，“今年這個司法解釋出來后，改判或再審申請會大量涌現出來。被負債的受害方可以利用這個契機，積極維護自己的權利。”

仍需注意之處

即便關于夫妻共同債務界定的法律法規不斷完善，但仍然有很多法理上的問題需要市民大眾注意。

首先，關于夫妻共同經營。夫妻共同經營所負的債務包括雙方共同從事個體工商業或農村承包經營所負的債務，購買生產資料所負的債務，共同從事投資或者其他金融活動所負的債務，以及在這些生產、經營活動中欠繳的稅款等。這里的共同經營既包括夫妻雙方一起共同從事投資、生產經營活動，也包括夫妻一方從事生產、經營活動但利益歸家庭共享的情形。

其次，關于夫妻共同生活。也許有的讀者會問，當夫妻一方借了錢，大肆揮霍買衣服買奢侈品等等，這樣的消費是不是就不屬于夫妻共同生活，債務也不屬于夫妻共同債務呢？國家統計局有關統計資料顯示，我國城鎮居民家庭消費種類主要分為八大類，分別是食品、衣著、家庭設備用品及維修服務、醫療保健、交通通信、文娛教育及服務、居住、其他商品和服務。家庭日常生活的范圍，可以參考上述八大類家庭消費，根據夫妻共同生活的狀態（如雙方的職業、身份、資產、收入、興趣、家庭人數等）和當地一般社會生活習慣予以認定。所以就目前條文來看，衣物等日常生活用品是否屬于正常生活所需，以及多少價位的物品可歸納為正常生活所需，皆未有明確規定。依據目前相關案件的判案標準，此類消費多歸納為夫妻共同生活。

對于很多并不面臨這個問題的普通市民，徐卉律師建議道，“在這類糾紛中，吃虧的往往是女性，但很多女性在這樣的糾紛中往往很被動。她們總是覺得自己是占理的一方，但往往結果不是這樣，必要的時候還是要多尋找法律援助，注意搜集證據。”

編輯：薛華 icexue0321@163.com