“以審判為中心”背景下證人出庭的三點(diǎn)建議

韓少?zèng)_

摘 要 “以審判為中心”的司法改革，其核心在于庭審過(guò)程實(shí)質(zhì)化，而這離不開(kāi)以證人為代表的其他訴訟參與人在庭審中發(fā)揮的重要作用。本文從三個(gè)方面對(duì)證人出庭作證提出了建議。

關(guān)鍵詞 “以審判為中心” 證人 出庭作證

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.163

2012年修改的刑事訴訟法，對(duì)證人作證制度作出了重大修改和完善，不僅規(guī)定了凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)，還規(guī)定了證人享有權(quán)利，更規(guī)定了證人及其近親屬享有的安全保障權(quán)，同時(shí)還規(guī)定了不履行作證義務(wù)的程序性制裁和救濟(jì)。但筆者認(rèn)為，關(guān)于證人出庭尚有幾個(gè)問(wèn)題需要探討。

一、證人證言對(duì)定罪量刑有關(guān)鍵性影響的應(yīng)該出庭作證

《刑事訴訟法》第60條明確規(guī)定作證是每個(gè)公民的義務(wù)，作為證人有義務(wù)將自己所親身體驗(yàn)和感知的事實(shí)向法庭作出陳述。關(guān)于證人陳述的方式，筆者認(rèn)為，可以分為兩種，第一種是不出庭陳述，即證人向法庭提交親筆書寫或簽字確認(rèn)的書面證人證言，第二種是出庭陳述，即證人本人以接受控辯雙方訊問(wèn)、質(zhì)證的方式出席法庭庭審。不論采取何種形式，都必須經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并查證屬實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。

關(guān)于第一種陳述方式，目前在刑事訴訟程序中最為常見(jiàn)，根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第58條、《刑事訴訟法》第190條規(guī)定，可見(jiàn)對(duì)未出庭證人的證言，經(jīng)過(guò)法定程序，即可作為定案的依據(jù)。關(guān)于第二種陳述方式，《刑事訴訟法》第189條對(duì)證人應(yīng)當(dāng)出庭作出了詳細(xì)的規(guī)定，不但要求公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)未出庭證人提供的證言有異議，而且還要求該證人證言對(duì)案件的定罪量刑具有關(guān)鍵性影響。只有在同時(shí)滿足這兩個(gè)前提并且人民法院認(rèn)為有必要出庭的，證人出庭才被視為一種強(qiáng)制義務(wù)，由強(qiáng)制措施予以保障。筆者認(rèn)為，刑訴法對(duì)證人出庭作證的限制過(guò)于苛刻，不論公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言是否有異議，只要證人證言對(duì)案件的定罪量刑具有關(guān)鍵性影響，除生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)等不具有作證能力的人外，證人都應(yīng)該出庭作證。

第一，對(duì)案件審理和定罪量刑不起決定作用，沒(méi)有重大影響的證人證言，不論控辯雙方是否對(duì)該證人證言持有異議，該證人證言只是起到輔助、參考作用，涉及不到案件的罪名認(rèn)定、性質(zhì)確定和量刑幅度掌握等，通過(guò)對(duì)證人提供的證人證言的書面審理和庭審調(diào)查，即可判斷確認(rèn)案件的某些事實(shí)，無(wú)證人出庭作證的必要。

第二，在證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，且公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言無(wú)異議的情況下，證人也應(yīng)當(dāng)出庭作證。雖然對(duì)控辯雙方證人證言無(wú)異議，但因?yàn)樵撟C人證言涉及案件的定罪量刑，應(yīng)當(dāng)引起審判人員高度的重視，若對(duì)證人證言不加詳細(xì)的詢問(wèn)，就草率地認(rèn)定證人證言所證明的事實(shí)，勢(shì)必會(huì)影響公平正義的實(shí)現(xiàn)。

第三，證人出庭的方式可以有所創(chuàng)新。證人出庭的目的是即時(shí)性地接受控辯雙方和法庭的質(zhì)證和詢問(wèn)，質(zhì)證和詢問(wèn)一般采取問(wèn)答式，具有較強(qiáng)的互動(dòng)性。證人的出庭一般是用語(yǔ)言（也包括手語(yǔ)）來(lái)表述所知道的案件事實(shí)。筆者認(rèn)為，只要證人的聲音（聾啞人通過(guò)翻譯人員表達(dá)出來(lái)）出現(xiàn)在法庭上，軀體是否出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng)并不重要，也就是說(shuō)，證人出庭的方式可以打破傳統(tǒng)的證人本人親自出庭參加訴訟程序的模式，采用軀體和聲音相分離的方法來(lái)變通出庭模式，例如在庭審時(shí)采用可視電話、雙向視聽(tīng)傳輸設(shè)備等先進(jìn)信息技術(shù)讓證人在異地接受控辯雙方和法庭的質(zhì)證和詢問(wèn)。當(dāng)然，采用此種方式是有前提的，首先，證人在異地接受控辯雙方和法庭的質(zhì)證和詢問(wèn)時(shí)，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)派員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，確保證人所做的陳述真實(shí)可靠，不存在證人被威脅、被脅迫而做偽證的情況。其次，此種方式適用的范圍應(yīng)該有嚴(yán)格的限制，應(yīng)僅限定在以下情況：證人被限制人身自由的;庭審期間證人患有嚴(yán)重疾病、年老體弱、殘疾、行動(dòng)不便的;由于自然災(zāi)害或不可抗力證人無(wú)法準(zhǔn)時(shí)出庭的;證人住所或工作地十分偏遠(yuǎn)，交通十分不便的。

二、證人出庭費(fèi)用的負(fù)擔(dān)應(yīng)區(qū)分公訴案件和自訴案件

《刑事訴訟法》第63條規(guī)定，證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障。筆者認(rèn)為，該規(guī)定為方便證人作證提供了經(jīng)濟(jì)保障，但是有幾個(gè)問(wèn)題需要注意：

第一，自訴案件的證人出庭費(fèi)用由誰(shuí)負(fù)擔(dān)。自訴案件是由被害人自己或其法定代理人向人民法院提起訴訟，包括告訴才處理和不需要偵查的輕微刑事案件。所謂告訴才處理，是指某些刑事案件，必須先由被害人或其法定代理人提出控告，否則法院不予受理。由此可見(jiàn)，啟動(dòng)刑事訴訟程序的是案件的被害人或其法定代理人，按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任原則，涉及案件的證人也是由被害人或其法定代理人以及被告人提供，理所當(dāng)然，涉案證人的出庭費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)由自訴案件的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。

第二，公訴案件證人出庭費(fèi)用由誰(shuí)負(fù)擔(dān)。《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定，將證人是否有必要出庭作證的決定權(quán)賦予了人民法院，若法院認(rèn)為證人有必要出庭作證，勢(shì)必會(huì)給證人的正常工

作和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成影響，產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失。故筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)及將“證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障”中的司法機(jī)關(guān)明確為審判機(jī)關(guān)。

三、出臺(tái)相關(guān)司法解釋健全證人保護(hù)制度

《刑事訴訟法》第62條規(guī)定了對(duì)證人的保護(hù)，筆者認(rèn)為，對(duì)于該規(guī)定仍有幾個(gè)問(wèn)題值得探討：

第一，應(yīng)該增加證人異地出庭保護(hù)措施的相關(guān)規(guī)定。采取證人異地出庭模式，限于現(xiàn)代信息技術(shù)的客觀條件，在證人出庭時(shí)可以采用音頻同步變聲處理技術(shù)和視頻圖像模糊處理技術(shù)等先進(jìn)技術(shù)對(duì)出庭證人加以保護(hù)，使更多的證人敢于作證、愿意作證，而沒(méi)有后顧之憂。

第二，該條中規(guī)定保護(hù)的主體范圍不僅要包括“本人或者其近親屬”，還應(yīng)包括“與其關(guān)系密切的人”。“近親屬”在刑法意義上指的是夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹，但社會(huì)生活復(fù)雜多變，每一個(gè)人都處在一個(gè)千絲萬(wàn)縷的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)當(dāng)中，尤其是對(duì)涉入刑事訴訟程序的證人來(lái)說(shuō)，源于自己周圍人的影響和干擾，對(duì)其能否出庭作證以及能否真實(shí)作證將產(chǎn)生重大影響。單純刑法意義上的近親屬已經(jīng)不能滿足對(duì)證人的全面保護(hù)，故有必要擴(kuò)大保護(hù)主體的范圍。筆者認(rèn)為，證人保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至“關(guān)系密切的人”。“關(guān)系密切的人”應(yīng)大體上包括三種類型，一是男女雙方存在正常或不正常的情感關(guān)系，比如戀人關(guān)系或情人關(guān)系;二是近親屬之外的親戚朋友，其與證人之間因?yàn)榇嬖诠餐骊P(guān)系而形成關(guān)系密切的人;三是興趣愛(ài)好相同或類似而形成關(guān)系密切的人，例如酒友棋友、票友、牌友等等。當(dāng)然，“關(guān)系密切的人”的認(rèn)定還需在司法實(shí)踐中不斷地豐富和完善。

第三，《刑事訴訟法》第61條、第62條和《刑法》第307條、308條關(guān)于妨害作證和打擊報(bào)復(fù)證人的規(guī)定對(duì)保護(hù)證人起到一定的作用，但是也存在兩方面的不足，一是《刑事訴訟法》第61條、第62條的規(guī)定涵蓋證人及其近親屬，而《刑法》第307條和第308條僅僅限于證人，后者縮小了保護(hù)的范圍，對(duì)證人的近親屬進(jìn)行保護(hù)時(shí)就于法無(wú)據(jù);二是從干擾證人作證的程度上看，對(duì)證人的威脅、侮辱、毆打等，只有達(dá)到一定的程度才能構(gòu)成犯罪，追究刑事責(zé)任，否則，只按照一般的治安管理處罰處理。這無(wú)法從根本上消除證人出庭作證的后顧之憂，不利于證人出庭作證;三是《刑法》第307條和第308條的規(guī)定屬于事后懲罰，只有在證人已經(jīng)遭受侵害后才追究刑事責(zé)任，對(duì)證人的保護(hù)缺乏預(yù)防性，有必要完善相關(guān)司法解釋，健全證人保護(hù)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]張軍主編.刑法[分則]及配套規(guī)定新事新解（下）（第3版）.人民法院出版社.2013.