公司資本制革新的負面影響及其防范措施

張鎮強　張子瀾

摘 要 自新《公司法》頒布實施以來，給我國的經濟發展產生了巨大的影響，基于對公司法修改相關內容的比較研究，人們對公司資本制的革新有不同的看法，面對革新后所出現的系列弊端，該怎樣去防范？從而能更好地保障好債權人的相關權益，需要在現有的制度框架下尋求突破點。

關鍵詞 公司法 修改 權益 制度 法律

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.154

新《公司法》相比舊《公司法》，革新內容有以下五方面：一是放寬注冊資本認繳，二是取消最低注冊資本，三是簡化登記手續，四是取消驗資需求，五是放寬貨幣出資及出資比例。任何制度在其實施的伊始，都會伴有各式各樣的弊端存在。在取消最低注冊資本后，就面臨著債權人的權益該怎么維護，由實繳制到認繳制，“空殼公司”的現實存在所導致的現實疑難癥狀該怎樣解決？本文旨在探明現存的一些疑難問題在司法實踐中所引發的后果，進而提出相關可行決策去解決。

一、《公司法》資本制革新的內容及動因

（一）盡管此次對《公司法》的革新是空前寬泛的，但對資本制度的本身并未實質改變，法定資本制度仍然是我國目前所推崇的形式，在新《公司法》中仍是要求所有資本必須全部發行，后由全體股東認繳完成，并通過機構登記為公司的資本

公司資本制革新的詳盡內容有如下幾個方面：

1.有限責任公司

在新《公司法》中，刪除了一人有限責任公司和有限責任公司二者最低注冊資本的限制，僅就此在公司章程中規定有全體股東認繳的出資額，刪除了“股東出資最低資本限額”的規定。故對股東來說“強制繳納資本”已經不再需要，便在認股出資、出資方式及履行期限等方面，可由公司章程自行協商確定。

2.股份有限公司

把舊《公司法》中的第77條改成新《公司法》中的第76條，對發起人“認購、募集”法定最低限額予以了取消，并刪除了舊《公司法》中的第80條第三款對“股份有限公司注冊資本最低限額”要求為人民幣五百萬元的規定。

但是，如有特殊規定要求對有些公司的注冊資本需要如實支付，或是有對最低注冊資本有特殊要求外，得依專有法律、行政法規和國務院的決定，除此外一般公司的設立都不再需要實繳資本和滿足最低注冊資本的規定，通過革新后的相關規定表明：實繳資本制和最低注冊資本制在我國已經成為歷史。

（二）資本制革新的動因

1.關于法定資本制的革新

法定資本制革新的第一要標志是取消最低注冊資本。公司法在以前都是以“資本三原則”為其首推機制，隨著社會的變遷，經濟全球化速度的加速向前，各國為了提升本國公司在國際市場的競爭力度，域外國家都或快或慢地對公司放松管制，所以革新傳統的“資本三原則”，鼓勵出資方式多元化。隨著市場經濟的發展對現行的資本制度逐漸改變思路，慢慢從法定資本向授權資本制度傾斜。由于最低注冊資本本身具有相當程度的任意性，從而為祛除最低資本制度提供了理論依據，故與公司真實的資本需求無過多關系，對保護債權人的權益實際也未有過多的效用。

2.資本信用到資產信用的觀念轉變

我國過去的公司法體系，其立足基礎都是以資本信用為由，目的是為了能保護好債權人的相關權益?？墒窃谒痉▽嵺`中，并沒有看到實際所起的作用，現實是公司的注冊資本只能是實實在在的真金白銀，可實際經營過程中的公司，資產并未是永恒不變的，而是時刻在變化的，因此公司的信用狀況與其注冊資本并未有直接關聯，可能存在資產大于、等于或小于資本。不過對公司來說，其凈資產、現金流量等因素才是其對外償債能力的固有指標，也是債權人所期望的景象。實際也是如此，資產和負債對公司而言是互相對應的，故決定公司信用的指標應是公司的資產，這很容易引發實踐判斷標準和法律所關注點會互相抵觸。

3.最低注冊資本所體現的實質屬性

公司注冊資本是一個相對靜態的范疇，作為公司經營的初始資本，并經工商管理部門進行登記。當下的環境是市場經濟體制并不是至善至美，社會信用環境也不是很佳，這就導致政府的信用更讓人愿意相信，故注冊資本在此環境中有著不可替代的作用。但隨著信用環境的提升及市場經濟的進一步向前發展，人們已開始發覺到資本信用并未定能保護好公司債權人的權益和提高公司的信用，僅是人們內心中想當然的一種期望，認為公司在設立時會擁有的保證措施。資金和資產等相關財產的集合不當然就是注冊資本，充其量也就是公司設立時在管理部門簿上登記的一個符號，所以取消最低注冊資本，公司到期是否有能力清償債務才是債權人所愿關心的事情。

4.鼓勵投資興業

嚴格的資本制度對公司的發展前途并不是好事，反而是制約了我國公司在國際上的競爭力，故修改后的公司法對最低注冊資本予以了放寬，放寬后更利于大眾創業，激發創業熱情，擴大整個社會投資需求，降低在創業過程中的門檻，從而促進資本的暢流，服務社會，提升競爭力。

二、資本制革新對經濟的影響

就資本制革新后的情況看，取消最低資本制和施行認繳制二者都對經濟的發展有一定的影響，有積極的一面，如擴大了就業、拉動了內需、激發了創業，亦會有消積的一面。

（一）積極影響方面

放寬注冊資本條件后，創業者沒有必要再像過去那樣為了完成公司注冊而借助中介渠道，極大地拓展了公司的發展。自新《公司法》實施以來，全國各地新公司注冊新增呈現出“井噴”跡象，這對解決就業問題是件好事。

（二）消極影響方面

在最低注冊資本和實繳制取消后，與之相應的配套預防機制并未隨之完善，公司在設立后經營者也未必會誠信經營好公司，債權人的交易負擔會時有出現加重的情況。在前面有說過資本對債權人權益的保護未有直接的聯系，但縱觀域外國家初期實行最低注冊資本的效果看，對債務的擔保還是起到一定的作用，預防發起人倉促設立公司和抽逃出資轉移風險，這樣就能使債權人處于靜心狀態。我國市場經濟體制在當下還不十分完善的情形下，貿然取消公司最低注冊資本和實繳制定會產生諸多弊端，下面將就這些問題進行探析，并提出一些解決方法。

三、資本制革新的困境

前文述及資本制革新的消極影響，會帶來一些弊端，以下就對這些弊端進行分析，期望能認識到弊端原因所在并解決好。

（一）保護債權人權益的力度不足

保護債權人的權益，資本并未完好起到作用，債權人眼中更關心的是公司的實際資產及經營能力和發展前景，對公司的資本他們并不太關心，這在本文前面已有述及。公司法當初規定的最低注冊資本僅是為了禁止公司將本屬于公司的資產返還給股東，而真正影響公司本身的信用卻會是公司的經營狀況，營利的多少和實有資產信用……。然而現實情況卻是，在取消最低注冊資本以后，公司更容易發生經營活動危機和資本實際不般配，威脅到了債權人的權益，所以，本文將從公司法人人格否認制度和抽逃出資的連帶責任探討如何保護債權人的權益。

（二）“無賴公司”產生的法律問題

現存的情況是有些公司在設立時不對出資繳納期限予以限制，或過于約定時間很長，僅只協商約定好繳納出資義務。通過這種方式設立的公司，如果沒有相關規定讓其進行經營活動，勢必會很容易產生到期償付不能，給債權人的權益造成嚴重的損害。

四、公司資本制革新后的防范措施

（一）完善公司資產相關信息持續披露制度

為能使公司債權人及時、準確地獲取與公司交易時所需要的相關信息，盡快了解公司運營的基本概況。在認繳制度下，以能有效防范交易的風險，維護整個社會經濟秩序，當務之急是要完善信息披露制度，公司在經營過程中要將經營狀況和財務狀況等可能影響公司信用能力的相關信息，及時提供給有關債權人查閱、抄錄，由此來保障公司債權人的知情權，從而對債權人的權益切實保障好。

（二）完備年度報告制度

《公司法》革新后不久，國務院就下發文件將過去對企業實行的年檢制度改變為年度報告制度。年度報告制度能如實地反映公司的資產流向，當公司資不抵債時，債權人就能方便及時查詢到。一旦發現公司存有惡意逃債或是通過其它非正常程序轉移資產的情況時，債權人便可根據《合同法》中的第74條，通過行使撤銷權來救濟自己的權利;也可根據《公司法》司法解釋三第14條，要求抽逃出資的股東和協助抽逃出資的董事承擔連帶責任對自己進行賠償;還可根據《公司法》中的第20條，否認公司的法人人格而追究股東的清償責任。目前我國的上市公司年度報告制度已經做的比較完好，但是其它公司的年度報告制度的建設進程則不如人意，該如何完善并建立好相關的配套系統以使債權人充分查閱相關信息，在未來的時空內保障好自己的權益。

（三）拓展適用公司法人人格否認機制

此項機制現已成為匡正股東有限責任和公司債權人利益失衡時的常規工具，但是法院在一般情況下不能簡單加以施用，唯有在存在欺詐或是錯誤行為時才可適用。新《公司法》對此措詞極其簡便嚴格，缺乏明晰的標準。當前，最高院應盡快出臺相關司法解釋為糾紛的解決提供統一的裁判標準。

（四）完善股東出資責任和對董監高的責任

由于取消了公司最低資本和實行認繳資本制，這就使股東的出資義務完全淡化了，對債權人來說在此情況下，一般就會不易發現股東抽逃出資的行為，于是就難以保證債權的實現。依據新《公司法》的相關規定，債權人可以直接請求抽逃出資的股東和董監高對其承擔連帶責任，因此，在認繳制度下，有必要重新認識解讀《公司法》及其司法解釋中關于股東的出資義務責任。依據公司法的有關規定：董監高的責任是一種法定責任，他們僅是對公司負有忠實、勤勉義務，對股東和債權人來說，他們沒有直接的責任。若法律無特別規定，他們原則上便不對第三方負責，關于勤勉義務的提及有點過于籠統化。在此情況下，只有當債權人知悉公司股東存在法律所規定的抽逃出資禁止性規定時才可以向法院申請適用法人格否認制，從而要求保護自己的合法權益。

（五）強化債權人保護機制

依《企業破產法》第35條，“人民法院受理破產申請后，債務人的出資人尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納出資，而不受出資期限的限制”，此條規定可以借鑒用來解決現存的“無賴公司”弊端。然而，我國在目前唯有《企業破產法》中對這一規定有據，在其他法律的相關法律法規方面還不盡完善。是故，可以考慮下在《公司法》以后的修訂中或司法解釋中明確規定債權人有申請公司破產這一權利，如遇有公司股東未盡出資義務情況或故意逃避出資時，有必要盡快完善發展好相關司法解釋，從而保護債權人的利益。

參考文獻：

[1]陳昆虬.注冊資本認繳制下出資未到位股東權利限制研究.廣東財經大學.2016.

[2]辛星.取消公司最低注冊資本限額問題探究.上海大學.2015.

[3]單銀銀.認繳制下股東出資義務法律問題研究.西南政法大學.2015.

[4]章竟.企業社會責任視角下的公司治理完善研究.福建師范大學.2013.

[5]郝磊.協助抽逃出資情形下董事對債權人的責任.人民司法.2012（5）.

[6]郭靂.論我國公司資本制度的最新發展——《公司法司法解釋（三）》之解讀.法商研究.2012，29（4）.