試論白音長汗遺址的聚落結構

劉肖睿 孟慶旭

（1.吉林省博物院 2.吉林省文物考古研究所）

一、緒 論

白音長汗遺址位于內蒙古赤峰市林西縣南部西拉木倫河北岸，西拉木倫河主河道距遺址兩公里，古河床從其南部通過。該遺址位于黃土堆積的低山丘陵區，處于我國季風區與非季風區交界的氣候敏感帶。

遺址坐落于白音長汗村西南約500米的一列山岡上，“山岡的西南一側坡勢陡直，下臨深壑，不宜人類聚居活動。山岡的東側則山勢平緩，遺址的主體就分布在這里的坡面上?！雹儆捎谄诫p公路從遺址穿過，筑路取土使遺址一部分遭到破壞。白音長汗遺址是在全國文物普查中發現，為了配合平雙公路的建設，內蒙古自治區文物考古所和吉林大學于1988年、1989年和1991年對遺址進行了搶救性發掘，三次發掘一共清理了A、B兩個發掘區域，共7264.3平方米，取得了一大批新石器時代資料，在2004年出版了正式的發掘報告。

關于文化性質，報告中將整個遺址遺存劃分為五期七類，其中，又以二期乙類遺存為遺址的最主要部分，包括兩處相鄰的聚落遺址和各自單獨的墓地。根據出土遺物的特征，報告將這部分遺存稱之為興隆洼文化白音長汗類型。目前，這一判定已基本得到學術界的認同，也即本文所研究和分析的對象。

對于興隆洼文化的聚落考古學研究，先賢們已經做了很多工作，其中，嚴文明先生提綱掣領，認為興隆洼文化聚落發展經過三期，并且“可知興隆洼文化流行有中心建筑的凝聚式環壕聚落, 而每一聚落的房子大約有40—80 座不等”②。索秀芬和李少兵二位學者對興隆文化聚落做了詳細的分區研究，通過對各個功能區的分析得出關于興隆洼文化聚落性質。另外趙賓福、朱永剛以及韓茂莉等學者都從不同的角度對興隆洼文化聚落進行過分析研究，并取得了一定成果。

但是，審視諸位前輩成果，多從興隆洼文化整體出發，很少對其中單個聚落遺址做詳細的分析和研究，較注重聚落遺址之間的共同性，而很少注重差異性，并且很少分析這些異同產生的原因，未形成全面科學的認識?；谝陨显?，本文欲以白音長汗聚落遺址為對象，結合其他興隆洼文化聚落遺址資料，從聚落考古學角度分析研究白音長汗聚落遺址，并借此管窺整個興隆洼文化時期的聚落情況。

二、白音長汗聚落分析

白音長汗二期乙類遺存為興隆洼文化聚落遺存，也是該遺址的主體遺存，這一期聚落遺存，我們稱之為白音長汗聚落，后文凡稱及白音長汗聚落，如未加特殊說明，皆指白音長汗二期乙類遺存。

白音長汗聚落由兩個環壕聚落組成，聚落A區位于北部，其墓葬區位于居住區所在的山岡頂部，居住區與墓葬區相隔約160米。聚落B區位于南部，墓葬區也在居住區所在的山岡頂部，居住區與墓葬區相隔約25米。兩聚落同處于一個坡面上，相鄰而局，距環壕最近處不足10米。

聚落A區內共有四排29座房址，依坡勢呈東北—西南排列，自西向東第一排9座，第二排7座，第三排6座，第四排5座，在第一、二排和二、三排之間分別有單獨房址各一座。房址間距離不等，另外聚落內還分布有灰坑8座。B區聚落由于斷崖破壞，部分殘缺，也發現有同時期房址25座，灰坑1座，自西向東可分為四排，第一排4座，第二排6座，第三排8座，第四排3座，在第二、三排和三、四排之間各有單獨房址兩座，并且兩座房址之間相隔較遠（圖一，圖二）。

圖二 白音長汗聚落B區房址分布平面示意圖

圖一 白音長汗聚落A區房址分布平面示意圖

從房址的空間布局來看，聚落A區與聚落B區大同小異，都由排房和排房間獨立的房址組成，聚落A區最大房址為AF13，位于第二排中間位置，其次為房址AF12，是一處獨立房址。聚落B區最大的房址為BF68，在第三排中間，面積較大的房址為BF70，也是獨立房址。這樣的布局可能反映了當時兩個聚落有著相同或者近似的社會組織結構。

從房屋面積來看，可劃分為三個等級，以60平米以上定為大型房屋，40到60平米為中型房屋，40平米以下為小型房屋。根據保存較好房址的情況可以得出，A區大型房址有AF12和AF13兩座，中型房址有 AF8、AF9、AF19、AF20、AF25、AF31、AF32、AF36和AF43共9座，其余為小型房址；而B區有BF68和BF74兩座大型房址，中型房址僅有BF48、BF70、BF61和BF72共4座，其余為小型房址。由此可以看出，聚落B區中型房址數量偏少，房址面積差距較大。A區大中小三型房址的金字塔結構要較B區穩定，而房址面積與當時社會的人口和經濟水平息息相關。

白音長汗聚落房址平面形狀完整者皆為凸字形，房址主體為半地穴式結構，設有斜坡門道，房址中部多有灶址，大多為石板灶，共發現44座，另外在聚落B區發現2座地面灶。房屋居住面分三種結構，“第一種：整間均為生土地面，經砸實或踩踏，不甚平整，厚1～5厘米。共有18座，A區4座，B區14座”③。第二種為中心抹泥燒烤，邊緣不修整類型，兩者之間有突起的泥壟為分界線。A區有21座，B區有9座。第三種為室內全部抹泥燒烤，A區有4座（AF9、AF16、AF18、AF39）,B區有2座（BF68、BF72）。另外在聚落B區還有3例在居住面上修建生土臺面的房址。從居住面修整情況看，A區修整居住面的房址顯然多于B區，也即A區投入的人力物力要多于B區（圖三）。

在白音長汗聚落房址內部還有一種遺存，即馬蹄形泥圈和圓窩石臼，兩者一般以組合形式出現，其中A區發現有19例，B區僅發現1例。從其位置分析，可能與糧食加工有關，泥圈為加工糧食后暫時儲存之所；而圓窩石臼在廣西南寧豹子頭遺址、河南淅川黃楝樹等新石器時期遺址中也曾出土，一般認為是用于脫粒磨粉的工具。關于白音長汗出遺址出土石臼，原報告中認為是與加工堅果類食物有關。由以上分析可以看出A區聚落在糧食采集加工方面較之B區聚落有著明顯的優勢（圖四）。

圖三 白音長汗A區、B區居住面修整房址對比圖

圖四 白音長汗A區、B區房址內帶泥圈及石臼對比圖

此外，吉林大學湯卓煒對白音長汗出土的動物遺存也做了相關分析和研究，興隆洼文化時期BF6和AF12出土獸骨最多，其次為AF11、AF15、AF61、BF55、BF62、BF68和BF69。“BF6除馬鹿外，還有野豬、野牛和斑鹿，獲取的部位除頭部外，尚有中軸骨和四肢骨，反映該房址主人在捕獲到獵物后將其從狩獵場所搬運到住處的能力較強；AF12除馬鹿外，還有少量的狍、狼、斑鹿和1件野牛標本；從動物骨骼部位看，房主人搬運獵物的能力遜色，只能依靠四肢骨上的肉作為主要肉食來源”④。同時我們也注意到，AF12屬于大型房址，“大型房址是一個環壕或一個區或一個單體聚落的公共活動場所，用于集會、議事等活動，代表一個氏族的社會組織”⑤。也就是說AF12所反映的獲取獵物的能力代表著聚落A區的公共能力，而不僅僅是聚落內某個房址居民的能力，而B區BF6房址為小型房址，其反映的獲取獵物的能力應該如湯卓煒所言即為房址主人的狩獵能力。

通過有關生業模式材料的對比可以看出，聚落A區在采集加工食物方面，較之聚落B區有著一定的優勢，相反，在狩獵能力方面，聚落B區較之A區有著相對優勢。

綜上，白音長汗聚落A區房址規模差別較小，在房址建設上投入相對較多，在采集加工食物方面有一定的優勢，而聚落B區房址規模差別大，房址建設投入相對較小，而在狩獵方面有一定優勢?！芭d隆洼文化的經濟結構是以采獵為主原始農業為輔的混合型經濟。在興隆洼文化經濟形態中，漁獵經濟占主導地位”⑥。采集和漁獵這兩種生業模式在白音長汗聚落內部的人群中有著不同的側重。這種同一聚落內生業模式的差異如何形成，是同一聚落內不同人群的內部分化，還是原本即為兩種不同生業模式的人群聚合成一個聚落，需要進一步探討。

三、與其他興隆洼文化聚落比較

在西拉木倫河流域，經過科學發掘的興隆洼文化遺址還有克什克騰旗南臺子遺址⑦和林西縣西梁遺址⑧，兩個遺址均坐落于臨近水源的坡地上，都由排房構成聚落結構，所不同是兩者都是單體聚落，均未發現有環壕，有別于白音長汗聚落。

南臺子聚落遺址共發掘興隆洼文化房址33座（圖五），大體按西南—東北方向，成4排分布，第三排三座房址分布稀疏，可能與白音長汗聚落中單獨的房址有相似之處。其中，房址F4面積最大，約81平方米。房址居住面大多是黃土鋪墊而成，少數經過燒烤，個別房址居住面與墻壁連接處抹有草拌泥。灶有石板灶和地面灶兩種。沒有發現類似于白音長汗聚落A區馬蹄形泥圈和圓形石臼，但南臺子聚落出土較多骨錐和其他骨制品，其動物遺存未經詳細分析和報道。另外，“聚落中有5座房屋出土細石器，如F4及其附近的F1和F32。F32是聚落中出土細石器最多的房址，數量達21件”⑨。另外H23中也出土了200多片細石葉。根據“細石器傳統出現于舊石器時代和新石器時代之間，具有過渡階段的形態?！旧弦圆杉?、漁獵經濟為主”⑩這一說法，南臺子聚落在生業模式上有著很強的漁獵色彩。

林西縣西梁聚落遺址共發掘房址11座（圖六）?；铱?個，大體分為兩排，F12介于兩排之間，為單獨房址。由于該聚落遺址破壞較為嚴重，故而房址缺失很多。此外，有成排的房址因為耕地而未發掘，故暫無法統計其規模差異。該聚落房址居住面為原生黃土，除少數經燒烤外多未經加工。灶分為石板灶和地面灶，未發現馬蹄形泥圈，石臼只有殘件一件。另外，也出土了少量細石器和石葉?！皬倪z跡內出土的動物種類和數量統計分析，狩獵是獲取肉類的主要來源，馬鹿是主要的狩獵對象，同時還捕撈河蚌，可以看出狩獵經濟占較大比重”?。

圖五 南臺子遺址房址分布圖

圖六 西梁聚落房址分布示意圖

圖七 興隆溝遺址房址灰圈分布圖

由上述內容可以看出，南臺子聚落與白音長汗聚落B區在房址規模分化上有較高的一致性，在房屋居住面處理上，南臺子和西梁兩個聚落的投入都與白音長汗聚落B區相近，而在生業模式上，三個聚落的狩獵經濟都占有重要比重。無論在聚落形態還是生業模式方面，在西拉木倫河區域內都能找到與白音長汗聚落B區相近的聚落模式；而白音長汗聚落A區房址規模差距小，并對居住面精細加工，采集經濟在社會生活中占據一定的地位。但這些因素在本區域內都找不到模本和原型。因此，白音長汗聚落由兩個不同生業模式人群聚合而成的可能性便不存在了。

從更大范圍來看，興隆洼文化在西遼河流域還分布有敖漢旗興隆洼?和阜新查海?兩個類型的數處遺址。其中，從房址規模分化上看，興隆洼聚落與查海聚落都有類似于白音長汗聚落A區的三個等級房址，而且興隆洼聚落二期出現燒烤方法加固穴壁，夯實原生土做為居住面，三期出現抹泥處理的居住面，但是根據目前資料無法統計其比例。無論是興隆洼還是查海，都沒有發現類似于白音長汗聚落A區的馬蹄形泥圈和石臼，而且興隆洼聚落和查海聚落的居室葬現象和祭祀性遺存也不見于白音長汗聚落。因而，很難說白音長汗聚落A區與西遼河流域的興隆洼、查海等聚落有直接聯系。

但是興隆溝聚落遺址內部房址的三個分區為我們探討白音長汗聚落分區提供了線索（圖七）。興隆溝聚落遺址位于內蒙古赤峰市敖漢旗寶國吐鄉興隆溝村西南約1公里的山坡上，“興隆溝遺址共發現房址灰圈145座，均沿東北—西南方向成排分布，根據分布的疏密狀況及地貌變化，自東向西可明確分成三區”?。其中第一區位于東北部山坡上，而第二區與第三區位于相鄰的另一個山坡上，這種聚落居住區分布模式與白音長汗聚落非常相近。而且，經過2002到2003年的發掘沒有發現環壕，也就是說興隆溝聚落的分區可能是同一聚落內部分化形成的，尤其是第二區與第三區的分化，尚處于居住區分界已經明顯，但是還共同居住在一處山坡上。目前的發掘資料還不足以探討其具體的生業模式，但也為我們探討白音長汗聚落分區提供了一個思路，即白音長汗聚落分區可能與興隆溝一樣，是從一個聚落整體分化而形成的兩個毗鄰聚落區。

四、結 語

白音長汗聚落是我國東北地區新石器時代的一處典型聚落，其雙環壕聚落并列的模式在國內尚屬首見，近年良渚文化玉架山遺址亦發現由6個環壕聚落組成的大型聚落。另外在日本也有類似發現，“如橫隈山丘陵遺址那樣，有1～2個單元的小群體擁有小環壕，它們和非環壕聚落、儲藏穴專用環壕等構成復數式集合的聚落?！?可見在史前階段，這種多環壕復合的聚落模式是人類社會發展史上的重要一環。對于復合式環壕聚落的產生、發展以及消亡的研究將有助于我們更深入的了解古代人類社會及其發展模式。

通過對白音長汗聚落的分析以及對興隆洼文化其他聚落遺址的對比分析可以得到一個認識，即白音長汗聚落內部有著兩個分區，這兩個分區內的人群在生業模式上有著不同的側重，側重于采集經濟的人群對房屋建設投入較大，房址等級規模的分化差距較小;而側重于漁獵經濟的人群則相反。從興隆洼文化其他聚落遺址可以看出，白音長汗聚落的分區不是由兩個不同生業模式的聚落聚合而成的，而是由一個聚落內部分化出來的不同分區。

造成這些分化的原因尚需更多的考古資料來探討分析。但就白音長汗聚落來看，我們傾向于白音長汗聚落內部，首先產生側重于不同生業模式的人群，因為生業模式的不同及人群的擴大，從而產生了聚落分區。推而廣之，如果這種聚落擴張模式廣泛存在，是否還推動了不同的考古學文化類型的產生、甚至考古學文化的產生，而其中的生業模式分化，是否為后來游牧與農業兩大生業模式的出現提供源流，這些內容都有待于更多資料的發現與研究。

注 釋

①內蒙古自治區文物考古研究所：《白音長汗新石器時代遺址發掘報告》，科學出版社, 2004年，第3頁。

②嚴文明：《近年聚落考古的進展》，《考古與文物》1997年第2期，第35頁。

③內蒙古自治區文物考古研究所：《白音長汗新石器時代遺址發掘報告》，科學出版社, 2004年，第44-45頁。

④內蒙古自治區文物考古研究所：《白音長汗新石器時代遺址發掘報告》，科學出版社, 2004年，第562頁。

⑤索秀芬、李少兵：《興隆洼文化聚落形態》,《邊疆考古研究》第8輯，科學出版社，2010年，第26頁。

⑥許永杰、滕海鍵：《興隆洼文化研究述論》,《赤峰學院學報》2011年第2期，第1-3頁。

⑦內蒙古自治區文物考古研究所：《克什克騰旗南臺子遺址》,《內蒙古文物考古文集》，中國大百科全書出版社，1997年，第87-95頁。

⑧內蒙古自治區文物考古研究所、吉林大學邊疆考古研究中心：《林西縣井溝子西梁新石器時代遺址》，《西拉木倫河流域先秦時期遺址調查與試掘》，科學出版社，2010年，第96-139頁。

⑨李新偉：《地理信息系統支持的興隆洼文化手工業生產專業化研究》，《考古》2008年第6期，第63頁。

⑩安志敏：《中國細石器研究的開拓和成果—紀念裴文中教授逝世20周年》，《第四紀研究》2002第1期，第6-10頁。

?陳全家：《林西縣井溝子西梁新石器時代遺址出土動物遺存鑒定報告》，《西拉木倫河流域先秦時期遺址調查與試掘》，科學出版社，2010年，第158-165頁。

?中國社會科學院考古研究所內蒙古工作隊：《內蒙古敖漢旗興隆洼聚落遺址1992年發掘簡報》，《考古》1997年第1期，第1-26頁。

?遼寧省文物考古所：《遼寧阜新縣查海遺址1987～1990年三次發掘》，《文物》1994年第11期，第4-19頁。

?中國社會科學院考古研究所內蒙古工作隊、敖漢旗博物館：《內蒙古敖漢旗興隆溝新石器時代遺址調查》，《考古》2000年第9期，第30-48頁。

?錢耀鵬:《日本學者關于環壕聚落的研究》，《考古與文物》2002年第4期，第58-67頁。