基于前景理論的重大基礎設施工程風險管理行為演化博弈分析

趙澤斌，滿慶鵬

（哈爾濱工業大學a.管理學院；b.土木工程學院，哈爾濱 150001）

重大基礎設施工程風險管理過程是工程參與主體一系列的風險決策和行為的過程。重大工程決策主體由于認知能力有限以及所獲信息不完備，可能會出現無法把握客觀規律，對實際決策造成偏差[1]。重大基礎設施工程不同于一般工程，具有復雜性和深度不確定特征，蘊含大量不確定因素和風險。重大基礎設施工程風險管理主體在面對工程系統內外部復雜多變的環境時，由于其在角色、認知、利益和信息完備程度等方面的差異，體現出明顯的有限理性特征，使得不同主體即使在對面同樣風險時也會形成不同的風險感知，進而影響其風險管理決策行為，并通過相互作用最終影響工程的風險狀態。我國正快速推進重大基礎設施工程建設，并積極引入社會資本，公共部門和私人部門通過工程建設和運營形成了利益共享、風險共擔的合作共同體，當任何一方由于主觀意愿和能力原因采取消極風險管理時，必然會影響工程風險發生概率和風險損失程度，進而影響合作方的風險管理成本、行為和決策，主體之間的博弈關系和穩定狀態將直接影響工程風險水平，甚至決定工程的成敗。如何準確把握重大基礎設施工程風險管理中公共部門和私人部門在風險管理過程中決策行為和相互影響的動態演變關系，提高雙方風險管理意識與能力，共同推動工程風險管理能力的提升，是確保工程順利實施的重要課題。

國內外學者針對工程風險管理不同主體之間的合作關系、風險分配原則和風險決策行為與博弈過程進行了分析。Tang等[2]通過構建工程項目合作伙伴模型和機制分析認為工程項目參與方的合作是增強風險管理能力和減少項目風險的基本手段之一。Li等[3]認為大部分宏微觀風險由公共部門或公私部門共同分擔，而中觀風險由私人部門分擔。Loosemore等[4]和Martinus等[5]研究認為，對風險的認知程度、控制能力、參與方承擔風險意愿和能力等構成風險分擔的基本準則；Tam[6]指出，項目風險管理通常將風險發生的不確定性減少到可接受程度，再將風險承擔責任分配給最適合承擔的一方。盛和太等[7]研究認為，不同項目類型、公私部門具有特征和風險偏好不同，對項目影響也不同，需針對性制定風險管理和分擔策略。范小軍等[8]通過建立影響項目成本的風險分擔比例模型，發現公共部門需要分擔全部或部分成本風險，以防止道德風險的發生。Lam 等[9]運用模糊數學方法分析了風險在公私部門間的分擔情況。杜亞靈等[10]對契約的不完備性進行了分析，認為風險分擔應該是動態性的，需要在項目生命周期中不斷調整。

考慮到風險管理主體決策行為之間的相互作用與動態調整，一些學者開始采用多種博弈分析方法開展研究。劉宏等[11]從投資方投資決策與政府監管之間的博弈關系角度分析認為，一定條件下項目風險策略可演化為投資方積極投資和政府監管的決策模式。吳孝靈等[12]借鑒Stackelberg博弈中的誘導機制和激勵思想建立公私部門間的博弈模型，分析如何設計政府建設成本補償和運營風險補償。何濤等[13]、Kang等[14]和李林等[15]分別采用基于隨機合作博弈和討價還價博弈理論，對公私部門之間的決策過程和風險分擔與轉移進行分析。汪勇杰等[16]針對公共文化PPP 項目采用演化博弈理論分別討論了長短期合作時公私部門間風險的合理分擔比例。尹貽林等[17]對公共項目中承包商機會主義行為應對的演化博弈進行分析。高云莉等[18]以影響工程業主和承包商在項目風險管理中的合作為例開展演化博弈分析，認為影響工程合作因素主要是風險管理成本和損失分配機制。

現有研究討論了一般項目和公共項目等不同類型的風險管理行為，但是針對重大基礎設施工程風險管理行為的研究還很缺乏，不能滿足當前重大基礎設施工程高速發展對風險管理的理論研究和實踐需求。研究方法和內容上盡管采用了演化博弈等方法對風險管理主體的行為進行動態分析，但還不能對工程復雜性條件下風險管理主體有限理性特征和決策偏好行為進行充分解釋。重大基礎設施工程具有顯著的系統復雜性特征和多元主體有限理性特征，使得風險管理主體在面對復雜、不確定的決策環境時，往往對風險管理策略價值難以精確，存在主觀判斷偏差和價值感知偏好等現象。Kahneman等提出的前景理論[19]能夠更好地解釋決策主體的收益和損失偏好，刻畫不確定情況下的人為判斷和決策行為，適用于重大基礎設施工程復雜性和不確定下的風險管理主體決策行為分析。基于此，本文在演化博弈方法的基礎上，引入前景理論對重大基礎設施工程風險管理主體的行為博弈演化過程和機理進行分析，從風險感知理論角度詮釋不同主體行為傾向的原因和策略選擇穩定狀態的條件，通過仿真模擬不同參數對演化結果的影響，為重大基礎設施工程風險管理提供理論和決策支持。

1 重大基礎設施工程風險管理行為演化模型

1.1 模型假設

（1）重大基礎設施工程風險管理博弈過程中存在公共部門和私人部門兩類博弈群體，且由于重大基礎設施工程相對于一般工程具有的復雜性和深度不確定性，公私部門在風險感知與偏好、能力、知識、角色、信息獲取與分析能力等方面的差異明顯，表現出典型的有限理性特征，對策略的選擇主要基于策略選擇損益值的心理預期和感知價值，而不是實際損益。根據前景理論，該感知價值可通過前景價值V衡量，由價值函數υ（Δw i）和權重函數π（ρi）決定。，其中，υ（Δw i）為決策者對事件i中實際收益與參考收益的差值的主觀價值感受，π（ρi）為決策者對事件i發生概率ρi的主觀判斷。當Δw i＞0和Δw i＜0時，υ（Δw i）分別具有凹函數和凸函數的特征，且Δw i＜0時，函數的敏感性更強；當π（1）=1，π（0）=0時，除極小概率事件外，π（ρi）＜ρi，且π（ρi）+π（1-ρi）≤1；對0＜r＜1，π（rρ）＜rπ（ρ），對0＜r，ρ1，ρ2＜1，

（2）博弈雙方的策略選擇抽象為積極風險管理和消極風險管理。重大基礎設施工程對社會、經濟和生態具有重大而深遠影響，一旦出現風險事故，損失影響的時空范圍和程度比一般工程更大，需要采取積極風險管理策略，主要包括建立全壽命周期的風險識別、風險評估、風險控制以及監督管理的方法和機制，加強組織、人員培訓和技術管理等措施，但是由于主觀意愿或能力等原因，也會存在消極選擇。因此，公共部門和私人部門的風險管理策略均存在積極和消極兩種選擇，從而形成公共部門策略集合｛積極風險管理A1，消極風險管理A2｝和私人部門策略集合｛積極風險管理B1，消極風險管理B2｝。

（3）當雙方都選擇積極風險管理策略（A1，B1）時，重大基礎設施工程風險保障程度最高；當僅有一方采取積極風險管理策略（A1，B2）或（A2，B1）時，風險保障程度降低，風險損失發生概率變大，易產生風險損失；當雙方都采取消極風險管理策略時，風險保障程度最低，風險損失發生概率最大，風險損失程度最大。

（4）當發生風險損失時，對風險損失進行合理分擔是重大基礎設施工程成功的關鍵要素之一。公共部門和私人部門盡管所追求的社會和經濟利益存在差異，但對風險管理及分擔具有同等重要地位和要求。一般情況下，公共部門和私人部門分別側重于系統性風險和非系統性風險，但不同風險之間往往并不是孤立的，存在相互關聯和影響，根據風險分擔原則，假設風險損失L由兩部門共擔。風險損失分擔比例為β，公共部門需承擔的風險損失為βL，私人部門需承擔的風險損失為（1-β）L。

（5）為加強風險管理意識，提高風險管理積極性，當任意一方采取消極風險管理策略，導致風險損失，都將對其實施處罰，罰金用于補償積極風險管理的一方。

1.2 演化博弈支付矩陣構建與分析

1.2.1支付矩陣構建與變量設定 基于上述假設，構造重大基礎設施工程風險管理行為演化博弈支付矩陣，如表1所示。

表1 演化博弈支付矩陣

表1中，CA、CB分別為公共部門和私人部門積極開展風險管理活動所支付成本的感知價值，包括預防成本、評估成本、控制成本和監管成本等，CA，CB∈（0，∞）。D A、D B分別為當僅有私人部門或公共部門積極開展風險管理時，公共部門或私人部門由于消極管理行為所受處罰的感知價值，D A，DB∈（0，∞）。L為雙方需要承擔的風險事故發生時的風險損失感知價值，包括經濟損失、聲譽損失等，L∈（0，∞）。β為風險損失在公共部門和私人部門之間的分擔比例，β∈[0，1]。k、g分別為當僅有公共部門或私人部門積極開展風險管理時，雙方所需承擔的風險損失的折扣系數，k，g∈[0，1]。x、y分別為公共部門和私人部門選擇積極開展風險管理的概率，x，y∈[0，1]。

1.2.2支付矩陣分析

（1）博弈雙方都選擇積極風險管理策略（A1，B1）時，雙方各自需要付出的風險管理成本分別為CA和C B。

（2）公共部門和私人部門分別采取積極和消極風險管理策略（A1，B2）時，公共部門需要支付風險管理成本CA，私人部分則由于消極管理受到處罰DB，罰金用于補償公共部門損失。產生的風險損失L，按照風險損失分擔比例β和只有公共部門積極開展風險管理的風險損失折扣系數k，公共部門承擔損失kβL，私人部門承擔損失k（1-β）L。

（3）公共部門和私人部門分別采取消極和積極風險管理策略（A2，B1），公共部門由于消極管理受到處罰D A，罰金用于補償私人部門損失。私人部門需要支付風險管理成本CB，產生的風險損失L，按照風險損失分擔比例β和只有私人部門積極開展風險管理的風險損失折扣系數g，公共部門承擔損失g βL，私人部門承擔損失g（1-β）L。

（4）博弈雙方都選擇消極風險管理策略（A2，B2）時，雙方需要承擔風險損失感知成本L，按照風險損失分擔比例β，公共部門承擔損失βL，私人部門承擔損失（1-β）L。

1.3 模型構建與分析

1.3.1模型構建 重大基礎設施工程風險管理行為博弈過程中，公共部門和私人部門的完全理性和完備信息條件很難實現，雙方在博弈過程中根據各自的能力、偏好和價值感知動態調整策略，其風險偏好與行為調整策略符合復制動態方程刻畫的基本特征。因此，基于復制動態演化博弈分析方法，可得公共部門積極風險管理期望前景價值、消極風險管理期望前景價值和平均期望前景價值分別為：

私人部門積極風險管理期望前景價值、消極風險管理期望前景價值和平均期望前景價值分別為：

根據非對稱復制動態演化方式，可得復制動態方程：

時，公共部門選擇積極開展風險管理活動可以達到局部穩定。當y=0，1或

時，私人部門選擇積極開展風險管理活動可以達到局部穩定。

由此形成5個局部均衡點：E1（0，0），E2（1，0），E3（0，1），E4（1，1）和

1.3.2均衡點穩定性分析 根據Freidman[20]提出的系統演化穩定策略計算方法，通過雅克比矩陣的局部穩定性分析可得演化穩定策略（ESS）。首先根據復制動態方程組可得雅克比矩陣：

雅可比矩陣行列式detJ和跡trJ為：

由此可得演化系統5個均衡點的雅可比矩陣行列式和跡，如表2所示。

表2 均衡點局部穩定性

根據雅克比矩陣穩定性判斷條件，當detJ＞0，且trJ＜0時，為穩定點。由此可知，E1（0，0）為不穩定點，E2（1，0）和E3（0，1）為鞍點，E4（1，1）為演化穩定點。

由于第5個均衡點

疾病的診斷和鑒別診斷是從癥狀、體征或實驗檢查的異常這些臨床資料出發的。而如何對待這些臨床資料與疾病診斷關系甚大。

的detJ和trJ均為0，常規雅克比矩陣局部穩定性分析方法失效，將F（x）和G（y）分別對y和x求微分并代入E5點，可證明dF（x）/dy和dG（y）/dx均大于0，該均衡點是不穩定點。

2 基于前景理論和風險感知的演化穩定策略

重大基礎設施工程風險管理的最佳狀態是公共部門和私人部門都重視并積極開展風險管理活動，最大程度地降低工程風險。由均衡點穩定性分析可知，演化系統實現風險發生概率和損失最小的目標需要達到如下4個條件：

當滿足上述4 個條件時，系統收斂于均衡點E4（1，1），此時，公共部門和私人部門都重視和積極開展風險管理活動，重大基礎設施工程風險發生概率和損失降到最低程度。

CA的約束條件說明，公共部門積極開展風險管理的成本不能超過私人部門消極開展風險管理情況下給公共部門帶來的對私人部門罰金的感知價值和風險損失感知價值，也不能超過私人部門積極開展風險管理情況下所感知的處罰風險和風險損失。CB的約束條件說明，私人部門積極開展風險管理的成本應小于公共部門消極開展風險管理情況下給私人部門帶來的對公共部門罰金的感知價值和風險損失感知價值，也應小于公共部門積極開展風險管理情況下所感知的處罰風險和風險損失。為了使得雙方以最大的概率收斂于均衡點E4（1，1），需要盡量使得上述4個條件得到滿足。

然而，風險感知差異和前景理論效應的存在可能導致系統難以收斂于均衡點E4（1，1）。Cooper等[21]的研究表明，風險感知與風險行為之間呈負向關系。風險感知水平越高，面對潛在威脅時，越傾向于規避風險或采取事前預防措施來降低其損失，反之亦然。風險感知是影響風險決策的重要因素，風險雙因素理論認為風險感知包含對決策后果發生的主觀概率和錯誤決策后果嚴重性的價值判斷。而影響風險感知的因素包括認知偏差、風險可接受水平、過度自信以及樂觀偏見等。同時，根據前景理論可知，決策者在進行選擇時存在確定效應、反射效應和損失效應，即在面對確定性收益和概率性收益時容易低估概率性收益，而在面對確定性損失和概率性損失時，又表現出風險偏好，選擇概率性損失。并且通常情況下，大多數人對損失的感受比對收益的感受更敏感。具體分析如下：

（1）由于重大基礎設施工程的系統復雜性和深度不確定性特征，使得公共部門和私人部門容易產生認知偏差。按照認知心理學的實驗解析，當行為者的信息加工能力具有局限性時，其判斷和決策就會產生偏差。重大基礎設施工程的復雜性和不確定性容易使得決策者高估積極開展風險管理的成本，實際風險管理成本小于感知的風險管理成本，即υ（c A）≥c A，υ（c B）≥c B。當公共部門或私人部門選擇積極開展風險管理時，該行為的發生概率ρ1=ρ2=1，根據假設1和前景理論，可知：

其中，c A和c A分別為公共部門和私人部門積極開展風險管理的實際成本。

（2）公共部門和私人部門在對策略選擇價值進行判斷時，容易存在僥幸和樂觀偏見。樂觀偏見表現為一種非現實的樂觀主義，人們認為自己比一般人更少遭遇消極事件[22]，傾向于事情向好的結果發展。一般而言，樂觀偏見降低了人們的風險認知水平，也降低了人們解決問題的努力，減少了規避風險的意愿[23]。公共部門和私人部門的樂觀偏見使得雙方在明知消極風險管理可能帶來風險損失的情況下，依然寄希望于偶然不發生風險事故和損失，導致容易低估消極風險管理行為所可能導致的風險事故發生的概率，以及處罰概率。并且，根據前景理論，權重函數具有除了極小概率事件外，π（ρi）≤ρi，且當Δw i＞0時，υ（Δw i）具有凸函數的特征。因此，根據假設1、4和5，可得：

（3）根據前景理論反射效應，人們對于獲得和損失的偏好是不對稱的，當面對可能損失的前景時，有風險追求的傾向[19]。對于重大基礎設施工程風險管理決策者而言，當面對確定性損失時，公共部門和私人部門作為有限理性決策主體更傾向于風險偏好，寧可放棄積極風險管理策略所發生的確定性成本支出，而傾向于冒險選擇消極風險管理策略，選擇面對不確定的風險事故損失和處罰，使得系統難以收斂于均衡點E4（1，1）。

上述情形的綜合作用容易使得公共部門和私人部門的風險成本被高估，風險損失和罰金損失被低估，使得CA和C B偏大，而D A、DB和L偏小，且博弈雙方存在偏好冒險選擇消極風險管理策略的傾向，導致系統收斂于均衡點E4（1，1）的4個條件難以得到滿足。這也從前景理論和風險感知角度解釋了現實中公共部門和私人部門存在風險管理重視程度不足，采取消極風險管理策略現象難以杜絕的原因。

針對上述影響因素，促使公共部門和私人部門采取積極風險管理策略的途徑在于改變雙方對于風險管理成本、風險事件發生概率和處罰概率、風險損失和處罰在認知偏差上的心理效果。包括：①降低公共部門和私人部門對風險管理成本主觀價值判斷?？梢岳们熬袄碚?，加強對重大基礎設施工程復雜性和不確定性的認知，提升公共部門和私人部門風險識別和評估能力，使得公共部門和私人部門對風險管理成本感知價值的主觀判斷更加合理與準確。同時，通過優化風險管理流程和程序，降低風險管理成本支出。②提高公共部門和私人部門對風險事故發生概率和風險損失的主觀判斷。加強重大基礎設施工程風險事故后果和嚴重影響的宣傳和學習，對重大基礎設施工程的重要價值和社會作用形成更全面和清晰的認識，充分了解重大基礎設施工程出現風險事故所產生的經濟、社會和生態等負面影響的范圍和程度。③提高公共部門和私人部門對處罰的主觀價值判斷。通過強化風險管理工作審查和監督，對造成嚴重后果的消極風險管理行為，從經濟、聲譽、資質等綜合角度加強懲處力度，提高其對處罰的價值感知。

3 行為演化影響因素與仿真

為了更直觀地分析前景理論條件下，風險管理成本CA和C B，消極風險管理處罰D A和D B，風險損失L和風險分擔比例β等不同因素對重大基礎設施工程風險管理行為演化博弈結果的影響，運用Matlab進行重復博弈仿真模擬。

影響演化博弈結果的參數有CA、CB、D A、D B、L、β、k和g等，考慮到重大基礎設施工程不同于一般工程，其影響輻射的時空范圍深遠，公共部門相比私人部門在風險損失后果感知上更加強烈，除了經濟效益外，也更注重工程的社會和生態影響，較為重視工程的風險管理。同時，雙方對風險管理的認識和能力都是逐步加深與增強的，不失一般性，可設公共部門和私人部門選擇積極風險管理策略的概率x和y的初始值分別為0.6和0.4，風險管理成本CA和C B的初始值均為10；公共部門和私人部門對于重大基礎設施工程風險管理的要求和風險分擔承擔平等的重要責任，設風險損失分擔比例初始值β=0.5，選擇積極風險管理策略的風險損失折扣系數k=g=0.5；從前景理論和有限理性決策者角度，公共部門和私人部門對于處罰的風險感知價值要低于風險損失感知價值，設D A=D B=5，L=15。在仿真分析過程中，除了被分析參數外，其他參數保持初始值不變。同時，為了更清晰地觀察不同參數變化對演化結果影響，L和β的重復仿真次數設定為20次，其他參數的重復仿真次數為40次，具體仿真分析結果如下：

（1）工程風險損失感知L變化對演化結果的影響。由圖1可知，隨著公共部門和私人部門博弈雙方對工程風險損失感知L的增加，在其他參數不變的情況下，公共部門和私人部門對風險損失感知的臨界值在20附近。當L低于該臨界值，博弈雙方選擇積極開展風險管理的概率x和y收斂于0；反之，迅速收斂于1。這說明，隨著風險損失感知的擴大，博弈雙方強化風險管理的主觀意識迅速加強。

圖1 L 變化對演化結果的影響

（2）工程風險管理成本感知CA和CB的變化對演化結果的影響。由圖2可知，風險管理成本CA的臨界值在8.5～9.0，高于該臨界值，x和y均收斂于0，低于該臨界值，x逐漸轉而收斂于1。這說明，隨著公共部門風險管理成本CA的降低，在付出更少成本的情況下，能夠達到相同效果，使得其對風險管理的積極性得到提高。私人部門風險管理成本CB的變化對其風險管理行為演化的影響呈現了相似趨勢，如圖3所示。

圖2 CA 的變化對演化結果的影響

圖3 CB 的變化對演化結果的影響

（3）博弈雙方風險管理處罰風險感知DA和DB的變化對演化結果的影響。由圖4可知，隨著處罰風險感知DA和DB的提升，博弈雙方風險管理不作為的處罰損失增加，促使其重視并積極開展風險管理。DA和DB的臨界值在6.0～6.5，當小于臨界值時，博弈雙方風險管理不作為的代價較低，x和y收斂于0；當大于臨界值時，x和y均收斂于1，且私人部門收斂速度快于公共部門，處罰風險感知對私人部門的影響更明顯，私人部門更在意風險管理不作為處罰所帶來的經濟損失。

圖4 DA 和DB 的變化對演化結果的影響

（4）風險損失感知分擔比例β的變化對演化結果的影響。由圖5可知，β的臨界值在0.65～0.70，相當于公共部門承擔風險損失的0.65～0.70，私人部門承擔風險損失的0.30～0.35。當β低于該臨界值時，x收斂于0；當高于該臨界值時，x收斂于1，此時風險損失主要由公共部門承擔，公共部門更加重視和積極開展風險管理。這說明，重大基礎設施工程的社會和經濟影響深遠，公共部門對重大基礎設施工程發生風險損失的心理感知更強烈，更加不能接受重大基礎設施工程出現風險事故帶來的社會、生態等宏觀方面的負面影響。

圖5 β的變化對演化結果的影響

4 結論

重大基礎設施工程的系統復雜性和深度不確定性使得公共部門和私人部門作為工程風險管理與共擔的合作主體在工程認識、能力、信息以及收益和風險偏好等方面差異體現的更加明顯，對風險管理策略價值的判斷更加難以精確，存在依據對客觀事實的主觀感受和價值判斷進行策略選擇和動態調整的現象。以往研究對上述現象與行為還難以充分解釋與刻畫，本研究在演化博弈分析方法的基礎上，同時引入前景理論和風險感知因素，應用前景價值和權重函數對傳統支付矩陣參數進行修正，從風險感知的認知偏差與樂觀偏見、前景理論的反射與損失效應等角度，對公共部門與私人部門在重大基礎設施工程風險管理過程中的行為演化與穩定條件進行討論。進而仿真模擬不同因素對公共部門和私人部門的風險管理策略選擇和行為演化結果的影響，揭示風險管理過程中不同主體的行為決策動態演變機理，發現其采取積極或消極風險管理行為的驅動因素、變化條件和穩定結果，為強化重大基礎設施工程風險管理主觀意識和能力提供理論依據和決策支持。

公共部門和私人部門風險管理行為演化博弈存在5個均衡點，按照風險發生概率最低和損失最少的目標，系統收斂于均衡點E4（1，1）需要滿足4個條件。然而，由于公共部門和私人部門存在的有限理性特征，面對復雜和不確定環境，存在對重大基礎設施工程復雜性和不確定性認識偏差、僥幸和樂觀偏見等風險感知因素的影響，以及前景理論中所闡述的反射效應及損失效應，使得雙方對重大基礎設施工程風險管理成本、風險損失、遭受處罰等存在高估或低估的可能，導致均衡條件難以得到滿足，從前景價值和風險感知理論角度更好地詮釋了現實中公共部門和私人部門容易存在風險管理重視程度不足，消極風險管理現象難以杜絕的原因。解決的途徑在于降低公共部門和私人部門對風險管理成本主觀價值判斷和提高對風險事故發生概率、風險損失及消極風險管理行為處罰感知價值的主觀判斷，包括加強重大基礎設施工程復雜性風險后果嚴重性的認知、提升風險識別和評估能力、優化風險流程與程序，以及從經濟、聲譽、資質等綜合角度強化對消極風險管理行為導致損失的處罰力度等。

仿真結果表明，影響并作用于演化過程與結果的因素包括博弈雙方風險管理成本CA和C B，消極風險管理處罰D A和D B，風險損失L以及風險分擔比例β等。隨著CA和C B的減少，D A、D B和L增加，博弈雙方選擇積極風險管理策略的概率呈現相似變化并逐漸收斂于1，且均存在收斂于不同均衡點的臨界值，博弈雙方對不同參數的變化的行為反應也存在差異。其中，博弈雙方對風險損失感知價值L的增加較為敏感，處罰風險感知則對于注重經濟利益的私人部門的影響更加明顯，風險分擔比例β決定了公共部門所承擔的風險程度，隨著該比例的增加并超過臨界值，私人部門選擇消極風險管理的概率將會增加。

重大基礎設施工程作為復雜的人工自適應系統，存在深度不確定性和大量的風險因子，參與主體眾多且形成復雜的社會關系網絡。隨著系統內外部環境的變化，不同主體的風險管理活動和過程也在系統的不同層面相互影響并發生演化；隨著風險管理主體認知能力和控制能力的逐漸深化，面對不同風險類型和風險損失，其行為演變過程必然受到更多因素的影響，且風險感知涉及復雜的心理因素，如何在復雜網絡和多變的客觀環境及風險感知下研究不同屬性的多方博弈主體風險管理行為是需要進一步開展的研究工作。