2.7∶1，美將如何輸掉戰爭？

馬堯

近年來，隨著中國國際影響力的不斷提升，中國軍事力量也受到外媒越來越多的關注。許多西方媒體開始熱衷炒作關于中美兩國軍力孰強孰弱的話題。這不，美國智庫蘭德公司最近就出臺了一份報告。這份190頁的報告稱，如今俄羅斯和中國是挑戰美國國家利益的兩大主要因素?！爸卸韮蓢默F代化程度大大增加，在特定情況下，美國或在戰爭中敗給這兩個強勁對手。盡管美中軍事力量的比例為2.7比1，而美俄力量懸殊為6比1”。

蘭德公司如何推演？

該公司是如何得出上述結論的？我們可以從其發布的另一份比較有名的報告《與中國開戰：不可想象的戰爭》中得到一些線索。

首先是限定戰場條件。蘭德公司的分析師們認為，未來戰爭將是區域性的常規戰，主要作戰力量是水面艦艇和潛艇、飛機和各種導彈，同時伴隨針對衛星的太空戰和針對計算機系統的網絡戰。隨著雙方軍事部署范圍的不斷延伸，以及追蹤和打擊敵對勢力的能力不斷提升，西太平洋大部分地區會淪為“戰區”，并帶來嚴重的經濟后果。動用核武器的可能性微乎其微：即使常規戰異常激烈，雙方也不會因為損失慘重、前景絕望，或者重要的利害關系，而冒險先動用核武器實施毀滅性的核報復。他們認為，中方常規武器存在戰斗力局限，不會以此襲擊美國本土，但是網絡戰除外。

其次是對戰爭強度進行分類。分析師們認為，戰爭的路徑可能主要通過兩個變量來界定：強度和持續時間。因此，他們推演了四種情景：短期高強度戰爭、長期高強度戰爭、短期低強度戰爭、長期低強度戰爭。戰爭的強度主要取決于兩國領導人是否在戰爭初始階段就準許或節制軍方執行堅決打擊敵軍的計劃。

最后是得出結論。經過對上述條件進行推演，蘭德公司得出結論，隨著傳感器、武器制導、數字網絡等用于鎖定敵軍的信息技術的發展，雙方的軍事力量已經足以給對方造成嚴重威脅。這樣一來，雙方具備了在受到敵方攻擊之前先發制人的手段與動機，更傾向于在戰爭伊始就相互發動猛烈攻擊；不過，哪一方都無法掌控局勢，同時又有足夠的能力持續作戰，但考慮到軍事損失和經濟代價，中美之間不太可能出現大規模陸地作戰。

美軍的“阿喀琉斯之踵”

在蘭德公司新出臺的報告中，分析師們認為，在特定情況下，美國或在戰爭中敗給中俄這兩個強勁對手。那就說明美軍存在可以被中俄利用的缺點。筆者認為，美軍的缺點主要有如下幾點：

首先是地緣政治的劣勢。地理是戰略之母，這一點在戰爭中表現得尤其明顯。美國是一個遠離世界地緣政治重心歐亞大陸的美洲國家，而前述兵棋推演的戰場恰恰是在歐亞大陸及其邊緣地帶。根據地緣權勢遞減法則，軍隊的戰斗力隨著距離的增加而遞減。古人云，千里奔襲，必闕上將軍。隨著距離的增加，軍隊后勤補給線必然拉得很長，遭受敵人襲擊的幾率大增。且遠距離影響了軍隊的機動性，使其及時出現在戰場的難度呈幾何倍數增加。雖然美軍的機動性獨步全球，但是面對中俄這樣的洲際型國家在戰爭中的全力一搏，其先期趕往戰場的輕裝部隊恐怕無濟于事。

其次是戰備程度不足。美國2018年度的國防授權法案認為，多年的資金不足和過快的作戰節奏，使美軍各大軍種面臨嚴重的“戰備危機”：空軍只有不到一半的飛機是可以應對作戰的，海軍和海軍陸戰隊對訓練和作戰飛機的需求只有稍過半數能夠得到滿足，陸軍58支旅級作戰部隊只有5支做好了“今夜作戰”的準備。

此外，美國的軍事文化習慣于將戰場上的一切問題都當成軍事技術工程問題，力圖以技術的手段來解決?？v觀越戰之后，美軍都是與技術遠遠落后自身的對手作戰，基本上打的都是“順風仗”。中俄兩軍在技術領域落后美軍沒那么多，至少不會讓美軍在作戰體系上享有原先對于伊拉克和阿富汗的那種代際優勢，中國的工業產值還在美國之上，面對這樣的對手，美軍能否有意志和手段打贏，值得懷疑。

長久夢魘：戰略焦慮

從蘭德公司的報告中，我們可以看出美國的戰略焦慮，那就是日益上升的霸權護持成本和逐漸衰落的綜合國力之間的矛盾變得尖銳。今年早些時候，美軍航母在亞太地區出現空窗期就是這種矛盾的反映。隨著中俄在綜合國力和軍事技術方面逐漸縮短與美國的差距，美國的上述戰略焦慮會越來越嚴重，而類似的軍力分析報告也會更多面世。

也許蘭德公司可以從軍事戰略及技術領域提出解決方案，但如果美國不放棄現有的霸權政策，其戰略困境只會越來越嚴重。世界上沒有千年的帝國，自命為山巔之城和上帝選民的美國，也不能逃脫這個歷史規律。

另外，報告還指出，美軍沒有足夠的資金來應對挑戰，也沒做好最大限度利用其現有機構的準備。蘭德公司被認為與五角大樓關系密切，一貫為美國軍方索要更多資金發聲。隨著美軍預算進入緊縮期，蘭德公司的這份報告也有為軍方“哭窮”的嫌疑。