公眾人物隱私權(quán)的界限

岳業(yè)鵬

隱私權(quán)的保護(hù)并非沒有界限，特別是公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到公共利益及社會公眾監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的限制。

據(jù)報道，湖南地產(chǎn)商吳某因不滿法院對相關(guān)民事案件的裁判和執(zhí)行，雇請張某、周某等人，采取在他人汽車底盤上秘密安裝GPS定位器等方式，多次對多名法官、律師及其家人進(jìn)行定位、跟蹤、偷拍，并非法獲取了他人的住宿、消費、通信記錄等個人信息，近日被法院依法認(rèn)定構(gòu)成犯罪。隱私權(quán)的保護(hù)與公眾監(jiān)督權(quán)之間的沖突與平衡，再次成為社會關(guān)注的問題。

所謂隱私，是具有私密性的私人空間、私人活動和私人信息等。民事主體有權(quán)禁止他人以侵?jǐn)_、泄密、干擾等方式侵犯其隱私。隱私權(quán)的確立在我國經(jīng)歷了比較曲折的歷程，并隨著網(wǎng)絡(luò)媒體和資訊技術(shù)的飛速發(fā)展而顯得愈發(fā)重要。

民法通則（1986）雖然在第五章單設(shè)一節(jié)規(guī)定“人身權(quán)”，但并未將隱私權(quán)納入進(jìn)來。為了滿足實踐中保護(hù)隱私的需求，最高人民法院在關(guān)于民法通則、名譽權(quán)案件、精神損害賠償?shù)鹊乃痉ń忉屩型ㄟ^名譽權(quán)或一般人格利益對隱私的侵害提供救濟(jì)。直至侵權(quán)責(zé)任法（2009）和民法總則（2017）才相繼在民事基本法中明確承認(rèn)隱私權(quán)。隱私權(quán)的保護(hù)使得民事主體得以獨處而不被干擾的機會，在攝像頭隨處可見、互聯(lián)網(wǎng)無所不通的現(xiàn)代社會能享受安寧，以維護(hù)其身心自由與人格尊嚴(yán)。

不過，隱私權(quán)的保護(hù)并非沒有界限，特別是公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到公共利益及社會公眾監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的限制。所謂“高官無隱私”，作為“完全目的公眾人物”的政府官員的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到最為嚴(yán)格的限制。因其行使人民賦予的公共職權(quán)而關(guān)涉公共利益，理應(yīng)接受社會公眾的輿論監(jiān)督，甚至其個人履歷、財產(chǎn)狀況、公務(wù)行程等應(yīng)當(dāng)依法主動向社會公開，以便公眾監(jiān)督權(quán)的切實行使。

對于普通公民而言，其出身背景、婚戀狀況、個人嗜好、道德品行等因僅涉私德而受到隱私權(quán)保護(hù)，但政府官員的此類事項可能涉及政府形象、社會價值標(biāo)準(zhǔn)或履行公職能力而成為公眾有權(quán)知悉的范圍。演藝明星、公知網(wǎng)紅、體育明星等社會知名人士，因常常自愿置身于聚光燈下而成為被追捧、關(guān)注或模仿的對象，屬于“自愿的公眾人物”，對一定范圍內(nèi)特別是在公共場所或公共事件中的形象和言行的隱私侵害負(fù)有容忍的義務(wù)，以滿足社會公眾的知情權(quán)。即使是普通社會公眾，如果因偶發(fā)事件而成為社會關(guān)注焦點，例如留日女生江歌遇害案、山東辱母案、杭州保姆縱火案等熱點事件的當(dāng)事人，其作為“非自愿的公眾人物”的隱私權(quán)也會受到社會公共利益及公眾知情權(quán)的一定限制，而無權(quán)對抗針對該社會事件的正常報道與正當(dāng)討論。

當(dāng)然，政府官員等公眾人物隱私權(quán)的限制絕非意味著權(quán)利的剝奪，公民行使監(jiān)督權(quán)也不能逾越法律的界限。在無涉政府職權(quán)、公共利益或公眾興趣的范圍內(nèi)，特別是個人住宅、家庭生活等純粹私人空間，官員的隱私權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的保護(hù)。如果政府官員或黨員干部確實存在道德違紀(jì)問題，當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)向紀(jì)委或上級部門檢舉，并由相關(guān)機構(gòu)開展調(diào)查，而無權(quán)以“私人偵探”的身份自居而行侵犯隱私與打擊報復(fù)之實。此外，社會公眾的興趣也并不能當(dāng)然成為限制官員等公眾人物隱私權(quán)的正當(dāng)化事由。社會公眾對他人身體私密部位的窺探欲望（如“艷照門”事件等）或者對明星私人生活的八卦心理（如明星白百何“出軌門”等），顯然已經(jīng)逾越了公序良俗所能容許的范圍，進(jìn)而構(gòu)成對他人隱私權(quán)的侵犯。