加拿大圖書情報學中的開放存取研究

摘 要：從對北美LIS教師發(fā)送的電子調(diào)查獲得的數(shù)據(jù)中，本文報道了對所有加拿大LIS教師答卷結果的描述性分析。大多數(shù)加拿大LIS教師認為學術研究是不應該貨幣化的公共利益，LIS學者應該努力擴大開放研究的機會。

關鍵詞：圖書情報學院、開放存取、學術交流

一、介紹

開放存取既是一種傳播學術研究的模式，又是一個學術研究的主題。最早，也是最著名的開放存取項目之一是2001年12月在布達佩斯召開的由開放社會研究所召開的會議，討論并尋求擴大學術研究的途徑。這次會議的一個關鍵是布達佩斯開放獲取倡議（BOAI）， 這是國際上最集中、最正式的聲明，闡明了開放學術文獻的目的。在此期間還開發(fā)了一系列額外的聲明，特別是不同學科和開放存取的方式。例如，在1999的BAAI之前，圣達菲公約產(chǎn)生了開放檔案倡議。這一倡議的最初目的是開發(fā)一個“低壁壘互操作框架”，這將有助于獲得電子打印檔案。2003貝塞斯達關于開放存取出版的聲明，這是生物醫(yī)學研究的規(guī)范，AF是開放存取的承諾。在電子存儲庫中發(fā)布和存放所有發(fā)布的工作和補充材料，確保開放存取、不受限制的分發(fā)、互操作性和長期存檔（例如，生物醫(yī)學研究的PubMed Central）。同年晚些時候，在柏林召開的科學和人文研究人員采用了一個非常相似的聲明（《柏林科學與人文知識開放獲取宣言》）。盡管這些正式聲明的出現(xiàn)，支持開放存取和大學越來越多的意識，越來越多的不可承受性的期刊訂閱，在開放存取場館大量的教師的出版機會的吸收是緩慢的。為了理解這種看似矛盾的現(xiàn)象，一些研究人員開始調(diào)查教師參與社會科學、人文科學和自然科學以及學術圖書館員之間的各種學科的開放存取。也許有點令人驚訝，而圖書館和信息科學/研究（LIS）的教員和一些學術圖書館員參加和承擔了這項工作中的一些，LIS教師本身還沒有被確定，以確定他們對開放式交流的態(tài)度和經(jīng)驗。因此，雖然它可能被假定有一個特定的AF？LIS學院社區(qū)開放存取這些學科和專業(yè)的原則，這種假設缺乏實證支持。為了應對這些知識的空白，本文試圖系統(tǒng)地確定北美LIS學院的認識，評價，并與開放存取學術出版經(jīng)驗。

接下來，開放存取作為一個廣義的術語，是指學術文獻，互聯(lián)網(wǎng)上的自由和不受限制的可用性，人們可以訪問和使用在任何合法的目的。開放存取在本文中討論的兩種主要類型是金色和綠色。黃金開放存取是指同行審查出版的開放存取期刊，不征收的訂閱費，但可能會或可能不會要求作者支付第加工費。綠色開放存取包括上傳工作機構或受電子 盡管關于開放存取的具體？C LIS學院實證研究是有限的，更廣泛的主體是廣泛的。

二、開放存取對實際操作的態(tài)度

給出了大約二十年的開放獲取的經(jīng)驗，這也許是不奇怪，這種模式的期刊出版學術界的認識已由20世紀90年代的50%到85%的2007大幅增加（下2010）。同樣，有一個逐漸增加的學術出版的數(shù)量在開放存取期刊，其中，夏多（2010）指出，可能是由于這種擴張意識研究人員和支持開放存取期刊跨學科雜志。盡管如此，夏多最終認為開放存取出版尚未達到很高的整體水平。在方法上的差異，在多個研究項目，分析它的狀態(tài)下呈現(xiàn)任何認知結論的挑戰(zhàn)，一個可能的解釋是，學者支持開放存取出版更多的是理論比實踐中兌現(xiàn)。事實上，一些研究人員已經(jīng)注意到一個不連接的修辭和實踐之間的教師和學科館員說到開放存取出版。 例如，他們調(diào)查了加拿大學者在自然科學和工程學科的研究人員發(fā)現(xiàn)，盡管開放存取的原則享有廣泛的支持（83%），開放存取選項的可用性并不是一個驅(qū)動因素。

在加利福尼亞大學系統(tǒng)學院的教職員之間，所聲稱的態(tài)度和實際學術出版行為之間的分離也是顯而易見的，他們在2006年由加利福尼亞大學學術交流的成員進行了調(diào)查。雖然大量的受訪者表示需要改變目前的學術交流系統(tǒng)，但大多數(shù)教師在實踐中符合傳統(tǒng)模式，該模式依賴于發(fā)表在同行評議、訂閱基礎上的期刊（加州大學）。學術交流與加利福尼亞數(shù)字圖書館ESCO項目2007。事實上，盡管大約三分之二的受訪者聲稱知道或知道黃金和綠色開放存取模型，但只有21%的人在開放獲取的期刊上發(fā)表，甚至更少（14%）在電子學科或機構知識庫中保存了一篇文章。學術交流與加利福尼亞數(shù)字圖書館ESCO項目2007。

一個大規(guī)模的調(diào)查發(fā)送到所有作者誰已經(jīng)發(fā)表了一篇文章在泰勒和弗蘭西斯雜志在2011（超過14700個受訪者在世界范圍內(nèi)的學科，雖然偏向于社會科學和人文學科，其中泰勒和弗蘭西斯出版其大部分期刊）確定雖然有66%的受訪者同意一定程度上所有的研究成果都可以免費在線獲得，但更多的（67%）同意研究的傳播不應該以任何方式進行貨幣化，只有40%的受訪者主動選擇在開放獲取的期刊上發(fā)表。Ile 22%和34%分別很少或從未在開放存取期刊（Fras，Cox和加德納2013）中公開發(fā)表。同樣地，達爾頓（2013）發(fā)現(xiàn)開放式選擇（綠色和黃金）在LIS從業(yè)者和研究者考慮出版場所時考慮的因素中排名相對較低。正如下面概述的一些研究所揭示的那樣，在開放的訪問和實際出版實踐之間支持的大部分脫離可以追溯到教師對開放存取出版對其職業(yè)生涯的影響的焦慮。

事實上，許多研究人員已經(jīng)確定，任期和晉升制度的認知和現(xiàn)實行使強大的制動作用，吸收教師的開放存取。例如，盡管穆爾（2011）發(fā)現(xiàn)了新興形式的數(shù)字獎學金，但多倫多大學的教職員工認為其優(yōu)點和任期和晉升過程的制約因素加強了傳統(tǒng)出版制度。根據(jù)Schonfeld和HouthWrWew（2010），在美國各地的所有學科中，他們的大多數(shù)教師受試者只對那些由任期和晉升委員會有利地評估的活動進行排序。事實上，約有三分之一的參與者強烈同意終身制和支持運動的做法不必要地限制了教師的出版選擇?；诩永Ｄ醽喆髮W、伯克利、教員、高級審閱員、圖書館員和從事編輯工作的編輯的案例研究。

三、開放存取的職業(yè)影響

電子出版缺乏嚴格同行評審的觀念，因而質(zhì)量和信譽低下，這意味著傳統(tǒng)的、高水平的印刷出版物仍然是主要的學術交流場所。哈恩和懷亞特（2014）也發(fā)現(xiàn)職業(yè)考慮嚴重限制了他們所調(diào)查的商業(yè)教師的開放獲取出版。TunopIR進行了一項國際調(diào)查，作者與BioMeD中心、ELSVIER、PLOS、SAGE、泰勒和弗蘭西斯或威利發(fā)表了一篇文章（受訪者被分為四個主題元類別：生命科學〔24.5%的回答〕、物理科學〔24.4%的回答〕、社會的SCI[ 42.9%的回答]和人文學科[ 7.2%的回答]。這項調(diào)查要求重新搜索者在學術出版中的可信性和權威性，決定大多數(shù)學者繼續(xù)感到壓力在高影響力的期刊、傳統(tǒng)的來源和國際期刊上發(fā)表，以促進他們的事業(yè)。這樣的壓力阻礙了開放存取出版的廣泛接受，這仍然困擾著許多受訪者的質(zhì)量問題，包括認為它缺乏同行評審（TunopIR等）。2016）。達爾頓（2013）同樣觀察到，與職業(yè)相關的因素在圖書館員和從業(yè)者關于適當?shù)臎Q定上都有很大的影響。

參考文獻：

[1] Lawrence， S.， Online or invisible？ [J]. Nature， 2001， 411（6837）： 521

[2] Antelman， K.， Do open-access articles have a greater research impact？ [J]. College & Research Libraries， 2004， 65（5）： 372-382

[3] Chang S. H.， Institutional repositories： The librarys new role [J]. OCLC Systems & Service， 2003， 19（3）： 77-79

作者簡介：

陳秋萍，女。1990年畢業(yè)于東北師范大學信息管理系，現(xiàn)工作于濰坊學院圖書館，副研究館員。主要從事信息咨詢和數(shù)字資源采購工作，曾發(fā)表論文十余篇.