法律思維的演變

楊天歡

【摘 要】法律思維作為法律人處理法律問題、面對法律事件所應具備的慣用思維模式。不同于一般的思維慣性，法律思維充滿了邏輯性、推理性、嚴謹性，體現了一個受過專業法律培訓的人的綜合素養。然而，隨著法律考試制度的不斷更新換代，法律人法律思維的演變似乎不容樂觀。法律人規范思維正在逐步消退，前景令人擔憂。

【關鍵詞】法律思維；批判性思維；法律淵源；推理能力

隨著時代的變化，法律人的思維發生了很大的變化，在研究中發現，現在法律工作者中的法律意識淡薄，法律的存在與否已不是那么的重要，而這同我們所倡導的法制社會觀念是相違背。如今，我們客觀看待現有法律思維存在的現狀，明了其中不足與缺陷，參鑒其他國家先進的法律思維培養方式，以期實現自我救贖。

一、法律人思維變化趨勢

現今較為明顯的變化趨勢便是，法律人思維中所包含的法律方面的因素，相較于之前所包含的是在呈減少的趨勢。而與此相對應的，法律人的主觀性思維所占的比率則越來越多。許多法學家都曾表示過，法律人將法律越來越邊緣化，越來越輕視法律的作用和地位。法律甚至乎將不再是法律人思維判斷的主要依據。黨領導人民治理國家的基本方略是“依法治國”，只有堅決維護憲法和法律的尊嚴，才能科學、合理的建設社會主義。如今法律人的思維出現如此趨勢就十分嚴重了。

二、法律人規范思維的消退

當今社會，經濟在以飛快的速度發展，與之相伴的，便是法律制度不斷的全面、完善。然而在整個法律體系的建設之中，卻出現了法律人法律思維消退的現象。

（一）法律思維隱退表現

1、法律人思維的轉變

法學研究的主要任務則在于大力提升法律人理解、掌握和熟練運用法律的能力，以及培養法律人的“嘴上功夫”，通過抓整個法學的中心主流法律從而改變現代的方法論不能夠引起法律人的重視的局面。不同于以往的觀念，不是在延續著后現代法學的基本思路、結構法律，而是在立法中心主義思想的引導下，指出現有法律文本所存在這樣那樣的問題，然后呼吁相關部門修改、完善法律條文。

2、法律規范隱身法治建設

對于法律人而言，如果能夠制定一部法律抑或是參與一部法律的制定，最好的便是成文、成體系的法律文件，是所有法律人的最大夢想，哪怕僅僅是參與討論的自己也會非常驕傲。然而有些法律文本便成為了有著自己特殊意義符號的法律形式，不僅被法律實踐所取代，其文本意義也會被法官的自主性生成所取代。不斷消失、隱匿的法律規范，最終在中國的法治建設中實現了隱身，然而這并不是我們所有法律人所希望出現的局面。

（二）法律思維的規范，隱退的原因

1、危險的人性及其本身的無意識的大眾思維：

大眾思維的邏輯性自然是無法同法律所相比較的。在思考的過程中，大腦不需要嚴謹的邏輯聯系，也無需追問、審視行為是否合理和以及是否具有深層含義，然而大眾思維意識，又往往是一種盲動的力量，具有強大的破壞力。如果身為一名司法人員，任由其泛濫，不加制止，便會抨擊法律的權威性和威信力。

2、實用性的凸顯

實用性是大眾思維的一大特點，其目的、動力和標準具有實用性、適用性，強調高效率，便會造成很少有人想要去弄清除整件事的來龍去脈。這種的傾向往往使得人容易滋生惰性，對周圍的環境不再敏感，安于現狀，拘泥于傳統習慣，繼而對我國的司法改革、合法資金建設等國家事務失去熱情。

三、現有法律思維的缺陷及矯正

法律思維的基本涵義在于圍繞法律的思考。根據法律的思考，把法治的實現寄托于依法辦事、依法決策的思維方式上。從維護法律穩定性、安全性來看，這是一種極為常見的認識，如果我們只考慮這種思維方式，就會造成法律和事實永遠難以吻合。如果從嚴解釋出現講理不清、說理不明的情況，同時也會衍生出許多新的矛盾。

（一）簡單的依法辦事，缺乏體系思維的支持

依法辦事的思維方式的基礎是演繹推理。如今所運用的方法則主要是法律法規、文義解釋以及三段論的推理。依法辦事之法亦或者據以推斷的大前提是否可靠是這種思維方式目前的問題所在。中國的政治家和部分法學家只看重整體意義上的體系解釋，他們沒有分析思維體系的構建要素和其邏輯關系的論證。而且這種方式甚至存在著很多弊端：

第一，簡單的依法辦事，對于整個執法、司法過程中的法律思維規律是被忽視的。盡管制定法作為法律推理最為重要的推演前提，然而所謂依法辦事之法，更應當包括制定法外的其他法律淵源。

第二，法律規范本身存在的缺陷沒有被考慮。規則背后所想要體現的正當性，往往過于言辭模糊、含糊不清，甚至過于主觀，沒有辦法向人們提供來自法律的客觀指引，不太容易操作，再者由于對法律過多的解釋，導致掌權者的行為不能控制。

（二）整體思維中沒有邏輯構成要素

整體性思維沒有把法律淵源體系當成為體系思維的要素。一方面是普遍缺乏對現代法律價值的認同和法律方法的使用；另一方面法律體系中的部門法劃分本身的意圖在于幫助人們更好的發現、理解和檢索法律。體系性思維作為一種融慣性思維，對于思考者的思維習慣要求極高，不僅思考者要綜合在上下所有應當考慮的因素，更加要注重各因素之間關聯性、邏輯性，運用論證方式得出最為合理以及蓋然性程度最高的結論。

（三）正確認識體系性思維以及體系建設的功能

法律運用的核心問題是，法律應是什么？以及事實上是什么的融貫。至于法律應該是什么？還應注意到與其他社會規范所欲調整的社會事實以及調整對象之間的關系，并不僅僅依賴于現實世界，法律真正擅長的領域應當是觀念中的世界，這是法治能夠得以實現的基本思想基礎。隨著法律思維的演變，就會發現片面的教學式的思維方式，缺乏對法律制定者創造性思維的理解。法律作為調整社會關系的規范，并不意味著其可以不顧社會關系的運行狀態和發展現狀，而強行加以規范和調整。

四、法律人批判思維的必要存在

隨著法律思維的演變，法律思維的相關學者也開始反思現今法律人才培養模式中的固有思維培訓是否合理、是否全面、是否足以令一個被這樣思維模式培訓出來的法律人具備應對法律實踐問題的能力。批判型思維技巧，是法律人之必備錦技能，其考察的重心在于學能測試，尤其是批判性思維能力的測試。LSAT也因此被冠以“高難度的批判性思維能力測試[1]”的名號。而我國的法律職業能力測試大多傾向于專業知識的考查。然而作為法律人才的選拔考試，理應通過多層面、多角度的測評來選拔人才，避免實踐中出現專業知識儲備不足、思維能力匱乏難以應對各種具體而復雜的情形。

“外行人關于法律是何等確定的想象，以及法科學生關于如何確定的感想，都是被曲解的，法律遠比普通人所想象的要模糊，卻比法科學生所想象的要清晰。”一個法律人是否能夠理解好法律規則，并將其運用在法律實踐之中，就在于其是否能夠正確的理解法律規則，是否具備能力去解釋法律規則。然而這一切的基礎就在于其是否擁有專業的法律思維，既然身為法律人，就務必具有多層面、多角度的分析能力，嚴謹、周密的推理能力，全面、客觀的評價能力以及周延、邏輯的論證能力。只有如此培養其他法律人才、要求自身的法律能力，才能夠使得法律思維的演變不是逐漸消退，而是愈演愈光彩。

【參考文獻】

[1]于輝.法律人的批判性思維技能測試方案比較研究[J].法制與經濟.2017年04期.

[2]石旭齋.法律思維是法律人應有的基本品格[J].政法論壇.2007年04期.

[3]諶洪果.法律思維：一種思維方式上的檢討[J].法律科學.2003年第2期.