非法證據排除規則的現狀評析與適用建議

徐俊暉 胡婷

【摘 要】非法證據排除規則對于規范司法權行使，尊重和保障人權具有重要意義，但在實踐當中存在一些缺陷，其中以啟動程序、證明責任、權利救濟等程序問題較為突出。因此，出于人權保障和程序正義的目的，應推行庭前會議制度、細化非法證據排除制度的證明責任、健全程序性訴權制約機制，為防范冤錯案件再添保障。

【關鍵詞】非法證據；排除規則；現狀；適用建議

一、非法證據排除規則概述

非法證據排除規則，是指違反法定程序、以非法方法獲得的證據，不具有證據能力，不為法庭所采納而作為定罪量刑的依據。《刑事訴訟法》第50條規定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。”《刑事訴訟法》第54條第二款規定：“在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據”。

我國刑事訴訟法的非法證據排除規則在立法中經歷了由無到有、從不完整到逐漸完整的發展歷程。從1996年《刑事訴訟法》和相關司法解釋僅限于關于排除非法證據的規定，缺乏對非法證據的界定和確認證據非法及對非法證據處理的程序性規定，到2010年的《非法證據排除規定》完善實體性規定，并粗略確立了排除非法證據的程序性規則，再到2012年修訂的《刑事訴訟法》明確了非法證據排除的實體和程序性的規定。

通過法律規定，排除以刑訊逼供等非法手段獲取的非法證據，保障犯罪嫌疑人以及其他證人的人身權利及民主權利，限制公權力的濫用，非法證據排除規則與憲法和法律“打擊犯罪、保障人權”的理念一脈相承。非法證據排除制度在我國刑訴法中的確立是現代刑事訴訟程序正義理論、人權保障理論、遏制違法理論等理念的重要體現，亦是刑法客觀主義的必然要求。

二、非法證據排除規則的現狀評析

非法證據排除規則經過一系列的發展，在保護人權和程序正義上起到很大作用，但是在實踐當中并沒有得到應有的體現，缺乏可操作性。縱使法律及相關司法解釋對其做出了一些明確、詳盡的規定，該制度的程序仍存在一些問題。

（一）啟動程序缺陷

依據我國《刑訴法》相關規定，非法證據排除程序可以在在偵查階段、審查起訴階段和審判階段分別啟動。在實踐中偵查階段幾乎沒有非法證據排除的事例，在審查起訴階段非法證據排除也不多見，基本非法證據排除程序都是在審判階段啟動的。而在我國現行司法體制下，在法院裁判階段，法律適用和案件事實同時由同一名法官或者合議庭審查，程序性裁判與實體性裁判在同一訴訟程序中一體進行。法官不僅對證據的合法性問題進行審查，同時審查案件實體事實，這種情況很難讓人相信法官會不偏不倚、能夠不受可能存在的非法證據的影響而作公正的審判。且庭審過程中，給予非法證據排除程序的時間很短，調查往往不充分。而當在非法證據排除過程中受該證據真實性的影響，即便排除了該證據，法官內心也會采納該證據的證明目的，這非法證據排除成了一種形式。

（二）證明責任分配不清

目前，根據證明責任分配理論，人民檢察院作為公訴機關在刑事訴訟活動中需要對所提供的證據收集的合法性進行證明，但這往往十分困難。雖然辯護方對非法取證行為不承擔證明責任，但為了提高訴訟效率和防止濫用權力，辯護方在申請非法證據排除時應該承擔非法證據排除規則的爭議點責任。雖然《刑事訴訟法》中規定辯護方應提交相關線索、材料或者證據，但是并沒有對相關線索、材料或者證據的具體含義作明確界定，此種情況下，非法證據排除規則調查程序的啟動完全掌握在法官自由裁量權上。正因此，其實際內涵仍不清晰且存在操作難的現實問題，往往成為制約辯方成功排除非法證據的瓶頸。在司法實踐當中，諸如謝亞龍案一樣，很多辯方提供的非法證據排除線索終因法院認定未達到初始證明責任而被否決的不在少數。法官也都以辯方“提供的證據或線索不足以證明確有刑訊逼供現象的發生”為由拒絕啟動非法證據排除程序，使法條規定虛位存在。

（三）權利救濟程序缺位

刑事訴訟法僅純粹地規定了非法證據排除的申請制度，賦予了被告人申請排除非法證據的權利，規定了承擔“爭點形成”的證明義務，不管是審查起訴階段還是法庭審判階段，《刑事訴訟法》沒有對非法證據排除的當事人救濟程序作規定。在實踐當中，被告人、辯護人申請啟動非法證據排除規則，已提出證據且達到一個理性的法官對案件證據合法性“合理懷疑”的程度，但法庭并沒有啟動非法證據排除程序，對此辯護方如果不服，應通過何種方式進行救濟？或者辯護方對法庭不予以排除非法證據的決定不服的，該如何救濟？這些都成為問題。而現在，對于非法證據排除程序是否啟動，啟動之后是否排除辯方認為存在的非法證據，只能聽從法院的決定，即使辯方認為法院對于其非法證據排除申請的駁斥存在著不合理之處，也不享有上訴復議等救濟性的權利。這使得被告人及其辯護人的申請權無法得到救濟，逐漸失去對司法的信賴。

三、非法證據排除規則的適用建議

通過分析上述的程序問題，出于人權保障和程序正義的目的，筆者提出幾點關于非法證據排除規則的適用建議：

（一）推進有效的庭前會議制度

在以審判為中心的刑事訴訟制度中，庭前會議制度為庭審階段正當程序的踐行、公正審判的實現節省充足的司法資源。庭審前，預審法官負責程序性爭議的裁決，庭審法官審查裁判實體性爭議，實現程序性裁判與實體性裁判的分離。庭前會議，能夠為控辯雙方表達各自關于非法證據意見提供一個有效且由中立法官裁判的機會，對證據進行實質細致的審查，避免庭審中法官因時間不足而對質證和非法證據的排查的缺陷，防止庭審上法官自由裁量的濫用，進而實現公正審判。

（二）細化非法證據排除制度的證明責任

證明責任和線索、證據的具體含義是環環相扣，缺一不可的，建議從法律層面規定什么樣的線索、材料和證據足以啟動非法證據排除程序。訴訟中舉證能力較強的一方應承擔較多的舉證責任，在堅持“誰主張誰舉證”原則的前提下，庭審中辯方只需提出合理懷疑的理由，法官認可該懷疑是合理的，此時須由控方對收集的證據承擔證明責任。這樣規定的目的，就是要確保舉證責任這個制度真正發揮它保障程序公平以及訴訟主體地位實質平等的作用。

（三）健全程序性訴權制約機制

被告人及其辯護人要求排除非法證據，法院都應及時受理，不得在沒有調查的情況下駁斥辯方的申請。受理辯方的申請后，法院應組織辯控方對于辯方提出的證據疑問進行調查核實。經審查，若辯方提供的線索經過審查能夠形成非法證據的爭議焦點，則法庭應責令控訴方承擔證明所提交證據合法性的責任；如若辯方的線索不能形成爭議焦點或者辯方并不能提供相關的材料，則法庭可以駁回其申請。針對非法證據排除規則申請被拒絕，應啟動權利救濟程序，以更好地使當事人的權利得到救濟。

【參考文獻】

[1]孫振.非法證據排除的司法困境及對策[J].淮陰工學院學報，2013（2）.

[2]王宏.對我國非法證據排除規則的構想[J].華北電力大學學報·社會科學版，2013（3）.

[3]張向東.非法證據排除程序實施性規則的建構[J].山西省政法管理干部學院學報，2017（4）.

[4]史立梅，胡長龍.論非法證據排除規則的兩種立法模式[J].法學論壇，2001（3）.

[5]趙紅星.非法證據排除規則若干問題的思考[J].河北法學.2012，9（9）.

[6]楊宇冠.論法制視野下的非法證據排除規則[J].證據科學，2015，（4）.

[7]汪海燕.審判中心背景下非法證據排除規則的完善[J].中國刑事法雜志，2017（4）.