如何認定高利轉貸罪的套取信貸資金

任正雷 顏玉文

【摘 要】對高利轉貸罪的“套取”的認定，實務和理論上的意見分歧都比較大。本文對何為“套取”的幾種不同意見進行了分析比較，認為“套取信貸資金”不是“轉貸他人”前提和條件，也不是獨立的客觀構成要素，而是對“轉貸他人”的行為的評價。

【關鍵詞】高利轉貸；套取

行為人出于正當目的取得金融機構信貸資金，然后產生將信貸資金高利轉貸他人的意圖進而實施這種行為的，是否應當構成高利轉貸罪？不同學者的意見分歧比較大。之所以產生分歧，就是對“套取”有不同的見解。以下筆者將對何為“套取”的幾種主要意見進行分析討論。

第一種意見認為，所謂“套取”，是指行為人不符合貸款條件的前提下，以虛假的貸款理由或者貸款條件，向金融機構申請貸款，并且獲取由正常程序無法取得到的貸款?！?】該種意見強調貸款理由或貸款條件的虛假性。

第二種意見認為，行為人套取金融機構的信貸資金，即行為人假設自己借款用途、編造虛假理由，采用擔保貸款或不需要擔保的信用貸款的方式，向金融機構貸出一定量的信用資金?！?】該種意見與第一種意見比較，把套取的認定限制在貸款理由的虛假性上。

第三種意見認為，凡是以用于借貸牟取非法收入為目的而取得金融機構貸款的，均屬于套取金融機構貸款?！?】該種意見把套取的認定限制在取得貸款的目的上，并且這種目的只有一個就是用于借貸牟取非法收入為目的。如果可以認為目的是主觀的貸款理由的話，該種意見就將套取認定的范圍進一步縮小，只是后續“高利轉貸他人”的故意，也就是說只要在獲取貸款之時具有高利轉貸他人的故意，就可以認定是套取。以上三種意見是否構成套取，都是可以在行為人獲得貸款的時候進行判斷的。所以，如果行為人在獲取貸款的時候沒有虛假條件、沒有虛構理由、沒有用于借貸牟取非法收入為目的話，就不能認定為套取，即使獲得貸款后高利轉貸給他人，由于行為不是“套取”，也不可能構成高利轉貸罪。持第三種意見的學者就明確表明，行為人出于正當目的取得金融機構信貸資金，然后產生將信貸資金高利轉貸他人的意圖進而實施這種行為的，不應以犯罪論處?！?】還有其他學者持相似的意見，認為若獲得貸款手段合法，只是在后期產生了高利轉貸的意圖，不應構成犯罪?！?】 【6】

第四種意見認為，這里所謂套取金融機構信貸資金，是指行為人在不符合貸款條件的前提下，以虛假的貸款理由或者貸款條件，向金融機構申請貸款，并且獲取由正常程序無法獲得的貸款。判斷行為人的行為是否是 “套取”，關鍵看行為人對于貸款的實際用途，事實上借款人不按照正常的貸款用途使用貸款，就證明了其貸款的理由和貸款的條件是虛假的。根據相關法律規定，行為人申請信貸資金，必須有正當的用途，符合貸款條件?！?】該學者在獲取信貸資金條件的虛假性上的觀點與上面其他學者的意見是一致的，但是認為判斷“套取”的關鍵是“實際用途”，不正常的實際用途就證明了其貸款的理由和貸款的條件是虛假的。筆者認為該意見，在論證上是存在問題的，因為“實際用途”并不能證明貸款的理由和貸款條件的虛假。行為人符合貸款條件獲得貸款后，才產生把貸款借貸給他人的想法，并且將貸款實際借貸給他人使用，這樣的“實際用途”，就不能證明貸款時貸款條件和貸款理由的虛假。既想把套取的認定限制在獲取貸款的理由或條件上，又認為正當獲取貸款后才產生高利轉貸他人也應該構成高利轉貸罪顯然是不能協調的。

第五種意見認為，信貸資金的運作必須滿足通過合法渠道取得和按照規定用途使用這兩個條件，違反其中之一的，都應該認定為套取行為?！?】也有其他學者持有相似意見。【9】該種意見認為合法取得貸款后產生高利轉貸他人的行為可以入罪，解決了第四中意見的不協調。但是由于構成高利轉貸罪，需要將信貸資金借貸給他人使用，必然會違反信貸資金的規定用途，那么“合法渠道取得”這個條件就變得多余的了。

第六種意見認為，所謂套取，是指行為人以各種理由，獲取金融機構的信貸資金，而未按合同規定的用途使用該項資金的行為。【10】該種意見把“套取”的認定與“未按合同規定的用途使用該項資金”同一化了。由于構成高利轉貸罪，必然要求“高利轉貸他人”，而“高利轉貸他人”也屬于“未按合同規定的用途使用該項資金的行為”的一種，只要滿足“高利轉貸他人”，就滿足了“套取”，所以這里的“套取”就不是高利轉貸罪獨立客觀構成要素。所以有學者認為，作為該罪犯罪構成客觀方面的兩大要素，套取信貸資金與高利轉貸牟利相互關聯，二者呈辯證性對立統一關系，套取信貸資金的行為是高利轉貸牟利的前提與條件，沒有套取資金的行為就沒有轉貸資金的行為；同時，高利轉貸行為是以套取信貸資金行為為前提的后發行為，卻又制約著套取信貸資金行為的性質認定。正常的貸款是合法地申請貸款并按約定的用途使用貸款，若以虛構的事實和理由申請的貸款則是“騙取”的貸款，對于“騙取”的貸款，如果借款人按照合同約定的用途使用也不能被認定為高利轉貸罪，只有違反合同約定的用途，將信貸資金轉貸牟利的行為才能被認定為“套取”行為，才符合高利轉貸罪犯罪構成，這就是后發行為制約前提行為定性的表現。【11】

筆者的意見與第六種意見基本一致，但是筆者認為，“套取信貸資金”不是“轉貸他人”前提和條件，也不是獨立的客觀構成要素，而是對“轉貸他人”的行為的評價。只要“轉貸他人”違反金融機構對信貸資金管理的規定或者合同約定，就是“套取”。如果沒有“轉貸他人”或者“轉貸他人”是符合規定或約定的，就不可能構成高利轉貸罪，所以在此之外討論何為“套取”都是多余的；如果有“轉貸他人”，并且“轉貸他人”是違反規定或約定的，也就符合了“套取”，在此之外再討論何為“套取”也是沒有必要的。所以，筆者認為，所謂“套取信貸資金”，就是違反金融機構對信貸資金的管理規定或合同約定，將信貸資金轉貸他人。所以行為人出于正當目的取得金融機構信貸資金，然后產生將信貸資金高利轉貸他人的意圖進而實施這種行為的，也應以犯罪論處。

【參考文獻】

[1]主編 高銘喧、馬克昌，執行主編 趙秉志：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社出版，2017年第八版，第401頁。

[2]陳興良主編：《刑法學》，復旦大學出版社，2003年版，第540頁。

[3][4]張明楷著：《刑法學》，2016年，第五版，第776頁。

[5]孫嘉璐：《高利轉貸罪若干問題研究》，齊齊哈爾師范高等?？茖W校學報，2016年第6期，第71-73頁。

[6]魯 超，劉 文：《騙取貸款罪與高利轉貸罪、貸款詐騙罪之適用關系論》，南京醫科大學學報（社會科學版），第3期總第32期，2008年9月，第217-218頁。

[7]劉憲權著：《金融犯罪刑法學原理》，上海人民出版社，2017年版，第204頁。

[8]黃佳：《高利轉貸罪、騙取貸款罪與貸款詐騙罪的關系探討及其司法適用》，甘肅金融，2011年11月45-46頁。

[9]崔曉麗：《高利轉貸罪司法認定中的疑難爭議問題》，中國刑事法雜志，2009年第4期，41-42頁。

[10]王鳳壘：《金融犯罪研究》，北京：中國檢察出版社，2008 年版，第 188 頁。

[11]沈麗琴：《高利轉貸去罪化研究》，西南政法大學碩士畢業論文，編號10652，第7頁。