論有限責任公司股東協議的效力

摘 要 股東協議制度并未出現在我國成文法中。但股東協議對于有限責任公司的治理具有非常的意義。在公司治理中，多是依靠公司章程以及股東會決議實現。實踐中很多案例一般都以交易法角度考慮其效力，少有從團體法角度進行考慮，雖能達到一定解決效果，但還是存在不足。本文試著綜合考慮合同法和公司法，在商事規則和審判實踐下對有限責任公司股東協議的效力進行一些探索研究。

關鍵詞 有限公司 股東協議 效力

作者簡介：李東東，國家知識產權局專利局專利審查協作北京中心，職稱：中級，研究方向：民商法、專利法。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.038

一、研究背景和意義

隨著我國經濟發展，有限責任公司已經成為市場中企業的重要類型，在實踐中，有限責任公司的股東協議數量較多，股東協議制度對于有限責任公司內部治理具有重要的作用。股東會尋求通過股東協議實現自身權益保護，但由于公司法中沒有明確股東協議制度，因此對有限責任公司股東協議的效力判斷時，存在做法不一的情況，也就出現了理論和實踐之間的矛盾。

在司法實踐中股東協議涉及的類型較多，一般涉及表決權糾紛 、股權轉讓糾紛 、利潤分配糾紛 和公司承包經營合同糾紛 等。這些股東協議的效力判定，按照目前的司法實踐，法院一般從交易法規則考慮，使用對合同效力的判斷規則進行審理。也由于現有的司法制度，在公司治理中，主要手段是公司章程以及股東會決議。這種操作具有一定合理性，但是考慮到股東協議的性質和特點，如果能從團體法角度考慮，綜合股東協議的組織屬性，判斷過程和結果將更加合理。因此，有必要從有限責任公司特點、交易法和團體法等多個視角結合商事思維以及審判實踐探討股東協議的效力問題，這不僅有利于促進我國股東協議制度的完善，也會給司法實踐中妥善處理股東協議效力糾紛案件提供一定的幫助。

二、有限責任公司股東協議的合同效力

股東協議具備一定債權屬性。首先，要考慮其訂立主體的身份，如果訂立方中不存在股東，例如是非股東董事與公司之間訂立的協議，雖然其訂立協議的形式合法，對內產生效力，但是，由于訂立方約定事項涉及股東利益，而未經股東同意，因此其股東協議無效，其對內的效力也就無法實現。如果股東協議簽訂協議的一方違反合同約定，那么其他協議訂立人可以向其主張違約所造成的損失進行賠償。如果股東協議并不是全體股東訂立的，那么，股東協議對未參與的股東不具有效力。因為公司治理中還存在公司章程和股東會，在考慮這類股東協議效力時，就應當綜合考慮合同法以及公司法二者對股東協議效力的影響。

股東協議雖然可能是股東之間訂立的，但其約定的內容往往涉及公司，在判斷其效力也就需要考慮公司。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（四）規定，原告請求確認股東會或者股東大會、董事會決議不成立、無效或者撤銷決議的案件，應當列公司為被告。股東請求公司分配利潤案件，應當列公司為被告。由此可見，公司治理中公司作為法人主體，涉及的協議效力范圍延伸到公司，當其不成立、無效或者撤銷時，或者請求公司執行利潤分配時，就需要將公司作為被告執行上述結果。

根據“合同的相對性原則”，在理論上股東協議對第三人不具有權利義務的約束效力。實際中，公司和股東在經濟活動難免與他人產生聯系，其訂立的股東協議，也就可能影響第三人的權益。考慮對于股東協議對第三人的效力，第一關注其是獲益，還是要履行義務。如果是前者，不論其是不是訂立人，均可追償。如果是后者，協議對其沒有效力。同時，為了增加股東協議的效力基礎，兼顧對第三人權益的保護，應當建立適當的股東協議公示制度。

三、有限責任公司股東協議在公司法域下的效力

我國目前公司治理主要依靠公司章程和股東會決議，股東協議內容經常與二者存在交集，容易發生效力沖突。在判斷上述效力沖突時，一方面應當考慮公司章程和股東會決議在公司法中的定位以及股東協議與二者之間的轉換可能，另一方也需要考慮股東協議的合同屬性，即使不符合公司法的規定，但也可能具有一定合同效力。

股東協議與公司章程均可作為公司治理工具，約定一些對于公司治理相關的內容。有限責任公司在籌備時訂立的股東協議，該協議在公司正式運營后，當協議約定的內容包括在公司章程內，被包括的這些內容就不涉及效力沖突的考慮。對于沒有被包括的這些內容，就需要考慮股東協議效力沖突的情況。原則上應當首先認可公司章程的效力，因為公司成立后公司章程作為公司自治規則。但股東協議訂立的內容，有的時候可能包括限制修改選項，限定不可在公司運行后修改。那么即使公司章程做出修改，這種約定條款也應當考慮其合同屬性，在約定人之間應當有效，因為這樣可以避免大股東對小股東壓制。

當全體股東在公司成立后訂立協議，并且內容與章程相關，相當于對章程的實質修改。如果將股東協議公示讓其他人知曉，或者直接記載章程中，其效力范圍也就包括訂立人和公司。

如果公司成立后部分股東訂立協議，協議內容不在章程中，在不違法和損害他人利益時，該協議對于簽訂人有效。但如果此協議涉及第三人，而且第三人是受益的，并且第三人愿意接受協議的約束，那么，該股東協議的效力可以延伸至該第三人。 如果部分股東訂立的股東協議約定事項是對公司章程原有的規定的細化，這種情況下該協議就沒有違反公司章程的規定，因此，也就具有效力，但與上面情況類似，其效力僅限于訂立股東。

如果部分股東訂立的股東協議與公司章程內容相悖，首先要考慮其對公司是否有益，如果對公司發展和其他未訂立股東有益，其他股東也會認可該協議的效力，但是，該協議終歸是部分股東訂立的，其效力應當考慮合同屬性，效力范圍也就是在訂立股東之間有效。如果該協議不具有益處，公司作為一個集體，該協議內容與集體規則相悖，其必然不具有效力。

股東協議與股東會決議之間既存在相互轉換的可能又存在一定區別，在判斷其效力時，要考慮二者成立的時間以及訂立股東協議的人員情況。

股東協議成立在先時，部分股東訂立時，對于兩者訂立的主體需要重點考慮，訂立主體是相同或者部分相同。當兩者涉及的主體是一致的，在后的股東會決議，實際上是對在先的協議的修改，在后決議的效力替換在先的協議。當兩者涉及的主體不是一致的，在后的決議就不能被看做是對在先協議的修改，兩者也就要在合同法角度下考慮其效力，其效力范圍也就是在其訂立主體和約定內容上有效。與之前討論的章程與協議沖突類似，當是全體股東通過形成的決議，可以將該決議看過是對在先協議的修改，在后的決議替換在先的協議的效力。

股東會決議成立在先時，如果是全體股東一致同意簽訂的股東協議，與股東會決議相比，通常被認為是對其進行的修改，在履行程序告知公司后，該股東協議應當對公司具有效力。

當在后的股東協議的訂立人是部分股東，當在先的決議與在后的協議的訂立人一致，首先考慮在先的決議符合法定條件，具有效力。在后的股東協議，因為其在會議召集、程序和人數上違反法律法規，所以該股東協議的效力存在變數。如果股東認為該股東協議無效，可以按照《公司法》第22條第2款的規定，認為該股東協議屬于可撤銷的股東會決議，要求其無效。這是因為其在公司組織法層面，違反了法律法規的要求，但是，該股東協議也是股東基于其自身股權形成的合意，屬于一種私益性的安排。需要從合同法角度考慮，當其不違法，不損害公司和他人權益，是有效的。但是，該股東協議的效力范圍僅在訂立人之間，不能外延到第三人。

當在后的協議與在先的決議的訂立不一致時，如果其約定內容是處分訂立人自身權益的范圍，那么其是有效的。此時，要從合同法角度考慮起，該在后協議的效力僅約束其訂立人。對于公司其他管理人員等，使用在先決議約束。例如股東會決議已經制定利潤分配方案，如果有部分股東對分配方案有不同意見，那么這些人可以在其小范圍內根據股東會決議簽訂股東協議，約定其利潤分配方案，但是，其不能代替所有股東改變股東會決議制定的利潤分配方案。

四、總結

股東協議制度并未出現在我國的成文法中。對比國外立法和司法實踐中對股東協議的規定和操作，特別是美國和英國這種對股東協議研究較為深入的國家，我國股東協議制度未來發展之路很長。

本文對有限責任公司股東協議效力的探討，并非僅僅考慮效力判斷的結果，也希望通過探討，能夠構建一條有效的分析路徑，綜合考量交易法和團體法視角下股東協議的合同屬性和組織屬性，分清二者異同，形成一種有針對性的商事思維，進而在理論和實踐中尋找到一個行之有效的分析方法。

注釋：

例如阿里巴巴公司表決權約束協議。

例如：“江蘇省海安縣1元轉讓百萬股權的案例”。

例如：“葉思源訴廈門華龍興業房地產開發有限公司公司盈余分配權糾紛案”。

例如：《人民法院報》記載的《公司股東內部承包合同無效》。

陳佳.有限責任公司股東協議效力認定問題研究.中國社會科學研究院碩士論文.2013.19，26.