貪污賄賂案件認罪認罰從寬制度研究

摘 要 認罪認罰從寬制度是在當今的司法改革背景下，對寬嚴相濟的形勢政策的進一步貫徹實施。而在具體的貪污賄賂案件中，偵辦取證困難是我國司法機關所面臨的一大難題，當今貪腐現象嚴重，要加強打擊力度，實行高壓反腐，也要正確理解該制度的規定，將其正確運用到貪污賄賂案件中來，確保司法公正，避免量刑失衡，構建貪污賄賂案件認罪認罰從寬制度是必然選擇。

關鍵詞 貪污賄賂案件 認罪認罰 從寬標準

作者簡介：何婷，廣西民族大學，本科生，研究方向：法學。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.014

一、貪污賄賂案件認罪認罰從寬制度的現實意義

（一）貪污賄賂案件認罪認罰從寬制度的特有優勢

犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，要以貪污賄賂案件的基本事實為最基本的前提要求，以求獲得從寬處理的結果，在理論上和實踐上均具有其可行性，且對于貪污賄賂案件的偵辦效率有著極大的提高，有利于實現效率與公平的統一。

貪污賄賂等腐敗案件盡管遭受強度打擊，但涉案人員的廣度仍在擴大，涉案人員的職務級別也越來越高，加上收集取證難度極大，案多人少的矛盾仍日益加深。據最高法的數據統計，2013年-2017年，審結貪污賄賂等案件19.5萬件26.3萬人，被告人原為省部級以上干部101人，廳局級干部810人，判處行賄犯罪罪犯1.3萬人，“打虎拍蠅”不放松。

認罪從寬制度在貪污賄賂案件中的應用，一方面來說有利于辦案機關高效結案，另一方面可以讓犯罪嫌疑人、被告人相信其可以據此依法獲得從寬處理，當其確信這種處理方式，就會更加積極主動的供述其貪污賄賂等相關犯罪事實、犯罪行為，可謂是以最高效最便捷的方式將司法實踐中存在的案多人少、訴訟效率低、司法資源緊缺等突出問題加以很好的解決。

（二）貪污賄賂案件查辦法制化的需要

我國貪污賄賂案件的偵查技術水平和訴訟制度的發展相對滯后，多數案件的偵辦處理都只能依賴口供來定案，而所獲取的口供又大多是用限制人身自由和監視居住等強制措施，通過疲勞審訊、變相體罰等不合法的途徑獲取，這與我國司法法治建設背道而馳。

貪污賄賂案件中認罪認罰從寬制度的適用，使得辦案人員可以通過這個合理合法的渠道調查案件，根據犯罪人認罪認罰所交代的事實，高效地獲取更多的案件關鍵性證據，調和與案件當事人之間的利益沖突，對提高偵查的法治水平，保障被告人合法權益，破解非法取證難題有很大幫助，更有利于進一步提高職務犯罪訴訟的法治水平。

（三）有利于進一步加強人權保障和權力制約，防止冤假錯案

構建貪污賄賂案件的認罪認罰制度，辦案機關就能夠通過這種更高效、快捷以及合法的方式來獲取犯罪嫌疑人、被告人對于案件情況的真實供述，幫助司法機關快速查清案件事實，在一定程度上有效防止了超期羈押和刑訊逼供等問題的出現，更好地落實尊重和保障人權。該制度在貪污賄賂案件中的建立和實行，使訴訟當事人特別是被追訴人的合法權益能夠得到真正及時充分的救濟，在一定程度上防止或避免了出現冤假錯案，這對實現社會公平正義有重要意義。

二、貪污賄賂案件認罪認罰從寬制度在試點中的現狀和問題

（一） 貪污賄賂案件認罪認罰從寬制度試行現狀

依據《認罪認罰制度試點工作決定》，最高院和最高檢可以在北京、廈門、深圳等十八個試點城市對認罪認罰從寬制度在刑事訴訟領域的適用進行了試驗實行。

在司法實踐中具體適用認罪認罰從寬制度時，各地也已經出現上面提到的在程序上對犯罪嫌疑人和被告人從寬的做法。宜興市人民檢察院于2016年發布了《認罪從寬處理機制意見》，這不僅充分體現了實體處理從寬的規定，還將程序處理從簡從寬的精神包含其中：對于認罪認罰從寬案件中滿足取保候審條件的犯罪嫌疑人、被告人將能夠優先于其他案件犯罪嫌疑人、被告人獲得取保候審。據統計，浙江省平陽縣實施認罪認罰機制后，犯罪嫌疑人、被告人被羈押的天數平均減少了4.6天。這些實踐現狀都充分表現出認罪認罰從寬制度的優點所在，既保護了犯罪嫌疑人、被告人的合法權益不受任意侵犯，又提升了司法程序效率。

（二）貪污賄賂案件從寬規定的法律現狀

1. 貪污賄賂案件的一般從寬規定

（1）貪污賄賂案件中的自首情節。根據《刑法》第六十七條的規定，自首就是在行為人完成犯罪行為后，自覺積極地到有關機關投案，坦誠交代自己的犯罪行為和相關的犯罪事實的行為。法律明確規定，犯罪人有自首情節的，可以依法從輕或者減輕處罰。在這當中，對于犯罪情節較輕，沒有造成嚴重后果和嚴重影響的，可以依法免予處罰。如果由于犯罪嫌疑人的及時坦誠交代而使本來即將發生的特別嚴重的危害后果沒有發生的，可以依法減輕處罰。

（2）貪污賄賂案件中的立功情節。根據《刑法》第六十八條的規定，犯罪人歸案后，如果其有主動向司法機關舉報、揭露其他犯罪人的罪行；為偵破其他犯罪案件提供有利線索；阻止其他人實施犯罪行為；幫助司法機關將其他犯罪嫌疑人捉拿歸案；或者具有其他對國家利益和社會利益有重大幫助的，也認為其具有立功表現。

基于犯罪人的立功情節，可以依法從輕處罰或減輕處罰；如果有重大立功表現的，那么可以依法減輕處罰甚至免除處罰。

（3）貪污賄賂案件中的坦白情節。坦白是指犯罪人不是出于自愿的意思被迫歸案后，承認并真實交代自己的犯罪行為，積極配合司法機關審訊工作的行為。

犯罪分子有如實供述自己罪行的情節的，可以依法從輕處罰；如果犯罪人的如實坦白使本來將要發生的嚴重危害后果免于發生的，那么可以依法減輕處罰。

2. 貪污賄賂案件認罪認罰從寬的特殊規定

《刑九》對《刑法》第三百八十三條進行了修改：

如果貪污賄賂犯罪行為人的犯罪所涉金額較大或存在其他較重情節，在檢察機關對其提起公訴前能夠將自己的犯罪行為坦白交代、具有悔罪態度、積極退贓退賠并且盡可能地避免、減少損害結果發生的，可以依法從輕、減輕或者免除處罰。

如果貪污賄賂犯罪行為人的犯罪所涉金額巨大或存在其他嚴重情節、犯罪所涉金額特別巨大或存在其他特別嚴重情節、還有就是犯罪行為所涉的金額特別巨大且給國家和人民利益帶來特別重大損失的情形的，在檢察機關對其提起公訴前能夠將自己的犯罪行為坦白交代、具有悔罪態度、能夠積極退贓退賠并且盡可能地避免、減少損害結果發生的，可以從輕處罰。

貪污賄賂犯罪的情節、程度不同，那么其相應的從寬的力度、幅度也不同。這個規定也是認罪認罰從寬制度在貪污賄賂案件處理中的重要體現，是通過該制度的實施對寬嚴相濟的刑事政策的進一步貫徹和落實，根據犯罪情節輕重區別對待、區別從寬，對較輕的危害較小的貪污賄賂犯罪，從寬的幅度和力度較大，對比較嚴重的危害較大的貪污賄賂犯罪，從寬的幅度和力度則相對小。

（三） 存在的問題

1. 認罪認罰適用混亂，認罪認罰從寬標準不一

由于相關的法律及司法解釋均未對“認罪”、“認罰”及“從寬”的標準進行具體細化，在實踐中往往會導致法官在判處刑罰時具有較大的自由裁量權，從而出現同案不同判、認罪認罰未從寬、量刑失衡等突出問題。若是沒有將“從寬”的標準具體規定，那么法官在認罪認罰案件量刑上的自由裁量權將有可能被濫用或使用不當，從而不利于保護犯罪分子的權利，導致量刑失衡、同案不同判等問題出現。

2. 定罪標準因從寬而下降

在對貪污賄賂案件進行從寬認定和從寬處理時，辦案人員往往會混淆“從寬”的概念，不能正確理解認罪認罰從寬的內涵，從而誤以為犯罪嫌疑人被告人有認罪認罰情節時，就一定能夠定罪并從寬處罰，降低了原本的定罪標準，作出不規范不合法的定罪決定。降低定罪標準，不利于公正的處理案件，也不利于犯罪嫌疑人、被告人的人權保障。

3. 對犯罪嫌疑人、被告人保障不到位

犯罪嫌疑人、被告人在進行認罪認罰相關活動時，有極大的可能是對該項制度不了解、不明白的，可能會導致其不明不白的就認罪認罰，產生不利于自己的法律后果。并且辦案機關一般都是處于強勢的一方，若不加強對犯罪嫌疑人、被告人的法律保障，極有可能會導致辦案機關濫用職權、徇私枉法，損害公民合法權益，對于最終是否按要求從寬處理也不能得到很好的法律保障。這無疑違背了訴訟中的人權保障原則。

4. 缺乏有效的監督機制

當前的認罪認罰從寬制度雖已在許多地方試行，但由于沒有一個強有力的審查監督機制進行認罪真實性、合法性的審查和監督，在實踐中犯罪嫌疑人和被告人的認罪認罰真實性往往會難以得到保證，而犯罪分子認罪認罰后是否真的得到從寬處理也缺乏審查保障機制的保障。若司法機關或其工作人員盲目追求辦案效率而濫用認罪認罰從寬制度，則有違該制度的建立初衷。因此，建立認罪認罰的真實性審查機制刻不容緩。

三、我國貪污賄賂案件認罪認罰從寬制度的完善建議

在當前的貪污賄賂案件認罪認罰從寬的實踐中，對從寬制度的適用效果并不是特別理想，有的罪犯在認罪認罰后并沒有真正享受到“從寬”。為了在貪污賄賂案件中充分發揮認罪從寬制度的作用，下面，就進一步完善刑事訴訟中貪污賄賂案件的認罪認罰從寬制度，結合司法現狀與司法實踐中出現的若干問題提出以下建議：

（一） 制定層級式量刑規范，細化認罪從寬的從寬標準

只要依法認定被追訴人符合認罪認罰從寬的條件，其就應當獲得與之認罪認罰相對應的從寬處理。減輕處罰包括刑種的減輕和包括刑期的減輕，但是包括減到免除處罰。當前貪污賄賂案件認罪從寬的運用，首先就是要保證從寬規范的運行，細化認罪從寬的從寬標準，以犯罪人犯罪所涉數額為基準，制定階梯性的量刑層級，對不同層級適用不同的從寬規定，充分明確“從寬”的界限和幅度，對法官在量刑從寬方面的自由裁量權進行一定的限制，以確保該從寬制度在貪污賄賂案件中的有效實施。

貪污賄賂案件的從寬規定在《刑九》有了一些重要改變，主要包括增加量刑檔次、提高貪污賄賂犯罪的數額標準等，這在一定程度上體現了我國“從嚴治吏”而不是“從重治吏”的司法理念。

由于修改后的每一個量刑檔次的數額跨度較大，因此，在實踐中我們有必要對量刑檔次進行具體化和細化，以數額為標準建立起合理的量刑階梯，從而根據不同的認罪認罰程度，對應適用相應的量刑梯度，由此對“從寬”的標準進行具體細化。筆者認為可以這樣劃分：對于數額在20萬以下的貪污賄賂，可劃分為1萬、5萬、10萬、15萬四個檔次適用拘役、有期徒刑的不同刑檔。貪污賄賂數額在20萬至300萬范圍內的，可以以“每20萬增加一年”這樣的設置劃分不同刑檔。其次可以根據犯罪分子的認罪認罰從寬的具體情況，在法定量刑幅度內細化從寬減刑的各個檔次。

（二） 貪污賄賂的認罪認罰從寬案件不能降低定罪的證明標準

在貪污賄賂認罪認罰從寬案件中，即使犯罪嫌疑人、被告人認罪，司法機關仍然應當依據證據對其進行定罪處刑，不能濫用自由裁量權，冤枉無辜或放縱罪犯，因為證據始終是定罪量刑的前提。盡管貪污賄賂案件的證據通常以口供居多，但是如果辦案僅以口供為主，或者不能嚴格堅持定罪證據標準，則很難達到定罪標準，很可能會產生誤判。

根據以上分析可知，我國的認罪從寬制度與最早在美國出現的“辯訴交易”制度有相似之處，卻也存在根本性的區別。我國的經濟、文化、法制環境、訴訟制度同國外有著較大區別，若是簡單的生搬照抄西方的“辯訴交易”模式來建立我國的認罪認罰從寬制度，則導致使該制度與我國國情和法治現狀不相適應、無法融會貫通，甚至很可能導致縱容犯罪、冤枉無辜，使民眾對我國司法失去信心。所以，我國可以在一定程度上參考美國辯訴交易的有益規定，但不能一味照搬。