夫妻共同債務的最新認定標準及探討

劉貫一

【摘要】《婚姻法》及原有司法解釋對于夫妻共同債務是認定標準和舉證規則不再適應新的社會環境，最高人民法院制定的《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》，改變了原有的制度安排，筆者從制度變化、制度的積極意義及新的問題等角度，對夫妻共同債務的認定標準進行了一系列探討。

【關鍵詞】夫妻共同債務 認定標準

一、共同債務的原有認定標準及其存在的問題

《婚姻法》第四十一條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還?！钡侨绾握J定“為夫妻共同生活所負債務”？有誰舉證證明？2004年4月1日起實施的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規定情形的除外?！?/p>

從上述法條規定來看，共同債務存在三種情況：1、夫妻以共同名義所負債務，當然認定為夫妻共同債務；2、夫妻一方以個人名義所負債務，如為共同生活所負，則按照《婚姻法》的規定，應當認定為夫妻共同債務；3、夫妻一方以個人名義所負債務，即使不是為共同生活所負，但是債權人主張認為應按共同債務處理的，根據《婚姻法解釋二》的規定，那么，夫妻一方需要證明債權人與債務人明確約定為個人債務，否則，按共同債務處理。

如此規定，對于保護債權人的利益當然更為方便。但是，從理論上來講，司法解釋不應當突破法律的規定，而上述情況3，明顯突破了《婚姻法》的規定；從司法實踐上講，由夫妻一方證明債權人與債務人將債務明確約定為個人債務，這種證據太少見，其存在的現實性很小，所以，最終導致的結果是，大量的事實上的個人債務被界定為法律上的共同債務。在此，舉一個簡單的例子，夫妻雙方今天去民政局登記結婚，丈夫第二天借款1000萬元，如果妻子不能證明為丈夫單方債務，就應當對這1000萬元承擔連帶責任。這一規定在出臺時，針對當時社會現象，保障交易安全起到了重要作用。但是隨著我國城鄉居民家庭財產結構、類型、數量、形態以及理財模式等發生巨大變化，社會公眾的婚姻家庭觀念和家庭投資渠道也日趨多元化，因投資而產生債務的風險也在不斷放大?，F實中出現了夫妻一方與債權人惡意串通損害夫妻另一方權益的情形。該法條的規定也導致司法實踐中出現眾多的夫債妻還，妻債夫還的現象。

二、最新司法解釋規定

2018年1月18日實施的《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》對司法實踐中大量不合理的夫妻債務分擔問題作出具體規定，該司法解釋只有三條內容，但是對于夫妻債務的認定做出了嚴格的認定標準。

其中第一條規定：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。這一條文很簡單，是法律尊重當事人意思自治原則的基本體現。

第二條規定：夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。此時一方所負債務是為了維系家庭生活，那也應當屬于夫妻共同債務。但是家庭生活需要這個范圍有多大，這要交給法官具體問題具體分析。

第三條規定：夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。該規定，是為了保護不知情的另外一方的權益，避免出現高額債務夫債妻還，妻債夫還的現象，法院原則上不支持作為共同債務處理。也就是說，夫妻一方以個人名義高額舉債做生意，另一方不知情的情況下，法院會認為這是一方債務，除非債權人能夠舉證證明該債務是用于家庭，如果舉證失敗，那依然屬于一方債務，另一方不承擔連帶清償責任。

三、新規定帶來的變化及實踐中的新問題

新的司法解釋帶來的最大變化在于，改變了原《婚姻法》司法解釋（二）第24條舉證證明分配原則，原規定要求夫妻一方舉證證明為個人債務，新規定要求由債權人舉證證明債務款項用于共同生活，屬于共同債務，這也正好符合民訴法關于誰主張誰舉證的原則。

但筆者認為，在新規定的執行中，仍會存在新的問題。比如：1、家庭日常生活需要的界定標準；何謂家庭日常生活，不同經濟層次的家庭、不同消費習慣的家庭，其日常生活需求必有不同，而且很可能存在巨大差別，所以實踐中需要法官自由心證去做出公平合理的判斷。2、第二條規定的情況，由誰承擔舉證責任？實踐中有的債務很清晰，比如：借條寫明：夫妻一方借款6000元，用于購買洗衣機，這顯然屬于日常生活所需，無需再行舉證；但實踐中，往往借條不夠清晰，只寫借款若干元，而未能寫明用途，那么這時款項是否用于日常生活，由債權人舉證還是夫妻舉證？該規定并不清晰，必然會造成司法實踐上的千差萬別。

四、新規定下債權人如何保護自身利益

該司法解釋的出臺解決了當下立法規定中對于夫妻共同債務的認定一些問題，改變了以往的舉證規則，保護了不知情的夫妻一方的利益，也對認定夫妻共同債務提出了嚴苛的要求，同時也引導債權人要充分行使注意義務。

因此提醒債權人出借款項時，如想讓夫妻二人共同償債，應當注意以下事項：1、由夫妻二人共同在借款合同上簽字，或保存其他證據予以證實夫妻二人認可。2、借款用于共同生活或共同經營的，務必在借款合同或借條上寫明借款用途，如，夫妻一方以個人名義借款，借條上寫明用于XX公司經營，而該公司的股東為此夫妻二人，這時，可以認定此時借款用于共同生產經營，屬于夫妻共同債務。如果借條上僅寫明借款用于公司經營，未寫明用于哪個公司的經營，而借款人又參與不同的公司經營，或其配偶不是公司股東，這時就不能認定為共同債務。

五、結語

最高人民法院副庭長劉敏在接受采訪時也強調夫妻共同債務形成時的“共債共簽”原則，具有引導民事商事主體主動規范交易行為，加強風險防范的深刻用意。這種制度安排，一方面，可以從債務形成源頭上盡可能杜絕夫妻一方“被負債”現象發生；另一方面，也可以有效避免債權人因事后無法舉證證明債務屬于夫妻共同債務而遭受不必要的損失，對于保障交易安全和夫妻一方合法權益，都具有積極意義。

但是在新的制度安排下，司法實踐中會遇到新的問題和新的難度，債權人為更好的保護自身利益，需要從證據上更清晰的界定借款用途及債務性質，各方都需要盡快適應新的規則。