《歷代名畫記》中張彥遠對顧愷之的品評問題研究

摘 要：古今評論家對于顧愷之的品評有頗多爭議，但往往都會以張彥遠的《歷代名畫記》作為依據。究竟張彥遠是如何看待顧愷之的繪畫成就？我們又該如何看待《歷代名畫記》中張彥遠對顧愷之看似矛盾的品評？本文以張彥遠在《歷代名畫記》中的品評方法為基準，試從多角度解讀張彥遠對顧愷之的評價，探討究竟該如何品評的問題。

關鍵詞：《歷代名畫記》；張彥遠；顧愷之；品評

張彥遠，字愛賓，是晚唐時期一位重要的書法家和知名書畫理論家，唐河東蒲州人。他出身于宰相世家，高祖張嘉貞作過宰相，曾祖張延賞、祖父張弘靖都在朝廷作過官，且都對書畫藝術有濃厚興趣，其叔祖張諗還著有《吳畫說》一篇。這種世家藝術氛圍為張彥遠寫作《歷代名畫記》提供了條件。作為中國第一部畫史著作，《歷代名畫記》是張彥遠花費巨大心血編撰的。

一、張彥遠對繪畫的品評方法

本文重點著眼于《歷代名畫記》的卷一至卷三（主要是對繪畫歷史發展、繪畫理論、鑒識收藏等方面闡述）及對顧愷之品評的部分。[1]關于張彥遠對繪畫的品評方法，總結有以下四種。

第一，明確的標準。張彥遠在品評繪畫時明確指出“自然者、為上品之上，神者、為上品之中，妙者、為上品之下，精者、為中品之上，謹而細者、為中品之中”。[2]意思是藝術的好壞是有標準的，藝術家也是有等級的。雖然自謝赫始已有此主張，但張彥遠有其獨特之處，即提出“夫中品藝人，有合作之時，可齊上品藝人。上品藝人，當未遒之日，偶落中品。唯下品雖有合作，不得廁于上品”。[3]這就是說，等級是不固定，而這種變動是有范圍的。

第二，符合理性邏輯要求。“宗炳，字少文，……謝赫云：炳于六法，亡所遺善，然含毫命素，必有損益。跡非準的，意可師效，在第六品劉紹祖下、毛惠遠上。彥遠曰：既云必有損益，又云非準的，既云六法亡所遺善，又云可師效，謝赫之評，固不足采也。”[4]

第三，從筆跡論畫。這是一種僅限于繪畫的品評方法，雖自謝赫己有端倪，但是張彥遠將這種意識運用到具體實踐中，其對“筆”的品評也日益嚴格。《歷代名畫記》中云：“骨氣形似皆本于立意而歸乎用筆。”

第四、作藝術史上時代劃分的研究。“上古之畫，跡簡意澹而雅正。顧、陸之流是也。中古之畫細密精致而臻麗，展、鄭之流是也。近代之畫，煥爛而求備。今人之畫，錯亂而無旨，眾工之跡是也。”[5]按時代劃分是研究藝術必不可缺的方法。

二、關于張彥遠品評顧愷之的爭議

顧愷之（348—409），字長康，江蘇無錫人，是東晉最重要的畫家，也是魏晉南北朝時期最重要的畫家，是我國有史以來第一個士人畫家兼美術理論家。他憑借淵博的學養和長期的創作實踐，為后世留下《論畫》《畫石臺山記》《魏晉勝流畫贊》等不朽畫論。同時，他提出的“遷想妙得”“以形寫神”等重要觀點，對中國畫創作和理論發展產生了深遠影響。

古代畫論家對顧愷之的評價有頗多爭議，由于存世文稿不全，如今能看到最早引起爭議的就是謝赫的《古畫品錄》。謝赫用六品對孫吳到南梁大通四年之間的27位畫家作品劃分等級，將顧愷之的作品列在第三品，而一直以來與顧愷之相提并論的陸探微被列為第一品。這一差別引起后來畫論家的激烈討論。比如，姚最在《續畫品》中評價：“至如長康之美，擅高往策，矯然獨步，終始無雙……列于下品，尤所未安。”唐朝李嗣真在《續畫品錄》中評論：“顧生天才杰出，獨立亡偶，何區區荀衛而可濫居篇首？”唐朝張懷瑾也在《畫斷》中表達了相似的觀點。這樣的爭論直到張彥遠《歷代名畫記》問世，才有了較為全面的定論。

第一、張彥遠在《歷代名畫記》中“詳觀謝赫評量，最為允愜，姚李品藻，有所未安”。[6]這為六朝以來，對顧愷之品第做出的全面而有針對性的評價。令人不解的是，張彥遠認為謝赫的品評“最為允愜”，可又在《歷代名畫記》中《顧愷之》條下注“上品上”的等第？因為在謝赫的《古畫品錄》中，將顧愷之列為第三品，認為他的畫“格體精微，筆無妄下，但跡不逮意，聲過其實”。而張彥遠在《歷代名畫記》中屢次提到，顧愷之塑造的“骨法用筆”的傳統象征，并對其推崇備至。

第二，張彥遠在《歷代名畫記》中將顧愷之注為“上上品”，是因為張彥遠評價顧愷之用筆時提出“意存筆先，畫盡意在，所以全神氣也”。[7]這可以說是對顧愷之繪畫成就的概括。在張彥遠看來，一幅繪畫作品即使筆墨存在不足，但由于神完意足，仍不失為佳作。

第三，對于顧愷之、衛協的比較，張彥遠的品評出現了矛盾。在《歷代名畫記》之《顧愷之論畫曰》中：“彥遠以衛協品第在顧生上，初恐未安，及覽《顧生集》有《論畫》一篇，嘆服衛協畫《北風》《列女圖》，自以為不及，則不妨顧在衛之下。”[8]而在《歷代名畫記》之《敘師資傳授南北時代》中：“李驕謝云：衛不合在顧之上。全是不知根本，良可于悒。”[9]

從張彥遠的品評四法中可以看出，他提出品評要符合理性邏輯要求。然而對顧愷之的品評，他為什么又陷入矛盾呢？筆者認為根本原因在于，張彥遠在吸收前人觀點的基礎上進行評論，不自覺地陷入相互矛盾的情境。如對顧愷之、衛協的比較品評，張彥遠既承認顧愷之的地位，又推崇尊師重道，論淵源，顧愷之師從衛協。繪畫品評是智者見智、仁者見仁的，無論從哪個角度分析都有道理。這樣說來，張彥遠對顧愷之的品評產生的矛盾，就有其合理性與邏輯性。

三、不同角度的品評讓《歷代名畫記》有了史學視野

近人余紹宋在《書畫書錄解題》中將《歷代名畫記》歸為史傳類，人民美術出版社的《中國古代畫論類編》也將《歷代名畫記》歸入泛論而非品評，這都是由于《歷代名畫記》以史傳為主線，兼濟品評。張彥遠在《敘畫之興廢》中有：“自史皇至今大唐會昌元年，凡三百七十余人，編次無差，銓量頗定。此外旁求錯綜，心目所鑒，言之無隱，將來者能撰述，其或繼之。”[10]筆者認為，《歷代名畫記》中記述了不同評論者的觀點，就是為了追求客觀理性的品評，但這也造成眾多評論者對《歷代名畫記》有著不同的理解。

在張彥遠之前，中國繪畫品評已比較成熟，張彥遠對每位前人的品評都認真研究，多次引用前人品評的言論。由此可見，出現在《歷代名畫記》中的引文言論，未見得是張彥遠自己的觀點認同，而是對前人品評觀點的綜述。張彥遠在品評每位畫家時，不僅保存畫家自己對作品的論述，還保存眾多評論者的有關言論，這讓《歷代名畫記》具有相對理性的畫史文獻意義。

綜上所述，筆者認為《歷代名畫記》中存在令人存疑的矛盾，實為張彥遠追求更為客觀的畫史行文方式的緣故。若想了解張彥遠的品評態度也并不難，細讀《歷代名畫記》：“或問余以顧、陸、張、吳用筆如何？對曰：顧愷之之跡，緊勁聯綿，循環超忽，格調逸易，風趨電疾，意存筆先，畫盡意在，所以全神氣也。”[11]雖然這段話褒獎有加，但并沒有表明張彥遠認為顧愷之就是其最推崇的畫家，所以與“詳觀謝赫評量，最為允愜”并不矛盾。至于“上品上”的品第評價，筆者贊同陳傳席先生的論證結論：“原來所注‘品第皆非張彥遠本人觀點，而是唐代諸評論家的‘品第。”[12]

注釋

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11]（唐）張彥遠：《歷代名畫記》[M].秦仲文，黃苗子點校.北京：人民美術出版社，2016.26頁、31—32頁、129—132頁、13頁、18頁、23頁、116頁、18頁、12—13頁、23頁

[12]陳傳席.六朝書畫研究[M].北京：中國青年出版社，2015.14頁

作者簡介

劉頡（1984.—），女，漢族，籍貫：河南平頂山人，河南大學藝術學院，17級在讀研究生，碩士學位，專業：藝術學理論，研究方向：藝術史

（作者單位：河南大學藝術學院）