淺析我國代位析產訴訟制度

白雪 沈天依

隨著我國經濟的發展和人民依法維權意識的增強，在執行實踐中，由于被執行財產屬于共有財產的情形日益增多，其中又以共有不動產為被執行財產的情況為主，代位析產訴訟制度的完善越發重要。2004 年最高人民法院出臺了《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》，這是我國首次在民事執行的法律制度中引入了代位析產訴訟制度。但是自此規定出臺后，對于該規定的案件執行情況的反饋較少，大多數法院并未運用這一制度來實際解決對被執行共有財產的執行問題，而是仍然直接采用對于被查封、扣押、凍結的共有財產采取拍賣、變賣等處分性措施的執行方式。這種處理方式雖符合我國法律的規定，但是卻并未使代位析產訴訟制度發揮其應有的功能和作用。

一、代位析產訴訟的前提條件

1.申請執行人已經提出申請

代位析產訴訟必須產生于執行過程中，所以必須是在被申請執行人不主動履行債務時，申請執行人依法向法院申請強制執行，才可開啟代位析產訴訟。

2.被申請財產為執行財產

對于存在共有人的被申請財產，該債務必須已經通過法院作出的生效的判決書、裁定書或調解書的確認，即確定該財產為需要被執行的財產，但該財產為被申請人與他人的共有財產，此時才可適用代位析產訴訟。

3.被申請財產的共有人未提出析產訴訟

代位析產訴訟是由于債務人與他人享有共有財產而不主動析產清償債務，由申請執行人提出的代位申請進行析產的訴訟，所以析產訴訟的前提條件是被申請財產的共有人未提出析產訴訟。

二、代位析產訴訟的價值

（一）代位析產訴訟有利于解決執行難問題

被執行財產難以實現是我國執行程序中的難點問題，且對于共有被執行財產，由于我國學術界對于同一標的物上的債權和物權，普遍觀點是物權優于債權，所以該共有財產在實現債權時會由于侵害其他共有人的物權而被禁止或拖延，導致執行程序無法繼續，執行結果無法實現。代位析產訴訟則打破了這個僵局，代位析產訴訟通過對該共有財產上的共有權進行剝離，執行析產訴訟分割出的應給被執行的財產，即債務人所有的那部分財產。

（二）代位析產訴訟可以維護法律尊嚴及權威

對于法院生效的裁判文書，無論是判決書、裁定書還是調解書，只有在其真正得到實現與執行后，才能發揮法律的尊嚴和權威。對于法治社會來說，要想提高公民對于法律的信服力，最根本的就是使每一個生效的法律文書發揮其應有的作用和價值，使得應該被執行的部分得以執行，使得各種法律關系得到平衡，增強法律的尊嚴及權威。

（三）代位析產訴訟提高了司法效率的同時，維護了公平價值

在強制執行階段，存在執行效率至上的價值取向，但對于涉及到案外人即對于被申請財產存在其他共有人的情況下，僅僅追求效率則會損害其他共有人的利益，對其實體權利造成影響，我們通過代位析產訴訟，在保證了司法效率的同時也可以確保其他共有人的利益追求程序公平和實體公平，對于其他共有人的所有權和處分權給予了應有的尊重。

三、代位析產訴訟制度存在的問題

最高人民法院《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第14條第3款的規定雖然提出了代位析產訴訟，但是并未對其各項內容進行規定，使得其在實踐過程中運用程度降低。

1.訴訟標的規定不明確

在一項糾紛中，可能存在一組或多組法律關系，張衛平教授認為，雖然訴訟標的的理論尚未形成統一意見，但以實體法上的請求權為訴訟標的則是我國法學界的主流觀點。既然共有物分割請求權是分割共有物之訴的訴訟標的，那么，應該說，債權人代位析產之訴的訴訟標的就是共有財產分割請求權。但有學者存在不同觀點，主張代位析產訴訟的訴訟標的“二元論”：被執行人與他人的財產共有關系對申請執行人債權實現的妨礙當是代位析產訴訟的基本訴訟標的；另一訴訟標的是被執行人與其他共有人之間的財產共有關系及該財產共有關系的終止。筆者認為，對于案件的訴訟標的來說，應該是在訴訟程序中需要進行裁判的法律關系，雖然在這一糾紛中，存在多組法律關系，但是在進行到代位析產訴訟時，就只存在一組存在爭議需要審理的法律關系，因此，訴訟標的因為被執行標的上存在的被執行人與其他共有人的共有財產分割請求權。

2.被執行人的地位不明確

在申請人代位析產訴訟中，原告為申請執行人，被告為除被執行人外的其他共有人。；存在爭議的是被執行人的訴訟地位。對此，理論上主要有三種觀點。第一種觀點認為，應以其他共有人為被告，被執行人為共同原告。其理由是代位析產訴訟的權源是被執行人的共有財產分割請求權。第二種觀點認為，應以被執行人和其他共有人為共同被告，其理由是被執行人與其他共有人怠于行使財產分割請求權，因而他們共同構成對申請執行人債權實現的妨礙。第三種觀點認為，應以其他共有人為被告，以被執行人為無獨立請求權的第三人。

筆者并不認同前兩種觀點。被執行人的共有財產分割請求權一旦被申請執行人代位行使，其對代位析產訴訟的訴訟標的已沒有管理處分權。因此，將被執行人作為共同原告是不合適的。同時，申請執行人提起代位析產訴訟，是取代本應作為原告的被執行人行使共有財產分割請求權；被執行人在代位析產之訴中喪失對代位析產之訴的訴訟標的管理處分權，但其并不由此而與其他共有人一同處于被告的地位。

3.審判范圍不明確

申請執行人申請人民法院對被執行人的財產實施查封、扣押、凍結等保全性執行措施，應該以其債權為限，那么，申請執行人提出代位析產訴訟，是否也應以申請執行人的債權為限？法院所作的析產判決，是針對全部共有財產析產，還是只能以受清償的債權為限？對這些與代位析產之訴的裁判范圍有關的問題，我國民事執行法律制度未做規定。

四、代位析產訴訟制度的完善

（一）明確代位析產訴訟的當事人

申請執行人代位析產訴訟制度的相關法律條文中應明確規定，申請執行人提起代位析產訴訟的，申請執行人為代位析產訴訟之原告，其他共有人為被告，被執行人為無獨立請求權的第三人。因為被執行人雖然對代位析產之訴的訴訟標的無管理處分權，不過，代位析產訴訟的訴訟結果卻與被執行人有著利害關系，而這一利害關系使被執行人可以作為無獨立請求權的第三人參加訴訟，以維護自己的合法權益。

（二）對代位析產訴訟的關系予以明示

《最高人民法院<關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定>》第14條雖然申請執行人可以提起代位析產訴訟，但是對代位析產訴訟案件的管轄法院卻沒有規定。筆者認為，申請執行人提起的代位析產訴訟由采取查封、扣押、凍結等執行措施的法院管轄為宜。這樣，由于執行機構在前期對被執行人的共有財產采取查封、扣押、凍結的執行措施時已經投入大量的人力、物力對該財產信息進行了調查，代位析產訴訟的審判人員可以很方便獲取該財產的有關信息（雖然審判人員不以此為限）；這在很大程度上方便了法院對案件的審理。再者，民事訴訟法設立不動產專屬管轄的目的也是為了方便法院調查、掌握不動產的有關信息，方便對案件的審理，便利案件裁判后的執行。代位析產訴訟案件由采取查封、扣押、凍結等執行措施的法院管轄，達到了方便法院審理案件的目的；而且執行法院對代位析產訴訟案件裁決后，能夠迅速重啟執行程序。可見，代位析產訴訟案件由采取查封、扣押、凍結等執行措施的法院管轄，既便于當事人訴訟，又便于法院審判。

作者簡介

白雪（1993-），女，回族，黑龍江哈爾濱人，民商法學碩士，就讀于黑龍江大學，研究方向：商法。

沈天依（1995-），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，民商法學碩士，就讀于黑龍江大學，研究方向：知識產權法。

（作者單位：黑龍江大學）