我國(guó)未來生活安寧權(quán)制度的構(gòu)想

摘 要：經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展帶來了社會(huì)的發(fā)展，同時(shí)人與人之間的距離也日益縮短，變得透明，人們的安寧利益不斷遭到打破，因此我認(rèn)為在我國(guó)構(gòu)建生活安寧權(quán)利體系極為有必要。本文將生活安寧權(quán)定義為一項(xiàng)保護(hù)日常生活處于一種安適、寧靜狀態(tài)之中并且排斥第三方不當(dāng)侵犯的權(quán)利，研究了各個(gè)制度的優(yōu)缺點(diǎn)與發(fā)展前景，提出了我國(guó)未來應(yīng)當(dāng)如何去構(gòu)建以生活安寧權(quán)的保護(hù)為主的法律制度構(gòu)架以及生活安寧權(quán)的侵害形式與法律保護(hù)部分。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；生活安寧權(quán)；法律保護(hù)

將人格權(quán)的內(nèi)容合理分離，正成為一個(gè)相當(dāng)熱門的學(xué)術(shù)研究。與人們的生活密切相關(guān)的安寧生活權(quán)利，是否要作為一種重要的具體的人格權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，以及應(yīng)該如何在未來民法典進(jìn)行保護(hù)，我認(rèn)為這有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性和急迫性。我認(rèn)為，在我國(guó)，未來的民法體系當(dāng)中應(yīng)當(dāng)囊括這樣一個(gè)以保護(hù)人們生活安寧利益為內(nèi)容的權(quán)利，來確保我們?cè)谖磥砟軌蛏硇陌矊幍纳睢?/p>

一、界定

究竟何為生活安寧權(quán)，我認(rèn)為顧名思義，使我們的日常生活處于一種安適、寧靜狀態(tài)之中并且排斥第三方不當(dāng)侵犯的權(quán)利。在當(dāng)今前沿學(xué)術(shù)界，也有不少學(xué)者將其定義為：每個(gè)自然人都享有的按照自己的意志，去處理個(gè)人事務(wù)、個(gè)人領(lǐng)域等生活事情，保護(hù)我們的私人空間不受他人不當(dāng)干涉的一項(xiàng)具體的人格權(quán)。

二、我國(guó)未來應(yīng)當(dāng)單獨(dú)確立生活安寧權(quán)

首先我認(rèn)為我國(guó)在未來發(fā)展中應(yīng)當(dāng)確立生活安寧權(quán)，在這種情形下，應(yīng)當(dāng)選擇哪一種模式進(jìn)行生活安寧權(quán)的保護(hù)，前沿學(xué)者主要有三種流派之分：

1、第一種模式，建立“廣義隱私權(quán)”模式

這一模式是參照了美國(guó)、日本等國(guó)家的統(tǒng)一做法，當(dāng)然，這也被一致認(rèn)為是當(dāng)前學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)。王利明在其《民法典人格權(quán)篇》建議稿中，在隱私權(quán)之下就規(guī)定了生活安寧權(quán)；楊立新在《人格權(quán)法理論》也認(rèn)為應(yīng)將生活安寧權(quán)納入隱私權(quán)保護(hù)。

2、第二種模式，設(shè)置一般人格權(quán)

主要是參照德國(guó)的做法，安寧的生活權(quán)利應(yīng)納入一般人格權(quán)的考慮。這個(gè)看似簡(jiǎn)化了平靜的生活權(quán)利立法步驟，但我認(rèn)為這是一個(gè)大問題在實(shí)際操作的過程。我們國(guó)家不是判例法國(guó)家，以具體的司法判例進(jìn)一步細(xì)化生活安寧權(quán)不符合我國(guó)國(guó)情。

3、第三種模式，將生活安寧權(quán)作為一種具體的人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)

將生活安寧權(quán)、隱私權(quán)等并列進(jìn)行保護(hù)，也是相當(dāng)符合我國(guó)司法實(shí)踐的。這種保護(hù)制度主要有王曉燕法官、劉保玉等學(xué)者主張。

4、第四種模式，避免從正面對(duì)生活安寧權(quán)進(jìn)行規(guī)定

反之從其救濟(jì)面即侵權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)行反面救濟(jì)，已經(jīng)達(dá)到一個(gè)維護(hù)人民正當(dāng)權(quán)利的目的。這一模式受到梁彗星教授等人的鼎力追捧。我認(rèn)為上述四個(gè)模式各有利弊，個(gè)人支持第三種模式，原因如下：首先，和平生活的權(quán)利的特點(diǎn)決定了它作為一個(gè)特定的人格權(quán)利應(yīng)該受到保護(hù)，平靜的生活權(quán)利的保護(hù)對(duì)象的特殊性，不是一個(gè)特定的人格權(quán)利可以覆蓋。其次，日本在具體司法實(shí)踐中，日本法院判決已經(jīng)以實(shí)際需要為根本逐漸增生出“安定生活權(quán)”“居住安寧權(quán)”等類似生活安寧權(quán)的獨(dú)立性權(quán)利概念。本文認(rèn)為已經(jīng)在接近生活安寧權(quán)的釋意。在我看來，在民法體系中，生活安寧權(quán)應(yīng)該作為一個(gè)特定的人格權(quán)利的保護(hù)。

三、侵犯生活安寧權(quán)的構(gòu)成要件

筆者觀點(diǎn)認(rèn)為，侵犯生活安寧權(quán)的構(gòu)成要件除了基本的民事侵權(quán)問題中的四大構(gòu)成要件之外，還存在很多屬于生活安寧權(quán)自身的特性。簡(jiǎn)言之，就是在日常生活中什么樣的行為才會(huì)被認(rèn)定為是侵犯生活安寧權(quán)的行為。我認(rèn)為可以從兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定，一是從主觀方面認(rèn)定，被侵權(quán)人自身意識(shí)到自己的安寧生活的利益受到了他人的侵犯，侵權(quán)人本身也是具有過錯(cuò)的；二是從客觀去認(rèn)定，應(yīng)該有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，客觀上被侵權(quán)人在生理上表現(xiàn)出頭暈、嘔吐等不良癥狀，這樣才能夠被定義為生活安寧權(quán)受到了侵犯。如美國(guó)一個(gè)知名案例所述，一位美國(guó)公民甲連續(xù)半個(gè)月都會(huì)去附近小區(qū)晨跑，十五天來每天都會(huì)看見同一對(duì)情侶在公園跑道上非常忘乎所以的親熱，于是甲認(rèn)為情侶的行為嚴(yán)重侵害了他的“生活安寧權(quán)”，向聯(lián)邦法院提起訴訟。以該案例為例，不難看出甲對(duì)情侶如此奔放的行為有反感，但是情侶的這一行為并未對(duì)甲的生理造成損害，即并未達(dá)到侵犯生活安寧權(quán)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。這也就是說，對(duì)于是否侵害生活安寧權(quán)的度的問題，我們作為一國(guó)公民，必須要有一定的容忍義務(wù)，只有當(dāng)某個(gè)行為超出我們的容忍義務(wù)，客觀上有生理不良癥狀才能夠被認(rèn)定為侵犯生活安寧權(quán)的行為。

四、侵害生活安寧權(quán)的法律救濟(jì)

1、法律救濟(jì)

在我國(guó)法律中增設(shè)生活安寧權(quán)這一權(quán)利，是在填補(bǔ)法律條文的空缺與遺漏，有確切與之對(duì)應(yīng)的法律加以保護(hù)，才能強(qiáng)化生活安寧權(quán)的保護(hù)力度，使生活安寧權(quán)處于法律的保護(hù)傘的保護(hù)中，更全面的保護(hù)生活安寧利益，讓每一個(gè)侵害生活安寧權(quán)的行為的侵權(quán)行為人都獲得相應(yīng)的法律懲戒。

2、全面性受到限制

我國(guó)民事法律有關(guān)具體人格權(quán)只是細(xì)節(jié)性地對(duì)一部分的具體人格權(quán)進(jìn)行了輕描淡寫式保護(hù)，在生活安寧權(quán)上的保護(hù)，我認(rèn)為應(yīng)加以進(jìn)一步規(guī)定，論述具體的救濟(jì)方式方法，真正問責(zé)侵害生活安寧權(quán)的行為。本文認(rèn)為生活安寧權(quán)益的侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任，諸如停止侵害、賠禮道歉，以及在造成嚴(yán)重后果的，對(duì)于精神領(lǐng)域的損害予以賠償。

通過以上對(duì)生活安寧權(quán)概念進(jìn)行界定以及在我國(guó)未來構(gòu)建生活安寧權(quán)制度的構(gòu)想，并且針對(duì)是否侵犯生活安寧權(quán)的認(rèn)定問題做了一些論述，衷心希望通過建立起一個(gè)適合我國(guó)國(guó)情與發(fā)展現(xiàn)狀的生活安寧權(quán)制度，以避免這種現(xiàn)在權(quán)利無法可依，難以受到完全的保護(hù)的尷尬境地再次出現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明：《隱私內(nèi)容探討》，浙江社會(huì)科學(xué)，2007年5月第二期，第57頁。

[2]王利明：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及其立法理由（人格權(quán)編）》，法律出版社2005年版，第419頁。

[3]曹昭明：《論生活安寧權(quán)》，論文，2014年5月。

[4]史尚寬：《債法總論》，臺(tái)灣地區(qū)榮泰印書館1972年版，第145頁。

作者簡(jiǎn)介

張晗玥（1994年9月～），江蘇鹽城，女，漢族，共青團(tuán)員，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，法律碩士。

（作者單位：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與社會(huì)發(fā)展學(xué)院）