我國地理標志保護模式考察及立法選擇

摘 要：我國蘊含豐富的地理標志資源，理應采取強有力的措施對其予以保護。但是，當前我國地理標志保護模式之間存在著權利沖突，對地理標志經濟價值的實現產生了障礙。這就要求分析各種地理標志保護模式，解決各方利益沖突問題，在立足我國國情的基礎上探尋適合我國地理標志保護模式。

關鍵詞：地理標志；保護模式；立法選擇

一、地理標志商標權保護和專門權保護的沖突

由于地理標志商標權保護和專門權保護的實施部門不同，因而在地理標志的界定和管理方面存在較大差異，由此引發了實際工作中一系列的權利沖突問題，主要表現在：（1）一般商標權與地理標志權的沖突；（2）在先商標權與在后地理標志權的沖突；（3）不為公眾知曉的外國地名商標權與地理標志權的沖突。

（一）一般商標權與地理標志權的沖突

我國商標法律制度并未禁止縣級以下行政區劃的地名以及具有其他含義的地名作為商標注冊，商標權人可以獲得該地名商標的獨占使用權，這容易與涉及該地名的地理標志產生沖突。在“白蒲黃酒”案中，國營如皋白蒲黃酒廠申請注冊“白蒲”商標并由國家工商行政管理局核準注冊；隨后，國營如皋白蒲黃酒廠發現如皋市白蒲鎮巨龍黃酒廠生產的黃酒上有“白蒲正宗黃酒”字樣，遂訴至法院。該案爭議的焦點是國營如皋白蒲黃酒廠作為“白蒲”商標的商標權人是否可以限制其他主體正當使用地理名稱。法院認為 被告在黃酒軟包裝袋子上標明“白蒲正宗黃酒”僅是表明黃酒產地，屬于合理使用，未侵犯原告的商標權；同時，被告實際地處如皋市白蒲鎮，有權在生產的黃酒軟包裝上標注“白蒲”字樣，以表明其商品的真實地理來源……即被告未特定化使用“白蒲”二字，消費者不會將其與原告的產品及其“白蒲”注冊商標混淆。

（二）在先商標權與在后地理標志權的沖突

我國《商標法》規定，具有其他含義的縣級以上行政區劃地名或者作為集體商標、證明商標組成部分可以注冊為商標并取得商標權，且已經注冊的使用地名的商標繼續有效。若某一主體已經獲得使用某地名注冊的商標的商標權，而后另一主體就相同地名申請原產地標記（地理標志）保護，那么就會產生在先商標權與在后地理標志權的沖突?！皷|阿阿膠”案即是此種情形的典型案例。山東東阿縣與山東平陰縣的東阿鎮都因生產東阿阿膠而出名，位于山東東阿縣的東阿阿膠集團是“東阿”和“東阿阿膠”商標的持有人，其中“東阿”是國家工商行政管理總局商標局認定為中國馳名商標；位于山東平陰縣東阿鎮的福膠集團是“東阿 珍”商標的持有人。2002年2月25日，“東阿阿膠”原產地標記（地理標志）由國家質量技術監督檢驗檢疫總局公告認定，同時納入原產地標記（地理標志）保護之列還有“東阿牌”、“東阿鎮牌”以及“福牌”。但東阿阿膠集團認為國家質量技術監督檢驗檢疫總局認定“東阿阿膠”為原產地標記（地理標志）侵犯其商標權。最終，國家質量監督檢驗檢疫總局采取變通辦法，分別授予山東東阿阿膠集團和山東福膠集團“東阿縣阿膠”和“東阿鎮阿膠”的原產地保護，該事件才得以平息。事實上，這種將他人已獲得的商標又認定為原產地標記（地理標志）是人為造成了商標權和地理標志權的沖突，實踐中完全可以避免。

（三）不為公眾知曉的外國地名商標權與地理標志權的沖突

我國《商標法》規定公眾知曉的外國地名不得作為商標。反之，如果國外地名不為公眾知曉則可以申請注冊為商標，而該地如果同時存在地理標志保護產品，前者所取得的商標權就會與后者的地理標志權相沖突。如印度生產商在酒上使用“Highland Chief”商標，并將一張蘇格蘭貴夫人的圖案配在包裝上，頭帶用羽毛制成的高帽，肩披格子呢圍巾，流蘇也是格子呢的，這就容易使人混淆，認為該產品來自蘇格蘭。印度法院認為蘇格蘭威士忌的描述僅僅與蘇格蘭地區的產品密切相關，蘇格蘭高地正是因為有了蘇格蘭威士忌酒而更加有名，高地因此與蘇格蘭一樣，因此對顧客來說，當使用高地這個詞作為威士忌酒商標的一部分時，就意味著該酒可能產于蘇格蘭。在蘇格蘭，“高地”是具有地理標志意義的標識，印度生產商將其在酒類產品上注冊為商標顯然與地理標志相沖突。

二、我國地理標志保護的立法選擇

國內學術界對于采用何種模式保護地理標志素有爭論，學者們分別從各自的立場和視角并結合自身研究提出了不同的觀點。總結起來，學術界對于地理標志保護模式的立法選擇主要有以下幾種：一是專門立法單獨保護；二是商標法和專門法相結合的雙軌制立法保護；三是商標法、專門法和反不正當競爭法共同保護地理標志。

1.專門立法單獨保護

一種觀點認為，商標保護范式是地理標志弱勢利益國家的一種弱式安排，專門進路才是地理標志強勢利益國家的理想判式和圖景；大多數具有地理標志強勢利益的發展中國家都經歷了一個“范式轉向”的歷史過程，即由地理標志商標法保護轉向專門法保護，而中國是一個地理標志的大國，對地理標志專門立法將是我國地理標志保護的最佳進路和最好之制度選擇。在現有的以商標法保護和專門法保護為主體系下如果重新構建專門法單獨保護模式顯然會增加立法成本，而獲取的法律收益并不見得會增加，那么此時的法律效益就會降低，不符合法律效益原則。

另一種觀點認為選擇地理標志保護模式應當遵循本國的利益最大和立法成本最小化的原則，進而從經濟利益、法律屬性、法律成本以及執法環境等四個方面分析認為“我國可以考慮選擇專門立法模式保護地理標志，賦予產地范圍內特定經營者對地理標志的專屬使用權和禁止他人使用權，以突出地理標志的地位和作用?！痹撚^點認為工商行政管理部門無法保護地理標志產品的特有質量，導致守法成本、違法成本過大。雖然專門立法模式在其他國家也取得了較好的效果，但將其移植到我國，是否會取得較好的法律收益還需要考慮“國外法與本國法之間的同構性和兼容性。

2.商標法和專門法雙軌制保護

持這種觀點的學者的爭議不在于采取雙軌制保護本身，而是在如何使這種模式在實踐中具體運用則有不同的解讀。一種觀點認為，采專門法的方式，由專門的機構負責保護我國對外貿易中有重要意義的茶葉、中草藥等地理標志，其他產品的地理標志則按照商標法通過注冊集體商標和證明商標的方式保護，并認為國家質量監督檢驗檢疫總局不應當負責地理標志保護工作。另一種觀點從對產品分類的角度認為，將茶葉、中藥材等產品的地理標志保護劃歸國務院行政主管部門（農業部）管理，其他的以集體商標或證明商標的方式由工商行政總局商標局管理。由于在立法實踐中，我國已經建立了以商標法保護和專門法保護為主法律體系，且我國有較為豐富的地理標志資源，將現行的專門法保護模式摒棄并不符合我國國情和法律效益原則。

3.商標法、專門法和反不正當競爭法共同保護

該觀點認為我國地理標志保護模式應當包含商標法、專門法和反不正當競爭法三個部分。一是利用反不正當競爭法保護《TRIPS協定》含義上的“利益方”，使所有利益方均可制止使用虛假貨源標志、盜用他人地理標志的不正當競爭行為，并獲得救濟，這也是實施《TRIPS 協定》第22條第2款b項對制止《巴黎公約》第10條之二所規定的不正當競爭行為的要求的重要措施；二是通過商標法律制度對將地理標志注冊為商標提供一般性禁止，同時允許在規定條件下將地理標志作為集體商標和證明商標注冊；三是建立正式的地理標志保護專門制度，制定專門的地理標志法，將其作為地理標志保護的基本法律手段，在地理標志的保護中起主導作用。

三、結語

我國目前地理標志保護存在諸多權利沖突，這就要求協調相關部門的職責，解決商標法和專門法在保護地理標志中的矛盾，并注意國內保護與國際保護的銜接問題。唯有如此，才能使得我國優勢知識產權資源得到有效保護和充分利用，從而實現利益的最大化。

作者簡介

胡亮，西北政法大學2016級知識產權法研究生。

（作者單位：西北政法大學）