第三人侵權中學校補充責任的認定

郭惠

摘 要：近年來，校園暴力事件頻繁發生，校園安全問題成了學校工作的重中之重，在第三人侵權時學校應承擔怎樣的責任是解決問題的關鍵。如何最大限度的保護學生的權利，如何讓學校避免因為學生傷害事故的賠償而陷入困境，這些都是值得我們深思的問題。本文將從學校補充責任的構成要件和爭議焦點進行分析，并對補充責任的性質進行研究。最后提出完善“第三人侵權”中的學校補充責任的立法建議。

一、問題的提出

2018年4月27日18時10分許，陜西省榆林市米脂縣第三中學學生放學后在校門口遭遇惡性襲擊。截至4月27日23時，死亡學生人數上升為9人（7女2男），其余10名傷者正在全力救治中。類似的事件近年來時有發生，受害者的權利怎么救濟，學校的安全保障義務怎么確定，學生在學校附近受到侵害時是否為學校未盡到安保義務？這種違反安保義務的責任是否為補充責任，應該怎么認定，責任方式怎么承擔？由于法律的不成熟，各個法官對于在校學習、生活期間和過錯認定不同以至于對學校承擔補充責任的依據存在爭議這導致在司法實踐中法官對這些案件的判決不盡相同，最終出現不公平的判決。

二、在第三人侵權學生傷害事故中校方責任的性質探討

對于校園事故中，學?；蛘咂渌逃龣C構所承擔的責任性質，有監護責任說、契約責任說和安全保障義務說等觀點。監護責任說認為學校對學生所擔負的是監護責任，且這種監護責任具有臨時性，依照這種學說，只要在學校內學習、生活的學生受損害，學校就應當擔責。這種學說存在著嚴重的弊端。從《民法總則》對監護關系的規定可知，由于未成年學生不論是認知能力還是經濟實力方面都無法單獨對自己的行為承擔相應后果，而在這種情形下無論監護人有無過錯，都應該代替被監護人承擔責任。這對學校來說責任過重，也與學校作為教育機構的職業化性質相悖。契約責任說認為學生與學校是一種契約關系，學生為了學習與學校訂立契約，而學校對學生具有教育的義務。如果學校對自身工作存在過錯，應承擔相應的責任。這種學說減輕了學校的責任承擔，不利于學生權益的保護。安全保障義務說是說學生到學校學習，學校對學生具有教育保護和管理義務，如果學校違反此種義務使學生遭受人身損害，學校應承擔相應的責任。

本文認為，學校所承擔的責任是基于其與學生之間的教育、保護和管理而產生的一種安全保障義務。正是基于這種安全保障義務，學校在第三人侵權情形下對自身違反安全保障義務要承擔補充責任。

三、補充責任的認定

由上述論述可知，學校在第三人侵權時所承擔的責任性質是安全保障責任。這種承擔方式在侵權責任法中規定為補充責任?！肚謾嘭熑畏ā返?7條第二款規定：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。這是我國侵權責任法關于補充責任的規定。補充責任是指多個責任主體對同一個損害結果承擔共同責任時的一種侵權賠償責任。這種責任方式是我國侵權法獨創的一種責任承擔方式，但是由于法律規定并不明確，且沒有其他國家的先例可循，只能依靠我們國家自己的司法實踐和學者研究，所以在具體領域的適用上仍然存在著不足，通過查閱相關案例，筆者發現在實踐中法官對《侵權責任法》中關于在校學習、生活期間的認定、過錯的認定有著不同的理解，因此也會出現相互沖突的判決等。與此同時，我國對于事故發生后的救濟制度的規定有些滯后，僅依靠責任承擔并不能有效解決糾紛與彌補學生及家長的損失。

從我國對補充責任的規定來看，補充責任的構成要件主要有：侵權責任要發生在學校學習和生活期間、學校違反安全保障義務、學校基于違反安全保障義務的過錯承擔責任。對于學校學習和生活期間的認定，有學者認為僅指在學校這個場所以及校方規定的管理時間之內。就如福建南平案當中，犯罪嫌疑人鄭民生在南平市延平區實驗小學門口持刀殺害聚集于學校門前的小學生，行為造成多名學生人身損害。但是法院的判決機械的將物理節點校門口作為判定時間和地點的依據，根據“門到門”原則，認為侵權行為發生在校外，不屬于“在校期間”，學校不應當承擔責任。筆者認為，對于學生在校學習、生活期間的界定不應當將物理節點作為判定時間節點的依據，應當根據具體個案的情況以及學校的管理范圍和管理范圍的區域延伸作為學生在校學習、生活期間界定的依據。就榆林米脂縣學生在校門口殺人事件，法官在判案時不能只看事件是在校門外發生的就判斷校方無責任，應當考慮多方因素，看學校是否盡到了安全保障義務，學校對事件的發生有無過錯，這樣才能確保各方當事人的利益，維護社會公平正義。就違反安全義務保障的學校過錯來說，只有當學校對被害人的損害有過錯時，才需承擔相應的補充責任。依據《侵權責任法》40條的規定，學校是否有過錯體現在學校是否盡到安全保障義務。如果學校已經充分盡到管理職責仍然不能避免第三人侵害學生的損害后果，那么學校無需承擔侵權責任。如果學校未能履行其管理職責，則認為學校在主觀上存在過錯，就需要承擔補充責任。但是在實踐中應該怎樣去界定學校的過錯？過錯包括故意和過失。就“第三人侵權”而言，學校在履行管理職責的過程中，主觀上并不希望學生發生人身損害的結果，基本不存在故意的情形。所以在此我們只需要對過失進行討論，其判斷標準可以從以下幾個方面入手：首先，應當根據相關法律規定判斷學校等教育機構是否存在過錯。我國的一些法律法規都對學校應履行的管理職責和標準進行了相關的規定，這對判斷學校的過失提供了一定的標準。但是由于客觀情況復雜多變，法律的修改又具有滯后性，這些條文并不能涵蓋所有事物發生的情形，在發生學生傷害事故時，學校是否有過錯可以參照“合理人標準”。也即當發生此類事故時，應考慮學校是否盡到合理人的謹慎注意義務。

總而言之，在“第三人侵權”案件中學校承擔補充責任的過錯認定應當按照客觀標準，在第三人侵權過程中，認定學校是否盡到安全保障義務，應當結合個案的具體情況，看是否盡到合理人的謹慎注意義務來考慮學校的過錯。

四、完善學校補充責任的立法建議

隨著社會形勢的變化，校園新問題不斷出現，維護校園安全，一直被國家高度重視。如果在發生校園事故時不能有效處理，不僅會影響學校的教學秩序，而且可能會造成社會混亂。因此，應當借鑒國外的成功經驗來完善學校侵權責任保險制度，為學生提供制度保障。

學校侵權責任保險是指學生在學校教學活動中，因校方存在過錯導致學生發生人身傷害事故，依法應由學校承擔侵權責任，而根據有關保險條款由保險公司承擔賠償責任的險種。在這種情形之下，當發生學生傷害事故時，學生因損害應得到的賠償可以從學校轉至保險機構，從而獲得更大的賠償幾率。在日本這種制度已經相當完善，它的實施減輕了學校的壓力，使得學校從繁重的賠付額中解放出來，更加專注于教學，也更加利于學校的發展。因此，筆者認為，我國也應當通過立法的形式將學生傷害保險制度規定下來，通過法律的約束使得該制度得到推廣。這樣既能夠維護學生的人身權益，也能夠保障校方的利益，更有利于維護社會的和諧。

參考文獻

[1]張新寶.我國侵權責任法中的補充責任，法學雜志。

[2]楊立新.曉舒.我國《侵權責任法》中的第三人侵權行為

[3]方益權.《學校在學生傷害事故中的歸責原則探討》，《教育評論》

（作者單位：西北政法大學）