趙洪良 朱浩 崔康樂 趙亞楠
壓瘡又稱為“褥瘡”, 國內外分級主要0~4期[1]。1~2期可保守治療, 而3~4期需要植皮和皮瓣轉移修復, 由于刃厚皮移植缺陷大。而皮瓣修復損傷大, 技術復雜, 不適于基層醫院開展。自體微粒皮移植術療效可靠, 但存在問題較多[2]。全厚皮移植具有彈性好, 耐磨性好的特點, 但也具有對創面床要求高, 供皮面積小的缺點。國內尚無全厚皮微粒治療老年3期壓瘡的報道, 本研究收集了2015年9月~2017年3月住院患者, 探索了自體全厚皮微粒治療老年壓瘡3期的方法和效果。
1. 1 一般資料 選取2015年9月~2017年3月收治的26例住院3期壓瘡患者作為研究對象, 納入標準:診斷采用美國壓瘡學會[1], 并同意手術治療。排除標準:有嚴重內臟疾病患者, 有出血性疾病或者惡性腫瘤, 精神病患者。剔除標準:依從性差, 住院治療期間死亡和隨訪不足1個月。26例住院患者, 保守治療3例, 死亡1例, 失訪1例, 共納入21例。根據治療方法不同分為A組(11例)和B組(10例)。A組中男9例, 女2例;年齡60~85歲, 平均年齡(72.28±10.80)歲。住院時間18~105 d, 平均住院時間(40.25±25.13)d。B組中男8例, 女2例;年齡59~84歲, 平均年齡(72.13±10.89)歲;住院時間18~107 d, 平均住院時間(39.13±25.47)d。兩組患者年齡、性別和住院時間等一般資料比較, 差異無統計學意義(P>0.05), 具有可比性。
1. 2 手術方法 術前糾正低蛋白血癥和貧血, 合并糖尿病患者給予降糖治療等。依據創面分泌物細菌培養和藥敏試驗,選擇敏感抗生素。積極處理創面, 待新鮮肉芽創面后, 行自體微粒皮移植術[3]。
全厚微粒皮切取方法:A組供皮區選擇為腹部, 局部麻醉下手術刀取1 cm×2 cm全厚皮, 剪碎直徑0.5~1.0 mm微粒狀移植。B組根據受皮區∶供皮區為5∶1, 供皮區選擇為頭皮, 局部麻醉后取刃厚皮片, 剪碎刃厚皮至0.5~1.0 mm2微粒皮后移植[3]。
1. 3 HE染色及免疫組化檢測 正常皮膚和壓瘡潰瘍組織標本用福爾馬林固定, 制切片, 按照試劑盒說明書進行HE染色和免疫組化染色。增殖細胞核抗原(PCNA, 小鼠抗增殖細胞核抗原單克隆抗體, 中杉金橋公司)。轉化生長因子(TGF-β, 兔抗轉化生長因子-β, 北京博奧森生物技術有限公司);結果判定:由2名病理學專家進行評定。光鏡下見細胞漿呈棕黃色判定為陽性染色。
1. 4 觀察指標及判定標準 比較兩組患者創面愈合時間、供皮區面積、植皮區面積及溫哥華瘢痕評分。創面愈合時間:自術日起到創面愈合面積達到90%以上, 以紙片法計算。采用溫哥華瘢痕評分評估患者創面愈合后1個月的皮膚外觀。
1. 5 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗;計數資料采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。
兩組創面愈合時間和植皮區面積比較, 差異無統計學意義(P>0.05)。A組供皮區面積少于B組, 溫哥華瘢痕評分低于B組, 差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。壓瘡組織和患者本人正常皮膚組織PCNA表達水平均強。壓瘡組織細胞和本人正常皮膚組織TGF-β表達水平均弱。

表1 兩組治療效果比較( x-±s)
3~4期壓瘡的治療一直是臨床難點。肖厚安等[4]認為自體微粒皮移植治療慢性難愈性創面是一種有效方法, 但存在以下問題:①二次植皮的比例約17.4%;②創面愈合時間較長;③微粒皮愈合后新生上皮脆弱, 耐磨差, 容易形成新創面。盛敏[5]認為殘留皮島的數量和質量決定愈合后瘢痕的質量。本研究采用人造皮島即可以使全厚微粒皮更容易建立血運成活, 形成人造皮島, 從而加速創面愈合, 本研究結果顯示, A組供皮區面積為(2.01±0.14)m2少于B組的(5.54±0.68)m2, 差異有統計學意義(P<0.05)。此外, 該種微粒由于具有全層的真皮結構, 可作為真皮模板, 改善了重建的皮膚質量, 本研究結果顯示, 溫哥華瘢痕評分為(4.23±1.63)分低于B組的(6.25±2.53)分, 差異有統計學意義(P<0.05)。
壓瘡的形成機制復雜, 作為創面愈合的核心表皮細胞的增殖和分化功能受到關注, 由于PCNA是反映細胞增殖狀態的良好指標[6], 同時TGF-β的持續合成釋放并自我誘生會影響組織纖維化和瘢痕的形成[7]。本研究發現壓瘡創緣組織表皮細胞PCNA表達水平與正常組織水平接近, 而TGF-β表達水平和正常組織相比較均低, 提示纖維組織修復能力降低可能是壓瘡創面經久不愈的原因之一。
綜上所述, 自體全厚皮微粒與傳統自體刃厚皮微粒治療3期壓瘡具有供皮區損傷小和瘢痕評分低的優點。