必讀！最易觸犯的十大高頻罪名

沈寅飛

回顧2018年上半年，不少國(guó)有及民營(yíng)企業(yè)的負(fù)責(zé)人、高管因觸犯刑法而被追責(zé)。企業(yè)家最常觸犯的罪名是什么？展現(xiàn)到眾人眼前的單位行賄罪與行賄罪到底是不是一回事？公司經(jīng)營(yíng)不善，長(zhǎng)期拖欠工資也可能被判刑入獄？

今年4月，北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心、刑事法律科學(xué)研究院聯(lián)合舉辦了第六屆企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)防控高端論壇，在論壇上發(fā)布了一份引人注目的報(bào)告——《2017企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱“報(bào)告”），該報(bào)告以2017年企業(yè)家犯罪數(shù)據(jù)為藍(lán)本，梳理出了企業(yè)家最容易觸犯的十大罪名。

報(bào)告指出，2017年國(guó)有和民營(yíng)企業(yè)家共涉及84個(gè)具體罪名，觸犯刑法頻數(shù)共計(jì)2481次。企業(yè)家犯罪的前十名高頻罪名分別是非法吸收公眾存款罪、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪、單位行賄罪、職務(wù)侵占罪、受賄罪、合同詐騙罪、貪污罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪、挪用資金罪及行賄罪。

按照?qǐng)?bào)告對(duì)這些罪名頻數(shù)的排名，《方圓》記者挑選了近年來(lái)10個(gè)比較有代表性的企業(yè)家犯罪案件，分析每個(gè)案件的特點(diǎn)以及企業(yè)家犯罪的成因，以此來(lái)提示廣大企業(yè)家在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中需要注意的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

企業(yè)家犯罪風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)1

·非法吸收公眾存款罪

·典型案例：“e租寶”非法集資案

“1元起投，隨時(shí)贖回，高收益低風(fēng)險(xiǎn)”這是“e租寶”廣為宣傳的口號(hào)。許多投資人表示，他們就是聽(tīng)信了“e租寶”保本保息、靈活支取的承諾才上當(dāng)受騙的。據(jù)了解，“e租寶”共推出過(guò)6款產(chǎn)品，預(yù)期年化收益率在9%至14.6%之間，遠(yuǎn)高于一般銀行理財(cái)產(chǎn)品的收益率。

投資人徐先生算過(guò)一筆賬：拿10萬(wàn)元比較的話，在銀行放一年才賺2000多元；放在“e租寶”那邊的話，它承諾的利率是14.6%，放一年就能賺1.4萬(wàn)元。

事實(shí)上，“e租寶”就是一個(gè)徹頭徹尾的“龐氏騙局”。2016年1月14日，備受關(guān)注的“e租寶”平臺(tái)的21名涉案人員被北京檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。其中，“e租寶”平臺(tái)實(shí)際控制人、鈺誠(chéng)集團(tuán)董事會(huì)執(zhí)行局主席丁寧，涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款、非法持有槍支罪及其他犯罪。此外，與此案相關(guān)的一批犯罪嫌疑人也被各地檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。

據(jù)多個(gè)犯罪嫌疑人供述，丁寧與數(shù)名集團(tuán)女高管關(guān)系密切，其私生活極其奢侈，大肆揮霍吸來(lái)的資金。警方初步查明，丁寧贈(zèng)與他人的現(xiàn)金、房產(chǎn)、車輛、奢侈品的價(jià)值達(dá)10億余元。僅對(duì)張敏一人，丁寧就“獎(jiǎng)勵(lì)”她5.5億元人民幣。

“e租寶”的高管們對(duì)公司的實(shí)際狀況都心知肚明，它的窟窿只會(huì)越滾越大，然后在某個(gè)點(diǎn)集中爆發(fā)，賬上沒(méi)錢還給老客戶，也不能還給新客戶。2017年9月12日，北京市第一中級(jí)法院依法公開(kāi)宣判安徽鈺誠(chéng)控股集團(tuán)、鈺誠(chéng)國(guó)際控股集團(tuán)有限公司以及被告人丁寧、丁甸、張敏等26人集資詐騙、非法吸收公眾存款案。

對(duì)鈺誠(chéng)國(guó)際控股集團(tuán)有限公司以集資詐騙罪、走私貴重金屬罪判處罰金人民幣18.03億元；對(duì)安徽鈺誠(chéng)控股集團(tuán)以集資詐騙罪判處罰金人民幣1億元；對(duì)丁寧以集資詐騙罪、走私貴重金屬罪、非法持有槍支罪、偷越國(guó)境罪判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣50萬(wàn)元，罰金人民幣1億元；對(duì)丁甸以集資詐騙罪判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣7000萬(wàn)元。同時(shí)，分別以集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、走私貴重金屬罪、偷越國(guó)境罪，對(duì)張敏等24人判處有期徒刑15年至3年不等刑罰，并處剝奪政治權(quán)利及罰金。

法律風(fēng)險(xiǎn)提示：

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授郭華介紹，非法吸收公眾存款罪有4個(gè)構(gòu)成要件：第一是未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)或者假借合法的經(jīng)營(yíng)形式來(lái)吸存，第二是以媒介、短信、推薦會(huì)等形式公開(kāi)吸存，第三是通過(guò)私募、股權(quán)等其他的手段來(lái)承諾還本付息或者回報(bào)，第四是向社會(huì)公眾即不特定的人吸存。在“e租寶”案中，被告人利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開(kāi)向全國(guó)吸存，還對(duì)外承諾還本付息，其行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

“對(duì)于已經(jīng)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的，如果還存在揮霍性投資或者消耗性支出導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)不能償還的情形，就構(gòu)成了集資詐騙罪。”郭華認(rèn)為，“e租寶”案的犯罪嫌疑人購(gòu)買高檔車輛和住宅、向員工支付高工資等揮霍行為，體現(xiàn)了他們主觀上非法占有投資者資金的目的，這是導(dǎo)致吸收來(lái)的資金不能償還的重要原因之一，也是他們涉嫌集資詐騙的主要罪證之一。

企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)與國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)走勢(shì)密切相關(guān)，經(jīng)濟(jì)上行、下行或者轉(zhuǎn)型，都可能引爆相關(guān)領(lǐng)域的刑事風(fēng)險(xiǎn)。由融資引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)更加明顯。在我國(guó)，無(wú)論是通過(guò)銀行貸款還是通過(guò)資本市場(chǎng)融資，民營(yíng)企業(yè)都不具備與國(guó)有企業(yè)相當(dāng)?shù)谋憷麠l件，對(duì)許多民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，民間融資幾乎是唯一可行的融資手段。最近幾年，國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)下行壓力增大，許多民營(yíng)企業(yè)的資金鏈愈發(fā)緊張。另一方面，銀行利率過(guò)低、股市低迷且風(fēng)險(xiǎn)不可控，大量民間閑置資本面臨巨大的保值、增值壓力，急需投資渠道，在此背景下，民營(yíng)企業(yè)家資信犯罪高發(fā)成為必然。

企業(yè)家犯罪風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)2

·虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，用于騙取出口退稅及抵扣稅款發(fā)票罪

·典型案例：福建張?zhí)焓Ⅱ_取2.3億元出口退稅案

沒(méi)有實(shí)際生產(chǎn)和銷售，訂立虛假的服裝訂貨合同，企業(yè)家張?zhí)焓⒖帐痔装桌牵诙潭痰?年內(nèi)，拿著虛開(kāi)的進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)出口退稅2.3億多元。

2017年年初，福建省廈門市中級(jí)法院對(duì)福建省截至目前最大的騙取國(guó)家出口退稅案作出一審判決，主犯張?zhí)焓⒁虺晒︱_取出口退稅2.3億余元被判無(wú)期徒刑，其余6名被告人被判10年至1年不等的有期徒刑。

在2009年11月至2014年4月間，張?zhí)焓轵_取出口退稅牟利，先后糾集被告人劉啟智、劉婷婷等人，使用華福等五家公司和張?zhí)焓?shí)際控制的一龍公司的名義操作虛假出口業(yè)務(wù)，在上述公司沒(méi)有實(shí)際采購(gòu)、出口貨物的情況下，通過(guò)非法途徑購(gòu)買海關(guān)出口報(bào)關(guān)單證假報(bào)出口、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，將虛假出口形成的退稅單證通過(guò)上述公司進(jìn)行虛假申報(bào)，騙取國(guó)家出口退稅。

在騙取出口退稅過(guò)程中，張?zhí)焓ⅰ⒅恰㈡面靡晕写沓隹谪浳锊⒅Ц洞碣M(fèi)的方式，獲取華福等五家公司的空白出口單據(jù)，之后將蓋有上述五家外貿(mào)公司及一龍公司印章的空白委托報(bào)關(guān)協(xié)議書、A4便箋紙等出口單據(jù)交給王彬彬、張永福、蔡雪鴻及詹國(guó)雄（另案處理）等人，由上述人員尋找服裝等貨物后假借該六家外貿(mào)公司自營(yíng)出口貨物的名義辦理貨物出口報(bào)關(guān)手續(xù)。貨物通關(guān)后，張?zhí)焓⑾蛲醣虮虻热酥Ц顿M(fèi)用，獲取海關(guān)簽發(fā)的出口貨物報(bào)關(guān)單退稅聯(lián)等通關(guān)單證。

截至案發(fā)，張?zhí)焓⑻摷俪隹跇I(yè)務(wù)報(bào)關(guān)出口貨物2437票，報(bào)關(guān)總金額2.43億美元，為出口貨物虛開(kāi)進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票16915份，申請(qǐng)出口退稅2.433億元人民幣，其中已退稅2.32億元，未退稅1000萬(wàn)余元。其中，被告人劉啟智、劉婷婷參與騙取出口退稅2.03億元，已退稅1.94億元，未退稅927萬(wàn)元。

法律風(fēng)險(xiǎn)提示：

串通不法生產(chǎn)銷售企業(yè)，非法獲取虛開(kāi)、代開(kāi)的增值稅專用發(fā)票。在這一環(huán)節(jié)中，犯罪分子通常流竄于全國(guó)各省市，用賄賂企業(yè)工作人員和“優(yōu)惠”的開(kāi)票價(jià)格（一般按開(kāi)票金額的比例計(jì)算）等手段，取得這些不法企業(yè)開(kāi)出的沒(méi)有實(shí)際商品購(gòu)銷活動(dòng)的虛假增值稅專用發(fā)票。開(kāi)票的貨名通常是一些沒(méi)有外貿(mào)出口限制的皮革制品、服裝、電器元件以及其他日用小商品等，開(kāi)票的單價(jià)通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際商品價(jià)格的十幾倍甚至幾十倍。有的犯罪分子直接或間接地與國(guó)內(nèi)不法生產(chǎn)、銷售企業(yè)建立聯(lián)系，從企業(yè)獲取空白增值稅專用發(fā)票自行填開(kāi)，或坐地收購(gòu)不法企業(yè)虛開(kāi)、代開(kāi)的增值稅專用發(fā)票。

串通不法商人與外貿(mào)企業(yè)非法調(diào)匯，從中獲取非法利益。由銀行出具的出口收匯單，是標(biāo)志外貿(mào)企業(yè)完成商品出口的重要憑證，因而是犯罪分子在實(shí)施其一系列騙取出口退稅犯罪行為中必須完成的一個(gè)步驟，也是犯罪分子實(shí)際獲取非法利益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在這一環(huán)節(jié)中，犯罪分子通常與境內(nèi)外不法商人相勾結(jié)，以向國(guó)內(nèi)投資需要人民幣等為由，借用境內(nèi)外企業(yè)的外匯與外貿(mào)企業(yè)進(jìn)行非法調(diào)匯。

這種非法調(diào)匯的價(jià)格通常比正常調(diào)匯價(jià)格高出許多，犯罪分子便從這非法調(diào)匯的差價(jià)中獲得了巨額利益。國(guó)內(nèi)外貿(mào)企業(yè)雖然相應(yīng)地在非法調(diào)匯中造成了損失，但為彌補(bǔ)這一損失并從中獲取一定“盈利”，他們只得冒險(xiǎn)地使用犯罪分子提供的虛假退稅憑證騙取國(guó)家出口退稅款。犯罪分子與外貿(mào)企業(yè)的這種非法交易一旦成功，便使雙方從中均獲得可觀利益，最終只有國(guó)家的出口退稅蒙受巨大損失。

企業(yè)家犯罪風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)3

·單位行賄罪

·典型案例：廣東創(chuàng)鴻集團(tuán)有限公司、黃鴻明單位行賄案

1991年，23歲的黃鴻明從廣東潮陽(yáng)到揭陽(yáng)創(chuàng)業(yè)，剛開(kāi)始是做羊毛服裝生意，他騎著一輛自行車穿街走巷經(jīng)營(yíng)羊毛服裝，后來(lái)轉(zhuǎn)行干起了建筑。2013年9月，他以84億身家躋身“2013胡潤(rùn)地產(chǎn)富豪榜”第39位，距前一年首次入圍該榜TOP50的排位又攀升4位，而他的年齡比入圍該榜富豪的平均年齡小8歲。

然而，這位地產(chǎn)大亨在2013年11月14日“出事”了。當(dāng)日有消息稱，揭陽(yáng)創(chuàng)鴻集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)黃鴻明因涉嫌行賄揭陽(yáng)原市委書記陳弘平，被依法刑事拘留。

此后，黃鴻明單位行賄的對(duì)象不斷曝光，其中之一便是廣東省委原常委、廣州市委原書記萬(wàn)慶良。萬(wàn)慶良和黃鴻明是什么時(shí)候認(rèn)識(shí)的，外界不得而知。不過(guò)，華南理工大學(xué)新聞網(wǎng)2006年7月的一篇報(bào)道顯示，當(dāng)時(shí)萬(wàn)慶良和黃鴻明都是該校第三屆EMBA學(xué)員。

資料顯示，2003年，萬(wàn)慶良赴揭陽(yáng)任市委副書記，此后，萬(wàn)慶良在揭陽(yáng)一共度過(guò)了5年，歷任揭陽(yáng)市代市長(zhǎng)、市長(zhǎng)、市委書記、市人大常委會(huì)主任等職。也就是在這幾年，黃鴻明的創(chuàng)鴻集團(tuán)實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展，萬(wàn)慶良在揭陽(yáng)跟創(chuàng)鴻的交集不少。

2007年，創(chuàng)鴻集團(tuán)走出揭陽(yáng)，開(kāi)始在珠三角布局。次年，萬(wàn)慶良調(diào)任廣東省副省長(zhǎng)。2010年，萬(wàn)慶良任廣州市委副書記、市長(zhǎng)，也就是這一年，創(chuàng)鴻集團(tuán)將總部從揭陽(yáng)遷至廣州。

萬(wàn)慶良已于2016年9月30日被廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)法院公開(kāi)宣判犯受賄罪被判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

2017年2月8日，廣西壯族自治區(qū)檢察院南寧鐵路運(yùn)輸分院公開(kāi)發(fā)布消息稱，近日，由南寧鐵路運(yùn)輸檢察院提起公訴的廣東創(chuàng)鴻集團(tuán)有限公司、黃鴻明涉嫌單位行賄罪一案，由南寧鐵路運(yùn)輸法院依法作出了一審判決。

一審判決認(rèn)定：被告單位廣東創(chuàng)鴻集團(tuán)有限公司為謀取不正當(dāng)利益，送給國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員萬(wàn)慶良共計(jì)價(jià)值3914.83萬(wàn)元的財(cái)物，送給國(guó)有公司工作人員鐘金松500萬(wàn)元人民幣，構(gòu)成單位行賄罪，依法判處罰金人民幣400萬(wàn)元。被告人黃鴻明作為犯罪單位的直接負(fù)責(zé)人員，其行為已構(gòu)成單位行賄罪，依法被法院判處有期徒刑2年11個(gè)月。

法律風(fēng)險(xiǎn)提示：

單位行賄罪是指單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。單位行賄罪的主體是單位，所謂“單位”，包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。

事實(shí)上，犯單位行賄罪的，不僅僅對(duì)單位判處罰金，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，也會(huì)追究判處五年以下有期徒刑或拘役，而如果行賄取得的違法所得歸個(gè)人所有的，則依照刑法行賄罪的相關(guān)條文進(jìn)行定罪量刑。

報(bào)告指出，依附權(quán)力的企業(yè)家靠權(quán)錢交易發(fā)家致富，靠利益輸送獲取利益，他們所面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)也顯而易見(jiàn)，自身“經(jīng)營(yíng)”上的“紕漏”，尤其是他們所攀附政客的任何官場(chǎng)“損失”都會(huì)“殃及池魚(yú)”，迅速引爆其前期不法行為所制造的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

近年來(lái)，隨著反腐敗的深入，各個(gè)層級(jí)的“老虎”“蒼蠅”相繼被打，與他們存在非法政商交易的企業(yè)家也紛紛卷入其中，政治生態(tài)變化對(duì)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)的影響極為直觀。這就要求企業(yè)家們自始至終具有合法合規(guī)的行為模式，必須具備良好的新型政商關(guān)系。

企業(yè)家犯罪風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)4

·職務(wù)侵占罪

·典型案例：吳小暉集資詐騙、職務(wù)侵占案

集資詐騙652.4億元、職務(wù)侵占100億元，在這兩個(gè)巨大的數(shù)字面前，被告人原安邦集團(tuán)董事長(zhǎng)吳小暉居然表示，自己不懂法律，不知道其行為是否構(gòu)成犯罪。

2018年5月10日，上海市第一中級(jí)法院對(duì)被告人吳小暉集資詐騙、職務(wù)侵占案進(jìn)行一審公開(kāi)宣判，對(duì)吳小暉以集資詐騙罪判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利4年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣95億元；以職務(wù)侵占罪判處有期徒刑10年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣10億元，決定執(zhí)行有期徒刑18年，剝奪政治權(quán)利4年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣105億元，違法所得及其孳息予以追繳。

法院經(jīng)審理查明：被告人吳小暉隱瞞股權(quán)實(shí)控關(guān)系，以其個(gè)人實(shí)際控制的多家公司掌管安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱安邦財(cái)險(xiǎn)）、安邦集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱安邦集團(tuán)），并先后擔(dān)任安邦財(cái)險(xiǎn)副董事長(zhǎng)和安邦集團(tuán)董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等職。2011年1月起，吳小暉以安邦財(cái)險(xiǎn)等公司為融資平臺(tái)，指令他人使用虛假材料騙取原保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)和延續(xù)銷售投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品。

2011年7月至2017年1月，吳小暉指令他人采用制作虛假財(cái)務(wù)報(bào)表、披露虛假信息、虛假增資、虛構(gòu)償付能力、瞞報(bào)并隱匿保費(fèi)收入等手段，欺騙監(jiān)管機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾，以承諾還本付息且高于銀行同期存款利率為誘餌，超過(guò)原保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的規(guī)模向社會(huì)公眾銷售投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品非法吸收巨額資金。其間，吳小暉以虛假名義將部分超募保費(fèi)轉(zhuǎn)移至其個(gè)人實(shí)際控制的百余家公司，用于其個(gè)人歸還公司債務(wù)、投資經(jīng)營(yíng)、向安邦集團(tuán)增資等，至案發(fā)實(shí)際騙取652億余元。此外，法院還查明，吳小暉利用職務(wù)便利非法侵占安邦財(cái)險(xiǎn)保費(fèi)資金100億元。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)查封、凍結(jié)吳小暉及其個(gè)人實(shí)際控制的相關(guān)公司名下銀行賬戶、房產(chǎn)、股權(quán)等資產(chǎn)。

法律風(fēng)險(xiǎn)提示：

職務(wù)侵占罪，在我國(guó)只能算是一個(gè)“年輕”的罪名，因?yàn)檫@是在1997年《刑法》修訂時(shí)新確定的罪名。在此之前，對(duì)職務(wù)侵占行為長(zhǎng)期以來(lái)一直是按貪污罪來(lái)處理。該罪的罪狀描述為：“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”

相對(duì)于普通民眾，企業(yè)家無(wú)疑擁有更多的經(jīng)濟(jì)資源和社會(huì)關(guān)系資源，在這些資源面前，優(yōu)勢(shì)與風(fēng)險(xiǎn)并存。職務(wù)侵占罪是民營(yíng)企業(yè)家、公司高管最容易觸犯的一種犯罪，但是，許多企業(yè)家卻對(duì)此并不重視。近幾年，一些著名企業(yè)家因此被判入獄的，也不在少數(shù)。除了前面說(shuō)的吳小暉之外，還有真功夫原董事長(zhǎng)蔡達(dá)標(biāo)因職務(wù)侵占罪等被判處有期徒刑14年等。

報(bào)告指出，現(xiàn)代公司的治理中，以公司內(nèi)部權(quán)力架構(gòu)為基礎(chǔ)，企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力制衡是企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的核心。單純依靠企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制防范企業(yè)負(fù)責(zé)人腐敗，具有一定的局限性。在大多數(shù)企業(yè)中，公司權(quán)力層級(jí)覆蓋，上命下從，內(nèi)部審計(jì)和監(jiān)督很容易被頂層操控，尤其是企業(yè)創(chuàng)始人或者大股東，對(duì)這類人的內(nèi)部監(jiān)督就會(huì)更為困難。從這個(gè)角度講，公司治理也需要結(jié)合外部公權(quán)力的有效監(jiān)督，內(nèi)外貫通才能真正達(dá)到企業(yè)防腐反腐的目標(biāo)。

企業(yè)家犯罪風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)5

·受賄罪

·典型案例：國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行原黨委副書記、監(jiān)事長(zhǎng)姚中民受賄案

2016年10月，最高人民檢察院經(jīng)審查決定，依法對(duì)國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行原黨委副書記、監(jiān)事長(zhǎng)姚中民以涉嫌受賄罪立案?jìng)刹椴⒉扇?qiáng)制措施。41歲就當(dāng)上了副部級(jí)干部的姚中民2013年底從國(guó)開(kāi)行首任監(jiān)事長(zhǎng)職位上退休三年后卻仍然面臨被追查的局面。

據(jù)中華全國(guó)供銷合作總社官網(wǎng)顯示，2015年2月5日，總社監(jiān)察局組織機(jī)關(guān)正處級(jí)以上干部、直屬企事業(yè)單位黨政主要負(fù)責(zé)同志，集中開(kāi)展了一次廉政教育活動(dòng)，觀看《作風(fēng)建設(shè)永遠(yuǎn)在路上——落實(shí)中央八項(xiàng)規(guī)定精神正風(fēng)肅紀(jì)紀(jì)實(shí)》專題片的消息，其中披露，總社紀(jì)檢組副組長(zhǎng)、監(jiān)察局局長(zhǎng)劉初明傳達(dá)學(xué)習(xí)了中央紀(jì)委《關(guān)于姚中民、王用生同志違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神問(wèn)題的通報(bào)》。也正是這一年，姚中民工作近20年的國(guó)開(kāi)行迎來(lái)了中央第五巡視組。

2017年8月，河北省保定市中級(jí)法院公開(kāi)宣判國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行黨委原副書記、監(jiān)事長(zhǎng)姚中民受賄案，對(duì)被告人姚中民以受賄罪判處有期徒刑14年，并處罰金人民幣350萬(wàn)元；對(duì)姚中民受賄所得財(cái)物及其孳息予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。

法院經(jīng)審理查明：2000年至2012年，被告人姚中民利用擔(dān)任國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行黨委副書記、副行長(zhǎng)、國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行股份有限公司黨委副書記、監(jiān)事長(zhǎng)等職務(wù)上的便利，為相關(guān)單位在獲批銀行貸款、承攬工程等事項(xiàng)上提供幫助。2002年至2013年，姚中民直接或者通過(guò)其弟姚中全（另案處理）等人，非法收受相關(guān)人員給予的財(cái)物共計(jì)折合人民幣3600萬(wàn)余元。

保定市中級(jí)法院認(rèn)為，被告人姚中民的行為構(gòu)成受賄罪。鑒于姚中民到案后，能夠如實(shí)供述自己的罪行，主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的部分受賄犯罪事實(shí)，認(rèn)罪悔罪，積極退贓，贓款贓物已全部追繳，具有法定、酌定從輕處罰情節(jié)，依法可以對(duì)其從輕處罰。法庭遂作出上述判決。

法律風(fēng)險(xiǎn)提示：

受賄類犯罪是企業(yè)家犯罪適用頻率較高的罪名，也是國(guó)有企業(yè)家犯罪最常見(jiàn)的罪名。十八大以來(lái)，國(guó)家堅(jiān)持“零容忍”嚴(yán)懲腐敗犯罪，國(guó)企特別是央企成為“主戰(zhàn)場(chǎng)”，隨著反腐力度不斷加大，涉嫌受賄犯罪的國(guó)企高管們不斷被調(diào)查，案件數(shù)量呈井噴式增長(zhǎng)，不僅涉案人員眾多，而且涉案高管的級(jí)別也很高。

與民營(yíng)企業(yè)家不同，國(guó)企老總們代表國(guó)家管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)，其權(quán)力行使具有公共事務(wù)管理的性質(zhì)。正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)企老總們利用合法壟斷的優(yōu)勢(shì)，陷于錢權(quán)交易的風(fēng)險(xiǎn)較高，受賄罪是他們所面臨的首要風(fēng)險(xiǎn)罪名。但另一方面，當(dāng)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展到一定階段，所有權(quán)與管理權(quán)出現(xiàn)分離時(shí)，民企高管的受賄現(xiàn)象也開(kāi)始顯現(xiàn)。

報(bào)告指出，反腐一定要避免陷入“渴馬守水，餓犬護(hù)肉”的困局。正因此，“高薪養(yǎng)廉”成為一種有力主張，并在一些大型國(guó)有企業(yè)，尤其是央企、金融企業(yè)得以實(shí)行。然而，從這些年的反腐實(shí)踐看，“高薪”并不能自動(dòng)“養(yǎng)廉”，缺乏有效的權(quán)力制約機(jī)制，高薪之下同樣也會(huì)滋生腐敗。

姚中民剛調(diào)到北京工作時(shí)，除了擔(dān)任副行長(zhǎng)外，還有紀(jì)檢組組長(zhǎng)的職務(wù)在身，并且一干就是5年。2013年，姚中民還登上新聞聯(lián)播，介紹國(guó)開(kāi)行在黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)中的表現(xiàn)。然而，其背后卻還在實(shí)施貪腐犯罪。由此可見(jiàn)，警示教育、法制教育、紀(jì)律教育固然重要，但更重要的還是要建立一套嚴(yán)格的權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制，方能防腐于未然。

企業(yè)家犯罪風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)6

·合同詐騙罪

·典型案例：上海香榭麗廣告?zhèn)髅焦煞萦邢薰竞贤p騙案

四年制造700多份虛假合同，將自己的公司賣了4.5億元，同時(shí)讓投資方兩次增資4500萬(wàn)元。這是上海香榭麗廣告?zhèn)髅焦靖吖苋~玫、喬旭東、周思海的“本事”。然而，在一個(gè)無(wú)法彌補(bǔ)的財(cái)務(wù)窟窿面前，最終還是事情敗露。

2012年9月，被告人葉玫、喬旭東等股東將公司整體變更為股份有限公司，名稱為上海香榭麗廣告?zhèn)髅焦煞萦邢薰荆~玫擔(dān)任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，喬旭東擔(dān)任副總經(jīng)理，兼北京分公司總經(jīng)理，梁志欣（另案處理）擔(dān)任董事會(huì)秘書，周思海任公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。

2013年6月，香榭麗公司經(jīng)東方花旗證券公司鄭劍輝介紹，與粵傳媒開(kāi)始洽談并購(gòu)事宜。為了盡可能提高公司的估值，葉玫安排喬旭東、周思海及梁志欣等人，以制造虛假業(yè)績(jī)的方法，使香榭麗公司出現(xiàn)業(yè)績(jī)和盈利都持續(xù)增長(zhǎng)的假象。

在粵傳媒委托第三方中介機(jī)構(gòu)進(jìn)駐香榭麗公司進(jìn)行盡職調(diào)查時(shí)，他們向第三方中介機(jī)構(gòu)提供虛假財(cái)務(wù)資料，成功地讓中介機(jī)構(gòu)出具了錯(cuò)誤的報(bào)告。同年10月，香榭麗公司葉玫、喬旭東等全部股東與粵傳媒簽訂協(xié)議，粵傳媒同意以4.5億元并購(gòu)香榭麗公司。

并購(gòu)?fù)瓿珊螅~玫分得粵傳媒股票750萬(wàn)余股，喬旭東分得206萬(wàn)余股及現(xiàn)金808萬(wàn)余元，周思海作為香榭麗公司的高管，通過(guò)與葉玫約定獲得工作獎(jiǎng)勵(lì)100萬(wàn)元，香榭麗公司其他股東分得剩余的現(xiàn)金及股票。根據(jù)協(xié)議，葉玫、喬旭東等人需要繼續(xù)經(jīng)營(yíng)管理香榭麗公司，并履行協(xié)議約定的義務(wù)。

然而在不具備合同履行能力的情況下，葉玫、喬旭東、梁志欣、周思海等人繼續(xù)隱瞞業(yè)績(jī)及加大造假行為，以多種方式?jīng)_抵虛假業(yè)績(jī)帶來(lái)的應(yīng)收賬款，制作虛假合同降低公司成本。在此期間，2014年9月和2015年1月，粵傳媒兩次增資香榭麗公司共計(jì)4500萬(wàn)元。葉玫、喬旭東等人所持有的粵傳媒限售股被鎖定限制出售，以用于未完成利潤(rùn)承諾時(shí)對(duì)粵傳媒進(jìn)行業(yè)績(jī)補(bǔ)償，在明知此約定的情況下，葉玫、喬旭東等人仍將其所持有的限售股票質(zhì)押給東方證券股份有限公司，套現(xiàn)5436萬(wàn)元。此后，東窗事發(fā)。

2018年5月25日上午，廣州市中級(jí)法院一審公開(kāi)宣判上海香榭麗廣告?zhèn)髅焦煞萦邢薰尽⑷~玫、喬旭東、周思海合同詐騙罪一案。法院判決上海香榭麗廣告?zhèn)髅焦煞萦邢薰痉负贤p騙罪，判處罰金1000萬(wàn)元，葉玫、喬旭東、周思海犯合同詐騙罪，分別被判處有期徒刑15年、10年、4年，并處罰金。

法律風(fēng)險(xiǎn)提示

合同詐騙罪是很明確的打擊惡意騙子的好手段，它的核心實(shí)質(zhì)就是必須以惡意欺騙合同對(duì)方為基礎(chǔ)，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。

在司法實(shí)踐中，很多民營(yíng)企業(yè)家遇到的情形是：一開(kāi)始有履約能力，并不重視合同相關(guān)條款，等到突然遭遇經(jīng)營(yíng)困難時(shí)，就可能招致“明知沒(méi)有履約能力而簽訂合同”的詐騙罪名。因此，企業(yè)家在簽訂合同的時(shí)候，如果考慮到該項(xiàng)合同確實(shí)有未來(lái)的履行風(fēng)險(xiǎn)，就需要注意在合同簽訂之初，讓對(duì)方在一定程度上了解這種風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)留存書面資料，這樣在日后能夠證明自己于合同簽訂之初就沒(méi)有任何欺騙的惡意。如果的確遇到履約能力不足的情形，那也應(yīng)該盡量爭(zhēng)取做一些履約的姿態(tài)并留下證據(jù)，目的是證明并沒(méi)有不履行合約的惡意，而是在努力想方設(shè)法履行。

企業(yè)家犯罪風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)7

·貪污罪

·典型案例：白云城建董事長(zhǎng)陳柏釗貪污案

趁著企業(yè)改革大潮，廣州市白云區(qū)城市建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱白云城建）的董事長(zhǎng)竟然一下子鯨吞了133套房產(chǎn)。站在被告席上的陳柏釗卻矢口否認(rèn)，他辯稱當(dāng)初133套房產(chǎn)沒(méi)過(guò)戶，是因?yàn)闆](méi)有通過(guò)驗(yàn)收，并不是他故意隱瞞，涉案的錢都是公司的，那些住宅和商鋪也是他代公司持有。

白云城建的前身是一家國(guó)有出資企業(yè)。1995年白云城建第一次改制時(shí)，國(guó)有出資占了50%，陳柏釗擔(dān)任白云城建董事長(zhǎng)等職務(wù)。2002年，白云城建實(shí)行第二次改制，白云國(guó)資公司通過(guò)以物業(yè)置換股權(quán)的方式，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)從白云城建公司股權(quán)中全額退出。

正是在這一年，讓陳柏釗有了大撈一筆的機(jī)會(huì)。他擔(dān)任白云城建董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、法定代表人和白云城建深化企業(yè)改革籌備小組、領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)期間，利用職務(wù)上的便利，在白云城建由國(guó)家出資企業(yè)向民營(yíng)股份制企業(yè)轉(zhuǎn)制的過(guò)程中，故意不向評(píng)估公司提供公司133套白云區(qū)房產(chǎn)的資料。因資料不全，價(jià)值近4460萬(wàn)元的房產(chǎn)只被核定為260萬(wàn)余元，造成國(guó)有資產(chǎn)共計(jì)4199萬(wàn)余元流失。

在公司轉(zhuǎn)制完成后的十幾年中，陳柏釗將上述133套房產(chǎn)賣出，售房款5962萬(wàn)余元，被陳柏釗陸續(xù)轉(zhuǎn)入自己個(gè)人名下的儲(chǔ)蓄賬戶、理財(cái)賬戶，或被用于購(gòu)買個(gè)人房產(chǎn)和個(gè)人職工股等。

時(shí)任白云城建公司財(cái)務(wù)顧問(wèn)的簡(jiǎn)某說(shuō)，只有陳柏釗對(duì)這筆售房款的使用具有決定權(quán)。2005年，陳柏釗從售房款中支取兩筆資金共計(jì)285萬(wàn)元轉(zhuǎn)到白云城建工會(huì)賬戶，用于購(gòu)買其個(gè)人股份；2007年，陳柏釗決定讓其用這筆售房款購(gòu)買2000萬(wàn)元的基金和理財(cái)產(chǎn)品；2010年，白云城建公司在芳村的綜合樓項(xiàng)目資金緊張，陳柏釗就從售房款中轉(zhuǎn)出700萬(wàn)元到白云城建公司賬上計(jì)劃用于公司購(gòu)買綜合樓項(xiàng)目，但沒(méi)有買成，2011年陳柏釗又用這700萬(wàn)元購(gòu)買了白云城建公司名下荔灣區(qū)和平路、某十三行的商鋪；2014年7月，陳柏釗決定從上述理財(cái)賬戶中轉(zhuǎn)出1000多萬(wàn)元，從售房款中轉(zhuǎn)出3000多萬(wàn)元共計(jì)5000多萬(wàn)元，用于白云城建公司向中信銀行質(zhì)押貸款。

2015年4月15日，廣州市檢察院舉報(bào)中心接到陳柏釗在白云城建公司改制過(guò)程中利用職權(quán)隱瞞房產(chǎn)，涉嫌瀆職犯罪，同年5月8日，將陳柏釗依法逮捕。檢方認(rèn)為，陳柏釗身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利侵吞公共財(cái)物，其行為應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任。2017年，一審法院判決：被告人陳柏釗身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利侵吞公共財(cái)物共計(jì)4600萬(wàn)余元，其行為已構(gòu)成貪污罪，且數(shù)額特別巨大。2月26日，法院一審判決被告人陳柏釗犯貪污罪，判處有期徒刑15年，并處罰金100萬(wàn)元。

法律風(fēng)險(xiǎn)分析：

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，國(guó)家工作人員在國(guó)家出資企業(yè)改制過(guò)程中隱匿公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為本人持有股份的改制后公司、企業(yè)所有，一般應(yīng)當(dāng)以所隱匿財(cái)產(chǎn)全額計(jì)算貪污數(shù)額；改制后公司、企業(yè)仍有國(guó)有股份的，按股份比例扣除歸于國(guó)有的部分。所隱匿財(cái)產(chǎn)在改制過(guò)程中已為行為人實(shí)際控制，或者國(guó)家出資企業(yè)改制已經(jīng)完成的，以犯罪既遂處理。

上述案件中，白云城建公司第二次改制已經(jīng)完成，所以陳柏釗是貪污既遂，至于改制后被隱匿的國(guó)有資產(chǎn)如何處理，屬于犯罪既遂后的處置，不影響貪污既遂的認(rèn)定。

關(guān)于此類罪名，報(bào)告與2016年相比，企業(yè)家觸犯“貪污賄賂罪”的占比上升較明顯。報(bào)告認(rèn)為，這一現(xiàn)象可能與黨和國(guó)家近期“鐵腕反腐”的政策有著一定關(guān)系，企業(yè)家觸犯貪污賄賂罪數(shù)量上升在客觀上反映出我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)取得了一定成果。因此建議，國(guó)有企業(yè)中預(yù)防腐敗犯罪機(jī)制體制仍有待完善，治理的關(guān)鍵在于預(yù)防和懲治收受賄賂，通過(guò)規(guī)章制度合理限制國(guó)企管理人員的各項(xiàng)權(quán)力，提高國(guó)企經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公開(kāi)度與透明度。

企業(yè)家犯罪風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)8

·拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪

·典型案例：江蘇省海門市周某拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案

拖欠80名員工135萬(wàn)余元工資遲遲不發(fā)，讓員工們更無(wú)語(yǔ)的是，他變賣機(jī)器設(shè)備得款140萬(wàn)元后，不但不給員工發(fā)工資還玩起了失蹤。今年6月，江蘇省海門市一公司法定代表人周某就因?yàn)榫懿恢Ц秳趧?dòng)報(bào)酬被判處了刑罰。

周某是海門市一家紡織公司的法定代表人。這兩年，因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)不善，資金鏈斷裂等原因，公司拖欠了80名員工135萬(wàn)余元的工資未發(fā)。眼看自己的辛苦錢就要打了水漂，工人們將情況反饋到海門市勞動(dòng)監(jiān)察部門。

隨即，海門市人力資源和社會(huì)保障局向該公司發(fā)出了“勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書”和“勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處理決定書”，責(zé)令該公司限期支付拖欠的員工工資。但周某收到?jīng)Q定書后無(wú)動(dòng)于衷。

公司經(jīng)營(yíng)不下去了，手頭也越來(lái)越緊，隔三岔五地被員工追著索要工資。周某索性以需要遷廠為由將公司機(jī)器設(shè)備變賣得款140萬(wàn)元，但他并沒(méi)有支付拖欠員工的工資，而是用于自己償債和消費(fèi)，而且玩起了失蹤，逃跑藏匿于山西省太原市，自己旅游去了。員工們?yōu)榱四玫焦べY在當(dāng)?shù)厮奶帉ふ仪峰X的老板周某，卻始終沒(méi)有他的音信，無(wú)奈之下向警方報(bào)案。

海門市檢察院認(rèn)為，周某以轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃匿等方式逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付，其行為均已涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，遂提起公訴。

2018年6月，江蘇省海門市法院以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪判處公司罰金人民幣5萬(wàn)元，以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪判處被告人周某有期徒刑1年，緩刑1年2個(gè)月，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。

法律風(fēng)險(xiǎn)分析：

《刑法》在2011年修訂時(shí)增設(shè)了“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”，根據(jù)刑法修正案（八）的規(guī)定，拖欠勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的用人單位只有被查證具備以下三個(gè)要件的時(shí)候，才有可能被認(rèn)定為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪：第一，有支付能力；第二，故意不支付；第三，經(jīng)有關(guān)部門責(zé)令后仍不支付。其中“有支付能力”是認(rèn)定后面兩個(gè)要件的前提。本案中，被告人周某行為的刑事違法性就在于其在變賣公司財(cái)產(chǎn)后，有能力對(duì)員工工資進(jìn)行支付，但仍未能自覺(jué)支付。

報(bào)告指出，根據(jù)已有數(shù)據(jù)顯示，觸犯拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪絕大多數(shù)存在于民營(yíng)企業(yè)家中，觸犯該罪名的最主要是企業(yè)主要負(fù)責(zé)人，以初中以下學(xué)歷的企業(yè)家居多，而且觸犯拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的企業(yè)家的潛伏期與觸犯其他罪名的企業(yè)家潛伏期相比有差異，觸犯該罪的以一年居多。因此，相關(guān)企業(yè)家需要對(duì)這一罪名引起足夠的重視，防患于未然。

企業(yè)家犯罪風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)9

·挪用資金罪

·典型案例：吳長(zhǎng)江挪用資金、職務(wù)侵占案

身穿灰色T恤、黑色短褲、藍(lán)色鞋子，2016年9月，時(shí)隔一年多后首次出現(xiàn)在公眾視野的雷士照明原董事長(zhǎng)吳長(zhǎng)江接受庭審，吸引了大量媒體人、律師、雷士照明員工等人士從全國(guó)各地趕來(lái)。

三個(gè)月后，廣東省惠州市中級(jí)法院作出判決，雷士照明原董事長(zhǎng)吳長(zhǎng)江因挪用資金罪、職務(wù)侵占罪，經(jīng)惠州中院一審，被判處有期徒刑14年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣50萬(wàn)元，責(zé)令退賠人民幣370萬(wàn)元。吳長(zhǎng)江助理陳嚴(yán)則以挪用資金罪被判處有期徒刑3年，緩刑3年。

吳長(zhǎng)江1965年出生在重慶銅梁農(nóng)村，1985年考上西北工業(yè)大學(xué)，成為村子方圓幾十里內(nèi)的第一個(gè)大學(xué)生。1998年底，吳長(zhǎng)江和他的另外兩位同學(xué)杜剛與胡永宏以100萬(wàn)元的注冊(cè)資本在惠州創(chuàng)立了雷士照明。此后的十多年，雷士照明蓬勃發(fā)展，2018年，它的品牌價(jià)值為257.66億元，連續(xù)七年穩(wěn)居照明行業(yè)第一。然而，吳長(zhǎng)江的人生卻崎嶇坎坷。從2005年到2014年，短短9年的時(shí)間里，他三次被股東驅(qū)逐出自己創(chuàng)建的公司，而后兩次重新強(qiáng)勢(shì)回歸。

在2012年至2014年8月間，吳長(zhǎng)江為籌措資金建設(shè)其個(gè)人實(shí)際控制的重慶無(wú)極房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所開(kāi)發(fā)的“雷士大廈”項(xiàng)目，以其本人實(shí)際控制的重慶無(wú)極房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、重慶雷立捷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等為貸款主體，利用雷士照明（中國(guó)）有限公司的銀行存款提供質(zhì)押擔(dān)保，向銀行申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款。

經(jīng)法院查明，雷士照明（中國(guó)）有限公司先后出質(zhì)保證金9.2億多元，為吳長(zhǎng)江個(gè)人實(shí)際控制的上述公司申請(qǐng)9億多元流動(dòng)資金貸款提供質(zhì)押擔(dān)保。上述貸款發(fā)放后，均由吳長(zhǎng)江支配使用，用于“雷士大廈”項(xiàng)目建設(shè)、償還銀行貸款、個(gè)人借款等。由于吳長(zhǎng)江無(wú)力償還上述貸款，致使上述銀行將雷士照明（中國(guó)）有限公司的5.5億多元保證金強(qiáng)行劃扣，造成該公司巨額損失。

法律風(fēng)險(xiǎn)分析：

根據(jù)我國(guó)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司與公司股東均是各自獨(dú)立的法律主體，公司與公司股東之間的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然也是互相獨(dú)立的，公司與公司股東之間應(yīng)避免出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混淆。由此可見(jiàn)無(wú)論是公司的創(chuàng)始人，還是公司的實(shí)際控制人，均不得利用個(gè)人的威望和控制權(quán)隨意地將公司財(cái)物或資金挪歸個(gè)人使用或用于與公司無(wú)關(guān)的業(yè)務(wù)，更不能將公司財(cái)物或資金任意據(jù)為己有，否則將隨時(shí)可能身陷囹圄。

然而很多企業(yè)家并未注意到這一風(fēng)險(xiǎn)，想當(dāng)然地認(rèn)為公司是其創(chuàng)立的，故公司的一切都是自己的，公司的財(cái)產(chǎn)可以隨意支配、占有和使用，無(wú)論是用于公司事務(wù)，還是用于個(gè)人事務(wù)，與其他人無(wú)關(guān)。但是這些企業(yè)家忽視了公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性、公司的公眾性，公司事務(wù)處理不當(dāng)將直接損害公司其他股東的利益、公司債權(quán)人的利益以及國(guó)家利益。個(gè)別企業(yè)家因這一想當(dāng)然的想法隨意從公司賬戶提取資金，任意處分公司資產(chǎn)，脫離法律的約束，最終因涉嫌挪用資金罪、職務(wù)侵占罪等罪鋃鐺入獄。

報(bào)告指出，缺乏嚴(yán)格的企業(yè)內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)管和審計(jì)，就容易發(fā)生“公私混同”，為公司一把手、二把手挪用或者侵占公司資產(chǎn)提供空間，而公司負(fù)責(zé)人動(dòng)用公司資產(chǎn)的實(shí)際目的和用途有時(shí)難以明確判斷，具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性，也是這類行為在公司負(fù)責(zé)人中較為常見(jiàn)的原因。與此同時(shí)，這類侵占公司財(cái)務(wù)的行為還為公司內(nèi)部大股東爭(zhēng)奪公司控制權(quán)提供了“契機(jī)”，往往成為這些大股東相互攻擊對(duì)方的“殺手锏”。

企業(yè)家犯罪風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)10

·行賄罪

·典型案例：吳山成、李合中行賄案

吳山成是河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人，2014年3月初，吳山成偶遇自己當(dāng)年的學(xué)生李合中，向他表達(dá)了想投資煤礦的想法。李合中也有在煤礦打工的經(jīng)歷，兩人當(dāng)即商定：如果遇到合適的煤炭工程項(xiàng)目，由吳山成出資，李合中負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)關(guān)系、運(yùn)作項(xiàng)目招投標(biāo)、現(xiàn)場(chǎng)管理，工程拿下后，李合中可分得30%的利潤(rùn)。

這一年4月，李合中通過(guò)在禹州方山煤礦工作的朋友王相臣獲知，河南永平煤業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永平煤礦）準(zhǔn)備新建一口輔井。這個(gè)工程的招投標(biāo)由永平煤礦總工程師齊亞飛負(fù)責(zé)。

得知情況后，吳山成與齊亞飛拉近關(guān)系，第一次見(jiàn)面便遞上10萬(wàn)元現(xiàn)金，請(qǐng)求齊亞飛幫忙，后來(lái)又陸續(xù)給齊亞飛送去5萬(wàn)元和蘋果手機(jī)。最終經(jīng)過(guò)多方運(yùn)作，吳山成等人以1260萬(wàn)元的標(biāo)價(jià)中標(biāo)輔井項(xiàng)目。

然而吳山成在中標(biāo)后才知道參與競(jìng)標(biāo)的其他煤礦公司議定的標(biāo)底是1000萬(wàn)元。吳山成心里窩火，對(duì)齊亞飛不事先向自己透露標(biāo)底，光收錢不辦事非常不滿。然而事已至此，他只能硬著頭皮投資。然而，吳山成很快發(fā)現(xiàn)，自己花高價(jià)得到的只是個(gè)“雞肋”。這兩年國(guó)內(nèi)煤炭?jī)r(jià)格一路走低，各地煤炭企業(yè)的日子都很難過(guò)，虧損面不斷擴(kuò)大。

本來(lái)想靠行賄占個(gè)便宜，最后卻虧了老本，吳山成實(shí)在忍不下這口氣，找齊亞飛討要送給對(duì)方的15萬(wàn)元現(xiàn)金。齊亞飛的回答是：“我已經(jīng)盡力幫你了，不然你怎么中標(biāo)，不過(guò)我可沒(méi)收你什么錢。”齊亞飛此時(shí)不承認(rèn)收過(guò)錢。兩人關(guān)系決裂了。

2016年3月，河南省國(guó)資委紀(jì)委工作人員在禹州等地開(kāi)展“廉政建設(shè)回頭看”活動(dòng)時(shí)，接到了有關(guān)齊亞飛受賄情況的舉報(bào)。7月30日，內(nèi)鄉(xiāng)縣檢察院對(duì)吳山成行賄、齊亞飛受賄一案進(jìn)行立案?jìng)刹椤?/p>

一年后，內(nèi)鄉(xiāng)縣檢察院對(duì)吳山成、齊亞飛等人提起公訴，法院以行賄罪判處吳山成有期徒刑6個(gè)月，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；以行賄罪判處李合中拘役4個(gè)月，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；以受賄罪判處齊亞飛有期徒刑1年6個(gè)月，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。

法律風(fēng)險(xiǎn)分析：

行賄罪是指為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員以財(cái)物的行為。它與單位行賄罪最大的區(qū)別是犯罪主體不同：行賄罪的犯罪主體只能是自然人，具有刑事行為能力的個(gè)人，而單位行賄罪的犯罪主體是單位，包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位等。

北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心秘書長(zhǎng)彭新林認(rèn)為，民營(yíng)企業(yè)因生存環(huán)境壓力，不惜通過(guò)商業(yè)賄賂獲得交易機(jī)會(huì)；在高壓反腐態(tài)勢(shì)下，個(gè)人行賄向單位行賄轉(zhuǎn)變，以規(guī)避行賄風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)家行賄的重要原因。這也反映出政商關(guān)系與營(yíng)商環(huán)境中存在一些亟待解決的問(wèn)題和隱患。

報(bào)告指出，掌握相關(guān)公權(quán)力的官員之所以成為企業(yè)家競(jìng)相圍獵的人，是因?yàn)樗麄兛吹搅斯賵?chǎng)上權(quán)力的融通性，只要有一定級(jí)別、掌握實(shí)權(quán)的官員，其職務(wù)影響力的實(shí)際波及范圍可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越他們的“法定職責(zé)”。但是企業(yè)家們不一定會(huì)意識(shí)到行賄這些人法律后果的嚴(yán)重性。就刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的管控來(lái)說(shuō)，一旦行賄行為“木已成舟”，往往就“覆水難收”了。