淺談“資本顯著不足”情形下的公司人格否認

摘 要：《公司法》將公司注冊的實繳資本制改為認繳資本制，使得“公司資本顯著不足”的判斷標準也發生了變革。對“公司資本顯著不足”的考察不僅限于公司設立時，在公司的整個運行中都應當保持與其經營活動相匹配的資本；“公司資本顯著不足”不再以最低注冊資本為衡量標準，而是結合行業和經營規模等來綜合判斷；并只有當股東對公司資本狀況對外存在欺詐時，才可以否認公司法人人格。

關鍵詞：人格否認；資本顯著不足；認繳資本制

一、問題的提出

2005年《公司法》修訂過程中我國引入了公司法人人格否認制度，體現在《公司法》第20條和第64條之中，由此，我國《公司法》已經明確規定了人格否認制度，2005年《公司法》對法人人格否認都是原則性規定，至于具體該如何判斷股東濫用公司法人獨立地位早在我國正式確立該制度之前，國內的學者便已經針對公司法人格否認制度作出了相當充分的研究和討論，在長期的研討過程中，確定了 “資本顯著不足”便是一種適用公司法人格否認制度的情形。2013年《公司法》修改之后，廢除了最低注冊資本，改實繳資本制為認繳資本制，這一改革使得原先以最低注冊資本來判斷公司資本是否顯著不足的做法失去了其判斷標準，可謂是釜底抽薪式的變革，因此如何適用“資本顯著不足”否定公司法人格的問題變得更加值得討論。

二、依據“資本顯著不足”否認公司人格的理論基礎

資本顯著不足是指股東利用較少資本經營大事業或高風險事業，目的在于利用公司人格和有限責任把投資風險降到必要極限之下，并通過公司形式將風險外化給債權人。在公司資本認繳制和取消法定最低注冊資本限額的大背景下，雖然以資本顯著不足為由否認公司法人人格在技術上存在一定的困難，但是仍有必要將資本顯著不足作為否認公司法人人格的事由，理由如下：第一，取消最低資本的要求，并不意味著從事某項經營活動的某個特定公司沒有最低資本的經營需求，用低于某項經營所必要的資本進行交易表明股東利用公司人格經營其事業的誠意欠缺。在美國的司法實踐中認為：股東應該誠信的投入與公司未來的責任風險相適應的資本，如果同公司將要從事的業務和可能導致的損失相比公司資本是微不足道的，那么這將構成拒絕承認其作為一個獨立實體的特權的一個基礎，也就是說將具有充足的資本作為承認公司人格并賦予股東有限責任的先決條件。第二，從人格否認制度的歷史發展可以看出，法人人格否認制度本質上屬于衡平性規則，其是在承認股東有限責任為一般原則的基礎上，為彌補股東有限責任在特殊情形下的缺陷，用于糾正股東有限責任的濫用從而導致債權人、股東和公司三方利益失衡的事后措施。舊公司法規定最低注冊資本限額以及注冊資本采取實繳制，是通過事前管制的手段體現對債權人的保護，新公司法取消法定最低注冊資本，注冊資本采取認繳制，降低了投資門檻，這有利于鼓勵投資，但同時需要加強事后救濟的角度對債權人的利益予以保護。因此以資本顯著不足為由適用法人人格否認制度是合理的。

三、“資本顯著不足”的適用條件

1、適用的時間

公司設立時適用“資本顯著不足”的約束，一般并無疑議，因為股東作為一個理性投資者，在公司設立之時，就應根據經營性質及風險程度進行合理投資。筆者認為資本顯著不足于適用于公司設立之初與公司運營過程中兩個時間點，只不過判斷運營過程中的公司是否資本顯著不足應該區分其造成資本顯著不足的原因。認繳制最大的變革就在于公司資本形成規則，公司資本形成不再限于公司設立階段，而是完全可能貫穿于公司運行過程中，這就意味著公司資本監管制度從設立中心主義轉向公司運行過程。因此在整個公司運營階段，股東始終都有責任使公司資本與公司經營相匹配，而且一旦公司的經營規模發生了變化，股東有應當根據需要調整出資，否則仍然有可能屬于“資本顯著不足”。但是，在公司經營過程中如果因經營不善或市場原因而導致資本減少的，不能認定是資本顯著不足的情形，另外如果是因為股東的不法行為而發生公司資本不足的事實，則應該適用公司法人格否認。

2、顯著不足的判斷

公司資本充足與否，不應通過注冊資本來反應，取決于公司所營事業的性質與規模，而非資產絕對數量的大小或多少。因此公司資本是否充足就要考慮以下因素：其一，經營行業。不同行業有著不同的資金需求量，可遵循的資本規模不同。其二，企業規模。同一行業之中另要分為大中小甚至微型企業，不同經營規模應成為考慮因素。其三，企業發展階段。結合企業生命周期不同階段對資產流動性的不同需要，考量股東的行為到底是屬于正常的商業交易行為還是屬于無視公司利益與規范，濫用股東地位謀求個人利益的行為。

3、股東就公司資本狀況存在欺詐

造成債權人的債權無法實現的原因，也與債權人對公司的經營和償付能力判斷錯誤密不可分。例如，明知公司償付能力不穩，存在可能無法清償債務的風險，仍然以僥幸的心里與之交易，表示債權人甘愿承受風險，此種場合，讓債權人最終承擔公司不能清償的損失，是市場交易風險的正常體現。只有在交易中股東對債權人進行了欺詐，并因“資本顯著不足”致使公司無法清償到期債權，才能導致法人人格否認的適用。在自愿之債中，盡管債權人完全有機會通過公司商事登記的營業信息，或調查公司的資信狀況，避免因資產顯著不足帶來的交易風險，但是，股東能夠控制公司向債權人所提交虛假的資產負債表。除此之外，董事或董事會隱瞞股東虛假出資、出資不實或股東未按股份價格支付相應對價的事實，或向相對人作出非真實的陳述等，均對公司債權人構成欺詐。正因如此，才使債權人發生錯誤的認識，并與公司締結交易協議，最終陷入公司資本顯著不足，無法清償到期債務的困境。據此，應認定股東濫用了公司獨立人格和有限責任，惡意陷害債權人利益。因此，在自愿交易中，單純的資本顯著不足因素通常并不足以構成法人人格否認，只有在欺詐或者其他權利濫用的情形下，才可以適用法人人格否認制度。

參考文獻

[1]施天濤：《公司法論》，法律出版社2014年版

[2]陳聲桂：《新公司資本制度中“人格否認規則”的適用》，載于《行政與法》2016年第1期

[3]胡改蓉：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認制度的適用》，載于《法學評論》2015年第3期

作者簡介

劉穎（1994-），女，漢，山西人，西北政法大學民商法學院2016級碩士研究生，民商法學專業

（作者單位：西北政法大學民商法學院）