朝鮮壬辰戰爭中明朝經略宋應昌的活動探析

[摘要]日本發動侵略朝鮮朝的壬辰戰爭后，朝鮮向其上國明朝求救；時任明朝兵部右侍郎的宋應昌積極主張出兵，并受命擔任經略率領軍隊赴朝作戰，在戰爭初期取得一定勝利。之后，出于軍事戰略考慮及受制于客觀條件，宋應昌派使臣與日本舉行和談活動。在戰和過程中，宋應昌起到了重要的作用，保證了明朝與朝鮮朝對倭戰爭前期的順利進行，但宋應昌的戰和策略也曾引發朝鮮朝的不理解及明朝大臣的非議。

[關鍵詞]朝鮮；壬辰戰爭；宋應昌；援朝；評價

[中圖分類號]K31234[文獻標識碼]A[文章編號]1002-2007（2018）02-0071-07

[收稿日期]2017-05-10

[基金項目]國家社科基金后期資助項目《清朝興起時期中朝政治秩序變遷研究》，項目編號：14FZS027；韓國韓國學中央研究院項目《17世紀朝鮮廷臣對明、清觀研究》，項目編號：AKS-2016-R42。

[作者簡介]王臻，男，天津師范大學歷史文化學院教授，研究方向為古代中朝關系史。（天津300387）

16世紀末期，東亞的中朝日三國間發生了一場地區性國際戰爭。朝鮮朝在遭到日本倭寇入侵時，向上國明朝求救；明朝及時出兵援朝抗倭，中朝軍隊聯合作戰，最終將日本侵略勢力驅逐出朝鮮半島。這場發生在1592至1598年歷時七年的戰爭，史稱“壬辰、丁酉戰爭”。本文在參閱中韓兩國原始文獻資料的基礎上，從政治外交史的角度，考察宋應昌抗倭援朝的積極倡議及親歷實踐、明日和談的策略性外交活動等問題，并由此對宋應昌乃至明軍對朝鮮的援助作用做出評價。

一、日本發動侵朝戰爭及朝鮮朝向明朝的求救在東亞地區，中國大陸的封建王朝與朝鮮半島政權、日本列島政權，長期并立存在；三國間既有友好往來，也曾出現過沖突與戰爭。由于地緣相近的客觀因素，加之經濟利益的訴求，16世紀中葉以來，朝鮮半島沿海一帶不斷遭到日本人的侵擾。1555年（朝鮮明宗十年）5月，70余艘倭船在明朝沿海大肆搶掠之后，在返回日本的途中經過朝鮮朝時，“先劫閭閻，又攻郡縣”，致使朝鮮“主將見殺，一道人心沮喪，無策可措矣”。[2]（卷18，十年五月辛亥）朝鮮朝為此專門設立了備邊司，用于負責國家的沿海防御事務。而朝鮮朝內部，由于多年的黨派紛爭，加劇了國內各種矛盾的激化，政治黑暗，經濟殘破不堪，軍隊戰斗力下降，給予了鄰國日本覬覦的機會。

在長期備戰之后，1592年（明萬歷二十年）4月13日，豐臣秀吉派出二十萬侵略軍，以玄蘇、平行長、平清正、平義智等為將，大舉入侵朝鮮。四月十四日，日軍占領釜山后，乘勝長驅，兵分三路，向朝鮮王京推進。日軍“入王京，毀墳墓，劫王子、陪臣，剽府庫，八道幾盡沒”，[2]（卷320，朝鮮傳）朝鮮朝“浹旬之間，三都失守，八方瓦解”，[3]（263）忠清、咸鏡、全羅、京畿等許多地區盡被倭寇攻陷。

在日本的強大攻勢面前，朝鮮朝宣祖李昖令次子李琿攝政國事，自己先逃往開城，繼之逃往平壤。5月3日，王京（漢城）被攻陷。27日，日軍突破津江防線，進入開城。6月14日，侵略軍渡大同江，15日占領平壤，宣祖被迫逃到中朝邊境鴨綠江邊的義州。至此，漢城、開城、平壤三都全部失陷。日軍另一路人馬于25日進入咸鏡道，俘獲了朝鮮朝二王子，王子的隨臣向日軍投降。在短短的兩個多月里，朝鮮朝大部分國土淪喪。在此緊急關頭，朝鮮朝君臣只得向中國求援，“遣使絡繹告急（于明朝）”。[2]（卷320，朝鮮傳）

明朝與朝鮮朝是保持了兩個世紀傳統友好關系的國家。長期以來，朝鮮朝對明奉行“事大”政策，政治上虔誠進貢，經濟上保持貿易關系，文化上相互學習影響；明朝則對朝鮮朝施以“字小”之策，將朝鮮朝看做附屬國，維護朝鮮朝在政治、經濟、邊防等方面的利益，二者構成了穩定的封貢關系政治秩序。

朝鮮朝與明朝在保持穩定封貢關系的情況下，雙方依然存在著懷疑與不信任的成分，這“揭示出明代中朝‘典型宗藩關系中存在‘不典型的一面，‘事大字小行為中隱含著別有意味的內涵”；[4]而正是由于此因素的存在，朝鮮王廷對于明朝接下來派出的宋應昌等援軍并不完全信任，甚至猜疑宋應昌的發兵動機及談判意圖等，這影響到了后世對明朝軍隊抗倭援朝作用的評價問題。

二、宋應昌積極主張出兵，并親自率軍援朝在倭寇發動大規模軍事侵略戰爭，朝鮮處于危難關頭的時刻，是否應派兵支援封貢體制內的屬國朝鮮朝，明朝大臣之間有不同的意見。當時朝鮮使臣鄭昆壽到明朝京城呈上奏文，“且請速打發兵馬，以拯小邦之急”，[5]（478）明神宗皇帝下旨令兵部商討。以兵科部給事中許弘綱為首的一部分大臣反對援助朝鮮朝，稱：“夫邊鄙，中國門庭也，四夷則藩籬耳。聞守在四夷，不聞為四夷守”，認為只能是屬國藩蔽上國；“朝鮮雖忠順，然被兵則慰諭，請兵則赴援，獻俘則頒賞，盡所以待屬國矣”，指出明朝對朝鮮朝已經仁至義盡了；“（朝鮮）望風逃竄，棄國授人，渠自土崩，我欲一葦障乎”，指責朝鮮朝不自救，反而欲利用明朝當“葦障”。[6]（卷250，萬歷二十年七月庚申）他們最終提出，即使派兵，也只應派少量兵馬，防御本國地界而已。

兵部尚書石星對朝鮮朝的悲慘境遇深表同情，極力主張派兵援朝，甚至提出親自帶兵赴朝作戰。時任兵部右侍郎的宋應昌觀點與石星一致，他從維護明朝利益的立場出發，積極建議出兵朝鮮，曰：“蓋朝鮮與中國，勢同唇齒，非若琉球諸國泛泛之可比也。唇亡齒寒，自古言之。休戚與共，是朝鮮為我中國必不可失之藩籬也”。[6]（卷250，萬歷二十年七月己未）宋應昌認為，朝鮮朝與明朝是“唇亡齒寒”“休戚與共”的關系，朝鮮朝受到侵犯，則必然影響到明朝的國土安全，故明朝理應相救。

宋應昌，字思文，號桐岡，其祖先為浙江會稽郡人，后遷至杭州右衛仁和縣。宋應昌生于明嘉靖十五年（1536年），于嘉靖四十四年（1565年）中進士，后逐步升遷，官至大理寺卿。“應昌為人，方面紫髯，目光炯炯如閃電，沉毅慷慨，有英雄氣略”，[7]（47）由于宋應昌曾在鎮壓寧夏叛亂中立有軍功，因此受到獎賞，擔任明朝兵部右侍郎。

明神宗贊同石星與宋應昌的援朝主張主要出于兩點考慮：第一，朝鮮朝為明朝的屬國，當此屬國遇難之時，作為天朝上國，“撫藩字小”，出兵保護屬國利益不受侵犯，此為分內之事；第二，明神宗認識到，援救朝鮮朝實際上是維護明朝的國家利益，所謂：“關白之圖朝鮮，其意實在中國！我救朝鮮，非至為屬國也。朝鮮固，則東保遼東，京師鞏于泰山矣”[8]（968）。于是，明神宗決定“宜速救援，無貽他日邊疆之患”。[6]（卷250，萬歷二十年七月癸未）在首批派出的祖承訓援軍出師不利的情況下，1592年10月，明神宗“以兵部侍郎宋應昌為經略，使先發兩萬兵，旋調大軍，定將繼遣”。[9]（卷 26，二十五年十一月丁巳）

為了確保對倭戰爭的勝利，在進入朝鮮朝之前，宋應昌在明朝國內“選將練兵積粟三策，仍督造軍器火藥分撥沿海官兵”，[7]積極進行戰爭準備。不料，宋應昌未及時發兵的舉動，引起了明朝廷及朝鮮朝方面的誤解。首先是明朝上下認為宋應昌忌憚倭寇不敢出戰，朝廷一度以“賞銀萬兩、封伯爵世襲”條件征募領兵作戰之將領，但無人敢于應召；此時眾人才嘆服宋應昌“料敵何神也”。[7]（47～48）朝鮮朝方面，宣祖認為宋應昌并不誠心救助，“以此觀之，大軍之來，必遲矣”；[10]好在大臣李誠中對時局的把握比較明智，他提示國王：朝鮮半島戰略地位重要，與明朝國土利益休戚相關，相信明軍絕不會袖手旁觀，必定會及時來救援的，所謂：“我國不支，則遼左必不守，大軍必來矣”。[11]（卷31，二十五年十月庚寅）

實際上，宋應昌也急于發兵，因為他認為倭兵不耐嚴寒，如果冬季進兵則有利于明朝與朝鮮朝聯軍的作戰，所謂：“秋末冬初，風勁地乾，宜乘其未定，似可馳騁”，但鑒于彼時明朝“承平日久，軍務廢弛，人心習于治安，玩惰已極”，[10]（附卷1，第67頁、72頁）不得不暫緩出兵，在山海關、鴨綠江等處關隘海口部署防御措施，同時等待另一位統兵將領李如松的到來。為避免朝鮮朝方面過于擔心明朝未及時發兵事宜，宋應昌致函朝鮮朝國王，首先肯定朝鮮朝國王的忠心“奉天朝正朔，朝貢二百年，輸忠效順，若一日矣”，[11]對朝鮮予以安撫；其次，宋應昌聲討倭寇對朝鮮朝的侵略暴行，說明明朝當與朝鮮朝合力驅逐倭寇，“拯困全忠，伸大義于天下，揚鴻名于萬世”，[11]（卷32，二十五年十一月辛未）以此讓朝鮮朝方面放心，安心等候；其三，宋應昌希望朝鮮朝國王積極準備力量，“收集散亡，招募忠義，把守隘口，蓄養兵威”，待明朝大軍到達，“彼此夾攻”，[11]聯合抗倭。

朝鮮朝方面對于明朝援軍已經迫不及待，朝鮮朝行禮曹判書尹根壽來到遼東，上書經略宋應昌。在書信中，尹根壽聲稱朝鮮朝之所以會遭受侵略是由于朝鮮替明朝擔責，拒絕倭寇借道攻打明朝的要求，為此倭寇“深觸其怒，遂有今日之酷禍”；[6]尹根壽認為明朝援軍的時機應在“彼賊未動，我軍（朝鮮）未潰之前”，如此“方可協力進剿，得以收功”，否則一旦遲延，讓日軍占得先機，則必然對明軍不利，需要付出更大的代價。為此，尹根壽請求明朝速發援兵，“星夜馳援，殄殲丑類”。[11]（卷32，二十五年十一月壬申）

宣祖對于明朝支援也“日夜企待”，催促明朝盡快派兵，認為此時正是剿滅倭賊的良機。對此，明朝遼東都司張三畏不斷向朝鮮朝強調雙方利益的相互性以及明朝對朝鮮朝的蔭蔽，所謂：“中原恃遼東以為固，遼東恃貴國以為藩蔽，唇亡則齒寒，豈可從倭寇而不討？見貴國之急而不救乎”；張三畏同時表明，明朝已派宋應昌為經略領兵到遼東，“但所憂者，糧芻而已”，擔心朝鮮的糧草供應不足以軍隊之需。宣祖為促成明朝早日出兵，信誓旦旦地表示保證糧草供應，即：“則雖有天兵十萬，事無可及矣”。[11]（卷32，二十五年十一月丙寅、癸未）

針對朝鮮朝的接連催促，宋應昌告知朝鮮朝工曹判書韓應寅，他會首先派發五千士兵，一半進駐定州防護沿路糧草，一半留在義州，以使朝鮮國王安心；后續大軍定會12月之內發出。果然，12月初八，提督軍務李如松率大軍到達，明朝的援朝兵力大增“兵合四萬三千人，繼出者八千人”，[9]（卷26，二十五年十二月丁亥）于是16日，明朝大軍啟程出發，之后渡江進入朝鮮朝境內。

明朝援軍到達朝鮮朝后，軍事進程順利。1593年正月初八，明朝援軍首先取得平壤戰役的勝利，即：“我師捷平壤，鋒其銳。轉戰開城，勢如破竹”《明史紀事本末》卷62，援朝鮮。關于平壤戰役的勝利，明史以及日本的史書中都將戰功歸于李如松的指揮，但根據宋應昌的《經略復國要編》記載，平壤之役的戰前準備以及臨戰的方略，“皆出于應昌之計略”（宋應昌：《經略復國要編》提要，第8頁）。。這時，朝鮮朝方面傳出了不和諧聲音，有謠言聲稱，明朝會派軍隊趁機占有平壤。對此，宋應昌代表明朝予以辟謠，宣稱平壤本屬朝鮮朝，明朝只是前來救援，絕無趁機占據之企圖；宋應昌奉勸朝鮮朝國王，安心治理國家，積極備糧配合明軍的作戰，以期早日恢復過去的統治。宋應昌同時表明，朝鮮朝可以派兵防守平壤等處，如果需要明軍協助，則明朝可暫時派兵幫助防守，一旦戰局穩定，明軍則馬上撤回，故此宋應昌忠告朝鮮朝國王“王其安心，勿惑流言”。[11]（卷33，二十五年十二月癸卯）

平壤一戰后，明朝軍隊連續作戰，幫助朝鮮收復失地。在戰爭過程中，為激勵明軍對倭作戰的士氣，宋應昌宣稱：“斬獲首級軍士，愿賞者，照例每顆給銀五十兩”。[10]（卷6，第507頁）士兵受到激勵，作戰勇敢，不斷取得勝利，由此反映出宋應昌勢將倭寇趕出朝鮮半島的堅定信心。在認識到宋應昌是真心誠意地救助朝鮮朝之后，朝鮮朝國王曾在上明朝皇帝的奏書中稱贊宋應昌曰：“侍郎宋（應昌）專心機務，指授方略，謀猷克合，用集殊功……” 。[11]（卷27，二十六年元月丙辰）

作為明朝抗倭援朝的兩位主要將領，時任援朝經略的宋應昌與提督軍務李如松之間因個人恩怨、政見不同、黨派紛爭等原因關系不睦，而對于二人的爭斗，朝鮮朝方面明顯傾向李如松，替李如松抱打不平。宣祖對李如松給予高度評價，所謂：“總兵李誓師慷慨，義氣動人，軍行所過，秋毫無犯，臨陣督戰，身先列校”；[11]（卷35，二十六年二月乙未）他認為過錯在宋應昌一方，即：“宋侍郎所為，甚不好也。足不踐朝鮮地方，而欲參平壤之功”。[11]（卷36，二十六年三月庚申）朝鮮朝大臣李明漢也認為宋應昌欲將李如松平壤之功據為己有，即：“李提督既破賊，朝廷將奏捷，時宋應昌亦方柄兵，各欲歸功于己”。 [12]（249）

朝鮮朝國王之所以對宋應昌帶有偏見，主要有兩個原因：其一，朝鮮宣祖會見李如松時受到了熱情接待而遭到了宋應昌的冷遇，二者態度形成明顯的反差，即：“李提督，大將也，而幅巾相見。應昌則盛陳兵威，然后入我。然而不許侍臣同入，其兇險可知……其兇悖無狀甚矣”。[11]（卷48，二十七年二月辛酉）宋應昌對宣祖先是示以兵威，繼之限制朝鮮朝侍臣的活動，自然引起他的不滿。

其二，朝鮮國王曾給宋應昌去信，要求抽調一部分明軍精銳支援朝鮮朝的駐守，宋應昌并未答應朝鮮朝方面的要求，而是回復宣祖道：按照兵法，集中優勢兵力打擊敵人是戰爭取勝之道，明軍已取得階段性勝利，應該乘勝追擊消滅倭寇，如果應朝鮮朝要求分兵，則等于分散明軍的兵力，勢必削弱戰斗力；鑒于此，朝鮮朝應從自身出發“速與謀臣，朝夕計議，號召八道英雄，整練士卒，強者為選鋒，次者為守衛”，加強防御建設，從而爭取合力收復王京，“王京既下則我兵得以凱旋，本國之兵得以屯守，如此庶保萬全”。[11]（卷35，二十六年二月壬寅）

總之，筆者認為，作為明朝經略的宋應昌積極主張援朝，并奉命率兵赴朝作戰。戰爭過程中，宋應昌根據形勢及時作出判斷，確保了戰爭初期抗倭斗爭的勝利，在其中起到了重要作用。至于宋應昌因個人性格等問題招致朝鮮君臣的不滿情緒，這無礙抗倭戰爭的大局。

三、明日和談活動中的宋應昌

1593年正月二十七日，在明軍與倭寇作戰的碧蹄關一役中，由于領兵將領李如松驕傲輕敵，麻痹大意，致使明軍潰敗“兵氣破傷，功虧一簣”，[8]（966）于是被迫退駐開城。

此時的日本，國內政局不穩，加之軍事進程并不是非常順利，日本將領小西行長提出議和建議曰：“天朝兵銳不可當，不早講解，竊恐王京亦不可恃”；[7]（58）于是1593年（萬歷二十一年）4月18日，日軍撤出朝鮮朝王京，退守蔚山西生浦、東來、金海、熊川、巨濟島一帶。而明朝也沒有足夠的把握取勝日本，加之碧蹄關之役受挫，宋應昌與李如松“急欲休息”，[2]（卷238，李如松傳）故同意與日方議和。在兵部尚書石星的授意下，6月17日，明朝經略宋應昌派主和派沈惟敬為使節，與日本在漢城龍山舉行和談，即：“急圖成功，于是惟敬之款始用”。[8]（967）

需要指出的是，主觀上，宋應昌起初并不同意議和。關于這一點，從戰爭初期宋應昌對議和派人物沈惟敬的指示可以體現出，即：“倭求封貢，第宜卑辭向闕，何敢破朝鮮以要我？我奉命討倭，唯知有戰耳。汝往見倭，必求封貢者，宜盡還朝鮮一國，全軍退釜山聽命，具表稱臣，我當為請，今議止退平壤，是以計緩我師也，有戰而已。汝善保首領，無草草”。[7]（51）首先，宋應昌派沈惟敬去跟日本斡旋，是出于“緩兵之計也”；[14]（568）其次，宋應昌強硬指出，日本若想和談，則必須撤軍至釜山，退出朝鮮半島，否則將繼續兵戎相見。

后來，宋應昌之所以主張議和，是因為彼時明朝面臨著一些不利的客觀條件。首先，由于天氣條件不利于明軍，“天雨連綿，軍馬野宿，盡在淋漓中，馬毛縮慄，弓角解散，是天時不在我矣”。[12]（卷6，497～498）其次，地理因素不利于明軍繼續進軍，隨著春天的到來，天氣轉暖化凍，道路泥濘，不利于騎兵作戰，即：“王京山路，田僅一二尺，平地泥淖，車馬不得馳驟，是地利不在我矣”。[12]（卷6，487～498）其三，人事方面，宋應昌與提督李如松有矛盾，李如松不聽從宋應昌的調遣，“平壤首級大功未賞，各軍意志似不如前，是人事不在我矣”。[12]（卷6，497～498）其四，糧草匱乏，正如宋應昌派人通報朝鮮朝國王：“軍前糧草缺乏，故經略差俺使之查點糧草有無。民間或經賊變之處，如有儲谷，計其口糧而取餉大兵，償以遼東所輸之谷。民如不悅，則亦不強取”，[11]（卷35，二十六年二月丁酉）沒有足夠的糧草保證，則何談戰事的進行？宋應昌只能對明朝廷匯報曰：“彼眾我寡，彼逸我勞，山險崎嶇，春雨地濘，千里饋糧，師不宿飽，是未可以倉促進也”。[12]（卷6，503）對于明軍所遭遇的困境，朝鮮朝兵曹判書柳成龍也表示認同：“每念天朝將士，暴露修程，經歷寒暑，勤苦萬狀，為之怛然疚懷”。[14]（191）由此可見，在天時地利條件不利于明朝的情況下，宋應昌選擇與日本舉行和談，是一種緩兵之策。

對于宋應昌派員與日本議和的舉動，明朝國內的言官頗多微詞，紛紛非議宋應昌，如兵科都給事中張輔之曰：“許貢非奇策也，應昌一用于平壤，再用于王京，又用于釜山，三用而三幸不敗。此果應昌之智耶？抑亦倭奴之愚耶？”[6]（卷264，二十一年九月壬戌）但幸運的是，內閣首輔王錫爵、兵部尚書石星對議和行為表示理解與支持。王錫爵認為，宋應昌與日本議和的客觀原因在于明軍遇到糧草困難無法繼續進軍，即：“糧草不繼，客兵未集……勢難長驅，已成持久待時之局”，[15]（4256）故不應過多指責宋應昌；石星則向皇帝上書，承擔責任曰：“經略宋應昌始末講貢之由，恢復朝鮮之故，大抵以撻伐為威，以許貢為權，惟冀成功，無嫌詐計，而其遣使往探，行間捐金，則臣星實與之謀焉”，[6]（卷264，二十一年九月戊辰）石星替宋應昌辯解，表示與宋應昌立場一致。

同時，因為宋應昌與李如松之間存有矛盾，所以李如松對于宋應昌提出的議和主張明確表示反對。朝鮮朝國王則聽信李如松的鼓動，認為議和不可取，于是呈書宋應昌，反對議和，所謂：“今日聞李提督之言，所謂講和之說，此我國極不幸之事，何忍舉國言和”？[11]（卷36）宋應昌向朝鮮作出說明：“圣人之道，仁義并行”，以明朝的兵威，征剿倭兵并非難事；而所謂的議和，實際是站在朝鮮角度，為朝鮮的利益而考慮“今若以兵從事，則不二三年，貴國當復被兵矣”。[11]（卷36）但朝鮮國王并不認同，認為“夷狄可以威服，不可與之講和”，仍然要求明朝“必須進兵，收復我王京，盡殲丑類”，[11]（卷36，二十六年三月壬戌、乙丑）以雪朝鮮朝被侵略之恥辱。

朝鮮朝國王為動搖宋應昌與日本的議和態度，試圖設間諜之計誘使宋應昌下定征討倭寇的決心，那就是：假意讓朝鮮的某支軍隊詐降，如此倭軍對于與明軍談判一事就遲疑不決，而這樣一來就會使宋應昌對于倭寇的反復態度非常惱怒，從而下定決心一舉殲滅倭寇。但事態發展并未如朝鮮所愿，宋應昌不僅力主議和，并且為確保明日議和的順利推進，他嚴厲禁止朝鮮朝將領與倭寇作戰，即：“（宋經略）戒我國邊將毋得剿殺倭賊，而權栗屢有討斬零賊之報，經略大怒，前行牌禁之”。既然宋應昌決意與倭議和，朝鮮朝君臣亦不對宋應昌再抱有幻想，于是，在朝鮮朝國王“將在外，君令有所不受”[11]（卷36，二十六年三月癸未）的指示下，備邊司決心同倭賊軍事對決，所謂：“小邦之與此賊，有萬世必報之怨，未有共戴一天之理”。[11]（卷36，二十六年三月丙寅）

為緩解可能導致的朝鮮朝與日本之間的軍事緊張局勢，宋應昌致書朝鮮朝國王，進一步說明：鑒于朝鮮對明朝二百余年的忠順事大，明朝會維護朝鮮朝的利益，至于明朝與倭議和的原因，在于“蕩滌清凈”，使倭人從心底真正認輸：“蓋以力服人，不如服人之心也”，因而議和確實是為明朝和朝鮮朝兩國的利益考慮，“為兩國善后之策，萬全之計也”。對于朝鮮朝國王所言“將在外，君令有所不受”這句話，宋應昌非常反感，認為朝鮮朝國王戰前沒有認真備戰，以致三京失守造成被動局面。宋應昌最后聲稱，若朝鮮國王繼續主張作戰，則單獨以朝鮮朝“兵馬為戰”，[11]（卷37，二十六年四月乙酉、庚寅）明軍不再給以支持。可以看出，宋應昌對于朝鮮的不自量力與固執己見頗為惱火。

排除朝鮮朝方面的阻撓之后，當年4月，宋應昌派沈惟敬議和，并未下令追擊倭寇，也不允許朝鮮朝派兵交戰，以致倭寇順利撤退，對此朝鮮朝深感遺憾“使不共戴天之兇丑，得以全歸，不勝痛惋之至”。[6]（ 卷37，二十六年四月庚寅）朝鮮朝方面認為，明軍不追擊倭寇的原因，是由于倭寇給宋應昌等送禮物，所謂：“倭賊所獻槍劍雜物甚多，一路責出刷馬，多至百五十匹”。[11]（ 卷40，二十六年七月丁卯）

既然日本與明朝已經達成議和意向，明朝廷隨即要求宋應昌領兵撤回到遼東。對此，宋應昌持不同意見，他反對撤兵，因為他擔心日本會卷土重來，使朝鮮朝再度遭到侵犯，即：“倭奴雖宵遁，難保不再來，大兵雖凱旋，難保必無事。朝鮮瘡痍殘破，倭再來犯，必至淪亡”。[12]（卷8，第715頁）為此，宋應昌要求朝鮮朝國王挑選士兵，參與到明軍的軍事訓練中來，“倭來則助我兵以與戰守，由此漸漸加增，漸漸熟練”，并“多造軍器，廣積糧草”。[12]（卷10，805）朝鮮朝方面也極力挽留明朝援軍，認為明軍并未給予倭賊以沉重打擊，倭賊的侵略野心并未罷休，在此情況下，明朝“舉眾引還，蓋無是理”。[11]（卷41，二十六年八月癸巳）但明神宗堅持要求明軍撤兵，君令難違，宋應昌只能盡力爭取“留兵一萬六千防守朝鮮”，[6]（卷264，二十一年九月戊辰）同時對明軍撤兵后的朝鮮朝防御情況進行部署，讓朝鮮朝加固防御工事，更新武器裝備，加強與留在朝鮮的明軍的配合，派軍隊在慶尚道大邱以及全羅道南原一帶“各守險要，則倭賊不足憂也”。[16]（524～525）可以看出，宋應昌對撤兵后的朝鮮安全是負責的。之后，1593年（萬歷二十一年）9月，經略宋應昌以及提督李如松率領明朝援軍“還渡鴨綠而去”，[14]（卷27，二十六年九月壬子）撤回明朝遼東，結束了在朝鮮朝9個月的抗倭戰爭。

盡管宋應昌盡職盡責地為朝鮮朝利益著想，但作為此次明朝援助朝鮮朝的最高統帥，宋應昌派沈惟敬進行的議和活動還是遭到朝鮮朝君臣的非議。宣祖對宋應昌的人品能力提出質疑，甚至進行人身攻擊，即：“此人心術如此，豈能辦天下事乎？”認為宋應昌遺禍朝鮮“壞我國而誤天下者，此乃應昌之所為”，[11]（卷44，二十六年十一月辛未）宣祖非常痛恨宋應昌和沈惟敬，所謂“上每憤宋經略主和壞事，尤憎沈惟敬，比之讎賊，群臣之言，不得入矣”，[14]（卷28，二十七年八月丙午）認為明朝皇帝被宋應昌及沈惟敬所蒙蔽，才做出與日本議和的決定。朝鮮朝大臣認為被宋應昌所愚弄，如兵曹官員柳成龍曾對宋應昌未繼續進兵表示理解，但他對宋應昌的積極議和頗多微詞，曰：“臣常以賊為憂，而反為經略所弄，國事如此，夢寐所不到”。[11]（卷45，二十六年閏十一月壬辰）大臣申炅指責宋應昌無銳意驅逐倭寇之決心，反倒熱衷于議和之舉，“希功寡謀，碌碌無奇”，[17]（170）貽誤朝鮮朝的抗倭戰機。朝鮮朝備邊司陳述宋應昌隱瞞敵情“多般攔阻，使賊情不得上聞”；只有承文院官員主張要結合彼時局勢，慎重看待宋應昌議和之舉，不要過多歸咎于宋應昌，即：“至若經略、員外，則其時在安東等處，賊報且未趁聞，烏有策應指揮之事？”[11]（卷46，二十六年十二月庚午、甲寅）

綜上所述，從明朝與日本的議和活動可以看出，宋應昌審時度勢，根據當時的情況分析，認為和談有利于明朝與朝鮮朝，因而進行議和活動的。在談判過程中，宋應昌也是在極力為朝鮮朝爭取最大程度的利益。但是，朝鮮朝基于與日本的長期矛盾，從自身的國家利益出發，反對與日本和談；加之，朝鮮朝君臣并未清醒地認清彼時的局勢，未能正確地估計自己的實力，因而對宋應昌的議和活動產生不滿情緒，造成了諸多誤解，以致于朝鮮王朝后來未能像對待李如松一樣給宋應昌修建生祠。在此，筆者堅持認為，對于宋應昌主張和談一事，應辯證地看待，在天時地利及人員因素皆不利的情況下，議和屬于積極的防御之策。

四、結論

從朝鮮朝領軍回到明廷后，經略宋應昌即因議和一事遭到兵部給事中許弘綱的彈劾，被革職回籍，即：“宋侍郎被參奏，三月盡頭回家”。[11]（卷50，二十七年四月甲戌）

關于宋應昌的抗戰主張及作用，古今中外之人評價不一，主要有肯定、否定兩種不同看法。充分肯定宋應昌援朝抗倭積極作用的人士，自然是占絕大多數，所謂：“作為經略的宋應昌是戰爭初期的主要人物，他所制定的一系列政策， 不僅直接決定了前一階段的戰爭進程， 而且對整個戰爭的發展也產生了很大影響”；[18]但對此持有貶詞者，也不在少數。在日本學人所著的《征韓偉略》《日本外史》等書籍中，對壬辰戰爭的史實有很多混淆是非的敘述，影響到對明朝援軍作用的評價。近代日本有人曾將豐臣秀吉侵朝行為譯成英文本《藍皮書》，在西方諸國進行宣傳，書中夸耀日本早在三百年前的壬辰戰爭中就曾戰勝中國。更可悲的是，中國清人蔡爾康竟然為日本人所愚，“其所著《中東和戰端委考》中談到明朝援韓之役，便是根據《藍皮書》的意見而敘述日本當初所獲的勝利”。[19]（2）同時朝鮮學界過分夸大“奮起保衛祖國的朝鮮人民”[20]（ 215）的貢獻；而韓國學者從本國民族利益出發，對明軍援朝的作用并不十分認可，主要有四種看法：一是認為明軍作用不大，戰爭的勝利應當主要歸功于朝鮮朝的李舜臣水軍及國內義軍的力量；二是認為明朝出兵是出于“自救”，唇亡齒寒，是為了防止日本勢力染指明朝領土；三是認為明軍的到來，朝鮮朝要提供糧草物資保障，這增加了朝鮮朝民眾的經濟負擔；第四是對明軍個別兵士不守紀律，給朝鮮朝造成的傷害頗多微詞①。近來，我國學界也有人熱衷于歷史上留下來的偏激不實的資料，大加貶低明軍抗倭援朝的功績，否認宋應昌與李如松指揮的平壤大捷，認為收復平壤并不是明軍浴血奮戰的結果，而是日本主動撤軍，給明軍留下的空城等等說法。[21]（176）

①韓國相關論文有：崔韶子：《壬辰倭亂時明 派兵 論考》，《東洋史學研究》第11輯，1977年；崔韶子：《壬辰倭禍 明朝》，《亞細亞文化》第8輯，1992年；趙湲來：《明軍 出兵 壬辰戰局 推移》，《韓國史論》第22輯，1992年；金景泰：《壬辰倭亂后明朝駐軍問題與朝鮮的對應》，《東方學志》，2009年。

筆者認為，對于宋應昌等所率領的明朝軍隊在抗倭戰爭中的積極作用，我們不能輕易否定，關于這一點，當時的朝鮮朝大臣趙翊有其切身認識：“各處主將，舉皆無力戰之心，避坐閑地，只令天兵獨當矢石之場。本國將士，一不交鋒。其為憤痛，莫此為甚。若使天兵不來，則長以山川廟社，安心與賊乎！”[22] （462）連當時的朝鮮王廷都承認道：“賊不敢西向，皆天朝之力也”，“（倭軍）獨其所畏者，天兵耳”；[11]（卷36，二十六年三月癸未；卷41，二十六年八月癸巳）應該承認的是，由于軍隊給養以及士兵紀律等問題，明朝援軍中可能有一些不和諧的因素。但就宋應昌的抗戰主張及率兵作戰的過程來看，其功績不應輕易抹殺，而是應給予肯定，正是戰爭前期宋應昌等的積極抗戰，才為后來丁酉年間（1597年）的中朝軍隊聯合戰勝倭軍奠定了基礎。

參考文獻：

[1][韓]國史編纂委員會：《朝鮮明宗實錄》，首爾：東國文化社，1958年。

[2][韓]張廷玉等撰：《明史》，北京：中華書局，1974年。

[3][韓]柳成龍：《懲毖錄》（序），《壬辰之役史料匯輯》（下），北京：全國圖書館文獻縮微復制中心，1990年。

[4] 孫衛國等：《明抗倭援朝戰爭初期中朝宗藩間之“信任危機”及其根源》，《古代文明》，2017年第1期。

[5][韓]鄭昆壽：《柏谷先生集·行狀》，《韓國文集叢刊》（48），首爾：景仁文化社，1996年。

[6]姚廣孝等撰：《明神宗實錄》，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962年校印本。

[7]諸葛元聲：《兩朝平攘錄》，《壬辰之役資料匯輯》（下），北京：全國圖書館文獻縮微復制中心，1990年。

[8]谷應泰：《明史紀事本末·援朝鮮》，北京：中華書局，1977年。

[9][韓]國史編纂委員會：《朝鮮宣祖修正實錄》，首爾：東國文化社，1958年。

[10]宋應昌：《經略復國要編》，臺灣：華文書局，1990年。

[11][韓]國史編纂委員會：《朝鮮宣祖實錄》，首爾：東國文化社，1958年。

[12][韓]李明漢：《白洲集》，《韓國文集叢刊》（97），首爾：景仁文化社，1996年。

[13][日]川口長孺：《征韓偉略》，《壬辰之役資料匯輯》（下）。

[14][韓]柳成龍：《西崖集》，《韓國文集叢刊》（52），首爾：景仁文化社，1996年。

[15]王錫爵：《擬進征東敕諭疏并敕諭二道》，陳子龍輯：《明經世文編》卷394，中華書局影印本，1962年。

[16][韓]鄭琢：《藥圃先生文集·龍灣聞見錄》，《韓國文集叢刊》（39），首爾：景仁文化社，1996年。

[17][韓]申炅：《再造藩邦志》（五），臺北：珪庭出版社有限公司，1980年。

[18]周曉紅：《貢獻突出的抗倭援朝將領宋應昌》，《社會科學輯刊》，1992年第6期；孫衛國：《萬歷援朝戰爭初期明經略宋應昌之東征及其對東征歷史的書寫》，《史學月刊》，2016年第1期。

[19]李光濤：《朝鮮壬辰倭禍史料·序》，“中央研究院”歷史語言研究所，1972年。

[20] 朝鮮民主主義人民共和國科學院歷史研究所著：《朝鮮通史》，長春：吉林人民出版社，1975年。

[21]李鐵匠：《萬歷朝鮮之役真相》，載耿昇等主編：《多元視野中的中外關系史研究》，延吉：延邊大學出版社，2007年。

[22][韓]趙翊：《可畦先生文集·辰巳日記》，《韓國文集叢刊》（9），首爾：景仁文化社，1996年。

[責任編輯全紅]