中果型西瓜品種比較試驗

孫國躍，蔡志巖，于 磊，吳 婧

（響水縣蔬菜生產技術指導站，江蘇 響水 224600）

西瓜是葫蘆科1年生草本植物，以成熟果實供食用，多汁、味甜，含有多種維生素、礦物質，是人們在夏季最為喜愛的果品[1]。西瓜作為一種世界性的園藝作物，栽培歷史悠久，地域廣泛，據聯合國FAO統計，在世界十大果品中西瓜名列第5，占有十分重要的地位。我國是世界西瓜生產與消費大國，生產面積與消費量占全世界近70%，西瓜種植已經成為農村經濟結構調整中不可缺少的產業。隨著經濟的快速發展和人們生活水平的提高，西瓜生產發展由過去片面追求大果豐產型向優質中小果型轉變，品質優的中小型西瓜已成為西瓜市場的精品[2]。

江蘇省響水縣位于江蘇淮北沿海地區，在強農惠農政策的推動下，響水縣設施西瓜產業快速發展，產業規模不斷擴大，設施水平明顯提高，“三新”成果廣泛應用，規?；爻掷m增加，種植效益顯著提高。2016年全縣西瓜種植面積達2 066.7 hm2，品種以早佳84-24為主，種植模式主要為早春設施栽培，生產的西瓜具有瓜形美觀、汁多味甜、剖面均一、質地細嫩等優點，主要供應廣州、上海、杭州等南方大中城市，深受市場和顧客青睞。

為豐富消費市場并克服品種單一可能存在的市場風險，于2017年春季進行了以本地主栽西瓜品種早佳84-24為對照的5個品種的中果型西瓜對比試驗，以期示范、篩選出適宜本地栽培的優質高產中果型西瓜新品種，為保證響水縣西瓜產業的健康發展提供科學依據。

1 材料和方法

1.1 試驗品種

供試品種為蘇創3號、嘉年華5號、麒麟84-24、申蜜968、美都5個品種，以早佳84-24為對照（CK）。除蘇創3號由江蘇省農科院蔬菜所提供外，其余品種均由上海源怡種苗（鹽城）有限公司提供。

1.2 試驗設計

試驗在響水縣南河鎮河堆村一農戶家庭農場的2個相鄰大棚內進行，試驗田土壤為輕黏土，肥力中等偏上，排灌方便，前茬作物為青花菜。栽培設施為簡易日光大棚，大棚長92 m、寬6 m，每棚從中間沿大棚方向開寬0.4 m的棚中溝，將棚內分成寬2.8 m的兩畦；每畦再用寬0.3 m且與棚中溝垂直的橫溝分隔成長11.91 m、寬2.8 m的6個試驗小區，小區面積33.35 m2；試驗小區兩端設長9 m、寬2.8 m的保護區各1個。參試品種6個，4次重復，隨機區組排列，每小區單行定植35株，株距0.35 m，爬地栽培，折合每667 m2種植700株西瓜。

1.3 試驗方法

2017年2月6日在上海源怡種苗（鹽城）有限公司內浸種催芽，2月7日播種，穴盤基質育苗。3月10日在試驗大棚內按每667 m2施用商品有機肥200 kg、尿素10 kg、45%（15-15-15）硫酸鉀復合肥50 kg、硼砂0.5 kg的標準施用基肥，然后深耙整平，并沿西瓜定植行方向鋪好滴灌帶，滴灌帶離種植行20 cm，出水孔朝上，然后將畦面用薄膜全覆蓋。

采用大棚—小拱棚—地膜“兩棚三膜”覆蓋栽培模式，一主一蔓整枝，人工輔助授粉，留單瓜。3月23日移栽定植瓜苗，4月24日開始人工授粉，授粉時即做好標記；4月29日開始選瓜留瓜，每株留1瓜；5月30日開始采收，不收二茬瓜。具體的田間管理、病蟲害防治等與本地商品西瓜的生產管理方式一致。

1.4 測定指標及方法

試驗中主要對西瓜生長勢（以瓜蔓長度和葉片數衡量）、第1雌花節位、坐果節位、果實發育期、抗逆性、是否易裂瓜等田間性狀進行定點考察。成熟后每個小區采摘定點考察的5株苗的西瓜，技術人員現場用電子秤稱量，計算平均單瓜質量，667 m2西瓜產量參照朱迎春等[3]的西瓜計產方式進行折算。采用銘睿LB32T糖度折光儀測定果肉中心折光糖、邊緣折光糖，記錄西瓜瓤色、外觀、口感等果實品質特性。

2 結果與分析

2.1 不同品種西瓜生育性狀比較

據考察，供試6個西瓜品種的生長勢、第1雌花節位、坐果節位、授粉期、果實發育期均有一定的差異。由表1可知：美都、申蜜968的生長勢一直領先于對照早佳84-24；蘇創3號早期落后于早佳84-24，后期領先；嘉年華5號、麒麟84-24則一直落后于對照。由表2可以看出：第1雌花節位以嘉年華5號最低，為6.4節；其次是麒麟84-24；以申蜜968最高，為8.1節；蘇創3號和對照早佳84-24相同，都為7.7節。坐果節位以對照早佳84-24最高，為14.4節；麒麟84-24最低，為13.4節；總體相差不大。各品種授粉日期僅1 d之隔，差異不大。果實發育期在35～37 d，其中嘉年華5號最短，為35 d；麒麟84-24、蘇創3號與對照早佳84-24的果實發育期一致，都為36 d。在西瓜生長和采收過程中，每個品種4次重復共140株西瓜里，對照早佳84-24共開裂5個瓜，占比為3.57%；麒麟84-24共開裂2個瓜，占比為1.43%；其余品種均未見裂瓜現象發生。

2.2 各西瓜品種產量比較

由表3可知：6個西瓜品種平均單瓜質量和667 m2產量之間存在一定差異。美都平均單瓜質量最高，達5.76 kg，667 m2產量達4 032 kg；其次為申蜜968，平均單瓜質量達5.73 kg，667 m2產量達4 009 kg，此2個品種產量比對照早佳84-24分別增產24.83%和24.12%，且顯著高于對照、麒麟84-24及嘉年華5號。蘇創3號667 m2產量達3 731 kg，比對照早佳84-24增產達15.51%。麒麟84-24平均單瓜質量最低，僅為4.30 kg，其667 m2產量也最低，僅為3 012 kg，比對照早佳84-24減產6.75%，表現最差。

表1 各西瓜品種生長勢比較

表2 各西瓜品種的主要田間性狀

另外，結合西瓜定植后田間生長勢比較，可知供試的6個品種西瓜中，生長勢一直領先于對照早佳84-24及其他品種的美都、申蜜968，其平均單瓜質量、產量也領先；而生長勢一直落后于對照早佳84-24及其他品種的嘉年華5號、麒麟8424，其平均單瓜質量、產量也落后。說明西瓜的平均單瓜質量、產量與其前期的生長勢有高度的相關性。

2.3 各西瓜品種品質比較

西瓜生產是典型的商品生產，其品質大致包括3個方面的內容：外觀品質、風味品質、營養品質[4-5]。

表3 各西瓜品種的產量狀況比較

西瓜的外觀品質主要包括果實的大小、形狀和果面特征等，是影響消費者購買西瓜的直接因素，左右到人們的喜好，決定了西瓜的商品價值。由表3可知，供試的6個西瓜品種的平均單瓜質量在4.30～5.76 kg，果型大小較為適中。由表4可知，6個西瓜品種果形均為圓形；果皮均為綠色，但美都和嘉年華5號的底色及條紋顏色均較其他4個品種深；果肉除美都及嘉年華5號為大紅外，其余品種均為粉紅。綜合來看，供試西瓜品種外觀品質及商品價值均較好。

西瓜的風味品質和營養品質主要包括西瓜品嘗的口感和果肉中糖分含量等。西瓜的果肉折光糖含量高低直接決定了西瓜的品質及口感，不同部位折光糖含量梯度變化越小說明西瓜的品質越均勻一致。由表4可知，供試西瓜品種中，除美都及嘉年華5號質地為細脆外，其余品種均為細嫩，口感均好。中心折光糖度以蘇創3號為最高，達11.28%，比對照早佳84-24絕對值高0.9%，相對值高達8.67%，顯著高于麒麟84-24和申蜜968；其次是美都和嘉年華5號；以申蜜968為最低，僅為9.93%，比對照早佳84-24絕對值低0.45%，相對值低4.34%。邊糖以對照早佳84-24為最高，達9.31%；其次是蘇創3號；以申蜜968為最低，僅為8.44%。中邊差以對照早佳84-24為最低，僅1.07%，說明其果實糖度分布均勻，品質較好；蘇創3號為最大，達1.98%，其次是美都和嘉年華5號，此3個品種的中邊差雖然較大，但因其中心糖度和邊緣糖度均較高，品質依然較好；麒麟84-24、申蜜968不僅中邊差比對照大，而且其中心糖度和邊緣糖度均較對照低，品質一般。因生產管理較好，所考察的西瓜剖面均未見到空心的情況。

2.4 田間抗逆性表現

參試西瓜生長期間天氣較為干旱，沒有大風、大雨及突然低溫等災害性天氣，各品種抗逆性相差不大，加之為第1年頭茬種植西瓜，枯萎病、蔓枯病均未見發生。到采收期，對照早佳84-24上有輕微炭疽病和零星白粉病發生，經過及時防治，對產量和品質沒有影響。

3 結論與討論

綜上所述，參與品比的5個西瓜品種在果實發育期、抗逆性以及果形、外觀顏色、果肉質地、是否空心等方面差異不大；但在生長勢、平均單瓜質量、產量及果實品質等方面有明顯的差異，其綜合利用意見如下：

表4 各西瓜品種的主要品質比較

美都，其生長勢一直領先于對照早佳84-24；平均單果質量、667 m2產量及中心糖度均優于對照早佳84-24，產量與對照早佳84-24達顯著差異水平，邊糖與對照早佳84-24相當，與楊文祥等[6]的試驗結果一致，說明其綜合品質優良且具有高產潛力，滿足推廣的基本條件，可加大在本地的推廣試種力度。

蘇創3號，其生長勢早期落后于對照，后期領先；平均單果質量、667 m2產量及中心糖度均高于對照早佳84-24，但差異均未達到顯著水平，邊糖與對照相當，其綜合品質優良且具有高產潛力，值得在本地推廣試種。

申蜜968，其生長勢一直領先于對照；平均單果質量、667 m2產量較對照早佳84-24增產達顯著水平，但其中心糖、邊糖均較對照早佳84-24低，并且中邊差比對照早佳84-24大，存在一定的缺陷。此結果與張兆輝等[7]的申蜜968的產量和中心糖均顯著高于對照早佳84-24試驗結果不同，其是否值得在本地推廣還有待于進一步試驗。

嘉年華5號，其生長勢一直落后于對照，且平均單果質量、667 m2產量及中心糖度與對照大致相當，其是否值得在本地推廣應用亦有待于進一步試驗。

麒麟84-24，其生長勢一直落后于對照；平均單果質量、667 m2產量及中心糖、邊糖均低于對照早佳84-24，并且中邊差比對照早佳84-24大，即與對照早佳84-24相比，其產量和品質均較差，在本地不宜大面積推廣。

另外，試驗為3月下旬定植的“兩棚三膜”設施栽培品種比較試驗，與本地2月中旬定植的“四棚五膜”設施栽培模式相比，種植模式有所改變，可能體現不出個別品種耐低溫等的品種特征特性，需今后進一步試驗并總結出各種適宜的配套栽培模式。