《詩經·大雅·瞻卬》“舍爾介狄”辨析

王鵬

摘要：《詩經·大雅·瞻卬》，《毛傳》：“凡伯刺幽王大壞也。”學界對該詩的研究主要集中在對詩旨的理解和作者兩個方面。在對文本的注釋中，同樣也存在幾點爭議，本文主要是從文字、音韻的角度，結合歷代學者的見解，對“舍爾介狄”的“介狄”一詞進行辨析，認為其解釋為“大道遠慮”，不但符合其文字內涵，更體現了民族胸懷。

關鍵詞：狄；介；大道遠慮；民族胸懷

《瞻卬》第五章言：

“天何以刺？何神不富？舍爾介狄，維予胥忌。”

該句向天發問，責王之過。對此句的爭議是對于“介狄”一詞的解釋，有兩種不同的觀點。

第一，“介狄”即夷狄。持此種觀點的主要有鄭玄，其《箋》云：“介，甲也。王之為政，既無過惡，天何以責王見變異乎？神何以不福王而有災害也？王不念此而改修德，乃舍女被甲夷狄來侵犯中國者，反與我相怨。謂其疾怨群臣叛違也。”釋“介狄”為“披甲夷狄”。

第二，狄，遠。“介狄”意為大而遠。《毛傳》云：“狄，遠。讀狄為逖。”王肅申之云：“舍爾大道遠慮，反與我賢者怨乎？”將其意譯為“大道遠慮”。

“介狄”之意，學者各據其說，支持兩種說法的都有。兩種觀點同時存在，到明清至近代、當代，有一批學者開始打破兩種觀點的平衡狀態，對鄭玄“介，甲也”的解釋提出異議，仍從《毛傳》“狄，遠”的注釋。

首先我們關注一下“狄”這個字。《說文》引詩作“舍爾介逖”，《集韻》引《說文》作“舍爾介逖”，三家詩亦引作“舍爾介逖”，可見，“逖”可能是《詩經·瞻卬》最初的本字，假借為狄。

逖

《說文》云：“逖，遠也。……逷，古文逖。”

《集韻·二十三錫》引《說文》：逖，遠也，引詩“舍爾介逖”。

陳奐云：狄，讀為逷。《詩經·抑》傳：逷，遠也。《說文》：逷，古文作逷，是逖逷皆遠也。[1]《抑》作“逷”仍從古文。

清·沈鎬《毛詩傳箋異義解》中提及：

“《爾雅》《釋詁》：介，大也。逷，遠也。《集韻》：逖，古從易，或省文。《左氏僖二十八年》：‘糾逖王慝，注：逖，遠也。《漢書·古今人表》‘簡逷。《大戴記·帝系》《史記·殷本紀》《楚辭·天問》，‘逷皆作‘狄，蓋‘逷古文逖，義訓遠。狄與逖音同假借，故傳訓狄為遠。王肅述毛之說是也。《說文》引詩作‘舍爾介逖，用毛義而用狄之正字耳。”

沈鎬從通假的角度證逖為遠之意。

再來看“狄”，“狄”字在《詩經》中出現了三次，《泮水》“狄彼東南”，《鄭箋》曰：“狄，當作剔，剔，治也。”觀各家之意，此處“狄”，應同“舍爾介狄”之“狄”，訓為遠。《孔疏》云：“毛無破字之理。《瞻卬傳》以“狄”為遠，則此狄亦為遠也。”[2]《閟宮》“戎狄是膺”，戎狄并舉，此“狄”釋為夷狄。可見，《毛傳》于“狄”字的注解明確的只有“狄，遠也”一條。

狄，《說文》：“赤狄，本犬種，狄之為言淫辟也，從犬，亦省聲。”《詩經》三處“狄”，“戎狄”意義明確，從用字的角度來看，狄為遠更為合適。

以上是從“狄”“逖”字源的角度來考察“介狄”之意，我們認為狄訓為遠，應從《毛傳》之說。

除此之外，我們還應關注的是劉運興《詩義知新》中對“狄”的從音韻角度的新解釋：

詩曰：“天何以刺（棘）？何神不富（偪）？舍爾介狄，維予胥忌。”傳曰“狄，遠”，箋云“介，甲也。……乃舍汝披甲夷狄來侵犯中國者”，失之。疏引王肅曰：“舍爾大道遠慮，反與我賢者怨乎？”今案介者大也，狄當讀悐。《爾雅·釋詁》曰：“介，大也。”上古悐讀透母錫部，狄讀定母錫部，透定旁紐，錫部疊韻，二字音近相通。悐從狄作，例得通狄。《說文·心部》曰：“惕，憂也。”《鬼谷子·權》曰：“憂者，閉塞之病而不泄也。”詩曰：“舍爾介狄（悐），維予胥忌”，謂爾政事沈晦閉塞之病不問，而唯忌恨我歸箴之苦口良藥也。

對“介”字的解釋，比起“狄”，說法更加繁雜。依據對“介狄”的不同解釋，我們可以分成兩大類。

第一類，介狄即夷狄。對“介”字有以下幾種解釋：

①介，甲也。介，甲骨文作“”，金文“”，這些字形構件沒有太大區別：中間為“人”形，兩邊象是人身上的某種附著物。象人著介（甲）形，那么“介”的本義就應該是鎧甲。《廣雅·釋器》云：“介，愷甲”；《玉篇》“介，甲也”。可見“甲”為“介”之本義，鄭玄認為此處“介狄”為披甲之夷狄，為本義，清代羅典從此說。②介，大。介狄解為大狄。黃夢白、陳曾《詩經廣大全》：“介狄，謂大患之狄。”③介，介紹。張次仲《待軒詩記》：“介，介紹。狄，夷狄。介狄，即褒姒也。驪山之禍由于褒姒，是夷狄之介紹也，詩人葢豫知之矣。”介，古個字。牟庭《詩切》中言：“介狄，謂一個夷狄也。”

第二類，狄為遠。“介”有以下幾種解釋：

①介，大。《爾雅·釋詁》文。《孔疏》：毛，讀狄，為逖，故為遠也。則介當訓為大，不得與箋同也。王肅申之，“舍爾大道遠慮，反與我賢者怨乎？”

②介，毛不為傳，當從本訓，即《說文》：“介，畫也。從入從人，人各有介。”

王闓運《詩傳補箋》：“介，界也，邊界。戎狄日侵中國，不憂忌己土之日蹙，而維忌人之有土田人民而削奪之，此天之所以刺戾而神不富王之故。”

③介，微。清·曾釗《詩毛鄭異同辨》：

“釗按：毛凡訓大之，介必有傳。此‘介無傳，則非訓大可知。《易》‘豫介于石，虞注：介，纖也。《一切經音》引劉瓛《易》注：介，微也。介，《說文》：從入從人，象分別之形，物分則微，故介本義為畫，而引申為纖，纖亦微也。此經‘舍爾介狄，‘介當訓為微。上經云：‘婦有長舌，維厲之階。亂匪降自天，生自婦人。此章即本而言，言‘人之云亡，邦國殄瘁。皆一婦人致之，其機甚微而為禍甚微，天所以刺責而見變異，神所以不福而見災害，胥由乎此。顧王不悟，猶舍置之不察，反以變異災害怨予臣致之，《序》所為刺大壞也。鄭釋‘介狄為甲狄。按：幽王后為犬戎所滅，則當時強敵，當言戎，不得言狄矣。王述毛又謂‘介為大道，尤屬泛辭，恐非詩意，皆失之。”

④介，獨也。民國·馬其昶《詩毛氏學》：“昶按：《廣雅》：介，獨也。此詩人自言將舍爾而獨遠去，以怨己者多也。猶微子云：我不顧行逖。”

⑤介，隔也，介、隔一聲之轉，義亦相近。（民國·林義光《詩經通解》）

以上關于“介”的觀點，大多出于一家之言，有的是從毛注《詩經》的行文特點出發，認為“毛訓大必有傳”，此處無傳，故不訓大；又或者認為“毛傳無破字”，因而此處仍從《詩經》他篇所注，訓介為大。關于“介”的解釋，我認為我們不應拘泥于《毛傳》是否有注，而應從文本自身的角度來賦予“介狄”一詞以詩意。

再從上下文來考量，上文備述“大厲”之狀，指出亂“生自婦人”，繼而問天“何以刺”“神何不富”，道出原因“舍爾介狄，維予胥忌”。“爾”“予”相對，“維予胥忌”，反以我（們）為忌，此處的“予”是忠臣之士，并不僅僅指凡伯一人，這是不當忌反忌。相反，前一句則是不當舍卻舍之，因而我認為從文本分析的角度“介狄”被釋為大道遠慮最為合適。

胡承珙《毛詩後箋》也表達了相似的觀點，其認為“幽王雖不能知大者、遠者，然未始非其所當知，故詩人則以‘舍爾。”并通過其他刺詩，進一步呈現出《詩經》作者想要表現出來的憂國憂民思想，其是這樣論述的：

“《小雅》刺幽王諸詩，如《雨無正》云‘弗慮弗圖，《小閔》云‘匪先民是程，匪大猷是經，皆告以大道遠慮者。此詩末云：‘無忝皇祖，式救爾後，亦是所謂大且遠者也。若夷狄止為外患，何得云‘舍爾乎？”

《詩經》所呈現的作者的憂國憂民的思想，在《大雅》諸篇中我們可以深深地感受到，其所表現的更是一種博大的民族胸懷，《瞻卬》亦是。“舍爾介狄”，刺幽王舍棄大道遠慮，不關心賢臣百姓，大厲之災，是詩人拳拳忠心、愛國憂民的體現。

“介狄”，不管從文字的角度還是文本的內涵，釋為大道遠慮都是最為恰當的，我們不僅應該看到其本身的意義，更應該關注其背后所反映的民族胸懷。

參考文獻：

[1]張豈之.毛詩注疏.十三經注疏[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[2]清·沈鎬.毛詩傳箋異義解.續修四庫全書第73冊[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[3]清·曾釗.詩毛鄭異同辨.續修四庫全書第73冊[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[4]民國·馬其昶.詩毛氏學.續修四庫全書第72冊[M].上海：上海古籍出版社，1993.

（作者單位：大同大學）