中印兩國古典詩學“味”論之比較
——從《詩品》的“滋味”說與《舞論》的“情味”論出發

（江蘇師范大學文學院16級文藝學研究生 221000）

味論作為東方古典詩學的核心理論之一，在中國和印度都有較久遠的發展歷史，至今仍為寶貴的文化資源。

印度味論有其獨特的體系和深遠的影響。婆羅多提出的“情味”論是印度古典詩學的核心觀點之一。在其著作《舞論》中，他通過分析總結前人對“味”這一范疇的研究，進一步闡釋了“味”的本質、種類和形成過程。他認為有鑒賞力的觀眾在觀看戲劇表演時，能透過戲劇表演的語言動作，體味到常情，感受到“味”。他將“味”移用到戲劇鑒賞領域，把生理意義上的感覺滋味延伸為審美意義上的美感情味，因而被稱為味論的結合主義者。

“在我國的齊、梁時代，‘味’這個字眼就已經正式成為一個文藝美學的概念。從鐘嶸《詩品》開始，詩學領域里逐漸形成了一種極為普遍的以‘味’論詩、評詩的風氣，出現了各式各樣的詩味論。”1所以說在我國古代，很早就有“以味論詩”的傳統，味逐漸成為品評詩歌優劣的準則和尺度。

本文試通過對比分析《詩品》和《舞論》中“味”論詩學觀點的異同，進一步探究兩國傳統詩學理論的豐富內涵和審美旨趣，從而管窺中印古典詩學的源流發展和獨特魅力。

一、鐘嶸《詩品》的“滋味”說

魏晉南北朝被稱作是文學的自覺時代，詩學必然在這一時期也有飛速的發展。先是西晉的陸機在其著作《文賦》中提出了“闕閑大羹之遺味，同朱弦之清氾”2的觀點。這里雖是借大羹作比，卻已是直接用“味”來品評詩歌了。到了南朝齊梁時期，劉勰在《文心雕龍》中有“余味曲包”的觀點，也是以“味”來點評文章的。但統觀其詩學理論，“味”論顯然不是其核心。而鐘嶸，這位與劉勰同一時期的文論家，則是直接把“味”作為詩歌的審美準則。在其詩學論著《詩品》中，他系統地論述了詩歌之“味”，提出了在我國古代“詩味論”發展史上具有深遠影響的“滋味”說，大大提高了“味”在詩歌創作和批評中的地位。

《詩品序》中有：“五言居文詞之要，是眾作之有滋味者也，故云會于流俗。”3“滋味”說，可以說是《詩品》獨創且最為重要的理論觀點。在這部詩學論著中，鐘嶸有“于時篇什，理過其辭，淡乎寡味”的觀點，可見他對玄言詩的貶抑態度是通過“味”來傳達的。品評詩歌，他也是以“味”為據、以“味”為尺。如評價張協的詩是：“詞采蔥蒨，音韻鏗鏘，使人味之，亹亹不倦。”應璩的詩則是“至于‘濟濟今日所’，華靡可諷味焉。”4

探究鐘嶸的“滋味”說，我們可以發現中國傳統詩學理論的一些鮮明特點。一是關注詩歌內容，強調其不僅要能對客觀事物進行準確傳神地摹寫，還需傳達出作者內心的豐富感情，體現詩歌的真實性和藝術感染力。二是注重詩歌表現形式，強調其應當將“興、比、賦”酌而用之，修煉詞章，打磨句式，從而形成詩歌的特有美感和韻味。三是提倡詩歌所呈現出的內容和其表現形式要能構成一個有機的整體，不可相互剝離，須形神兼備。總的來說，鐘嶸的“滋味”說，體系完整，自成一格，對后世歷代各詩學流派以“味”論詩以及中國古典文論的發展都有開創性的啟發和無法磨滅的影響。

二、婆羅多《舞論》的“情味”論

在印度古典詩學的發展歷程中，“味”論占據著不可或缺的位置。婆羅多的梵語著作《舞論》，最大的貢獻就是提出了“味”論。它是一部戲劇理論著作，其中對戲劇的綜合分析就建立在對“味”的闡釋的基礎之上。

一是談“味”。婆羅多認為“味產生于情由、情態和不定情的結合。”同時，他還提出味具有“可以品嘗、能夠感受”的性質：“正如思想正常的人們享用配有各種調料的食物，品嘗到味，感到高興滿意，同樣，思想正常的觀眾看到具有語言、形體和真情的各種情的表演，品嘗到常情，感到高興滿意。”5所以說，婆羅多的味是觀眾在觀看戲劇時被打動所產生的情緒變化和快感。

二是敘“情”。婆羅多在《舞論》中，還對“情由”、“情態”和“不定情”這三個產生“味”的要素作了進一步解釋：“情由”是指展現語言、形體和真情表演的媒介，即人物和相關場景。“情態”是指有鑒賞力的觀眾在表演過程中聆聽到的語言、觀察到的形體動作以及整個表演過程及其衍生出的各種復雜意義。而“不定情”則是一種對常情的輔助和推進，包括三十三種隨時變化的感情。

三是“味”與“情”兩相結合。婆羅多認為戲劇表演藝術應該有助于“味”的產生，并可以使“味”發揮審美效用。他覺得當情由、情態和不定情這三個要素運用的恰到好處，達到一種自然純粹的融合，就能激發出體驗者的常情，繼而觸發感官，品嘗到“味”。婆羅多將“味”與“情”有機結合，提出了《舞論》的核心觀點“情味”論。

在《舞論》中，婆羅多將“味”解釋為通過戲劇語言動作感知到的情味，賦予了“味”以審美意義。

三、中印早期古典詩學“味”論之異同

通過以上分析對比，我們可以發現，從《詩品》的“滋味”說和《舞論》的“情味”論出發，不難看出中印兩國“味”論是既有區別又有相似性的。

（一）中印早期“味”論之同

首先是“味”產生的原因大致相同。先來看看許慎《說文解字》對“味”的解釋，“味，滋味也。從口，未聲。”6我們可以推斷，“味”的初始含義與“口”有關，應是指把食物含在口中，有“感受、品嘗”之意，這也就反映出它是與感覺有聯系的。之后進一步引申為食物刺激口舌獲得的一種快感，也就是鐘嶸在《詩品》中所說的“滋味”。而在印度，“味”在最早的吠陀詩篇中被解釋成植物的汁液，可見，印度的“味”最初也與食物、味覺相關。《舞論》就是以品嘗食物為比喻來類推解釋“味”的。

其次是對“味”之內核的闡釋有相似性。《舞論》中提出的“味”指的是有鑒賞力的觀眾在觀賞戲劇時超脫其本身語言、肢體動作，內心所體會到的情味快感。這種“味”是離不開人的固有情感的。我們再看看《詩品》，“窮情寫物’、“吟詠情性”等理論也正是強調“物”與“情”是不可分割的。就是說，在欣賞戲劇或吟詠詩歌時，觀眾或讀者要想獲得完滿的審美體驗，需要味覺、情感等的共同作用和調和。

（二）中印早期“味”論之異

首先，印度“味”論展現“濃”，而中國“味”論則導向“淡”。受印度宗教哲學的影響，印度早期“味”論總體上強調作品思想內容、語言表達都激烈直露、無需節制，從而營造出華麗綺靡的繁富美感，所以說其多提倡奔放的“艷情味”。如婆羅多在《舞論》中提出的“八味”就首推“艷情味”。由于“艷情味”與男歡女愛無法分割，多有極致熱烈之感，因此被賦予一種濃重意味。而中國古典詩學“味”論則更強調“平淡沖和”，注重自然質樸，有感而發。我們可以看到，鐘嶸在《詩品》中所提出的“滋味”理論，就是充斥著“淡”的。譬如他提出的“自然英旨”的觀點，實際上就是強調本性自然，無須夾雜外物，只需抒發個性，從而達到樸質之美。

其次，中國古典詩學以點悟、體味為主流方式，而印度古典詩學則有較為嚴密的邏輯性。通讀鐘嶸的《詩品》，可以感受到它有一種“直尋自然”的言說風格和“詩意隨性”的思維特征。重感悟而輕思辨，正是中國古代文論詩性特質的典型體現。而以《舞論》為代表的印度古典詩學，是既充滿明晰系統的歸納，又不乏直觀的理論感悟的“綜合體”。

通過上述對《詩品》“滋味”說和《舞論》“情味”論的分析比較，我們不難得出這樣的結論，中印兩國早期古典詩學中的“味”論，不僅都有著豐富的內蘊，還都各自裹挾了從特色文化中孵化而來的獨特體悟。“味論”這一詩學范疇，很好的體現了兩國詩學理論發展的鮮明特點和思想軌跡。由于哲學精神和文化背景有差異，對“味”的感悟也有一定的區別。但不可否認的是，其內質還是相通的。可以說，中印兩國的“味”論，共同構成了東方文化的獨特景觀。

注釋：

1.陳應鸞.《詩味論》，成都：巴蜀書社，1996年版，第1頁.

2.張少康.《文賦集釋》，北京：人民文學出版社，2002年版，第83頁.

3.于民、孫通海.《中國古典美學舉要》，合肥：安徽教育出版社，2002年版，第371頁.

4.[南朝梁]鐘嶸：《詩品》，上海：上海古籍出版社 ，2007年版，第32—34頁.

5.黃寶生：《梵語詩學論著匯編》，北京：昆侖出版社，2008年版，第45頁.

6.（東漢）許慎：說文解字，北京：中華書局，1978年版，第31頁.