不正當競爭案件

短視頻軟件界面設計不正當競爭糾紛案

一審案號：（2016）京0108民初35369號

【裁判要旨】

正當模仿和不正當競爭的界限在于，模仿不能造成相關公眾對產(chǎn)品或服務來源的混淆。

【案情介紹】

原告：北京一笑科技發(fā)展有限公司（簡稱一笑公司）

被告：樂魚互動（北京）文化傳播有限公司（簡稱樂魚公司）

一笑公司是快手軟件的經(jīng)營者，快手軟件是一款主要提供短視頻制作的軟件。樂魚公司開發(fā)經(jīng)營的小看軟件也是短視頻制作軟件。一笑公司發(fā)現(xiàn)，小看軟件抄襲了快手軟件的18個操作步驟及相對應的界面設計，以及大量編輯元素，構成不正當競爭，故訴至法院要求樂魚公司停止不正當競爭行為并賠償一笑公司經(jīng)濟損失及合理費用共計100萬元。樂魚公司則認為一笑公司所主張的操作步驟等內(nèi)容屬于功能性設計或業(yè)內(nèi)公知設計，故否認侵權。

法院認為，一笑公司對其經(jīng)營的短視頻軟件所設計的視頻編輯操作步驟是為了實現(xiàn)軟件功能，不享有合法權益，即使樂魚公司在其經(jīng)營的軟件中設計了與一笑公司軟件相同的編輯操作步驟，也不構成不正當競爭。關于界面設計，盡管一笑公司主張分幀編輯界面設計由其獨創(chuàng)，但經(jīng)比較，該界面設計與其他功能步驟的編輯界面設計差異不大，且18個操作步驟對應界面設計中有部分屬于為實現(xiàn)功能所必須的設計，部分借鑒了其他軟件的界面設計，部分出于手機屏幕局限性、用戶操作習慣等因素進行的設計，不論是分幀編輯界面，還是18個操作步驟界面整體都無法成為獨特設計，并與一笑公司形成穩(wěn)定的指向性聯(lián)系。一笑公司所主張的編輯元素亦過于簡單，主要體現(xiàn)功能性作用。最終法院駁回了一笑公司的全部訴訟請求。本案一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決生效。

【法官點評】

本案的創(chuàng)新意義在于明確了工具類軟件功能界面設計的模仿邊界。本案焦點集中在在先開發(fā)的短視頻編輯軟件能否排除在后同類軟件使用大致相同的操作步驟及功能界面設計。移動互聯(lián)網(wǎng)時代，工具類軟件功能界面設計存在手機等硬件屏幕的局限性、用戶操作習慣、在先設計等諸多限制因素。在后推出的軟件可以選擇使用在先軟件中的相同功能設計相同的操作步驟，這是自由競爭的基本要求。同時，在后軟件也有權合理借鑒在先軟件中對應的功能界面設計。正當模仿和不正當競爭的界限在于，模仿不能造成相關公眾對產(chǎn)品或服務來源的混淆。為了實現(xiàn)必要功能、操作便利、滿足用戶習慣等功能性要求，以及無法達到區(qū)分商品或服務來源作用的界面設計，屬于可自由模仿的界面設計，經(jīng)營者無權禁止他人使用。

“RIO銳澳雞尾酒”不正當競爭糾紛案

一審案號：（2016）京0101民初3648號

二審案號：（2017）京73民終202號

【裁判要旨】

本案探索適用證據(jù)開示制度，在被告未提交相關證據(jù)的情形下，法院依據(jù)舉證妨礙規(guī)則，同時綜合考慮被告產(chǎn)品的銷售時間、銷售范圍、銷售途徑、銷售量、市場售價、同類產(chǎn)品毛利率、被告的經(jīng)營規(guī)模和主觀過錯程度等因素，按照法定賠償額上限300萬元判決。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：通化東特葡萄酒有限公司（簡稱東特公司）

被上訴人（原審原告）：上海巴克斯酒業(yè)有限公司（簡稱巴克斯公司）

原審被告：北京市富泰益佳超市

巴克斯公司系RIO銳澳預調(diào)雞尾酒的生產(chǎn)商。RIO雞尾酒從2012年5月起使用現(xiàn)有包裝、裝潢，該包裝、裝潢由瓶蓋、瓶體和瓶貼（包含頸貼和正貼）三個要素組成，系2012年4月由設計師福島一生在RIO雞尾酒原有包裝、裝潢的基礎上進行優(yōu)化設計而成。東特公司系BIO碧歐預調(diào)雞尾酒的生產(chǎn)商，該商品使用的包裝、裝潢在瓶蓋顏色、瓶身形狀和材質(zhì)、瓶貼的位置、形狀、圖案、顏色、文字的位置、字體和顏色等方面，與RIO雞尾酒均無明顯差異，且在百度貼吧、淘寶、京東等網(wǎng)站上存在大量將BIO雞尾酒誤認為RIO雞尾酒的發(fā)帖和評論，已經(jīng)造成諸多消費者的混淆誤認。巴克斯公司認為東特公司作為同業(yè)競爭者，其行為已經(jīng)構成不正當競爭，故將其訴至法院，要求停止不正當競爭行為，賠償經(jīng)濟損失300萬元及合理支出4200元，并在《經(jīng)濟日報》及東特公司網(wǎng)站發(fā)表聲明以消除影響。東特公司辯稱，BIO雞尾酒酒瓶的使用時間早于RIO雞尾酒酒瓶的使用時間，且其裝潢由東特公司委托的設計公司于2010年設計，亦早于RIO雞尾酒開始生產(chǎn)并投放市場的時間，故BIO雞尾酒的包裝、裝潢使用在先，不構成侵權。

法院認為，首先，東特公司為證明BIO雞尾酒包裝、裝潢最初使用時間，雖提交了多份書證和證人證言，但其證據(jù)的證明效力依法均無法確認。其次，RIO雞尾酒包裝、裝潢的最初使用時間為2012年5月，這一事實有廣告代理合同、更換包裝通知、確認函、樣品承認卡、證人證言等完整的證據(jù)鏈予以證明，且設計師福島一生在其證言中對涉案包裝、裝潢的設計理念、設計過程及創(chuàng)作細節(jié)進行了完整而具體的闡述。而經(jīng)比對，BIO雞尾酒與RIO雞尾酒的包裝、裝潢不僅在整體外觀上基本一致，更在多處設計細節(jié)上極為相似，其相似度已經(jīng)達到了難以用巧合來解釋的程度。在此情形下，如認為二者的包裝、裝潢均系分別獨立設計完成，則與日常生活經(jīng)驗法則明顯不符。因此，東特公司關于在先使用的抗辯意見不具有合理性，對此不予采信。

關于賠償數(shù)額的確定，主要考慮以下因素：第一，東特公司官方網(wǎng)站上的銷售網(wǎng)絡圖標示的銷售范圍涵蓋全國各地，且有證據(jù)顯示其在揚州、徐州等南方城市均有招聘銷售人員的信息，故BIO雞尾酒在國內(nèi)的實際銷售范圍較為廣泛，并非僅局限于北方小部分城市；第二，BIO雞尾酒不僅通過實體店鋪、超市等渠道進行銷售，還通過天貓網(wǎng)、淘寶網(wǎng)、京東網(wǎng)、當當網(wǎng)、1號店、酒仙網(wǎng)、亞馬遜網(wǎng)等多個全國性電商銷售平臺進行銷售，且東特公司為產(chǎn)品上線銷售制作了專門的網(wǎng)站，可見BIO雞尾酒的銷售渠道多樣，受眾廣泛；第三，僅以酒仙網(wǎng)為例，截至2016年6月1日，價格為59元的BIO雞尾酒6瓶套裝在該網(wǎng)站的銷售量已達19200組，參照其市場價格及RIO雞尾酒作為同類商品的毛利率，并考慮其他電商平臺及實體店鋪的銷售量，可以合理推斷東特公司因生產(chǎn)和銷售涉案商品所獲利潤已超過巴克斯公司主張的300萬元賠償金額；第四，BIO雞尾酒包裝、裝潢與RIO雞尾酒涉案包裝、裝潢極為相似，已實際上造成了較多消費者的混淆和誤認，東特公司具有明顯的攀附和利用他人商品知名度的故意，主觀惡意較強。因此，法院認為巴克斯公司主張的300萬元賠償數(shù)額較為合理。據(jù)此，法院判決東特公司停止不正當競爭行為，賠償巴克斯公司經(jīng)濟損失300萬元及合理支出4200元，并在《經(jīng)濟日報》及東特公司網(wǎng)站發(fā)表聲明以消除影響。

一審判決后，東特公司提出上訴。北京知識產(chǎn)權法院判決駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案為RIO預調(diào)雞尾酒在全國范圍內(nèi)就其知名商品特有包裝、裝潢尋求司法保護的首例案件。因原、被告雙方對涉案包裝、裝潢由哪一方首先設計并使用存在爭議，法院要求原告方日本籍設計人員及被告方設計人員分別出庭作證并現(xiàn)場演示設計過程，經(jīng)過比較和權衡原、被告雙方的陳述及舉證情況，運用高度蓋然性規(guī)則，準確認定案件事實。

在確定賠償數(shù)額方面，本案探索適用證據(jù)開示制度，責令被告提交其相關財務賬冊，并向其釋明不予提交可能承擔的訴訟風險。在被告未提交相關證據(jù)的情形下，法院依據(jù)舉證妨礙規(guī)則，同時綜合考慮被告產(chǎn)品的銷售時間、銷售范圍、銷售途徑、銷售量、市場售價、同類產(chǎn)品毛利率、被告的經(jīng)營規(guī)模和主觀過錯程度等因素，按照法定賠償額上限300萬元判決，體現(xiàn)了法院不斷加大知識產(chǎn)權侵權行為懲治力度和提高知識產(chǎn)權侵權成本的決心。

樂視瀏覽器更改UA設置不正當競爭糾紛案

一審案號：（2016）京0108民初18471號

二審案號：（2017）京73民終1923號

【裁判要旨】

瀏覽器經(jīng)營者為自身利益，有意采取技術措施獲得視頻網(wǎng)站為特定系統(tǒng)終端提供的服務，導致視頻網(wǎng)站合法權益受到損害的，構成不正當競爭。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：樂視網(wǎng)信息技術（北京）股份有限公司（簡稱樂視公司）

被上訴人（原審原告）：合一信息技術（北京）有限公司（簡稱合一公司）

合一公司經(jīng)營優(yōu)酷網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)樂視公司經(jīng)營的樂視盒子中的樂視瀏覽器點播優(yōu)酷網(wǎng)免費視頻時，屏蔽了優(yōu)酷網(wǎng)的貼片廣告，有意針對優(yōu)酷網(wǎng)更改瀏覽器UA設置，并使用樂視播放器覆蓋優(yōu)酷播放器，構成了不正當競爭，要求樂視公司停止不正當競爭行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失600萬元。樂視公司表示，由于優(yōu)酷網(wǎng)針對不同端口有不同的廣告規(guī)則，對iphone端瀏覽器不提供視頻廣告，用戶體驗和資源較好，所以安卓系統(tǒng)的樂視瀏覽器訪問優(yōu)酷網(wǎng)時，樂視公司將瀏覽器UA（User-Agent）設置為iphone端標識。據(jù)此，樂視公司否認構成不正當競爭。

法院認為，優(yōu)酷網(wǎng)針對iphone端提供的免費視頻不加載貼片廣告，與其他系統(tǒng)終端提供免費視頻時加貼片廣告不同。樂視公司發(fā)現(xiàn)該情況后，主動將安卓系統(tǒng)的樂視瀏覽器訪問優(yōu)酷網(wǎng)時的UA設置更改為iphone端標識。樂視公司針對優(yōu)酷網(wǎng)有意更改瀏覽器UA的行為，導致市場中iphone端瀏覽器訪問優(yōu)酷網(wǎng)的用戶增加，優(yōu)酷網(wǎng)針對安卓系統(tǒng)端獲得廣告收益減少，樂視公司的行為干擾了合一公司的正常經(jīng)營活動，構成了不正當競爭。據(jù)此，法院判決：樂視公司不得更改樂視瀏覽器UA設置，鏈接優(yōu)酷網(wǎng)iphone端；賠償合一公司經(jīng)濟損失20萬元。

一審宣判后，樂視公司提起上訴，二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案系瀏覽器經(jīng)營者有意對自己的瀏覽器采取技術措施，以獲得視頻網(wǎng)站為特定系統(tǒng)終端提供的服務內(nèi)容，而被認定為不正當競爭的典型案件。本案與此前已有生效判決認定的瀏覽器屏蔽視頻網(wǎng)站貼片廣告的行為結果表現(xiàn)形式相同。但本案中，法院通過分析當事人抓包公證書、專家輔助人出庭、當庭勘驗等多種方式，查明了被告采取的技術措施并不是直接改變視頻網(wǎng)站廣告播放模式，而是直接對自己瀏覽器UA設置進行修改，使用戶通過樂視瀏覽器訪問優(yōu)酷網(wǎng)時，優(yōu)酷網(wǎng)將安卓端樂視瀏覽器誤認為iphone端瀏覽器，從而推送不帶廣告的視頻內(nèi)容。并且，樂視公司在訴訟中承認，其更改UA設置的行為是在發(fā)現(xiàn)優(yōu)酷網(wǎng)就不同終端推送不同內(nèi)容后才有針對性作出的。

本案進一步明確了瀏覽器經(jīng)營者的行為規(guī)則：由于終端設備系統(tǒng)設置、技術原因以及權利人區(qū)分終端設備授權等因素，視頻網(wǎng)站或者出于主動的商業(yè)安排，或者由于技術兼容性等問題，會針對不同系統(tǒng)的終端設備推送不同的視頻資源、提供不同服務。瀏覽器經(jīng)營者為自身利益，有意采取技術措施獲得視頻網(wǎng)站為特定系統(tǒng)終端提供的服務，導致視頻網(wǎng)站合法權益受到損害的，構成不正當競爭。

涉電視劇《歡樂頌》不正當競爭糾紛案

一審案號：（2017）京0105民初10025號

【裁判要旨】

是否構成不正當競爭行為并適用《反不正當競爭法》，應當主要從被訴具體競爭行為本身的屬性上進行判斷，而非要求經(jīng)營者之間必須屬于同業(yè)競爭者或者其提供的商品或服務具有可替代性。

【案情介紹】

原告：東陽正午陽光影視有限公司（簡稱正午陽光公司）

被告：太平人壽保險有限公司（簡稱太平人壽公司）

正午陽光公司出品的熱播電視劇《歡樂頌》具有很高的知名度，其中五個主要女性人物角色被稱為“五美”。太平人壽公司在其發(fā)布的宣傳文章《跟著<歡樂頌>“五美”選保險》中，借用“五美”的人物角色，將職場中的人群劃分為“金領人群”“白領人群”“職場小白”和“創(chuàng)業(yè)人群”四種類型，然后結合該“五美”人物特征總結出每類人群的特點，在此基礎上分析每類人群是否需要購買保險和需要購買保險的原因，以及購買何種保險。同時，在該文章的標題處配有尺寸較小的“五美”的劇照。正午陽光公司認為，太平人壽公司的上述行為違反了《反不正當競爭法》第二條，同時構成了虛假宣傳及擅自使用知名商品特有名稱、裝潢的不正當競爭行為。太平人壽公司認為，雙方經(jīng)營范圍不一致，且提供的商品和服務不具有替代性，故不存在競爭關系，本案不適用《反不正當競爭法》；正午陽光公司不享有涉案電視劇及劇照等的著作權，其無權提起訴訟；同時其行為也不屬于任何不正當競爭行為。

法院認為，是否構成不正當競爭行為并適用《反不正當競爭法》，應當主要從被訴具體競爭行為本身的屬性上進行判斷，而非要求經(jīng)營者之間必須屬于同業(yè)競爭者或者其提供的商品或服務具有可替代性。基于《反不正當競爭法》的行為法屬性，一般情況下，在適用《反不正當競爭法》時，首先應當著眼于對競爭行為的評價和判斷，而非主要首先判斷原告是否享有某一知識產(chǎn)權。只要被訴競爭行為可能給其他經(jīng)營者造成競爭利益的損害，或者破壞其他經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢，該其他經(jīng)營者就有權利提起不正當競爭訴訟。鑒于一般條款具有較大的不確定性，因此在具體案件中適用時應當特別慎重，要立足于市場競爭的環(huán)境，結合案件具體情況，重點考察被訴競爭行為的正當性，并對競爭秩序、經(jīng)營者的利益和消費者的利益進行綜合考量，既要防止失之過寬從而造成對公有領域的不當侵蝕、對競爭自由的過分抑制，也要防止失之過嚴從而不利于對競爭者合法利益的保護、對競爭秩序的維護。

涉案電視劇人物角色在涉案文章中僅僅起到劃分職場人群類型、容易讓消費者感同身受地理解、容易使信息更簡便高效地傳遞的作用。該種使用行為不會給正午陽光公司造成損害，其也不應當從中獲得市場利益。故太平人壽公司的行為未違反《反不正當競爭法》第二條，也不構成其他不正當競爭行為。據(jù)此，法院判決駁回了原告的全部訴訟請求。一審判決后，雙方均未上訴。

【法官點評】

本案是一起立足于反法的競爭法屬性和行為法屬性，運用反法基本原理，尤其是該法第二條的一般條款，認定被訴行為不構成不正當競爭行為的典型案例，充分體現(xiàn)了對反法一般條款適用的謹慎態(tài)度，與一般條款正在被濫用的趨勢形成鮮明對比，有利于對一般條款適用進行冷靜思考。

本案明確提出，對于是否構成不正當競爭行為及是否適用反法，應當主要從被訴行為的屬性上進行判斷，而非主要考慮競爭關系，這是司法實踐中對于如何考慮競爭關系的新動向。而且，本案在對反法和知識產(chǎn)權部門法關系的基本定位基礎之上，論述了適用反法的一般思路，即首先應當著眼于對競爭行為的評價和判斷，而非主要首先判斷原告是否具有某種權利。此外，本案在對競爭行為進行評價和判斷時，立足于市場競爭環(huán)境，對經(jīng)營者利益、公共利益和消費者利益進行了充分的利益衡量，體現(xiàn)了反法調(diào)整的利益關系。總之，本案判決立足于反法的競爭法屬性和行為法屬性，充分運用了競爭法思維，體現(xiàn)了現(xiàn)代反法的發(fā)展趨勢，具有一定的創(chuàng)新意義。

老字號“吳良材”不正當競爭糾紛案

一審案號：（2015）黃浦民三（知）初字第157號

二審案號：（2017）滬73民終246號

【裁判要旨】

在處理特定歷史背景下形成的商業(yè)標識沖突時，需要考察相關事實的歷史形成和發(fā)展過程，以歷史因素作為起點和基礎，同時結合其發(fā)展現(xiàn)狀和業(yè)已形成的市場格局，綜合“歷史、現(xiàn)狀、公平”等因素作出裁量，合理限定各方當事人使用訴爭商業(yè)標識的方式和范圍。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：南京吳良材眼鏡有限公司（簡稱南京吳良材公司）

被上訴人（原審原告）：上海三聯(lián)（集團）有限公司（簡稱三聯(lián)集團）、上海三聯(lián)（集團）有限公司吳良材眼鏡公司（簡稱上海吳良材公司）

“吳良材眼鏡店”于1807年由吳良材成立，其名稱后曾經(jīng)多次變更，但始終保有“吳良材”字號。1993年10月，上海吳良材眼鏡公司被國內(nèi)貿(mào)易部認證為“中華老字號”。1998年10月，上海吳良材眼鏡公司更名為上海三聯(lián)（集團）有限公司吳良材眼鏡公司。

1947年，吳良材后人吳國城登記設立吳良材眼鏡公司南京分公司，但因歷史原因，南京吳良材眼鏡有限公司和上海吳良材公司如今已不具有關聯(lián)關系。1989年起，上海三聯(lián)（集團）有限公司、上海吳良材公司陸續(xù)注冊多個“吳良材”文字商標，經(jīng)過長期使用已經(jīng)具有很高的市場知名度，并于2004年被認定為馳名商標。南京吳良材公司于2004年至2015年大規(guī)模在全國范圍發(fā)展特許加盟店，授權其分支機構、加盟商在登記注冊及經(jīng)營中使用“吳良材”文字的企業(yè)名稱及文字標識，同時在大眾點評網(wǎng)開展團購活動，并在對外宣傳中稱其是由上海吳良材公司設立的南京分公司發(fā)展起來的。三聯(lián)集團、上海吳良材公司認為，南京吳良材公司的上述行為構成商標侵權、虛假宣傳等不正當競爭，造成其商譽和經(jīng)濟利益的巨大損失，故訴請法院判令南京吳良材公司停止侵權、消除影響并賠償損失及合理費用。

上海市黃浦區(qū)人民法院認為，南京吳良材公司客觀上不存在攀附上海吳良材公司商譽的可能性。但其在全國范圍內(nèi)設立企業(yè)名稱含“吳良材”文字的非法人分支機構的行為，易造成相關公眾對“吳良材”品牌的市場主體及其商品和服務來源的混淆，且南京吳良材公司的相關宣傳行為亦構成以誤導性方式引人誤解的虛假宣傳。綜上，一審法院遂判決南京吳良材公司停止商標侵權及不正當競爭行為，立即停止其分支機構在江蘇省南京市以外地區(qū)注冊、使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱，消除影響，并賠償經(jīng)濟損失人民幣260萬元。

一審判決后，南京吳良材公司提起上訴。上海知識產(chǎn)權法院二審駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案涉及“吳良材”這一老字號傳承發(fā)展過程中所產(chǎn)生的相關商業(yè)標識的爭議。如何處理特定歷史背景下形成的商業(yè)標識沖突，需要法官綜合考慮“歷史、現(xiàn)狀、公平”等因素，進行審慎乃至艱難的利益平衡。

從企業(yè)發(fā)展歷史來看，南京吳良材公司與歷史上的吳良材眼鏡公司具有一定的歷史淵源，南京吳良材公司將“吳良材”文字注冊為其企業(yè)名稱具有合理性，且其注冊使用該企業(yè)名稱亦早于涉案商標注冊時間和馳名商標的認定時間，客觀上不存在攀附商譽和“搭便車”的可能性。因此，南京吳良材公司注冊使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱不構成不正當競爭。

從現(xiàn)狀來看，當上海吳良材公司獲準注冊“吳良材”商標后，該商標經(jīng)過長期使用已經(jīng)具有很高的知名度，并于2004年被認定為馳名商標。“吳良材”文字雖然來源于歷史上的“吳良材眼鏡店”，但其商標商譽顯然是上海吳良材公司在1989年注冊商標后，推陳出新、努力經(jīng)營的結果，故在相關公眾的認知當中，“吳良材”文字商標已經(jīng)與上海吳良材公司形成了穩(wěn)定的對應關系。反之，南京吳良材公司并未提供證據(jù)顯示其在全國范圍內(nèi)具有很高的知名度。

從公平的角度而言，雖然南京吳良材公司和上海吳良材公司與歷史上的吳良材眼鏡公司具有一定的歷史淵源，但目前已無關聯(lián)關系。如今，上海吳良材公司的“吳良材”商標已具有很高的知名度并被認定為馳名商標，南京吳良材公司則在全國范圍內(nèi)尚無知名度，但其仍在全國范圍大規(guī)模地發(fā)展經(jīng)營、授權其分支機構和加盟商使用“吳良材”文字，隱瞞其與上海吳良材公司不具有關聯(lián)關系的事實，宣稱其是由上海吳良材公司設立的南京分公司發(fā)展起來的。南京吳良材公司的上述行為在主觀上明顯具有攀附上海吳良材公司商譽的意圖，并足以對相關消費者產(chǎn)生誤導，如果不對其企業(yè)名稱的使用范圍進行適當?shù)南拗疲瑒t難以達到防止市場混淆的效果，也不足以保護商標權人利益。

綜合上述因素，雖然南京吳良材公司作為字號在先使用人本身有權繼續(xù)使用其企業(yè)名稱，但其使用范圍亦應當有所限制。

本案在裁判上是對歷史方法的典型適用，較為妥當?shù)靥幚砹艘驓v史原因而遺留的商業(yè)標識沖突問題，對于規(guī)范“老字號”的使用以及促進市場主體誠信經(jīng)營，同時防止市場混淆、維護消費者的合法利益，均具有一定的裁判指導意義。

“上海故事”知名商品特有名稱糾紛案

一審案號：（2016）滬0115民初56477號

二審案號：（2017）滬73民終237號

【裁判要旨】

商標初步審定公告期滿至準予核準注冊前的期限為商標臨時保護期，對于該期限內(nèi)他人使用商標的行為，權利人可以根據(jù)商標法的規(guī)定獲得救濟；如果相關商標已經(jīng)實際使用且取得一定影響，亦可以依據(jù)反不正當競爭法關于商品名稱的規(guī)定獲得救濟。在認定商品知名度或者商品名稱有一定影響時，應當根據(jù)被控行為發(fā)生的時間和地域進行綜合判斷，并不要求在全國范圍內(nèi)具有一定影響。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：上海故事絲綢發(fā)展有限公司（簡稱上海故事公司）、上海紫綺服飾有限公司（簡稱紫綺公司）

被上訴人（原審被告）：上海兵利服飾有限公司（簡稱兵利公司）

2016年5月20日，上海故事公司、紫綺公司簽署《授權與確認函》，確認：“上海故事”品牌自2003年始即被紫綺公司、上海故事公司使用在圍巾等商品上。自2006年起，上海故事公司、紫綺公司陸續(xù)在全國各地以加盟形式開設門店。2011年10月20日，上海故事公司向國家工商行政管理總局商標局申請注冊第10087133號“上海故事”商標。后經(jīng)駁回、復審、行政訴訟一審、二審及商評委重新決定，2015年5月27日，第10087133號“上海故事”商標經(jīng)初步審定予以公告。2016年12月7日，第10087133號“上海故事”商標被準予注冊，核定使用范圍為第25類“圍巾；披肩；領帶”等。

2016年5月24日，上海故事公司、紫綺公司委托代理人郭俊向上海市黃浦公證處申請保全證據(jù)公證。在該處公證員和工作人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，郭俊對上海兵利服飾有限公司開設于上海市淮海中路的“上海故事”實體店鋪、微信賬號shanghaigushi168（賬號主體為兵利公司）、郭俊于上述實體店鋪中購買的兩條圍巾及取得的一份收據(jù)進行了證據(jù)保全。

上海故事公司、紫綺公司訴稱，兵利公司在未經(jīng)許可的情況下，在其商品、實體及微信店鋪名稱、店鋪裝潢、產(chǎn)品包裝上使用與原告設計完全相同的“上海故事”字樣，主觀上具有攀附上海故事公司商品名稱知名度、導致消費者混淆的主觀惡意。兩原告請求法院判令兵利公司停止侵犯知名商品特有名稱的不正當競爭行為、消除影響并賠償損失30萬元。

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，上海故事公司、紫綺公司的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，故對其訴訟請求不予支持。

上海故事公司、紫綺公司不服一審判決，提起上訴。上海知識產(chǎn)權法院二審決定撤銷一審判決，要求被上訴人兵利公司公開刊登聲明、消除不良影響，并向上海故事公司賠償包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失15萬元，同時了駁回兩上訴人的其余上訴請求。

【法官點評】

本案系注冊商標臨時保護期內(nèi)擅自使用行為構成不正當競爭的典型案例。本案主要涉及如下兩個問題：第一，商標臨時保護期內(nèi)權利人是否有權選擇《反不正當競爭法》獲得救濟，這主要涉及《商標法》與《反不正當競爭法》的關系問題；第二，《反不正當競爭法》保護知名商品特有名稱的本質(zhì)是什么，特別是正確地理解新修訂的《反不正當競爭法》將“知名商品特有名稱”修訂為“有一定影響商品名稱”的本質(zhì)所在。

（一）《商標法》與《反不正當競爭法》的關系。司法實踐中，不應從整體上籠統(tǒng)地談論《商標法》和《反不正當競爭法》的關系，而應該針對具體的法律規(guī)定和行為判斷兩者的相應規(guī)定之間存在何種適用關系。首先，從整體上看，《商標法》與《反不正當競爭法》不存在特殊法和一般法的關系。商標侵權與不正當競爭行為的構成要件存在明顯區(qū)別，侵害商標權行為并不需要主觀上存在過錯，但不正當競爭行為的成立應當以行為人主觀上存在故意為前提；其次，《反不正當競爭法》在整體上并非對《商標法》的補充，只能說《反不正當競爭法》第二條的規(guī)定系對《商標法》的補充；再次，《反不正當競爭法》關于商品名稱等商業(yè)標識的規(guī)定與《商標法》屬于并行關系，權利人可以選擇適用。在不構成侵害商標權的情況下，權利人還可以主張構成擅自使用商品名稱的不正當競爭行為。就臨時保護期內(nèi)的擅自使用行為，如果相關商標已經(jīng)實際使用且有一定影響，權利人應當有權選擇適用《商標法》還是《不正當競爭法》，不存在《商標法》優(yōu)先適用的問題。

（二）知名度究竟是基于商品還是商品名稱。本案中，一審法院認為，知名度只能基于商品的宣傳而獲得，如果權利人僅僅宣傳商品的名稱而非使用的商品，那么很難認定商品具有知名度。二審法院則認為，商品的知名度和商品名稱具有互為表里、不可割裂的關系。事實上，《反不正當競爭法》保護知名商品特有名稱的本質(zhì)在于商品名稱的顯著性和識別性，新修訂的《反不正當競爭法》將“知名商品特有名稱”修訂為“有一定影響的商品名稱”，實際上在商品名稱的保護上并沒有發(fā)生實質(zhì)性變化。在具體認定知名度或者有一定影響時，不應一概要求在全國范圍內(nèi)知名或有一定影響，而是只要在侵權行為發(fā)生的地域范圍內(nèi)有一定影響即滿足保護的要求。

“幫5淘”購物助手不正當競爭糾紛案

一審案號：（2015）浦民三（知）初字第1963號

二審案號：（2017）滬73民終198號

【裁判要旨】

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的軟件干擾行為是否構成不正當競爭，需要綜合考慮被控行為是否對原告的正常經(jīng)營造成過度妨礙、被控行為是否具有正面的市場效應以及被控行為對市場競爭秩序所產(chǎn)生的影響，防止脫離《反不正當競爭法》的目標進行泛道德化評判。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：上海載和網(wǎng)絡科技有限公司（簡稱載和公司）、載信軟件（上海）有限公司（簡稱載信公司）

被上訴人（原審原告）：浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司（簡稱淘寶公司）

淘寶公司系天貓購物平臺的經(jīng)營者，載和公司運營有“幫5買”網(wǎng)站，并委托載信公司開發(fā)了“幫5淘”購物助手。“幫5淘”購物助手的功能包括為用戶提供網(wǎng)購的全網(wǎng)搜索、比價、包郵等服務。本案被控行為主要表現(xiàn)為用戶安裝運行“幫5淘”購物助手軟件后，大致出現(xiàn)的以下兩種情形：（一）在天貓平臺頁面頂部地址欄下方插入橫幅，該橫幅上有相應的“幫5買”網(wǎng)站標識、熱門活動推薦圖片或商品推薦圖片、搜索框等內(nèi)容；（二）在天貓商城中具體的商品信息頁面中插入“幫5買 掃一掃 立減1元”圖標和“現(xiàn)金立減”等按鈕，點擊該些按鈕則跳轉至“幫5買”網(wǎng)站的寶貝詳情頁。該頁面與“天貓商城”原有頁面相比，商品配圖、購買信息（商品名稱、規(guī)格、購買數(shù)量、價格信息及購買按鈕）等相同，其中價格信息處同時顯示了“商品原價”（與原頁面中的價格相同）、“幫我買價格”（比前述商品原價少1元）和“立減1.00元”標識。該頁面下方的商品詳情介紹中，首先展示了“幫5買”相應廣告，之后的詳情介紹內(nèi)容與“天貓商城”的原內(nèi)容相同。用戶在“幫5買”網(wǎng)站上下訂單購買該商品，購物款交付至“幫5買”網(wǎng)站，然后“幫5買”網(wǎng)站代替用戶向天貓商戶購買商品，再由天貓商城商戶向網(wǎng)絡用戶發(fā)貨。天貓公司認為載和公司、載信公司運營的“幫5淘”購物助手的行為違反誠信原則和商業(yè)道德，使消費者產(chǎn)生混淆誤認，對天貓公司的經(jīng)營造成巨大損失，構成不正當競爭，訴請法院判令載和公司、載信公司立即停止不正當競爭行為、消除影響，并賠償其經(jīng)濟損失。

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告與兩被告間存在競爭關系，兩被告的涉案行為具有明顯的“搭便車”特點，同時會造成混淆服務來源、售后不良等后果，給天貓公司造成了損失，對消費者利益亦會產(chǎn)生一定的損害，還有可能導致網(wǎng)絡購物平臺失去培育用戶流量的動力、破壞網(wǎng)絡購物這一行業(yè)的市場競爭秩序，故認定兩被告的涉案行為構成不正當競爭，判決其承擔賠償經(jīng)濟損失和合理費用人民幣110萬元并消除影響的民事責任。

一審判決后，載和公司、載信公司提起上訴。上海知識產(chǎn)權法院二審駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案被控不正當競爭行為主要表現(xiàn)為載和公司、載信公司未經(jīng)天貓公司同意在其網(wǎng)站上插入信息，該行為實際上是對天貓商城網(wǎng)站運行進行某種程度的干擾。判斷這種干擾行為是否違背誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，應考慮以下三個方面的因素：

（一）被控行為是否對原告的正常經(jīng)營造成過度妨礙。市場競爭是對資源和交易機會的爭奪，尤其在互聯(lián)網(wǎng)這樣一個競爭充分，且各種產(chǎn)品往往具有一定互相依附、關聯(lián)的市場領域，要求經(jīng)營者之間固守自己的領域提升業(yè)績而不進行干擾是不切實際的，競爭者需要容忍適度的干擾。更為重要的是，創(chuàng)新更多地來自于經(jīng)營者技術或商業(yè)模式之間激烈的撞擊，而非各自在自己“地盤”上互不干擾的和平共處。本案中，兩被告在具體商品詳情頁面的顯著位置插入相應標識和按鈕，與天貓公司網(wǎng)站內(nèi)容形成一體，且通過插入的按鈕引導消費者至其網(wǎng)站進行交易，用戶對此無法選擇關閉，該行為已嚴重破壞天貓公司網(wǎng)站頁面的完整性，使得天貓公司無法按照自己的意愿正常展示信息，已屬于過度妨礙天貓公司正常經(jīng)營的行為。

（二）被控行為是否具有正面的市場效應。涉案軟件所提供的幫購、比價等服務，能夠為提升消費者利益帶來一定的積極效應。但另一方面，涉案軟件的行為也足以使相關消費者對提供服務的主體產(chǎn)生混淆，或認為原被告的網(wǎng)站具有特定的關聯(lián)關系，其在在用戶安裝前作出的告知也未能有效消除相關公眾所產(chǎn)生的混淆，客觀上存在誤導消費者的情形。

（三）綜合考量各方當事人及消費者利益以及被控行為對市場競爭秩序所產(chǎn)生的影響。就本案而言，兩被告的行為對天貓公司所造成的損害與其欲實現(xiàn)的正面效應顯然不符合比例原則，且其提供的服務也非采取必需手段；從對市場競爭秩序的影響來看，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的比價、幫購等服務的開展是在相關電子商務網(wǎng)站的基礎上進行的，兩被告對原告的過度妨礙行為若長期進行，會給電子商務網(wǎng)站的商業(yè)投入和創(chuàng)新帶來負面影響，進而破壞電子商務和比價、幫購等服務共存的生態(tài)，消費者也難以獲得長期持續(xù)的利益。

本案裁判對于維護網(wǎng)絡購物這一行為的市場競爭秩序具有積極意義。

大眾點評數(shù)據(jù)信息不正當競爭糾紛案

一審案號：（2015）浦民三（知）初字第528號

二審案號：（2016）滬73民終242號

【裁判要旨】

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，未經(jīng)許可使用他人信息不能當然地認定為構成不正當競爭，而需要結合個案情況綜合考慮各種因素來劃定行為的邊界。在判斷使用行為是否違反商業(yè)道德時，需考慮行為是否具有積極效果、積極效果與對原告造成損害的衡量、對市場秩序和消費者利益的影響等因素，對是否違反商業(yè)道德進行相對客觀化的審查。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡稱百度公司）

被上訴人（原審原告）：上海漢濤信息咨詢有限公司（簡稱漢濤公司）

原審被告：上海杰圖軟件技術有限公司

漢濤公司是大眾點評網(wǎng)（www.dianping.com）的經(jīng)營者。大眾點評網(wǎng)為網(wǎng)絡用戶提供商戶信息、消費評價、優(yōu)惠信息、團購等服務，積累有大量消費者對商戶的評價信息。用戶在百度公司經(jīng)營的百度地圖和百度知道產(chǎn)品中搜索某一商戶，頁面會顯示其它用戶對該商戶的評價信息，其中大量使用了大眾點評網(wǎng)的點評信息，另有來自于其他網(wǎng)站的評論信息。百度地圖使用涉案信息時提供了“來自大眾點評”的提示鏈接，但百度地圖有部分商戶中搭載有百度糯米的團購業(yè)務。在百度知道產(chǎn)品中，當用戶在相應的搜索框中輸入某一商家名稱，搜索結果顯示，評論信息雖標明了來源，但所有評論信息均來自大眾點評網(wǎng)且全文展示。

漢濤公司認為，百度公司的行為替代了大眾點評網(wǎng)向用戶提供內(nèi)容，由此迅速獲得用戶和流量，攫取漢濤公司的市場份額，削減漢濤公司的競爭優(yōu)勢及交易機會，給漢濤公司造成了巨額損失，其行為違背公認的商業(yè)道德和誠實信用原則，構成不正當競爭，遂訴至法院，請求判令百度公司停止不正當競爭行為、消除影響并賠償損失人民幣9000萬元。百度公司認為雙方不存在競爭關系，且百度公司對信息的使用方式合理，不構成不正當競爭。

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，漢濤公司與百度公司存在競爭關系，百度公司未經(jīng)許可在其產(chǎn)品中大量使用來自大眾點評網(wǎng)的信息的行為對漢濤公司造成了損害，構成不正當競爭，故判決百度公司停止不正當競爭行為并賠償漢濤公司經(jīng)濟損失300萬元及合理費用23萬元。

一審判決后，百度公司提起上訴。上海知識產(chǎn)權法院二審認定百度公司的涉案行為構成不正當競爭，遂駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案涉及在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下擅自使用他人收集信息的行為是否正當?shù)恼J定，并明確了如下兩方面的問題：

（一）市場主體在使用他人所獲取的信息時，要遵循公認的商業(yè)道德，在相對合理的范圍內(nèi)使用。信息并非法定的權利客體，當某一勞動成果不屬于法定權利時，對于未經(jīng)許可使用或利用他人勞動成果的行為，不能當然地認定為構成《反不正當競爭法》意義上的“搭便車”和“不勞而獲”。但是，在大數(shù)據(jù)時代的背景下，信息所具有的價值超越以往任何時期，愈來愈多的市場主體投入巨資收集、整理和挖掘信息，如果不加節(jié)制地允許市場主體任意地使用或利用他人通過巨大投入所獲取的信息，將不利于鼓勵商業(yè)投入、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和誠實經(jīng)營，最終將損害健康的競爭機制。因此，市場主體在使用他人所獲取的信息時，仍然要遵循公認的商業(yè)道德，在相對合理的范圍內(nèi)使用。

（二）如何判斷經(jīng)營者使用他人信息的相關行為是否違反商業(yè)道德、擾亂公平競爭的市場秩序。就本案而言，判斷這一問題一方面需要考慮產(chǎn)業(yè)發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境所具有信息共享、互聯(lián)互通的特點，另一方面要兼顧信息獲取者、信息使用者和社會公眾三方的利益，在利益平衡的基礎上相對客觀地劃定行為的邊界。本案中，百度公司通過搜索技術抓取并全文展示來自大眾點評網(wǎng)的信息，這種行為已經(jīng)實質(zhì)替代了大眾點評網(wǎng)的相關服務，超出了必要的限度，其欲實現(xiàn)的積極效果與給大眾點評網(wǎng)所造成的損失并不符合利益平衡的原則，更可能使得其他市場主體不愿再就信息的收集進行投入，破壞正常的產(chǎn)業(yè)生態(tài)，并對競爭秩序產(chǎn)生一定的負面影響，進而也可能會損害未來消費者的利益。因此，一、二審法院均認定百度公司的涉案行為構成不正當競爭。

本案強調(diào)了未經(jīng)許可使用他人數(shù)據(jù)信息不能當然地認定為構成不正當競爭，而需要結合個案情況綜合考慮各種因素來劃定行為的邊界，明確了對經(jīng)營者使用他人信息的相關行為是否違反商業(yè)道德的判斷標準。本案的裁判規(guī)則既鼓勵市場主體誠實經(jīng)營，對于企業(yè)為數(shù)據(jù)收集、挖掘、整理所付出的勞動給予應有的司法激勵，也合理地確定了使用他人收集數(shù)據(jù)行為的邊界，對于維護公平、健康的數(shù)據(jù)競爭市場環(huán)境具有重要意義。

會展名稱“設計上海”不正當競爭糾紛案

一審案號：（2016）滬0115民初2152號

【裁判要旨】

知名服務特有名稱，是指在知名服務上使用的具有顯著區(qū)別商品來源特征的服務名稱。我國法律對知名服務特有名稱的認定及保護，主要體現(xiàn)在《反不正當競爭法》中。對知名服務特有名稱的認定，應當考慮該其銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名服務特有名稱受保護的情況等因素，進行綜合判斷。展會名稱是否具有保護價值，能否作為知名服務特有名稱予以保護，需從展會服務的知名度、展會名稱的特有性、展會業(yè)內(nèi)利益平衡等多方面綜合考量判定。

【案情介紹】

原告：上海藝博會國際展覽有限公司（簡稱藝博會公司）

被告：Media 10有限公司（Media 10 Ltd）（簡稱Media 10公司）

Media 10公司系英國專業(yè)組織展覽的公司。2014年2月至同年3月期間，其與藝博會公司聯(lián)合舉辦了現(xiàn)代家具及相關藝術品的設計展，展會全稱為“2014【設計上海】國際設計創(chuàng)意博覽會”（簡稱2014展會）。展會手冊上的展會名稱為“設計·上海”或者“設計·上海2014”并印有“”標識，還注明了原告、被告Media 10公司等五家主辦單位。2013年11月至2014年1月期間，《國際家居》等多家雜志和網(wǎng)站報道了2014展會即將舉行的相關信息，并將該展會稱為“設計上海”。2014年6月，被告Media 10公司委托被告上海新美閣展覽有限公司（簡稱新美閣公司）協(xié)助舉辦2015年的上海設計展（簡稱2015展會）。2014年12月，原告發(fā)現(xiàn)被告Media 10公司在其官網(wǎng)、微信公眾號、2015展會上使用了“”標識及2014展會照片，并使用“再度舉辦”“重磅歸來”等將兩次展會相關聯(lián)的文字宣傳內(nèi)容。原告認為兩被告的行為構成擅自使用知名商品特有名稱及虛假宣傳，請求判令兩被告停止侵權、消除影響并賠償損失1元。兩被告辯稱，“設計上海”不具備顯著性，不能被認定為知名服務特有名稱。被告亦未實施虛假宣傳行為。

浦東法院經(jīng)審理認為，第一，關于“設計上海”能否作為原告知名服務特有名稱的認定。2014展會僅在我國國內(nèi)舉辦過一期，持續(xù)時間僅五天。相關媒體報道內(nèi)容也僅限于媒體就該展會即將開展的客觀報道。宣傳頻率、宣傳范圍、宣傳廣度和深度均非常有限。在上海諸多展會中，2014展會的影響力有限，很難在短期內(nèi)取得一定的知名度。2014展會不能被認定為知名服務。展會名稱“設計上海”實際上是就展會地點和展會內(nèi)容的高度概括，該名稱本身所具備的顯著性并不高。該名稱通過在展會中短暫的使用，有限的宣傳，尚不能使該名稱具備區(qū)分服務來源的功能。更何況該展會系由原告和被告Media 10公司共同主辦，被告Media 10公司系該展會的主要承辦方。在這種情況下，相關公眾更不可能將該名稱作為原告提供的服務予以識別，故“設計上海”不能作為原告知名服務特有名稱保護。第二，關于被告是否實施了虛假宣傳行為的認定。被告Media 10公司作為2014、2015展會主辦方，再次在上海舉辦相同題材的設計類展覽時，使用“再度舉辦”“重磅歸來”等字樣系對其曾經(jīng)參與組織的展會的客觀描述，并無任何虛假內(nèi)容。即便相關公眾因此將該兩個展會建立關聯(lián)，在被告Media 10公司均系主辦方的情況下，并不會造成相關公眾的誤解。被告Media 10公司的上述行為不構成虛假宣傳行為。據(jù)此，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。原被告均未上訴。判決已發(fā)生法律效力。

【法官點評】

近年來，我國展會業(yè)發(fā)展迅速，其所帶來的巨大經(jīng)濟效益，已使該行業(yè)成為我國重要的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)。展會名稱作為展會服務的顯著標識，能否作為知名服務特有名稱保護，對于展會主辦商具有巨大的商業(yè)價值，并影響到展會業(yè)各方利益及行業(yè)內(nèi)知識產(chǎn)權的保護。

綜合知名服務特有名稱的構成要件及展會的行業(yè)特點，對展會名稱能否構成知名服務特有名稱的認定，主要需就以下四方面進行考量：

（一）作為展會服務的名稱使用。一般從展會對外媒體宣傳、現(xiàn)場懸掛的橫幅、出售的門票、發(fā)放的展會手冊等媒介中用以稱謂該展會的名字，可以判斷其是否將主張的名稱實際作為展會名稱使用。

（二）展會服務的知名度。作為知名服務特有名稱的重要構成要件就是該項服務的知名度，對展會服務亦是如此。原告須舉證證明其提供的展會服務具有一定的知名度，才能夠被認定為知名服務。對于一項服務知名度的考量，需從兩方面著手。一方面包括其自身提供服務的情況，就展會服務而言，主要體現(xiàn)在：展會舉辦的次數(shù)，展會持續(xù)時間、參展商數(shù)量及訂單數(shù)、媒體報道頻率、宣傳推廣的深度廣度、獲得的獎項等。另一方面則需結合該服務行業(yè)的總體發(fā)展情況，特別是同業(yè)競爭者提供該項服務的知名度情況。

（三）展會名稱的顯著性。對于展會名稱而言，亦需具備其特有的顯著性，讓社會公眾容易識別。即公眾一看到該服務名稱，就能聯(lián)想到其服務提供者，與其名稱的服務提供者對應起來。

（四）展會業(yè)內(nèi)的利益平衡。對于知名服務特有名稱的保護力度，關系到該服務行業(yè)內(nèi)各服務提供者的切身利益，甚至生存發(fā)展，故對于該保護力度的把握尤為重要。除了前述三個主要考量因素外，亦須考慮若認定該名稱為特有名稱，將對其他展會舉辦方及展會業(yè)內(nèi)產(chǎn)生的影響。特別是對于較通用、顯著性不高的服務名稱，若給予較寬松的認定和過度的保護，會造成對其他服務提供商的過分限制，很大程度上損害其利益。

近年來，我國展會業(yè)發(fā)展迅速，展會因其具有較大的產(chǎn)業(yè)帶動效益，得到舉辦城市和參展企業(yè)的重視。展會名稱能否作為知名服務特有名稱予以保護，已成為展會業(yè)知識產(chǎn)權保護的熱點。對此需從展會服務的知名度、展會名稱的特有性、展會業(yè)內(nèi)利益平衡等多方面綜合考量。涉案展會名稱“設計上海”顯著性不高，且展會影響力有限。該名稱難以起到區(qū)別服務來源的作用，不能作為知名服務特有名稱保護。本案從反不正當競爭法角度全面詮釋了認定展會名稱為知名服務名稱保護的路徑，對展會名稱的知識產(chǎn)權保護有借鑒意義。

“對比性廣告”虛假宣傳不正當競爭糾紛案

二審案號：（2016）蘇05民終10394號

【裁判要旨】

公司應對其員工的為職務行為承擔相應的法律責任。公開競爭市場并不排斥比較廣告的適當存在，但不當?shù)谋容^廣告會侵害他人的合法權益，商業(yè)公司在發(fā)布比較廣告時，應審慎把握廣告的內(nèi)容和尺度。

【案情介紹】

一審原告：蘇州某材料有限公司（簡稱蘇州某公司）

一審被告：上海某科技股份有限公司（簡稱上海某公司）

原告蘇州某公司成立于2005年7月，經(jīng)營范圍為銷售化工產(chǎn)品、粘合劑，生產(chǎn)銷售防火凈化庫板、空調(diào)凈化配件等。被告上海某公司成立于2007年，經(jīng)營范圍為粘合劑加工、化工原料及產(chǎn)品銷售等。

2016年5月13日，原告在騰訊視頻平臺發(fā)現(xiàn)一則“某某鯊魚-李某”上傳的標題為“某某鯊魚掀起了手工凈化板行業(yè)質(zhì)量對比”視頻，視頻內(nèi)容涉及將雙方的凈化板材表面進行撕扯試驗并得出上海某公司的產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢的結論。發(fā)布涉案視頻的QQ號碼及“某某鯊魚-李某”頭像LOGO等信息與被告官網(wǎng)顯示的李某的相關信息完全一致，被告亦陳述李某確系其銷售人員且該視頻系李某發(fā)布，故原告訴至法院，請求判令上海某公司停止侵權行為并賠償經(jīng)濟損失。

二審認為，李某發(fā)布視頻的行為應認定為職務行為。首先，涉案視頻系李某通過其QQ號碼登錄騰訊視頻平臺發(fā)布，此舉與常見的公司官網(wǎng)或傳統(tǒng)媒體宣傳在方式上有所不同，屬于自媒體宣傳的范疇。自媒體領域并不是法外之地，公司員工在利用自媒體高效快捷發(fā)布信息的同時，相關用人單位亦應注意加強對其職員自媒體宣傳推廣行為的管理和審核，肩負起相應的法律責任和社會責任。李某系上海某公司的銷售人員且亦承認涉案視頻系其發(fā)布，視頻內(nèi)容涉及通過與蘇州某公司相關產(chǎn)品進行對比進而得出上海某公司相關產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢。顯然，李某發(fā)布該視頻有通過比較優(yōu)勢的展現(xiàn)進而促進上海某公司產(chǎn)品銷售的目的，涉案視頻的發(fā)布與李某的工作內(nèi)容存在直接關聯(lián)。其次，名稱為“某某鯊魚-李某”的騰訊用戶的用戶名、頭像LOGO等信息均明確指向上海某公司，故點擊該視頻的觀看者勢必將該視頻的發(fā)布與上海某公司建立起緊密聯(lián)系。綜上所述，李某通過其QQ號碼登錄騰訊視頻平臺發(fā)布涉案視頻的行為屬職務行為，上海某公司應對李某的職務行為承擔責任。

涉案視頻內(nèi)容構成不正當競爭。本案中，視頻內(nèi)容將雙方的凈化板材進行撕扯試驗并得出上海某公司相關產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢的結論，其本質(zhì)系具有批評性質(zhì)的直接性比較廣告。一般認為，公開競爭市場并不排斥比較廣告的適當存在，不當?shù)膶Ρ葮O易侵害他人的合法權益。涉案視頻將雙方產(chǎn)品進行比較并得出優(yōu)劣的結論缺乏詳實的基礎依據(jù)，簡短的視頻內(nèi)容較為片面，涉嫌虛假宣傳，上海某公司應對此承擔相應法律責任。

經(jīng)二審主持調(diào)解，上海某公司就其員工的不當對比行為向蘇州某公司承擔法律責任。

【法官點評】

伴隨著信息技術的發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)的普及，人人皆是記者的自媒體時代到來。這一方面給信息的傳播帶來了極大便利，但另一方面?zhèn)鞑フ咭鄳缲撈鹣鄳姆韶熑魏蜕鐣熑巍Ｆ渲校斁W(wǎng)傳信息的傳播者以企業(yè)員工、股東、實際控制人等身份出現(xiàn)時，對這些傳播者與相關用人單位之間的責任劃分尤其要注意二者之間責任的平衡。

在本案的審理中，上海某公司員工李某利用騰訊視頻平臺發(fā)布的視頻與其工作緊密相關，應定性為職務行為，此時上海某公司應對李某的行為承擔相應的法律責任。同時，本案所涉比較視頻本質(zhì)上為比較廣告，公開競爭市場并不排斥比較廣告的適當存在，但不當?shù)谋容^廣告會侵害他人的合法權益，商業(yè)公司在發(fā)布類似比較廣告時應審慎把握廣告的內(nèi)容和尺度。

“組織炒信行為”不正當競爭糾紛案

一審案號：（2016）浙0106民初11140號

【裁判要旨】

競爭關系主要發(fā)生于同業(yè)競爭者之間，但并不以此為限。如果被告的行為違背《反不正當競爭法》第二條規(guī)定的競爭原則，對原告的合法利益造成損害的，也可以認定其與原告之間存在競爭關系。

組織炒信行為不僅破壞了電子商務平臺構建的商業(yè)信用評價體系，而且損害了消費者的知情權，對其消費選擇產(chǎn)生誤導，違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，可認定其構成不正當競爭。

【案情介紹】

原告：浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司（簡稱淘寶公司）、浙江天貓網(wǎng)絡有限公司（簡稱天貓公司）

被告：杭州簡世網(wǎng)絡科技有限公司（簡稱簡世公司）

原告淘寶公司、天貓公司制定的《淘寶規(guī)則》《天貓規(guī)則》具體對淘寶網(wǎng)、天貓網(wǎng)評分評價體系的運作規(guī)則作了規(guī)定，均明確只有交易成功的才可以進行一次評價。被告簡世公司于2014年9月設立了刷單平臺傻推網(wǎng)（www.shatui.com），網(wǎng)絡商家在該平臺上注冊登記并向簡世公司支付會費后可發(fā)布刷單任務，網(wǎng)絡刷手在該平臺注冊登記后可領取刷單任務，進行虛假交易和虛假好評，商家會支付刷手一定的傭金，簡世公司收取其中20%作為手續(xù)費。自2014年9月至2016年3月，簡世公司通過傻推網(wǎng)吸引注冊的商家有5400家，其中注冊后發(fā)布刷單任務的商家有3001家，發(fā)布刷單任務324000件，共計50000余單，涉及刷單金額26398292.80元，違法所得360000元。

兩原告認為，被告設立刷單平臺組織炒信的行為，破壞了淘寶公司、天貓公司構建的評價體系，誤導了消費者，嚴重損害了淘寶公司、天貓公司的聲譽和市場競爭力，危及公平、誠信的市場競爭秩序，構成不正當競爭，故訴至法院。

法院審理后認為，被告的行為違背了《反不正當競爭法》第二條規(guī)定的競爭原則，不僅破壞了電子商務平臺構建的商業(yè)信用評價體系，而且損害了消費者的知情權，違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，擾亂了正常的市場競爭秩序，對兩原告的合法利益造成了損害，構成不正當競爭。

【法官點評】

本案的裁判面臨著兩個主要的法律問題，即競爭關系的界定，競爭行為的正當性標準。

（一）競爭關系的界定

按傳統(tǒng)的司法觀點，適用反不正當競爭法的前提為經(jīng)營者之間存在競爭關系，甚至限定為同業(yè)競爭者之間的關系。但隨著市場經(jīng)濟不斷發(fā)展，尤其是當前互聯(lián)網(wǎng)信息產(chǎn)業(yè)興起，行業(yè)分工越來越細化，行業(yè)之間相互交織，利益關系日趨復雜，新類型及更復雜的競爭模式隨之出現(xiàn)，不同業(yè)務的經(jīng)營者之間也可能存在直接利害關系。為了解決現(xiàn)實困境，何種競爭關系可納入反不正當競爭法的規(guī)制之中，需要摒棄傳統(tǒng)觀念對競爭關系的限定，對其作更適宜的解讀。

我國《反不正當競爭法》并未將不正當競爭行為限定在存在競爭關系的經(jīng)營者之間，而是指擾亂市場競爭秩序、損害其他經(jīng)營者或消費者的合法權益的競爭行為。最高人民法院曾將競爭關系界定為“一般是指經(jīng)營者經(jīng)營同類商品或服務，經(jīng)營業(yè)務雖不相同，但其行為違背了《反不正當競爭法》第二條規(guī)定的競爭原則，也可以認定具有競爭關系”。上述兩種界定本質(zhì)上已否定了在構成同業(yè)競爭關系的前提下認定行為屬性，而是在更廣闊的視野內(nèi)判斷競爭行為是否違背競爭原則，一旦違背則認定構成競爭關系。

（二）競爭行為的正當性標準

競爭行為的正當性標準，應當既能保護經(jīng)營者的合法利益，又不破壞競爭自由和創(chuàng)新的積極性。從根本上來說，競爭行為應遵循《反不正當競爭法》第二條的原則性規(guī)定，不能擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或消費者的合法權益。圍繞《反不正當競爭法》第二條的規(guī)定，本案主要考量以下因素進行評判：

1.原告具有合法的經(jīng)營利益。在不正當競爭糾紛案件中，原告的經(jīng)營利益只有符合法律規(guī)定才受到法律保護。本案中，兩原告的經(jīng)營行為及其所獲得經(jīng)營利益系合法。

2.被告的競爭行為或手段直接損害了原告的經(jīng)營利益。不正當競爭行為實質(zhì)上屬于侵權行為，根據(jù)認定侵權的構成要件之一因果關系理論來判斷被告的行為是否造成了原告的損失，符合正義要求。本案中，兩原告的損害結果與被告的組織炒信行為之間存在因果關系。

3.被告的行為具有不正當性。本案中，被告的組織炒信行為違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，其行為并無任何利他的因素存在，更談不上有利于市場競爭的創(chuàng)新，也違反了法律的公平原則，可以認定其行為具有不正當性。

4.被告通過其行為獲得現(xiàn)實或潛在的經(jīng)營利益。《反不正當競爭法》規(guī)制的是競爭行為，有競爭必然有損益。若無損益，則難以稱為競爭行為。本案中，被告行為的目的是為了謀取利益，結果上也確已獲得現(xiàn)實利益，其主觀惡意明顯。

綜上，本案判決以嚴格保護為導向，有效打擊了組織炒信行為，對其他類似案件的審理具有借鑒意義，同時也豐富了原《反不正當競爭法》第二條的適用類型，具有一定的研究價值。

“惡意投訴電商平臺商家”不正當競爭糾紛案

一審案號：（2016）浙0110民初11608號

【裁判要旨】

權利人明知其專利權具有較大的不確定性，而對其專利的《外觀設計專利權評價報告》進行篡改變造，并以之為據(jù)在電商平臺上對其他商家進行侵權投訴，使電子商務平臺錯誤刪除商家商品鏈接的，其行為違反了誠實信用原則，違背了公認的商業(yè)道德準則，屬于我國《反不正當競爭法》第二條規(guī)定的不正當競爭行為。

【案情介紹】

原告：許先本

被告：童建剛、玉環(huán)縣金鑫塑膠有限公司（簡稱金鑫公司）

原告許先本系淘寶會員名為“立誠商行”的淘寶店鋪的注冊經(jīng)營人，該店鋪主要經(jīng)營高壓鍋等廚房用具。童建剛系專利號為ZL201530132262.9的外觀設計專利（名稱：防爆壓力鍋）的專利權人，金鑫公司系該專利的合法授權生產(chǎn)企業(yè)。2016年3月28日，童建剛以許先本開設的涉案店鋪銷售的一款名為“邦爾達彩色18CM2L防爆壓力鍋電磁爐通用”的商品侵犯其外觀設計專利權為由，向淘寶公司發(fā)起侵權投訴；同時，童建剛向淘寶公司提交了外觀設計專利證書及《外觀設計專利權評價報告》以及《專利侵權分析報告》。2016年4月7日，淘寶公司認定童建剛投訴成立，并刪除了被投訴的商品鏈接。后許先本得知，童建剛對其投訴時提供的《外觀設計專利權評價報告》的關鍵內(nèi)容進行了惡意篡改，將“初步結論：全部外觀設計不符合授予專利權條件”惡意修改成“初步結論：全部外觀設計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權條件的缺陷”，同時將“外觀設計不符合《專利法》第二十三條二款的規(guī)定”刪除。

許先本認為，童建剛的篡改及投訴行為具有明顯的主觀惡意，情節(jié)惡劣，嚴重損害了自己的商業(yè)信譽，給自己造成重大經(jīng)濟損失。為此，許先本將童建剛及金鑫公司訴至浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院，請求判令兩被告在賠禮道歉、消除影響，并賠償其經(jīng)濟損失50萬元及合理費用10萬元。

余杭區(qū)法院經(jīng)審理后認為，童建剛的行為構成《反不正當競爭法》第二條規(guī)定的不正當競爭行為，判決童建剛賠償許先本經(jīng)濟損失（含合理費用）2萬元，并駁回許先本的其他訴訟請求。

【法官點評】

原告許先本主張二被告惡意篡改《外觀設計專利權評價報告》并向淘寶公司進行惡意投訴，導致淘寶公司錯誤刪除其案涉商品鏈接，構成《反不正當競爭法》第二條的不正當競爭行為。認定上述行為是否成立，需要從雙方是否存在同業(yè)競爭關系、投訴行為本身是否存在惡意以及該行為是否給原告造成市場損害等角度進行分析。

（一）原告與二被告之間是否存在同業(yè)競爭關系：原告許先本系淘寶店經(jīng)營者，主要經(jīng)營高壓鍋等廚房用具。被告童建剛系案涉專利“防爆壓力鍋”的專利權人，從其投訴時提交的專利侵權分析報告可知，其自認授權他人生產(chǎn)該專利產(chǎn)品。由此可見，許先本與童建剛均屬廚房用具行業(yè)的經(jīng)營者，具有同業(yè)競爭關系。金鑫公司的經(jīng)營范圍亦包括壓力鍋配件、炊具等制造，并且也在阿里巴巴平臺經(jīng)營銷售壓力鍋產(chǎn)品，因此，許先本與金鑫公司亦具有同業(yè)競爭關系。

（二）童建剛的投訴是否屬于惡意投訴，有無損害市場競爭原則：正當?shù)那謾嗤对V本身是權利人行使權利的一種體現(xiàn)，但是如果惡意利用投訴機制通過偽造、變造的依據(jù)以發(fā)起投訴，違反競爭原則、破壞競爭秩序，可能構成《反不正當競爭法》第二條的不正當競爭行為。本案中，童建剛作為涉案外觀設計專利權人，通過變造的方式修改其《外觀設計專利權評價報告》的初步結論并發(fā)起投訴，導致許先本的涉案商品鏈接被刪除。可以認定，童建剛的侵權主觀惡意明顯，且其行為客觀上破壞了許先本的正常經(jīng)營行為，造成了許先本的相應經(jīng)濟損失，進而也損害了正常的市場經(jīng)濟秩序。綜上，童建剛的惡意投訴行為構成《反不正當競爭法》第二條所規(guī)定的不正當競爭行為。

（三）金鑫公司是否構成共同侵權：本案中，原告許先本并未舉證證明童建剛確授權金鑫公司使用涉案專利；即使金鑫公司確系涉案專利被許可人，由于本案的涉案投訴系由童建剛發(fā)起，許先本也未舉證證明金鑫公司與童建剛就該惡意投訴存在合意。因此，許先本主張金鑫公司構成共同侵權的主張，依據(jù)不足，不能成立。

綜上，童建剛作為同業(yè)競爭者明知其專利權具有較大不穩(wěn)定性，仍然通過變造的依據(jù)利用淘寶公司的投訴平臺進行惡意投訴，其行為違反了誠實信用原則，違背了公認的商業(yè)道德準則，損害了許先本的正常經(jīng)營行為并給其造成損害，屬于《反不正當競爭法》第二條規(guī)定的不正當競爭行為。

本案是全國首例因惡意投訴被認定為不正當競爭行為的典型案件，判決有助于遏制惡意投訴的不正當競爭行為，對其他類似案件的審理具有一定的借鑒意義。

“SK”潤滑油商業(yè)詆毀糾紛案

一審案號：（2016）津0116民初2167號

二審案號：（2017）津02民終2645號

【裁判要旨】

在商業(yè)詆毀行為的認定中，司法不僅應當審查市場主體是否具有捏造、傳播虛偽事實的情形，還應當考察其是否具有利用誤導性信息的行為，即不準確、不全面地陳述客觀事實的行為。在特定的情形下，即便經(jīng)營者所傳播的事實真實，但其通過評價及傳播不完整、未經(jīng)證實的信息等方式，誤導公眾，引發(fā)公眾對他人商業(yè)信譽、商品聲譽產(chǎn)生錯誤認識的行為，應被視為構成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：愛思開能源潤滑油（天津）有限公司（簡稱愛思開公司）

被上訴人（原審被告）：昆明邁頭商貿(mào)有限公司（簡稱邁頭公司）、張某

邁頭公司曾被愛思開公司授權為經(jīng)銷商，授權經(jīng)銷的產(chǎn)品為所有由韓國SK潤滑油生產(chǎn)和/或銷售的車用潤滑油產(chǎn)品。后愛思開公司解除了對邁頭公司的經(jīng)銷商授權，不久因產(chǎn)品質(zhì)量投訴溝通出現(xiàn)問題，邁頭公司在其微信公眾號中推送了一篇名為《韓國SK潤滑油質(zhì)量糾紛不理不睬，銷售總監(jiān)還要弄死經(jīng)銷商》的文章并經(jīng)該公司法定代表人張某在微信朋友圈轉發(fā)評論，文章包括文字表述、視頻和照片等內(nèi)容。愛思開公司認為該文章構成對其公司的商業(yè)詆毀，故起訴要求邁頭公司、張某賠禮道歉、消除影響并承擔損害賠償責任。

一審法院認為，在汽車潤滑油的市場經(jīng)營活動中，愛思開公司與邁頭公司構成競爭關系。案涉文章的內(nèi)容是關于邁頭公司就客戶對SK潤滑油質(zhì)量問題的投訴向愛思開公司索要質(zhì)量檢測報告過程的陳述，案涉文章并沒有對愛思開公司產(chǎn)品存在質(zhì)量問題做出明確、肯定的結論性表述，而僅表述為出現(xiàn)質(zhì)量糾紛，并未捏造產(chǎn)品質(zhì)量不合格的事實。法律并非禁止經(jīng)營者對于他人產(chǎn)品、服務或者其他經(jīng)營活動進行任何評論或批評，如果經(jīng)營者依據(jù)真實事實進行評價，即使這種評價會給其他經(jīng)營者的競爭力帶來負面影響，但由于所依據(jù)的事實是真實的，并不構成商業(yè)詆毀。一審法院據(jù)此判決：邁頭公司、張某不構成商業(yè)詆毀。

愛思開公司不服，提起上訴。二審法院認為，涉案文章的文字表述部分基本屬實。但是，涉案文章中還包括之前兩汽車修理廠反映的產(chǎn)品質(zhì)量問題所涉汽車發(fā)動機照片，并附有文字說明。雖然文章中文字表述為“質(zhì)量糾紛”、“不管產(chǎn)品是不是有問題”，但上述照片及文字說明使消費者的直觀感受是使用了SK汽車潤滑油后導致的嚴重后果。而這一照片所記載的問題，已經(jīng)檢測，證明車輛所使用的SK汽車潤滑油正常，此質(zhì)量糾紛已解決完畢。邁頭公司、張某在明知該起質(zhì)量糾紛中愛思開公司的產(chǎn)品無質(zhì)量問題的情況下，仍將其作為文章附圖用以說明產(chǎn)品質(zhì)量問題糾紛，誤導公眾，損害了愛思開公司的商業(yè)信譽和商品聲譽。且對涉案文章中的內(nèi)容，邁頭公司、張某均未提供證據(jù)予以證明。因此，邁頭公司、張某發(fā)布涉案文章導致社會公眾對愛思開公司品牌的高度不信任，嚴重影響了其商業(yè)信譽和商品聲譽。綜上，二審法院判決：邁頭公司、張某構成商業(yè)詆毀，共同賠償愛思開公司經(jīng)濟損失包括維權合理開支3萬元。

【法官點評】

商業(yè)詆毀行為是市場經(jīng)濟條件下，市場主體之間常見的一種不正當競爭行為，主要由反不正當競爭法所調(diào)整。對本案而言，雙方訴爭焦點，即在于邁頭公司在網(wǎng)絡上傳播涉案文章的行為是否構成商業(yè)詆毀行為，涉及到侵害行為的認定問題，因而本案例分析僅聚焦于研究構成商業(yè)詆毀的行為方式問題。對于這一問題，本案一審、二審法院有著不同認定，存在的疑問為：捏造、散布虛偽事實的行為是構成商業(yè)詆毀的唯一行為方式嗎？

關于構成商業(yè)詆毀的行為方式，依照1993年頒布實施的《反不正當競爭法》第十四條之規(guī)定，商業(yè)詆毀行為限定于捏造、散布虛偽事實的行為，同時，行為的后果應當達到損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽的程度。正如本案一審法院所認為，因案涉文章是對于愛思開公司曾涉產(chǎn)品質(zhì)量糾紛及投訴反饋情況的真實表述，并非捏造的虛假事實，因而認定邁頭公司的行為并不構成商業(yè)詆毀行為。這樣的理解非常直觀，也符合法律的規(guī)定。

但是問題在于，在紛繁復雜的市場經(jīng)濟活動中，市場經(jīng)營主體不通過傳播、散布不真實的信息進行貶損也具有現(xiàn)實存在的可能性。也即是說，捏造、散布虛偽的事實的行為并不是構成商業(yè)詆毀的唯一行為方式。據(jù)此，2017年頒布的新《反不正當競爭法》擴大了商業(yè)詆毀行為的外延，將傳播誤導性信息的行為也納入商業(yè)詆毀行為的行為規(guī)制之中。誤導性的信息對于市場主體而言并非不真實，但是在特定情況下，即便是客觀、真實存在的信息，如果不恰當?shù)匦麄鳌⒉蝗娴仃愂觯部赡軐κ袌鲋黧w的商業(yè)信譽、商品聲譽帶來貶損。

此外，對于商業(yè)詆毀行為，無論其行為的表現(xiàn)方式為何，最終均應落腳于對行為所導致的損害后果的考察。因而，除傳播、散布虛假信息會引發(fā)公眾對于商業(yè)信譽、商品聲譽等方面負面評價的損害后果外，亦還包括其他同樣會引發(fā)公眾對于商業(yè)信譽、商品聲譽等方面錯誤認識的特定行為。2017年頒布的《反不正當競爭法》即是將這些特定行為進行了原則性的納入，歸入到傳播誤導性信息這一項下。該案二審法院對于傳播誤導性信息的原則性規(guī)定進行了具體適用，解釋了商業(yè)詆毀行為的具體構成樣態(tài)，亦是對新《反不正當競爭法》的良好適用。

“53客服”商業(yè)詆毀不正當競爭糾紛案

一審案號：（2016）川0191民初3288號

【裁判要旨】

市場經(jīng)濟鼓勵自由競爭，但競爭自由必須在公平競爭的維度內(nèi)。在沒有相應依據(jù)的情況下， 經(jīng)營者采用目的性極強的優(yōu)劣對比方式，對競爭對手的產(chǎn)品或服務進行評價，其目的在于通過貶損競爭對手的方式來凸顯自己產(chǎn)品或服務的優(yōu)勢，明顯超出一般提示和提醒范疇，屬于捏造、散布虛偽事實，意欲削弱競爭對手的競爭力，提升自己在市場上的占有率，行為對競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽造成損害，構成商業(yè)詆毀的，應承擔相應的法律責任。

【案情介紹】

原告：成都金鎧甲科技有限公司（簡稱金鎧甲公司）

被告：北京企商通科技有限公司（簡稱企商通公司）

金鎧甲公司自成立以來，相繼開發(fā)完成live800綜合業(yè)務分析系統(tǒng)、智能機器人系統(tǒng)、多渠道管理系統(tǒng)、移動端系統(tǒng)、網(wǎng)站數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)、網(wǎng)上商城B2B系統(tǒng)、動態(tài)口令系統(tǒng)、客戶端系統(tǒng)等計算機軟件（統(tǒng)稱live800在線客服系統(tǒng)），并通過“l(fā)ive800在線”網(wǎng)站（www.live800.com）推廣銷售live800在線客服系統(tǒng)產(chǎn)品。企商通公司經(jīng)由金華快服科技有限公司授權，成為53客服企業(yè)在線軟件北京地區(qū)代理商。

金鎧甲公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，企商通公司在其網(wǎng)站發(fā)布有《53客服與live800功能對比優(yōu)勢有哪些》 一文。該文以列表形式從智能機器人、企業(yè)收藏夾、IM互通等十個方面對53客服與live800的功能進行對比，并有多處抬高53客服、貶損live800產(chǎn)品的言論。金鎧甲公司認為企商通公司的這一行為已構成商業(yè)詆毀，給其造成重大損害，故訴至法院，請求判令企商通公司立即停止不正當競爭行為、刊登致歉聲明以消除影響并賠償其經(jīng)濟損失18萬元及合理費用18800元。

法院認為，企商通公司在沒有直接依據(jù)的情況下，在文章中多處進行明示live800產(chǎn)品不如53客服的否定性陳述，意欲通過優(yōu)劣對比，以貶損金鎧甲公司的方式來凸顯企商通公司的產(chǎn)品和服務優(yōu)勢，明顯超出一般提示和提醒范疇，屬于捏造、散布虛偽事實，其目的是削弱金鎧甲公司的競爭力，提升自己在市場上的占有率，該行為對金鎧甲公司的商業(yè)信譽、商品聲譽造成損害，構成商業(yè)詆毀，應承擔消除影響、賠償損失的法律責任。綜合各方面因素，法院判決：企商通公司在其網(wǎng)站首頁顯著位置刊登聲明，為金鎧甲公司消除影響，并向金鎧甲公司賠償損失及合理開支共計3萬元。一審宣判后，雙方均未提出上訴。

【法官點評】

本案所涉對比廣告是商業(yè)詆毀行為中的主要表現(xiàn)形式，日常生活中亦較為常見。《反不正當競爭法》第十四條規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。”一般而言，認定商業(yè)詆毀行為須考慮以下因素：

（一）行為主體是經(jīng)營者。經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務的法人、其他經(jīng)濟組織和個人，而且就商業(yè)詆毀侵權關系而言，雙方均應是經(jīng)營者。理論上，根據(jù)雙方提供的商品或服務之間的替代性程度不同，對經(jīng)營者的理解可劃分為狹義和廣義。狹義的理解是處于同業(yè)競爭關系的經(jīng)營者，廣義的理解不再以同業(yè)競爭者為限，任何市場主體均可認定為具有競爭關系的經(jīng)營者。從目前司法實踐來看，此處經(jīng)營者的要求并不以同業(yè)競爭為限。

（二）行為人實施捏造、散布虛偽事實的不法行為。這是認定被訴行為是否構成商業(yè)詆毀的關鍵。虛偽事實，相對于客觀陳述而言，既包括已經(jīng)被證偽的事實，也包括未經(jīng)證明真?zhèn)蔚氖聦崱Ｅ袛嘈袨槿耸欠駥儆谀笤臁⑸⒉继搨问聦崳饕谟谠u判其對所述對象的描述是否全面、真實。若行為人無真憑實據(jù)，信口開河，宣稱人不如己，則應當給予否定性評價；相反，若行為人僅是對客觀存在的、但對競爭對手不利的事實如實陳述，把真相告訴消費者，則不構成對競爭對手的詆毀。

（三）競爭對手的商譽受到損害。商業(yè)信譽、商品聲譽可以統(tǒng)稱為商譽，商譽作為市場參與者對經(jīng)營者及其商品或服務的總體評價，是經(jīng)營者辛苦培植的結果。良好的商譽一經(jīng)形成，將會成為經(jīng)營者無可比擬的競爭優(yōu)勢，并在影響消費者消費選擇時發(fā)揮舉足輕重的作用，最終給經(jīng)營者帶來巨大經(jīng)濟利益。商業(yè)詆毀行為以貶損競爭對手為手段，必然會給其商譽造成損害。

循上所述，商業(yè)詆毀行為實質(zhì)上是一種侵權行為，通常而論，行為人主觀上應為故意，即存在通過貶損競爭對手而使自己獲利的主觀惡意，但是不排除有過失或者無過錯的情況。由此可見，主觀過錯并非認定被訴行為是否構成商業(yè)詆毀的要件，但并不能據(jù)此斷定在處理此類糾紛時無需考慮行為人的主觀狀態(tài)。事實上，行為人的主觀過錯體現(xiàn)在行為人的行為之中，并且是最終確定賠償數(shù)額時應予以考慮的因素之一。

企業(yè)簡稱被用于競價排名引發(fā)的不正當競爭糾紛案

一審案號：（2016）川01民初2470號

【裁判要旨】

享有一定市場知名度、為相關公眾所知悉的企業(yè)簡稱，已經(jīng)與經(jīng)營主體建立了穩(wěn)定的關聯(lián)關系，產(chǎn)生了識別經(jīng)營主體的商業(yè)標識意義，可以將其視為企業(yè)名稱予以保護。具有競爭關系的經(jīng)營者將他人企業(yè)名稱設置為搜索關鍵詞，容易使相關公眾產(chǎn)生混淆誤認的，屬于利用他人知名度以宣傳自己的不正當競爭行為。

【案情介紹】

原告：成都其昌節(jié)水器具研究所（簡稱其昌節(jié)水研究所）

被告：長沙華蕊電子科技有限公司（簡稱華蕊電子公司）

其昌節(jié)水研究所于2007年成立，自成立以來一直將“其昌節(jié)水器具”作為企業(yè)簡稱，并于2010年注冊了域名“其昌節(jié)水.cn”，在業(yè)內(nèi)享有一定知名度。華蕊電子公司主要從事智能IC卡等節(jié)水設備業(yè)務。華蕊電子公司未經(jīng)其昌節(jié)水研究所許可，在百度搜索競價排名廣告中將“其昌節(jié)水器具 全國免費熱線400-609-3848”作為標題突出顯示，訪問者通過點擊該鏈接可直接進入華蕊電子公司網(wǎng)站。其昌節(jié)水研究所向法院提出訴訟請求：1.華蕊電子公司在《中國節(jié)水》雜志以及網(wǎng)站www.zhinenka.com首頁顯著位置連續(xù)三十天刊登聲明，消除影響；2.華蕊電子公司賠償其昌節(jié)水研究所經(jīng)濟損失87 500元，合理開支12 500元（包括公證費2 500元，律師費10 000元）。

法院經(jīng)審理認為，具有一定市場知名度、為相關公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”予以保護。其昌節(jié)水研究所企業(yè)名稱雖不是“其昌節(jié)水器具”，但其自2007年成立以來對企業(yè)作了大量廣告宣傳，且產(chǎn)品銷售范圍較廣，具有一定的知名度。因此，可以認定“其昌節(jié)水器具”具有一定的市場知名度，已經(jīng)與其昌研究所建立了穩(wěn)定的關聯(lián)關系，產(chǎn)生了識別經(jīng)營主體的商業(yè)標識意義，其昌節(jié)水研究所的企業(yè)名稱簡稱“其昌節(jié)水器具”應作為企業(yè)名稱進行保護。網(wǎng)絡搜索關鍵詞是傳統(tǒng)廣告和宣傳在網(wǎng)絡環(huán)境下的一種衍生，關鍵詞作為消費者的搜索與結果之間的聯(lián)系點，起到了指示對應鏈接和區(qū)分其他鏈接的的作用，并指向了特定的商品或者服務的提供者。百度搜索“其昌節(jié)水器具”顯示結果為“華蕊科技-其昌節(jié)水器具”，與其昌節(jié)水研究所企業(yè)名稱中具有識別功能的關鍵部分“其昌節(jié)水器具”一致，該行為足以使相關公眾對其商品或者服務的來源產(chǎn)生混淆，或者誤認為其來源與其昌節(jié)水研究所提供的商品或服務有特定的聯(lián)系，主觀上有使相關公眾產(chǎn)生誤人的故意，并且分流了其昌節(jié)水研究所的流量，不恰當?shù)睦昧似洳?jié)水研究所的商譽，構成了不正當競爭。

最終，法院判決華蕊電子公司賠償其昌節(jié)水研究所經(jīng)濟損失及維權合理開支共計5萬元，長沙華蕊電子公司在《中國節(jié)水》刊登聲明，消除影響。一審判決后，雙方當事人均未提起上訴，該判決已經(jīng)生效。

【法官點評】

由于企業(yè)名稱的簡稱包括眾多的限定詞匯，很多企業(yè)出于便利傳播的目的，在經(jīng)營活動中通常使用略去企業(yè)名稱中具有限定作用要素的企業(yè)簡稱。具有一定市場知名度、為相關社會公眾所熟知、已經(jīng)實際具有商號作用的企業(yè)名稱的簡稱，因其已經(jīng)與該企業(yè)建立了穩(wěn)定的關聯(lián)關系，具有識別經(jīng)營主體的商業(yè)標識意義，其合法權益應當?shù)玫奖Ｗo。

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，通過增強與搜索引擎中關鍵詞的關聯(lián)性來增加客戶的瀏覽量是經(jīng)營者在經(jīng)營活動中經(jīng)常采取的宣傳推廣方式。而企業(yè)簡稱往往是用戶進行互聯(lián)網(wǎng)搜索的關鍵詞。在互聯(lián)網(wǎng)上登錄搜索引擎網(wǎng)站進行關鍵詞搜索時，正常出現(xiàn)的應該是與該搜索關鍵詞具有關聯(lián)性的搜索結果頁面，而不會出現(xiàn)與該關鍵詞無關的結果頁面。將他人具有一定知名度的企業(yè)簡稱設置為自己在互聯(lián)網(wǎng)競價排名中的關鍵詞，使相關公眾在搜索該企業(yè)簡稱時直接顯示自己的網(wǎng)站鏈接并且從事具有競爭關系的業(yè)務，從主觀上來講是為了借助他人的知名度來宣傳和推廣自己，提升自己在互聯(lián)網(wǎng)上的關注度，具有“搭便車、傍名牌”的不正當性。從客觀上來講，設置者的行為則可能導致互聯(lián)網(wǎng)用戶因搜索結果的誤導而產(chǎn)生混淆，誤入關鍵詞設置者的網(wǎng)站，從而為設置者帶來更多的商業(yè)機會和交易可能性，這必然損害權利人的利益。關鍵詞設置者的行為不正當?shù)墨@取了競爭優(yōu)勢以提高自己的交易機會，違反了市場交易中應當遵守的誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭，應當承擔賠償損失、消除影響的民事侵權責任。

特有產(chǎn)品型號構成知名商品特有名稱糾紛案

二審案號：（2017）粵03民終835號

【裁判要旨】

企業(yè)在編制型號時加入代表自己企業(yè)的特定代碼或自行編制代碼，且該特有規(guī)則命名的型號經(jīng)使用具有區(qū)別商品來源和指代商品名稱特征的，可認定為知名商品“特有名稱”。同業(yè)競爭者明知該商品的存在卻不作合理避讓，仍在同一種產(chǎn)品上使用與原告商品相同的名稱，且對其命名無法提供合理依據(jù)，具有明顯攀附他人商譽惡意，客觀上造成混淆，擾亂了正常的競爭秩序，構成擅自使用他人知名商品特有名稱的不正當競爭行為。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：錫市晶源微電子有限公司（簡稱晶源公司）、無錫友達電子有限公司（簡稱友達公司）、深圳市億達微電子有限公司（簡稱億達公司）

被上訴人（原審原告）：恩智浦半導體股份公司（簡稱恩智浦半導體公司）、NXP股份有限公司（簡稱NXP公司）、恩智浦半導體荷蘭有限公司（簡稱恩智浦半導體荷蘭公司）、恩智浦（中國）管理有限公司（簡稱恩智浦中國公司）

恩智浦半導體公司、NXP公司、恩智浦半導體荷蘭公司、恩智浦中國公司訴稱：“TEF”、“TEF66**”、“TEF6621T”是原告出品的半導體系列芯片特有名稱，在業(yè)界享有較高的知名度和美譽度。被告晶源公司、友達公司、億達公司未經(jīng)原告許可，在其制造、銷售功能類似的半導體芯片產(chǎn)品上使用與原告相同的“TEF6621T”型號名稱，利用其知名產(chǎn)品的商譽牟取不當利益，侵犯了原告的合法權利。

晶源公司、友達公司、億達公司對其在同種商品上使用了與原告“TEF6621T”相同型號名稱的事實不持異議，辯稱原告主張的型號“TEF”和“TEF6621T”不構成知名商品的特有名稱，且未導致相關公眾對原、被告產(chǎn)品產(chǎn)生混淆與誤認。

深圳市福田區(qū)人民法院一審認為：原告恩智浦半導體公司、NXP公司、恩智浦半導體荷蘭公司、恩智浦中國公司在其汽車音頻/收音芯片中使用型號“TEF6621T”，經(jīng)過多年的經(jīng)營，該型號產(chǎn)品已經(jīng)具有一定的知名度，“TEF6621T”在汽車音頻/收音芯片產(chǎn)品上已與原告產(chǎn)生了特定的聯(lián)系，足以起到識別商品來源的作用，構成知名商品的特有名稱。原告同時主張的型號“TEF”、“TEF66**”為知名商品的特有名稱，證據(jù)不足，不予認定。晶源公司、友達公司、億達公司與原告為同業(yè)經(jīng)營者，明知原告“TEF6621T”芯片的存在卻不作合理避讓，仍在同一種產(chǎn)品上使用與原告商品相同的名稱，且對其命名無法提供合理依據(jù)，具有明顯攀附他人商譽惡意，客觀上造成混淆，擾亂了正常的競爭秩序，構成擅自使用他人知名商品特有名稱的不正當競爭行為。遂判令晶源公司、友達公司、億達公司立即停止在其汽車音頻/收音芯片產(chǎn)品上使用“TEF6621T”的侵權行為，承擔賠償原告經(jīng)濟損失及維權合理開支的法律責任。

一審宣判后，晶源公司、友達公司、億達公司提出上訴。深圳市中級人民法院二審審理作出終審民事判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

目前，集成電路型號的命名大致可分為通用模式和可區(qū)別來源的特有模式。使用行業(yè)上形成的如代表類型、工作溫度范圍、封裝形式等慣用代碼命名的為通用模式，該模式命名的型號不宜認定為法律規(guī)定的“特有名稱”。企業(yè)在編制型號時加入代表自己企業(yè)的特定代碼或自行編制代碼，且該特有規(guī)則命名的型號經(jīng)使用具有區(qū)別來源和指代商品名稱特征的，可認定為知名商品“特有名稱”。在生產(chǎn)、銷售的同種商品上擅自使他人知名商品特有型號，造成相關公眾混淆或誤認的，將受到法律的制裁。本案判決旨在規(guī)范集成電路型號命名，防止通過型號命名攀附他人商譽及混淆市場的行為。

新修訂的《反不正當競爭法》于2018年1月1日起施行，其中將原規(guī)定“知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”修改為“有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢”，擴大了保護范圍，充分體現(xiàn)鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為立法本意。

“微信支付”企業(yè)名稱不正當競爭糾紛案

一審案號：（2015）深南法知民初字第2401號

二審案號：（2016）粵03民終23351號

【裁判要旨】

市場經(jīng)營者明知其他市場主體某類服務的知名度，卻仍在相同或類似服務上使用與他人服務名稱相同的文字作為企業(yè)字號，導致相關公眾對二者服務的來源產(chǎn)生混淆，或者誤認為兩公司之間存在經(jīng)營商的關聯(lián)關系的，應認定此種行為屬于利用他人知名服務特有名稱的商譽從事搭便車的行為，構成不正當競爭侵權。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：深圳市微信支付科技有限公司（簡稱深圳微信支付公司）

被上訴人（原審原告）：騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）

騰訊公司2011年1月21日推出“微信”智能終端即時通訊服務，到2013年初，用戶已近3億。“微信支付”是集成在微信客戶端的快捷電子支付服務，伴隨著“微信”的推廣而在廣大消費者中具有廣泛知名度，為相關公眾所熟知。

2013年10月22日，深圳微信支付公司成立，經(jīng)營范圍包括電子支付系統(tǒng)等。該公司官網(wǎng)為www.szwxzf.com，該網(wǎng)站網(wǎng)頁的左上角標有“微信支付│財付通”標志，并有“深圳微信支付公司作為騰訊財付通移動支付全國合作伙伴”的描述；該公司的彩鈴為“您好，歡迎撥打深圳市微信支付科技有限公司。我公司致力于微信支付線上與線下條碼支付的開發(fā)和接入，感謝您的來電，請稍候。”

據(jù)此，騰訊公司以不正當競爭為由將深圳微信支付公司起訴至法院，請求法院判令深圳微信支付公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用“微信”字樣，并賠償其經(jīng)濟損失人民幣50萬元。

一審法院判決：深圳微信支付公司立即停止在其公司名稱中使用“微信”字樣，并賠償騰訊公司經(jīng)濟損失及合理開支10萬元。深圳微信支付公司不服一審判決，上訴至深圳市中級人民法院。

深圳中院二審終審判決認定，騰訊公司經(jīng)過努力經(jīng)營，其“微信支付”在電子支付服務中具有廣泛的市場知名度，能夠對相關公眾起到識別、區(qū)分服務來源的作用，為我國反不正當競爭法所保護的知名服務特有名稱權益。深圳微信支付公司明知騰訊公司“微信支付”服務的知名度，仍在相同或類似服務上使用“微信”作為企業(yè)字號，導致相關公眾對二者服務的來源產(chǎn)生混淆，或者認為兩公司之間存在關聯(lián)關系，此屬于利用“微信支付”服務的知名度，從事搭便車的行為，構成不正當競爭侵權。二審法院駁回上訴，維持一審判決。

【法官點評】

本案屬于“互聯(lián)網(wǎng)+”大背景下電子支付服務領域不正當競爭侵權的典型案例。“微信支付”已成為企業(yè)、百姓普遍使用的電子支付方式，為廣大消費者所熟知，騰訊公司作為其研發(fā)者、經(jīng)營者，對“微信支付”服務所享有的公平競爭權益受法律保護，侵權人未經(jīng)許可從事搭便車的行為將受到法律的制裁。本案裁判較好地保護了創(chuàng)新者的合法權益，有助于培育講求誠信的市場競爭秩序。

“阿里云”商業(yè)詆毀不正當競爭糾紛案

一審案號：（2017）粵0304民初16637號

【裁判要旨】

原告有權對并非直接針對自己作出的但不良影響及于其自身的商業(yè)詆毀行為主張權利。

被告在沒有事實依據(jù)的基礎上對其他市場經(jīng)營者進行大量否定性評價，且使用大量侮辱、貶低性語言，已超出其作為同業(yè)競爭者應具有的客觀、合理、正當?shù)姆秶嚓P評論亦超出正當商業(yè)評論的范疇，應認定被告主觀上并非出于善意的批評或者監(jiān)督，而是為了毀損競爭者形象從而提升自身競爭優(yōu)勢，具有不正當競爭的意圖。從客觀上而言，相關公眾在看到這些言論后，必然會對原告產(chǎn)品或服務質(zhì)量、經(jīng)營能力以及是否誠信經(jīng)營產(chǎn)生懷疑，原告的商譽也必然因此受到損害。這種行為有悖于誠實守信的商業(yè)道德，不利于形成良好的競爭秩序，構成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為。

【案情介紹】

原告：阿里云計算有限公司（簡稱阿里云公司）

被告：上海芮石信息科技有限公司（簡稱上海芮石公司）、深圳宜搜天下科技股份有限公司（簡稱宜搜公司）、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司（簡稱搜狐）

原告阿里云公司隸屬于阿里巴巴集團，其經(jīng)營產(chǎn)品包括阿里云計算服務平臺。被告上海芮石公司在其微信公眾號“架構師聯(lián)盟”及搜狐公眾平臺發(fā)布了文章《外資云廠如何正面對標阿里云》《為什么我不選阿里云（一）》《為什么我不選阿里云（二）》《阿里云全球第三？這是今年云計算領域最好笑的笑話》《為什么我不看好阿里巴巴和馬云》《外資云廠如何正面對標阿里云》。原告通過被告宜搜公司經(jīng)營的宜搜網(wǎng)搜索到部分被控侵權文章。原告指控上述文章多處出現(xiàn)侮辱、詆毀、具有強烈攻擊性、極其粗俗不堪的言論，對原告產(chǎn)品“阿里云”、技術、客服團隊以及原告集團公司、創(chuàng)始人、淘寶網(wǎng)等進行大面積詆毀，構成商業(yè)詆毀，遂訴至法院，要求被告芮石公司立即刪除涉案文章，公開賠禮道歉，并賠償損失100萬元。

深圳市福田區(qū)人民法院一審判決認定：被告芮石公司與原告阿里云公司屬于同業(yè)競爭者，符合構成不正當競爭的主體要件。雖然被控侵權內(nèi)容有部分是針對阿里巴巴、淘寶和馬云而作出的言論，并非直接針對原告，但商業(yè)詆毀并不僅限于直接針對原告的虛假陳述，只要虛假陳述的不良影響及于原告，原告即有權主張權利。被控侵權文章在沒有事實依據(jù)的基礎上進行大量否定性評價，且使用大量侮辱、貶低性語言，其發(fā)表的上述內(nèi)容已超出其作為同業(yè)競爭者應具有的客觀、合理、正當?shù)姆秶嚓P評論亦已超出正當商業(yè)評論的范疇，其主觀上并非出于善意的批評或者監(jiān)督，而是為了毀損競爭者形象從而提升自身競爭優(yōu)勢，具有不正當競爭的意圖。從客觀上而言，相關公眾在看到這些言論后，必然會對原告經(jīng)營的阿里云產(chǎn)品的服務質(zhì)量、技術能力以及是否誠信經(jīng)營產(chǎn)生懷疑，原告的商譽也必然因此受到損害。這種行為有悖于誠實守信的商業(yè)道德，不利于形成良好的競爭秩序，構成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為。

綜上，法院判決：芮石公司應就其不正當競爭行為向阿里云公司賠禮道歉，并賠償阿里云公司經(jīng)濟損失及合理開支15萬元。一審判決后，當事人均未上訴。

【法官點評】

本案是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中日益高發(fā)的利用自媒體手段進行商業(yè)詆毀的典型案例。由于法律規(guī)定過于原則，理論界和司法界對于商業(yè)詆毀構成要件的認定一直具有較大爭議。本案判決進一步明確了認定商業(yè)詆毀的構成要件、承擔責任方式以及原告有權對并非直接針對自己作出但不良影響及于其的商業(yè)詆毀行為主張權利這一裁判難點，有利于維護公平有序的網(wǎng)絡競爭環(huán)境。

“微信軟件公司”企業(yè)字號侵權行政糾紛案

二審案號：（2017）粵03行終614號

【裁判要旨】

被告將與原告已有一定知名度的產(chǎn)品或服務名稱作為其企業(yè)字號使用，且從事與原告產(chǎn)品或服務密切相關的業(yè)務，會使得相關公眾誤認為原被告之間存在許可使用、關聯(lián)企業(yè)關系等特定聯(lián)系。該行為構成不正當競爭。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：深圳微信軟件開發(fā)有限公司（簡稱微信軟件公司，后更名為“深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司”）

被上訴人（原審被告）：深圳市市場監(jiān)督管理局（簡稱深圳市監(jiān)局）

第三人：騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）

微信是騰訊公司于2011年1月推出的一款可以發(fā)送圖文信息、語音視頻信息、支持多人語音對講功能的移動社交軟件。經(jīng)過長期投入大量資源的持續(xù)運營推廣，微信產(chǎn)品及品牌已經(jīng)與騰訊公司建立了唯一對應的強關聯(lián)關系。同時，騰訊公司已在多個商品和服務類別注冊了“微信”商標。微信軟件于2015年注冊登記，主要從事軟件開發(fā)推廣業(yè)務。2016年5月5日， 騰訊公司向深圳市市場監(jiān)督管理局提交《行政投訴書》，申請其查處糾正微信軟件公司的公司名稱違法行為。

2016年10月26日，深圳市監(jiān)局作出《深圳市市場監(jiān)督管理局責令改正通知書》，認定深圳微信軟件開發(fā)有限公司在字號中使用“微信”字樣，侵害了騰訊公司享有的商標專用權，責令其變更其企業(yè)名稱中的字號。微信軟件公司不服，向深圳市福田區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷深圳市監(jiān)局作出的該通知書。

福田區(qū)法院一審認定，微信軟件公司在字號中使用“微信”字樣的行為侵害了騰訊公司享有的商標專用權，判決駁回了其訴訟請求。

一審判決后，微信軟件公司不服，向深圳市中級人民法院提起上訴。深圳中院二審駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案二審過程中，深圳中院認為：

（一）上訴人原企業(yè)名稱以及上訴人網(wǎng)站部分內(nèi)容中雖然出現(xiàn)了“微信”字樣，但或系將企業(yè)名稱作完整標注，或系對“微信”作敘述性使用，未將“微信”單獨使用或突出使用于上訴人“數(shù)據(jù)精靈”等相關軟件產(chǎn)品及服務，不屬于商標性使用。被上訴人認定上訴人侵害騰訊公司商標專用權，一審法院認為上訴人屬于商標法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標專用權造成損害的行為，沒有事實依據(jù)。

（二）上訴人與原審第三人存在競爭關系。上訴人原企業(yè)名稱為“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”，“微信”被其用作字號，系上訴人原企業(yè)名稱中最具可識別性的部分。而在“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”獲準注冊登記的2015年，無論是騰訊公司還是其旗下的“”軟件產(chǎn)品及服務均已經(jīng)具有極高的知名度。在此情形下，對于一個設立于深圳，以“微信”作為企業(yè)字號，且從事與“”軟件產(chǎn)品與服務密切相關的軟件及信息服務的企業(yè)，人們都毫無疑問會聯(lián)想到 “”產(chǎn)品及服務，聯(lián)想到騰訊公司，從而誤認為“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”與“”產(chǎn)品及服務有關，“”產(chǎn)品及服務系由“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”研發(fā)提供或“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”與騰訊公司之間具有許可使用、關聯(lián)企業(yè)關系等特定聯(lián)系。上訴人注冊使用“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”的行為本身已經(jīng)構成了對騰訊公司的不正當競爭。

（三）深圳市監(jiān)局的涉案行政行為證據(jù)確鑿，符合法定程序，一審法院認定事實清楚。深圳市監(jiān)局及一審法院對上訴人侵權行為性質(zhì)認定有誤，但處理結果正確。

本案中，原“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”規(guī)范使用“微信”字號（未突出使用），屬于不正當競爭，而非商標侵權。從這一點來說，行政機關及一審法院對原“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”行為定性錯誤，但基于原“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”行為亦為侵權行為，行政機關根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第九條、《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》第四十一條的規(guī)定，責令其變更企業(yè)名稱中的字號的做法是正確的，故二審法院對行政機關行政行為及一審判決予以維持。

“離職員工”虛假宣傳不正當競爭糾紛案

一審案號：（2016）閩05民初1787號

【裁判要旨】

不正當競爭行為是指經(jīng)營者在市場競爭中，違背誠實信用的原則，采取非法的或者有悖于公認的商業(yè)道德的手段和方式與其他經(jīng)營者相競爭的行為。真實性是誠實信用原則的內(nèi)在基礎，禁止欺詐是正當競爭經(jīng)濟秩序的重要規(guī)則。

原被告為行業(yè)的同業(yè)競爭者，如果被告在與客戶的合同中將自己一方的地址無合理理由地標注為原告的經(jīng)營地址，易使人將其與原告產(chǎn)生誤認或者誤以為二者存在某種特定聯(lián)系，屬于引人誤解的虛假宣傳行為。如果被告在經(jīng)營中使用原告與他人簽訂的合作協(xié)議，不當占用了原告為宣傳企業(yè)及其服務已付出的智力勞動成果，事實上已經(jīng)使相關公眾對兩者之間的關系產(chǎn)生混淆和誤認，從而使原告已經(jīng)獲得或可能繼續(xù)獲得潛在的商業(yè)利益喪失，同時亦會對作為競爭對手的原告產(chǎn)生排斥競爭的不利后果，也屬于引人誤解的虛假宣傳行為。

【案情介紹】

原告：泉州國信企業(yè)管理咨詢有限公司（簡稱國信咨詢公司）

被告：邱某、泉州國信人力資源服務有限公司（簡稱國信人力資源公司）

原告國信咨詢公司成立于2008年1月8日，經(jīng)營范圍為：企業(yè)經(jīng)營管理咨詢、企業(yè)經(jīng)濟信息咨詢服務。被告邱某于2012年就職于原告國信咨詢公司，2016年離職。2015年3月，被告邱某以其本人為法定代表人申請注冊了國信人力資源公司，經(jīng)營范圍為：企業(yè)管理咨詢等。

2015年7月，原告與晉江市人才辦簽訂《晉江市【智造人才培訓班】合作協(xié)議》，約定晉江市人才辦委托國信咨詢公司在晉江開展為期3個月的智造人才培訓班。同月，被告國信人力資源公司與泉州卡奴公司簽訂《智造人才精細化高管培訓班合約》一份，在合同中被告將公司地址標注為原告經(jīng)營場所，且合同內(nèi)容與原告以上協(xié)議如出一轍，卡奴公司向被告支付合同款2萬元。原告遂將二被告訴至福建省泉州市中級人民法院，要求法院判令其停止侵害原告商標專用權及不正當競爭的行為，向原告賠禮道歉、消除影響，變更被告國信人力資源公司的登記住所地及企業(yè)名稱，并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣10萬元。

泉州中院經(jīng)審理認為，本案中被告的涉案行為屬于引人誤解的虛假宣傳行為，構成不正當競爭行為，且主觀上具有侵權惡意。綜上，法院判令二被告立即停止實施涉案的虛假宣傳的不正當競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計5萬元，并駁回了原告的其他訴訟請求。

【法官點評】

本案中，法院認為，二被告的涉案行為不當占用了原告為宣傳企業(yè)及其服務已付出的智力勞動成果，主觀上攀附原告的企業(yè)知名度的意圖明顯，客觀上亦使相關公眾對兩者之間的關系產(chǎn)生混淆和誤認，從而使原告已經(jīng)獲得或可能繼續(xù)獲得潛在的商業(yè)利益喪失，同時亦會對作為競爭對手的原告產(chǎn)生排斥競爭的不利后果，屬于引人誤解的虛假宣傳行為。據(jù)此，法院認定二被告的行為構成不正當競爭行為。

隨著供給側結構改革的深入推進，大量企業(yè)以知識產(chǎn)權為核心競爭力，積極搭建技術創(chuàng)新平臺，不斷加快轉型升級步伐。但在企業(yè)發(fā)展壯大的過程中，技術、管理等核心員工的流動引發(fā)了仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀、侵害商業(yè)秘密等各類不正當競爭糾紛。本案即是公司高管在職期間私自注冊公司經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務，并與原任職公司客戶進行商業(yè)交易、搶奪交易機會構成不正當競爭的典型案例。本案的裁判，既從《反不正當競爭法》的角度對離職員工使用原公司經(jīng)營信息的合理性劃定了邊界，也為企業(yè)防范離職人員可能帶來的法律風險提供了指引，很好地保護了企業(yè)的產(chǎn)權和企業(yè)家合法權益，有利于營造良好的營商環(huán)境。

同時，我們建議企業(yè)應通過如下方面建立、完善保密以及競業(yè)制度，從而規(guī)避類似法律風險：（一）明確約定保密義務。在勞動合同中約定保密條款，對于涉密崗位員工，凡入職須與公司簽訂保密協(xié)議，詳細約定保密義務以及違反保密義務應承擔的法律責任。（二）建立公司內(nèi)部保密規(guī)章制度。在保密制度中明確涉密信息范圍，將涉密信息固定化，同時對其進行密級分類，配套設置具體的保密措施，如設專門檔案管理部門或設專人管理，形成專人責任制，建立內(nèi)部監(jiān)督機制、獎勵機制。（三）細化工資構成項目。在保密員工工資構成中設置保密費，實現(xiàn)保密權利和義務對等。（四）離職時對涉密人員進行離職檢查。對這些人員設置脫密期，如有必要離職時要求簽訂競業(yè)限制協(xié)議、支付競業(yè)限制對價，并約定違反競業(yè)限制義務的違約責任。

《高效能人士的七個習慣》知名商品特有名稱、

包裝、裝潢糾紛案

一審案號：（2015）東民（知）初字第19458號

二審案號：（2016）京73民終822號

【裁判要旨】

侵害商標權及不正當競爭的損害賠償，應以侵權行為與損害結果之間具有必然因果關系為要件，任何與侵權行為無關的原因所導致的權利人損害的結果，均不應計入侵權損害賠償?shù)臄?shù)額中。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：中國青年出版社（簡稱中青社）

被上訴人（原審被告）：湖南文藝出版社有限責任公司（簡稱湖南文藝公司）、中南博集天卷文化傳媒有限公司（簡稱中南博集天卷公司）

《高效能人士的七個習慣》（簡稱權利圖書）的作者為【美】史蒂芬·柯維，中青社多年來持續(xù)出版發(fā)行了該書的多個版本，其中最新版本的圖書定價為68元。湖南文藝公司、中南博集天卷公司經(jīng)權利人許可，出版發(fā)行了《高效能人士的七個習慣·人際關系篇》（簡稱被控侵權圖書），該書作者亦為【美】史蒂芬·柯維，定價39.8元。中青社認為，湖南文藝公司出版、中南博集天卷公司發(fā)行、鵬潤偉業(yè)公司印刷及北京博集天卷公司、王府井書店等銷售的被控侵權圖書與中青社的權利圖書名稱、裝潢相似，侵害了其知名商品的特有名稱、裝潢權益，故訴至北京市東城區(qū)人民法院，請求判令湖南文藝公司、中南博集天卷公司立即停止對中青社的涉案不正當競爭行為、消除影響，并賠償其經(jīng)濟損失九十萬元及相應的合理支出。

東城區(qū)法院一審認為，被控侵權圖書未侵害中青社主張的權利圖書作為知名商品的特有名稱、裝潢權益，故判決駁回了中青社的全部訴訟請求。中青社不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權法院。

二審法院認為：現(xiàn)有證據(jù)足以證明中青社的權利圖書的名稱和裝潢屬于知名商品的特有名稱和特有裝潢；一審多名被告使用了與權利圖書近似的名稱和裝潢，容易導致相關公眾的混淆誤認，侵害了中青社的知名商品特有名稱、裝潢權益。但基于公平原則，綜合考慮權利圖書的知名度及影響力，權利圖書特有的名稱及裝潢對被控侵權圖書的貢獻率，湖南文藝公司、中南博集天卷公司實施涉案不正當競爭行為的主觀過錯程度、性質(zhì)和情節(jié)、可能給中青社造成的不利影響等因素，二審法院酌定被控侵權圖書銷售利潤中的80%應當歸屬于中青社。

【法官點評】

最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）第15條的規(guī)定實際上是對《商標法》第63條中規(guī)定的權利人損失計算的兩種簡化的推定計算方法，其并未考慮“權利人因侵權所造成商品銷售減少量與該注冊商標商品的單位利潤的乘積”或者“侵權人的侵權商品銷售量與該注冊商標商品的單位利潤的乘積”與侵權人的實際損失之間的因果關系問題。事實上，前述兩種計算方法較為籠統(tǒng)、粗糙，其得出的賠償數(shù)額并不當然等同于權利人的實際損失，不利于鼓勵法官在個案審理中深入探索、分析權利人商標的知名度和影響力、權利人的制造及營銷能力、權利人商品的生產(chǎn)成本及單品利潤、權利人商品的銷量下降情況、侵權商品的銷售數(shù)量及銷售利潤、侵權人的主觀惡意等情節(jié)與最終確定的損害賠償數(shù)額之間的因果關系，不利于促進法院對商標侵權及不正當競爭糾紛中損害賠償數(shù)額確定的科學化、精細化探索。

本案中，二審法院在計算權利人中青社的經(jīng)濟損失時，沒有機械適用《解釋》第15條的規(guī)定，而是充分參考、借鑒了日本、美國的立法規(guī)定及司法經(jīng)驗，并在充分考量在案證據(jù)的基礎上，不僅酌情確定了權利圖書的單品利潤，而且充分考量了權利人的損失與侵權行為之間的因果關系，在綜合考慮權利圖書的知名度及影響力，權利圖書特有的名稱及裝潢對被控侵權圖書的貢獻率，侵權人實施涉案不正當競爭行為的主觀過錯程度、性質(zhì)和情節(jié)、可能給權利人造成的不利影響等因素后，酌情確定被控侵權圖書銷售利潤中的80%應當歸屬于權利人，并據(jù)此確定了權利人應得的損害賠償數(shù)額。

“卡駱馳（CROCS）”知名商品特有裝潢侵權案

一審案號：（2013）滬二中民五（知）初字第172、173、174號

【裁判要旨】

反不正當競爭法意義上的包裝裝潢所保護的是包裝裝潢的識別性，而不是包裝裝潢本身。因此，包裝裝潢有其附著的實物載體，但并不當然意味著載體上附載的全部內(nèi)容均屬于包裝裝潢的構成元素和保護范圍。具有區(qū)別服務來源的顯著性的商業(yè)裝潢可以作為特有裝潢受到保護，對不構成特有裝潢的商業(yè)裝潢不宜適用《反不正當競爭法》一般條款予以保護。

【案情介紹】

原告：卡駱馳公司、卡駱馳鞋飾（上海）有限公司

被告：廈門卡駱馳貿(mào)易有限公司（簡稱廈門卡駱馳公司）、卡駱馳（晉江）商貿(mào)有限公司（簡稱晉江卡駱馳公司）、林志源等

原告卡駱馳公司設立于美國，2006年起，原告卡駱馳公司授權代理商在中國大陸地區(qū)代理、銷售、宣傳“CROCS”品牌的系列產(chǎn)品，設立了多家經(jīng)銷商，品牌店鋪等，并進行了大量的廣告持續(xù)的宣傳，被告廈門卡駱馳公司授權的淘寶網(wǎng)“COQUI專賣店”的店鋪、經(jīng)營的天貓網(wǎng)“COQUI”品牌旗艦店以及天貓網(wǎng)的三家專營店店鋪的網(wǎng)頁，均發(fā)現(xiàn)銷售“COQUI”品牌鞋類產(chǎn)品。經(jīng)將原告主張的7款裝潢與涉嫌侵權的“COQUI”品牌鞋類產(chǎn)品7款裝潢一一進行比對，均基本相同。同時，被告在經(jīng)營過程中所使用的店鋪裝潢等與原告近似。

廈門卡駱馳公司等借用原告卡駱馳公司的發(fā)展歷程對其自己公司的創(chuàng)辦歷史進行宣傳，且未經(jīng)兩原告許可，將卡駱馳文字作為企業(yè)字號登記并在經(jīng)營中使用。

在該系列案件中，兩原告請求對其7款鞋類產(chǎn)品給予知名商品特有裝潢認定及保護，同時請求對其十款鞋類產(chǎn)品名稱給予知名商品特有名稱認定及保護。此外，兩原告亦認為其商業(yè)裝潢，是“卡駱馳”品牌具有獨特風格的整體營業(yè)形象，構成知名商品特有裝潢，并要求對其所主張的商業(yè)裝潢適用《反不正當競爭法》第二條予以保護。

法院認為：兩原告經(jīng)營的“CROCS”品牌鞋類產(chǎn)品為中國大陸地區(qū)其所在行業(yè)及相關公眾知悉，依法可以認定為“知名商品”。

（一）關于原告卡駱馳品牌鞋類產(chǎn)品的裝潢、名稱

基于兩原告的主張及所提供的原告產(chǎn)品實物，可以認定原告主張的“卡漫”等多款鞋類產(chǎn)品裝潢具有區(qū)別于其他同類鞋類產(chǎn)品裝潢的三個顯著特征，具有三個共同特征的裝潢經(jīng)兩原告長期使用具備區(qū)別商品來源的功能，符合法律規(guī)定的關于特有性的要求，可以認定為知名商品的特有裝潢，對原告要求對該多款鞋類產(chǎn)品每款分別認定為知名商品的特有裝潢的要求，不予支持。

關于特有名稱，原告的舉證尚不足以證明其主張的十款產(chǎn)品名稱已經(jīng)達到區(qū)別商品來源的功能，因此原告關于請求認定“卡漫”等十款產(chǎn)品名稱構成知名商品特有名稱的主張，不符合法律規(guī)定的關于特有性的要件。

（二）關于原告卡駱馳品牌的商業(yè)裝潢

本案中，兩原告主張的商業(yè)裝潢要素之一的店鋪裝潢顯著性不足，不足以使相關公眾區(qū)分服務來源，不符合法律規(guī)定的關于知名商品特有裝潢的要件。原告所主張的在經(jīng)營中使用的各要素，與構成商業(yè)裝潢的要素缺乏關聯(lián)性，不符合法律規(guī)定的商業(yè)裝潢的構成要件。因此，對原告的該項主張，不予支持。同時法院認為，在第五條第（二）項作為特別條款對商業(yè)裝潢予以規(guī)定的情況下，根據(jù)本案情況，不宜適用原則性條款第二條進行調(diào)整。

此外，被告廈門卡駱馳公司、晉江卡駱馳公司在經(jīng)營過程中借用原告卡駱馳的發(fā)展歷程對其創(chuàng)辦歷史等進行宣傳，具有攀附原告聲譽的故意，損害了原告的合法權益，構成虛假宣傳。且上述兩被告未經(jīng)兩原告許可，將卡駱馳文字作為企業(yè)字號登記并在經(jīng)營中使用，侵害了原告的企業(yè)名稱權利。

綜上，法院判令各被告停止侵權、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失三案共計52萬元和合理費用三案共計11萬元。

【法官點評】

特有包裝裝潢只有達到足以識別商品來源的程度才有必要納入反不正當競爭法予以保護。特有包裝裝潢的構成元素中凡能夠具有識別性的因素即可受保護，它既可能是包裝裝潢中的部分元素，而不要求特定商品包裝裝潢的全部都納入保護范圍，又可能是超越個別元素之上的整體形象，如各個構成元素本身未必符合保護條件，但其構成的整體具有識別性時，仍可符合保護的條件。知名商品特有包裝和裝潢的保護更多的取決于對是否符合具體條件的具體衡量，包括其構成元素和利益范圍需要根據(jù)使用場景進行具體確定，且其知名度等情況是動態(tài)的，對其保護也要動態(tài)的看待。

本系列案是涉及世界著名的鞋類品牌“卡駱馳”的不正當競爭糾紛，其特殊之處在于不僅涉及卡駱馳品牌眾多鞋類產(chǎn)品本身的外觀裝潢和該品牌眾多系列產(chǎn)品的產(chǎn)品名稱，還涉及該品牌在經(jīng)營過程中所使用的商業(yè)裝潢的各元素。面對如此眾多的商業(yè)元素，如何認定知名商品的特有裝潢是本案審理的難點。本案裁判的突出意義在于對知名商品裝潢特有性的認定進行了較為詳盡的分析，對具有顯著區(qū)別性的共同設計特征予以認定，而非對原告的每款產(chǎn)品分別予以認定，該種認定方式突破常規(guī)，在審理思路上進行了較大的創(chuàng)新。此外，本系列案判決亦對《反不正當競爭法》一般條款的適用進行了積極的探索，明確了一般條款與特殊條款的關系，對于類似案件的審理具有較好的借鑒和指導意義。

“特種兵生榨椰子汁”知名商品

特有包裝、裝潢糾紛案

一審案號：（2015）寧鐵知民初字第725號

二審案號：（2016）蘇01民終2553號

再審案號：（2017）蘇民再215號

【裁判要旨】

知名商品特有包裝、裝潢與外觀設計專利權發(fā)生沖突時，對知名商品包裝、裝潢特有性的認定，應當從相同或近似設計使用的先后順序、使用的正當性及外觀設計專利權是否對知名商品包裝、裝潢的特有性構成實質(zhì)性影響進行判斷。當知名商品包裝、裝潢的設計以及使用該包裝、裝潢的商品投入市場推廣銷售的時間均早于外觀設計專利申請日，且無證據(jù)證明外觀設計專利產(chǎn)品已實際投入市場銷售，從而影響知名商品包裝、裝潢的新穎性和獨創(chuàng)性時，應當認定該知名商品的包裝、裝潢能夠起到區(qū)別商品來源的作用，具備“特有性”。

【案情介紹】

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：湛江市蘇薩食品有限公司（簡稱蘇薩公司）

被申請人（一審被告、二審上訴人）：江蘇恒大食品有限公司（簡稱恒大公司）、鹽城市彭城堂酒業(yè)有限公司（簡稱彭城堂公司）、南京市江寧區(qū)格倫食品銷售中心（簡稱格倫銷售中心）

蘇薩公司經(jīng)營范圍主要為食品銷售，系“特種兵”商標及包括“特種兵生榨椰子汁”在內(nèi)的三款飲料之包裝箱和標簽的所有者。自2010年以來，蘇薩公司將使用上述包裝、裝潢的“特種兵生榨椰子汁”商品投入市場銷售，并曾投入大量時間、精力、物力對“特種兵生榨椰子汁”商品進行廣泛宣傳，獲得明顯的市場競爭優(yōu)勢，具有較高的知名度和美譽度。2015年，蘇薩公司發(fā)現(xiàn)恒大公司委托彭城堂公司生產(chǎn)的“生榨椰子汁”在市場上大量銷售，其產(chǎn)品包裝采用了與蘇薩公司上述產(chǎn)品包裝極為相似的包裝、裝潢，遂在格倫銷售中心以公證購買的方式獲得被控侵權商品，并訴至南京鐵路運輸法院，請求判令三被告等立即停止侵權行為及賠償經(jīng)濟損失。

2012年12月18日，案外人焦金明向國家知識產(chǎn)權局申請名為“飲料瓶（兵一兵生榨椰子汁1.25升）”的外觀設計專利（簡稱“兵一兵”飲料瓶外觀設計專利），于2013年6月5日獲得授權。

法院一審認為：蘇薩公司主張權利的“特種兵生榨椰子汁”產(chǎn)品的包裝、裝潢屬于知名商品特有的包裝、裝潢，被控侵權商品使用了與蘇薩公司的“特種兵生榨椰子汁”產(chǎn)品相近似的包裝、裝潢，構成侵權，恒大公司、彭城堂公司應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。法院遂判決三被告分別停止其侵權行為，并責令恒大公司與彭城堂公司共同賠償蘇薩公司經(jīng)濟損失20萬元。恒大公司、彭城堂公司不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴。

二審過程中，南京中院認為，案外人焦金明所有的“兵一兵”飲料瓶外觀設計專利與蘇薩公司“特種兵生榨椰子汁”的包裝、裝潢相比較，整體構成近似；蘇薩公司“特種兵生榨椰子汁”包裝、裝潢的特有性不足，不屬于《反不正當競爭法》規(guī)定的特有包裝、裝潢。綜上，南京中院二審改判：撤銷一審判決，駁回蘇薩公司一審訴訟請求。

蘇薩公司不服終審判決，向江蘇省高級人民法院申請再審。江蘇高院再審判決：撤銷二審判決，維持一審判決。

【法官點評】

本案中，江蘇高院再審認為：

（一）知名商品包裝、裝潢的特有性是指該商品包裝、裝潢不為相關商品所通用，能夠起到區(qū)別商品來源的作用。如果商品的包裝、裝潢具有新穎性和獨創(chuàng)性，將該種包裝、裝潢用于商業(yè)活動，則該包裝、裝潢通常會起到區(qū)別商品來源的作用，因而具備特有性。本案中，蘇薩公司主張的“特種兵生榨椰子汁”商品包裝、裝潢具有新穎性和獨創(chuàng)性，經(jīng)蘇薩公司投入商業(yè)使用，使該包裝、裝潢具有一定知名度，能夠起到區(qū)別商品來源的作用，具備特有性。

（二）現(xiàn)有證據(jù)可證明，首先，蘇薩公司提供了大量證據(jù)，其涉案商品標簽和紙箱的設計、改動均早于焦金明的“兵一兵”飲料瓶外觀設計專利的申請日期；其次，外觀設計專利權的取得并不經(jīng)過實質(zhì)性審查，故“兵一兵”外觀設計專利權的合法性及有效性值得存疑，且目前也無證據(jù)證明該外觀設計專利產(chǎn)品在專利申請日之后已經(jīng)實際投入市場銷售，或表明市場上有他人早于蘇薩公司在生榨椰子汁商品上采用類似的包裝、裝潢。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，應當認定蘇薩公司首先將藍白相間迷彩圖案使用于“生榨椰子汁”商品的包裝、裝潢設計，具有獨創(chuàng)性。

（三）恒大公司、彭城堂公司與蘇薩公司屬于同業(yè)競爭者，理應知曉蘇薩公司在先使用并具有一定知名度涉案商品包裝、裝潢，其在相同商品上使用視覺上高度近似的商品包裝、裝潢的行為足以使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，構成不正當競爭，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

本案涉及“特種兵生榨椰子汁”的包裝、裝潢是否為知名商品特有包裝、裝潢的認定。本案判決的意義在于教育廣大消費者在購買此種商品時，注意辨別，謹防假冒，同時告誡商品經(jīng)營者要誠信經(jīng)營、尊重他人知識產(chǎn)權，不得未經(jīng)許可仿冒他人具有較高知名度的商業(yè)標識。

涉“手工黑糖”知名商品包裝、裝潢

不正當競爭糾紛案

一審案號：（2017）浙0110民初342號

【裁判要旨】

在涉及知名商品特有名稱、包裝裝潢的糾紛中，原告作為外觀專利權的排他被許可人，不當然是主張權利的知名商品特有名稱、包裝裝潢的直接使用人。如果產(chǎn)品外包裝顯示的生產(chǎn)商與原告為關聯(lián)企業(yè)，二者系人格彼此獨立的法人，原告無權主張生產(chǎn)商對其知名商品特有包裝裝潢享有的權利。

【案情介紹】

原告：世出商貿(mào)有限公司（簡稱世出公司）

被告：晉江臺盛貿(mào)易有限公司（簡稱臺盛公司）、晉江市友露安食品有限公司（簡稱友露安公司）

世出公司是淘寶、天貓“十四行詩”（銷售手工黑糖）的運營商。世出公司認為，臺盛公司運營的淘寶網(wǎng)店“一紙花約”也銷售手工黑糖，其黑糖的禮盒外包裝盒正面突出使用“以愛之名”，擅自使用了世出公司知名商品的特有名稱，根據(jù)雙方所銷售產(chǎn)品外包裝盒的盒體形狀、結構和圖案，臺盛公司的產(chǎn)品與世出公司的包裝、裝潢相似。另世出公司認為，其與友露安公司曾有合作加工，而臺盛公司與友露安公司為關聯(lián)企業(yè)，據(jù)此，認為臺盛公司理應知道世出公司的黑糖產(chǎn)品，在明知的情況下制造、銷售與世出公司極其相似包裝、裝潢的商品，足以造成相關公眾混淆，主觀上存在搭便車的故意，違反誠信原則及公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。上海隆天律師事務所律師作為被告代理人參與此案審理，提出世出公司并非其主張權利適格主體的抗辯主張。

法院經(jīng)審理認為，雖然世出公司是黑糖產(chǎn)品外觀專利權的排他被許可人，產(chǎn)品外包裝顯示的生產(chǎn)商與世出公司為關聯(lián)企業(yè)，但世出公司需證明其系主張權利的知名商品特有名稱、包裝裝潢的直接使用人。但根據(jù)世出公司提供的商標受理通知書、黑糖包裝盒外觀設計專利證書、專利實施許可合同等證據(jù)，不能證明世出公司系其主張權利商品的特有名稱、包裝裝潢的直接使用人的事實。同時，黑糖產(chǎn)品的生產(chǎn)商雖然與世出公司為關聯(lián)企業(yè)，但系人格獨立的法人，世出公司無權主張他人的權利。遂法院以世出公司不適格為由裁定駁回起訴。

【法官點評】

本案原告主張的黑糖產(chǎn)品上存在多個主體。包裝、裝潢屬于標識性權利，權利人應為設計該包裝、裝潢的人（原始權利人），或者從該包裝、裝潢設計人處繼受權利的人或公司（繼受權利），比如公司員工設計的職務作品可以通過權利歸屬協(xié)議將該權利歸屬給公司。而原告僅提供其作為外觀設計專利獨占被許可人的證據(jù)，并不代表其對該包裝、裝潢享有權利，原告也沒有提供權利歸屬的證明，因此無法證明原告系其主張產(chǎn)品包裝、裝潢權利的權利人。實踐中，很多關于知名商品的不正當競爭案件案件中，法院經(jīng)常先從原告主張是否構成知名商品來審理，如果認為不構成知名商品，一般直接駁回，不再分析包裝、裝潢是否近似或造成混淆等問題。因此，在不正當競爭案件中，除是否構成侵權外，也要多關注原告的主體資格問題。