西方民主是否已走向衰落

常健

距離11月的2018美國中期選舉尚有數日，美國共和黨、民主黨兩黨大規模初選已經拉開序幕。截至6月12日，美國50州已有半數舉行黨內預選?！耙A得選舉，需要兩樣東西，一是金錢，第二個我就記不得了?！泵糠昝绹x舉，100多年前競選專家馬克·漢納的話總會被提起。政治獻金大行其道，選舉成了金錢與權力的游戲，富人以此擁有了普通人不可能擁有的政治影響力。那么，以美國為代表的當代西方民主究竟是怎樣的一種民主？美國式西方民主，發源于英國，成型于美國，推行至西方世界后起民主國家，蔓延至全球不少新興民主國家，曾經呈現出一派繁榮的景象。它有別于以實現人民統治為價值的古代雅典民主，也不同于以保護個人自由和權利為目的的近代自由民主，現代西方民主取向為一種抽空了民主的價值而空洞地以民主制度為支架的程序民主。而在今天，國內外媒體和學界紛紛開始質疑，這種以美國為代表的西方民主是否已經走向了衰落？

現代西方純粹程序民主的內在困境

首先，現代西方國家將程序民主完全等同為民主的程序化，將導致民主的實質被忽視。當前西方民主理論家在建構程序民主論的話語中，顯然將簡單的程序民主等同為了民主的程序化。他們往往只強調創建合法性的民主程序來規范政治過程的重要性，卻不關注最終產生的結果能否體現民主的價值。因此，當這種以手段取代目的的理論構想用以指導政治運作，民主就會完全演變成為一個“重在參與”的過程，一個人民形式化地“賦予”某些關鍵性的決策以合法性的過程。人民的權力、利益、政治平等等民主的實質性價值將無法從中得到保證。如此，這樣的民主只能帶來一系列無法體現人民意志、整合社會利益及凝聚社會共識的結果，最終導致民主統治的基礎搖搖欲墜。換句話說，民主將因虛有其表而難以維持社會的穩定發展。

其次，現代西方國家將程序民主完全等同為競爭性選舉，將導致選舉淪為政黨惡斗的戰場。當前西方有些程序民主理論家，將民主的多種實踐形式簡化為競爭性的選舉。并認為一個政體只有以兩黨制或多黨制來實現統治權力的交替，防止個別統治集團的專權，才是一種民主政體。這種做法從理論上看，的確有防止權力濫用、保障民主發展的一面，但同時也存在著誘使不同黨派為了爭奪統治權力而不擇手段、不顧人民利益的一面，很容易導致被視為民主的唯一形式的選舉本身，也演變成為政黨惡斗的戰場。顯而易見，單純將以政黨制度為基礎的競爭性選舉視為程序民主唯一形式的民主體制，實際上激勵了政黨為拉攏選民而提出政綱、為誘導民意而操縱輿論、為爭奪權力而互相傾軋……這種民主很容易導致民眾的真正利益成為黨派斗爭的犧牲品，并隨之陷入公民政治冷漠與日俱增的困局中。

再次，現代西方國家將程序民主完全等同為程序的絕對化，將導致實踐中的程序至上主義。程序民主通過取得多數同意的程序式規范來限制權力運行過程中的失范現象，以保證那些已經出現的或已被預見的問題能夠得到最低限度的滿意解決。但是，程序民主并未假定那些原初公認為有效的程序和規范，在任何問題上、任何歷史時期內都是有效的。因此，當某些民主制度隨著社會的發展變遷逐漸被證明為不再適用時，理應得到調整或重建。然而，當前西方主流程序民主理論家不僅片面強調民主的程序化，更大有將民主的程序絕對化的傾向。這種民主理論將對相應的民主體制提出“但凡是按照民主的程序產生的制度規范必須得到嚴格的遵循”的要求。在現代西方國家這種程序至上的民主體制下，即便民眾對現有體制中落后成分的不滿日益增加，那些關乎國家政治走向的重要制度安排仍然難以實現革新。從而，所謂的民主將深陷于自身制度缺陷所帶來的困境而難以自拔。

最后，現代西方國家將程序民主完全等同于民主的同義語，將導致民主的缺陷被放大。程序民主的核心原則是多數決定原則，但多數決定原則本身決定了其可能僅僅保證了多數人的利益，卻忽視了少數人的權利。當前西方某些主流程序民主理論家不僅將選舉民主視為程序民主的唯一形式，更有甚者將程序民主也視為民主的唯一模式。這種做法不僅忽視了民主的多元內涵，否認了其他民主模式的價值，更容易在實踐中將程序民主可能一再忽視少數人利益的缺陷放大。當前，一些西方國家的民主制度狹隘地在民主、程序民主和選舉民主之間劃上了等號，排斥了其他民主模式的采用，很容易漠視少數人的利益。而完全漠視少數人利益的民主政體，必然要失去民主結果應有的公平、正義的善，也就不可避免要遭到民眾的普遍質疑。

理想的程序民主在實際運行中失效

參選率低下反映政治參與并未充分實現。參選率即政治參與率，是衡量一個民主過程是否具有充分的政治參與，以及是否達到較高水平民主的重要標尺。美國歷次總統選舉也一直極力號召選民積極行使選舉權利，以提高參選率，維護其充分實現民主的“民主的典范”形象。然而多年來，美國大選的參選率仍然“居低不上”。根據美國有線電視新聞網絡報道，美國2016年大選參選率已經低至53.5%，創1996年以來歷史新低。因此，美國大選“屢提不振”甚至每況愈下的參選率，已經充分反映了選舉過程實際缺乏公民充分的政治參與這一事實。兩黨制的存在要求候選人只能由兩黨提名產生，投票變成了一種不是選民積極行使統治權力，而是消極接受提名候選人的行為。失望的選民們自然就傾向認為，與其去選出一個無法體現自身意志和利益的候選人，不如用腳投票，直接把選票浪費掉。

“選舉人團制”決定投票表決權實際不平等?！斑x舉人團制”既構成了美國選舉制度中的特色民主，也成為了偏離民主原則的一大制度缺陷。選舉人團制度中，“相對多數票當選制”和“勝者全得規則”規定了一州內獲得普選票多數的總統候選人將得到本州全部的選舉人票。而根據聯邦憲法及其修正案，各州持有的選舉人票根據各州在參眾議院中的人數分配。參議院固定每州2人，眾議院除最小的內華達州確保3名眾議員外，均按人口數量分配名額，大約每50萬人分配一個眾議員名額。這就使得人口越多的州眾議員越多，選舉人票就越多，客觀上造成了選民表決權的不平等。

媒體不中立和提前投票導致公民未能充分知情。一方面，公民的知情權很大程度上要靠媒體自由制度加以保障。媒體機構客觀中立的新聞報道，理應在選民獲取候選人信息的過程中發揮關鍵性的作用。然而，2016年的美國大選中，美國主流媒體機構卻與希拉里存在暖昧關系，涉嫌為希拉里團隊辯護。這就對選民的知情權形成了巨大的挑戰。另一方面，提前投票制度盡管名義上聲稱是為提高選民參選率而制定，實際也對選民的知情權進行了削弱。選舉是一個候選人相關信息只能隨著競選活動的推進而不斷被披露的過程。推動選民提前投票，即是讓選民簡單地根據既有的黨派、性別、種族等的不充分信息做出“可能”最符合自身利益的選擇，而不是充分知情后再做出真正最符合自身利益的選擇。

金錢政治致使選民失去對選舉的實際控制權。金錢介入大選獲得美國法律的允許，而大選被金錢操縱早已是人盡皆知的事實。候選人在競選中為達目的瘋狂砸錢，往往需要依賴富人們源源不斷的資金捐贈。隱藏在“捐贈”名義背后的是，他們早已與捐贈人形成了一種附加政治承諾的私人關系。一旦候選人當選為總統，必然會開始以官員任用、政策傾斜等多種方式對獻金者投桃報李。這幾乎是美國金錢政治的鐵律。根據哥倫比亞廣播公司的報道，2016年美國大選一共花費了68億美元，與2012年大選所花費的巨額資金60億美元相比再創新高，成為史上最昂貴的選舉。這場昂貴的選舉帶來的結果一如既往。候選人在勝選后即刻向富豪們兌現承諾。更為糟糕的是，人們作為民主制度中理所應當的主權者，卻無法對已經當選的政治家進行監督、約束和罷免，以有效地糾正自己最初的決策。他們對選舉應有的最終控制權，已經被富豪手中的金錢所掠奪。美國民主保障公民通過選舉過程實現自我統治，名存實亡。

選民身份法案限制成年公民取得選舉資格權利。美國憲法修正案雖然規定了18歲以上公民依法擁有選舉權，意味著擁有公民資格的成年公民不論貧富、不分種族，都能夠獲得并行使大選中的投票權。但2016年美國的這場大選，早在選舉年之前，共和黨就憑借自己在國會和部分州的議會占據的多數席位，設下了對傾向于支持民主黨的底層選民的投票障礙——選民身份法案。選民身份法案基本都對投票選民提出必須出示一份符合本州選民身份法案要求的有效身份證件的要求。這一法案名義上聲稱是為了防止選民重復投票，實質只是為了阻礙那些不易取得符合規定的有效身份證件、卻傾向于把票投給民主黨候選人的底層選民。如此一來，共和黨就容易在大選中獲得相對更高的票數。顯然，本應用以維護選舉程序正義的配套法律，在美國兩黨政治中已然演變成了黨派斗爭的工具。這些難以按照選民身份法的要求取得投票權利的底層選民，實質被排除在選民資格之外，他們表達自身意志、維護自身利益的機會受到了根本上的剝奪。這恰切地反映了美國式程序民主抽空人民統治之實質而一味地追求“有名無實”的程序民主的事實。

美國擺脫純粹程序民主困境的可能

當前美國民主政治運行中，暴露出候選人支持率低、選民參選率低、媒體信任率低、候選人公然歧視少數群體、多地舉行反對特朗普當選的游行示威甚至大打出手等種種嚴重的民主問題。根源并不在于作為民主程序的制度沒有得到良好的運行，也不在于所謂“圈外人”參選帶來的民粹主義抬頭，而是在于美國式程序民主重程序、輕實質的制度缺陷本身。正是由于美國民主體制已經陷入了自身的內在困境，這些無法根除的痼疾才以不可扣制之勢紛紛涌現出來。

誠然，縱使這種美國式民主被認為步入了程序民主的內在困境，也不能就此斷言“以美國為代表的西方民主已經走向了衰落”。因為如果這種民主制度得到革命性的調整或修繕，也未必不能重現其繁榮局面。因此，要對問題作出判斷性的回答，我們還必須分析今后美國民主制度實現大幅度變革的可能性。

從美國現存制度強大的實踐性，尤其是從規范制度調整的相關程序的嚴苛性來看，制度實現大幅度變革的可能性微乎其微。一方面，兩黨制和金錢政治的存在，決定了上至總統下至議員都必須為黨派未來的利益作出考慮，也必須受制于提供政治獻金的超級捐贈者（往往體現為強大的利益集團）。黨派的利益及民選官員與利益集團之間難以消除的利益回饋關系，必然導致包括總統以內的政治家們無法完全基于自己的意志作出決策選擇。另一方面，美國“三權分立”下的制度變革權力，實際總是被掌握在屬于相同利益陣營的不同人手中，從根本上導致了對觸及國家民主制度根基的制度和規范進行修改的困難。因為，無論是在朝黨還是在野黨，都是現存民主制度的得利者，制度的穩固將有利于維護他們的利益。要通過他們來完成修憲，或者推動國會通過重大聯邦法案以革新民主制度，可以說幾無可能。美國式程序民主運行至今天，人們既不能通過自身的努力去推動民主改革、制度創新，也無法寄希望于通過大選選出代表自身意志的權力機關和包括總統在內的政治家。在這種情況下，現有民主體制幾乎不可能通過制度變革實現自我修復。因此，美國的民主體制即便已經被發覺到深陷程序民主的內在困境，也仍將因循守舊、繼續運行下去，從而不斷走向衰落。

（作者為南開大學周恩來政府管理學院教授、博導，南開大學人權研究中心主任；南開大學周恩來政府管理學院研究生易艷霞對本文亦有貢獻）

【參考文獻】

①[美]約瑟夫·熊彼特著、吳健良譯：《資本主義、社會主義與民主》，北京：商務印書館，1999年。

責編/賈娜