中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會2017年會成功舉辦業(yè)內(nèi)專家就熱點話題激烈交鋒

李雪

6月3日-4日，主題為“全球化背景下的知識產(chǎn)權(quán)保護與創(chuàng)新發(fā)展”的中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會2017年會在京舉辦。中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會年會是我國知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)乃至法律行業(yè)一年一度的盛會，至今已舉辦五屆。在該屆年會中，業(yè)界專家圍繞知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科建設(shè)與基礎(chǔ)理論，知識產(chǎn)權(quán)與民法典，知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)，體育賽事、電子競技及其直播的知識產(chǎn)權(quán)問題，大數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)制度的實施，以及專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法、競爭法相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)問題等議題進行研討。

年會開幕式由中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長劉春田主持，中國法學(xué)會副會長張?zhí)K軍、中國最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長王闖、世界知識產(chǎn)權(quán)組織中國辦事處主任陳宏兵、中國人民大學(xué)常務(wù)副校長王利明分別致辭。主論壇中，中國全國人大常委會法工委民法室主任賈東明，新加坡知識產(chǎn)權(quán)局局長、新加坡知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院董事會主席鄧鴻森分別作了題為“民法總則解讀”和“全球化語境下的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展與協(xié)調(diào)：RCEP和TPP”的主題演講。年會開幕式后，頒獎嘉賓還為中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會年度“青年學(xué)者優(yōu)秀論文”獲獎?wù)哌M行了頒獎。

知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科建設(shè)與基礎(chǔ)理論專場

知識產(chǎn)權(quán)作為一種尚處于發(fā)展過程中的學(xué)科，大多置于法學(xué)等傳統(tǒng)一級學(xué)科之下。作為中國知識產(chǎn)權(quán)法院研究會2017年會的分論壇之一，“知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科建設(shè)與基礎(chǔ)理論專場”邀請了來自國內(nèi)諸多高校的知識產(chǎn)權(quán)專家，就我國知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科建設(shè)與基礎(chǔ)理論紛紛發(fā)表自己的意見。

發(fā)言專家表示，運行一套知識產(chǎn)權(quán)制度就是要靠國家系統(tǒng)，要認識知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科和法學(xué)之間具有密切的聯(lián)系，同時要建構(gòu)一套完整的知識系統(tǒng)。知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科建設(shè)必須立足于中國的現(xiàn)實，在中國現(xiàn)行的體系中去尋找突破，尊重歷史，尊重科學(xué)，尊重規(guī)律。

但同時，也有學(xué)者嘉賓提出和演講者不同的觀點，認為對知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科建設(shè)和理論研究是以知識產(chǎn)權(quán)作為基礎(chǔ)的，首先是在知識產(chǎn)權(quán)法律語境下進行才能繼續(xù)進一步的探討。

知識產(chǎn)權(quán)與民法典專場

知識產(chǎn)權(quán)與民法典的銜接一直以來備受知識產(chǎn)權(quán)界人士關(guān)注，此次分論壇便以該主題，邀請業(yè)內(nèi)多名專家對上述問題進行探討。發(fā)言專家表示，將知識產(chǎn)權(quán)納入民法典應(yīng)該是一個長遠的過程。我國在目前知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展過程當(dāng)中，最重要、最核心需要解決的問題到底是什么？需要研究人員去考慮。此外，根據(jù)國家戰(zhàn)略規(guī)劃，2020年前必須出臺民法典，如果非要將知識產(chǎn)權(quán)納入民法典中，時間較倉促，即便是物權(quán)、債權(quán)的內(nèi)容的厘清都還需要時間，何況是知識產(chǎn)權(quán)呢？知識產(chǎn)權(quán)的重要性毋庸置疑，然而基于知識產(chǎn)權(quán)具有特殊性，因此將其納入民法典不宜操之過急。目前通過的《民法總則》中對知識產(chǎn)權(quán)做出了宏觀性的規(guī)定，我們可以通過司法解釋、單行法等方式將規(guī)則進一步細化。

但也有學(xué)者認為，正是由于與知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)的長期隔離，民法學(xué)的發(fā)展受到嚴(yán)重的制約，缺陷主要集中于兩點：第一，忽視了知識產(chǎn)權(quán)這一新權(quán)利素材，對民法總則的概括產(chǎn)生不利影響；第二，抽象能力低下，缺乏對民事權(quán)利客體的抽象性思考。并總結(jié)道“知識產(chǎn)權(quán)設(shè)置的意義不在于文本的傳達技巧，而在于其傳達的思想”。

知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)專場

北京知識產(chǎn)權(quán)法院院長宿遲做了題為《切實發(fā)揮司法有效性建設(shè)中國特色、國際一流知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)法院》的演講。據(jù)宿遲院長介紹，2016年北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理10638起案件，審結(jié)8111起，超過建院時預(yù)期的4500件的2倍有余，年均增長率約15%，總體上呈現(xiàn)出一審案件、行政案件比重大，技術(shù)類案件比例高，社會影響力和關(guān)注度高，和涉外案件多的特點。宿遲指出，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在知識產(chǎn)權(quán)案件審判中，多舉措、全方位、大幅度加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，積極適用程序性措施和證據(jù)規(guī)則，堅持審理好技術(shù)類案件，服務(wù)保障科技創(chuàng)新。司法改革方面，北京知識產(chǎn)權(quán)法院努力轉(zhuǎn)變建院理念、辦案理念、帶隊理念，在頂層設(shè)計與基層探索聯(lián)動、司法審查職能行使等方面進行了積極探索。宿遲總結(jié)道，要建立“公正、高效、權(quán)威”的司法制度，關(guān)鍵在于透明、民主、平等、規(guī)則。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院副院長黎淑蘭介紹了上海知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立以來的工作成效。據(jù)黎淑蘭介紹，上海知識產(chǎn)權(quán)法院目前基本確立符合中央要求的知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)展思路，并從審判機制、隊伍、案件、司法體制以及管理體系五個方面確立未來的發(fā)展目標(biāo)；其次，上海知產(chǎn)法院堅持公正高效審判，促進知識產(chǎn)權(quán)行政行為規(guī)范化的同時大力推進訴訟誠信建設(shè)；第三，上海知產(chǎn)法院堅持機制創(chuàng)新，健全完善審判權(quán)利運行機制，推進“四位一體”技術(shù)事實查明體系有效運轉(zhuǎn)、建立符合知產(chǎn)案件特點的多元化糾紛解決機制；第四，上海知產(chǎn)法院通過開展國際司法交流、司法公信力第三方評估等措施樹立透明、陽光的司法形象；最后，上海知產(chǎn)法院堅持過硬要求，打造高素質(zhì)精英化的審判隊伍。黎淑蘭表示，上海知識產(chǎn)權(quán)法院在未來將進一步提升審判質(zhì)效，創(chuàng)新審判體制機制，服務(wù)保障大局，提升知產(chǎn)審判的權(quán)威與影響力。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院副院長黎熾森以《探索改革，先行先試，服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，努力推動知識產(chǎn)權(quán)審判工作的開創(chuàng)新局面》為題進行了發(fā)言。黎熾森表示，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院是肩負重要使命而生，并致力于全力打造新型專業(yè)化法院，在建院至今的兩年多時間里，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院充分發(fā)揮審判職能，依法服務(wù)和保障創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，堅持內(nèi)設(shè)機構(gòu)集約化、審判管理扁平化等“先行先試”，全面落實司法公開要求，不斷提升公正司法水平，狠抓司法能力建設(shè)，全力建設(shè)過硬隊伍。黎熾森指出，在“案多人少”矛盾突出的情況下，大量簡單案件是否有必要集中于知識產(chǎn)權(quán)法院來審理，審判管理扁平化與保障案件質(zhì)量之間的關(guān)系處理，以及如何發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官的作用等，都是值得思考的問題。

競爭法相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)問題

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長黃武雙表示，反不正當(dāng)競爭法第五條不應(yīng)被過于依賴。對于商品化權(quán)問題，他認為應(yīng)謹(jǐn)慎創(chuàng)設(shè)規(guī)則，在保持法律穩(wěn)定的基礎(chǔ)上解決問題。

北京大學(xué)法學(xué)院教授楊明就商業(yè)秘密保護的競業(yè)禁止、兩個關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷的問題發(fā)表了看法。他認為，競業(yè)禁止協(xié)議中非常值得研究的一個問題是對價。關(guān)于反壟斷專利權(quán)人如何定價的問題，他表示，需要思考的問題是專利權(quán)人為什么不能這樣定價。SEP權(quán)利人要高價是不符合產(chǎn)業(yè)實際的，實際上更希望別人使用其標(biāo)準(zhǔn)必要專利。而對于強制許可，他認為最本質(zhì)的還是定價問題。強制許可實際上在定價問題上依然是以市場為基礎(chǔ)的。

體育賽事、電子競技及其直播的知識產(chǎn)權(quán)問題

近年來，因體育賽事而產(chǎn)生的相關(guān)法律問題備受關(guān)注，現(xiàn)有的案件也成為行業(yè)人士討論的熱點。在此次年會分論壇上，就此話題展開了一場激烈的辯論賽。

一方認為：體育賽事節(jié)目應(yīng)當(dāng)作為作品給予著作權(quán)法保護。主要理由為以下幾點：第一，體育賽事節(jié)目是指在體育賽事活動中進行的，以體育賽事活動拍攝為對象，其融合了解說、字幕、特寫等相關(guān)因素，并且由廣播電視信號所傳播的，供大家觀賞的節(jié)目。第二，體育賽事節(jié)目是一個畫面的集合，由一系列的圖片排列組合而形成，在拍攝的過程中為了保證拍攝的效果，能夠全方位的呈現(xiàn)該體育賽事，工作人員設(shè)置不同的機位，多個攝像機進行拍攝。第三，體育賽事節(jié)目是一種智力創(chuàng)作成果的融合，體育賽事節(jié)目并非個人的勞動，也不是簡單的體育勞動。而是由導(dǎo)播、攝影師、解說員、評論家等眾多的工作人員，基于一個合作的意圖所實施的，共同創(chuàng)作作品的活動。因此，它所產(chǎn)生的成果應(yīng)該是屬于一個智力創(chuàng)作成果。綜上，體育賽事節(jié)目是屬于文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域類的具有獨創(chuàng)性的創(chuàng)作成果，是符合我國著作權(quán)法對作品的保護條件的。

另一方觀點則認為：《著作權(quán)法》對不同的作品類型進行劃分，其中就包括了對獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的考量，不同類型的作品具有不同的獨創(chuàng)性高度。如果主張作品只需要滿足最低限度的獨創(chuàng)性或者一枚硬幣的獨創(chuàng)性，請問法律依據(jù)在哪里？ 與其他作品保護要求相比，類電作品有著不同的獨創(chuàng)性高度和保護范圍，該類作品控制的是一系列畫面和音效整體的使用，包含很多事實性的標(biāo)準(zhǔn)化因素，因而保護的時候需要保持慎重的態(tài)度，適用以更高的保護要求。競技要素不能予以著作權(quán)法保護，這是毋庸置疑的。體育賽事直播過程當(dāng)中，實踐的形態(tài)與技術(shù)性規(guī)則決定了其缺少創(chuàng)作的自由，所以我認為應(yīng)該提高對其保護的標(biāo)準(zhǔn)。

大數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)制度的實施

移動互聯(lián)飛速發(fā)展，在此背景下，移動互聯(lián)網(wǎng)具有粉絲資源、粉絲思維的特點。而以此產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)具有了巨大的商業(yè)價值。對商業(yè)價值的追尋會產(chǎn)生有關(guān)各種互聯(lián)網(wǎng)資源的不正當(dāng)競爭行為。對于這種不正當(dāng)競爭行為，取證難度將會更高，行為惡意性判斷難度將會更大。

基于此，來自搜狗科技公司技術(shù)總監(jiān)劉明榮、騰訊公司法務(wù)部訴訟中心副總監(jiān)刁云蕓、知產(chǎn)寶高級副總裁鐘鳴等嘉賓，都就各自從事領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)問題帶來了面臨的問題及經(jīng)驗分享。

商標(biāo)法專場

在商標(biāo)法專場中，當(dāng)下很多熱點話題，如：如何規(guī)制商標(biāo)惡意注冊、惡意與類似商品認定、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下侵犯商標(biāo)權(quán)管轄法院的確定、商標(biāo)制度的拐點與未來走向等等都成為討論的焦點。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審判長夏君麗介紹了制止商標(biāo)惡意注冊的司法政策。她表示，制止商標(biāo)惡意注冊，應(yīng)通過具體案件的法律適用予以明確，通過公布典型案件、司法政策加以指引，通過公布指導(dǎo)性案例在類似案件中參照適用，并制定司法解釋予以統(tǒng)一規(guī)范。她指出，在制止商標(biāo)惡意注冊的過程中有諸多問題值得思考，如制止惡意搶注與誠實信用原則、商標(biāo)共存協(xié)議影響商標(biāo)的可注冊性審查、不正當(dāng)競爭手段等。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官周麗婷和與會者分享了北京知識產(chǎn)權(quán)法院在規(guī)制商標(biāo)惡意注冊方面的實踐：一是用足法律制止無使用意圖的商標(biāo)注冊行為；二是嚴(yán)格適用法律，綜合考量主客觀各因素打擊惡意注冊；三是加大對連續(xù)三年未使用商標(biāo)的審查力度；四是增強司法能動性、有效性，對確屬惡意注冊的商標(biāo)，在民事侵權(quán)案件中不予保護；五是通過訴訟程序保障合法申請人利益。她提出，下一步北京知識產(chǎn)權(quán)法院將加大審查力度，推進在裁判文書中公開惡意注冊商標(biāo)的注冊代理機構(gòu)的做法，加強商標(biāo)代理機構(gòu)在是否違反商標(biāo)法第十九條第三款時的舉證責(zé)任，同時與有關(guān)部門加強合作，形成打擊商標(biāo)惡意注冊的合力。

著作權(quán)法專場

隨著科技的發(fā)展，著作權(quán)法下越來越多新的問題層出不窮，除了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、音樂、網(wǎng)絡(luò)游戲等一些熟知的領(lǐng)域里的新問題，人工智能等一些全新領(lǐng)域的著作權(quán)問題也備受專家關(guān)注。

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院王遷教授以當(dāng)前熱點阿爾法人工智能切入，提出人工智能創(chuàng)作能否被認定為著作權(quán)法上的作品問題，通過將人工智能和人類作品的繪畫作品進行對比，可以看出兩者在外觀上的高度一致性。但在實際創(chuàng)作過程中，只有人發(fā)揮了其聰明才智，展現(xiàn)個性，作品才能是具有獨特性的作品。人工智能通過程序生成的作品就是依據(jù)算法規(guī)則和模板生成的結(jié)果，缺乏個性，不具有獨創(chuàng)性。王遷教授從比較上分析出人工智能的程序使用和天然創(chuàng)作的不同，同時又應(yīng)當(dāng)對作品區(qū)分應(yīng)然狀態(tài)和實然狀態(tài)。最后，王遷教授提出我們要立足當(dāng)下，分析當(dāng)前著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)如何面對人工智能創(chuàng)作的作品。

專利法專場

第四次專利法修改無疑是大家關(guān)注的焦點話題，在本次年會論壇上，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審判長周翔以“從司法審判實踐看第四次專利法修改”為題，從司法審判的角度暢談其對專利法第四次修改的一些思考。簡單回顧專利法的前三次修改后，周翔審判長針對第四次專利法修法的背景、具體解決方案進行詳細地介紹。進而，針對此次修法所存在的主要問題，從司法實踐的角度提出全面的修法建議，明確立法工作應(yīng)以“實現(xiàn)在專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人、社會公共利益的平衡中，推動創(chuàng)新”為目標(biāo)。

此外，行業(yè)專家學(xué)者還就“職務(wù)發(fā)明的判定及其權(quán)利歸屬問題”發(fā)表了不同看法。劉孔中教授在最后評議時認為，對于職務(wù)發(fā)明權(quán)屬的問題研究，如果要細致的分析，可以說已超過了知識產(chǎn)權(quán)涵蓋的范圍，涉及勞動契約法的問題。對于專利資助制度，政府的資助政策很有必要，但不應(yīng)長期持續(xù)干擾市場，需要建議一個“退場”機制。