局內人行動研究：一種實踐者作為研究者的新方法論

袁 勇 謝少華

一、引 言

自工業社會以降,人類社會物質文明和技術文明的不斷進步帶來的卻是人們日益迷失自我的嚴峻問題。因此,馬克斯·韋伯把現代世界看成一個自相矛盾的世界。同樣,安東尼·吉登斯基于現代社會發展的 “斷裂論”得出,“我們今天生活于其中的世界是一個可怕而危險的世界。”①安東尼·吉登斯：《現代性的后果》,田禾譯,譯林出版社,2000年,第9頁。為此,西方心理學大師羅洛·梅 (May,R.)在 《人的自我尋求》序言中提出這樣的問題：“生活在一個對現在和將來所有一切都不確定的時代,人們又怎么可能進行長期的發展以達到自我實現呢?”②羅洛·梅：《人的自我尋求》,郭本禹等譯,中國人民大學出版社,2013年,第1－2頁。他指出關鍵在于重新發現自我,發展自我意識。這一答案給予我們重要啟示。人對自我身份的認同,對自身價值的肯定,需要在保持自我的核心基礎上,參與到世界中去,與他人合作和分享,在個人與社會互動中創造自由和闡釋生活意義。而孕育于現代社會的局內人行動研究,是重新發現自我和與人合作的重要方式之一。不同于傳統實證主義和解釋主義兩大哲學傳統,在批判實在論范式統攬下的局內人行動研究,包含機制和結構的客觀實在,為人與人交流、合作、共享準備了本體基礎;聯結的認知方式,為人們認識對象提供了現實路徑;個人、他人、組織的多重價值,為人們自我肯定做出了終極指引。應當說,從自我擴展到他人,從實踐者延伸到研究者,反映了局內人行動研究所暗含自我超越的價值選擇,是區別于以往傳統研究只是 “對他人”或 “關于他人”、“個體獨立行事”的探究方式。對局內人行動研究的現實合理性、理論邏輯性、方法可行性、內涵獨特性以及應用可能性進行考察和梳理,將為我國行動研究的開發和發展提供有益參考。

二、局內人行動研究的現實合理性

局內人行動研究 (insider action research,IAR)最先于2001年由愛爾蘭都柏林大學三一學院(Trinity College Dublin)的大衛·科格倫 (Coghlan,D.)教授提出。①Coghlan,D., “Insider action research projects： Implications for practising managers”,London： Management Learning,2001,Mar.,Vol.32(1)： 49－60.他長期致力于局內人行動研究,并做出了重要貢獻。與此同時,約翰納斯·羅斯 (Roth,J.)等從2001年開始發起、領導和指揮局內人行動研究項目。②Roth,J.,Shani,A.&Leary,M., “Insider action research：Facing the challenges of new capability development within a biopharma company”,London： SAGE,2007,Volume 5(1)： 41－60.經過十幾年的發展,許多學者和實踐者加入局內人行動研究行列當中,從而推動了理論研究的持續深入和實踐領域的不斷拓展。局內人行動研究關注組織系統改進、組織學習、組織能力提升、管理變革等諸多方面,主張大量的組織實踐者利用自身優勢參與局內人行動研究學術項目當中,以兼職為基礎與全職工作相結合作為主要方式,選擇他們自己的組織作為研究場所③Coghlan,D., “Insider action research： opportunities and challenges”,Management Research News,2007,Vol.30 No.5： 335－343.,與他人合作共同開展研究。局內人行動研究的產生具有現實合理性。

(一)研究者與實踐者對立的現實狀態

傳統主客二分模式下研究者與實踐者處于互相對立的現實狀態。在以實證主義為哲學基礎的研究范式規范之下,主客二分模式導致研究者與實踐者之間橫亙著一條不可逾越的鴻溝。例如,針對教師做研究的問題,美國哥倫比亞大學麥克金 (Mcghee,G.)教授描述道：“在我們的觀念里,那些遠離課堂從事教育理論研究的學者、專門進行教學研究的科研人員才算專家”,而 “一般教師在理論水平、操作技術和研究策略等方面存在著諸多欠缺”。④陽利平：《對 “教師即研究者”命題的探析》,《教育發展研究》2007年第10期。顯然,上述觀點反映了把研究主體劃分為 “研究者”和 “實踐者”兩類截然分明的群體。對此,莫斯 (Morse,J.M.)用一種非常清晰的術語,表述了類似的看法。他說：“對一項研究來說,在某種情景下開展一個質性研究是不明智的,即當研究者是被雇用工作人員角色時;此時,研究者和雇員的雙重角色是不相容的,并且他們把研究者放在一個站不住腳的位置。”⑤Morse,J.M., “Designing funded qualitative research”,Denzin,N.&Y.Lincoln(Eds.),Strategies of qualitative inquiry,Thousand Oaks,CA：Sage,1998： 61.通常的行動研究亦是如此。

在教育領域,研究者和實踐者存在著明顯的緊張關系,兩者互相指責：前者指責后者不按教育理論辦事,后者指責教育理論的空洞、抽象、脫離實際。⑥石中英：《教育學的文化性格》,山西教育出版社,2005年,第321－340頁?？死锼埂ぐ⒒锼?(Chris Argyris)等認為,實踐者與研究者對立,常常產生兩種結果①克里斯·阿基里斯,唐納德·舍恩：《組織學習II》,姜文波譯,中國人民大學出版社,2011年,第32－35頁,第32－35頁。：一方面實踐者接受研究者 (專家)的深奧知識,因此會過于強調理論的陳詞濫調,但卻與實際工作沒有明顯的聯系;另一方面實踐者懷疑研究者的理論不能很好地適合特定的實踐情境,不能代替實踐者自身持有的實踐經驗。以上普遍反映了在研究中實踐者的經驗常常被忽視的事實,或者是學術研究者往往無法深入組織內部。因為組織內部參與者不能充分信任一個外來者,也不能與外來者分享重要且敏感的資料。②Levin,D.Z.,Cross,R.,Abrams,L.C.,&Lesser,E.L.,Trust and knowledge sharing：A critical combination,IBM Institute for Knowledge－based Organizations,2002,http： //www－1.ibm.com/services/strategy/e_strategy/trust.html.

(二)研究者與實踐者融合的持續探索

為解決研究者與實踐者的對立狀態,不少學者都試圖找到一條融合兩者之路。在這一過程中,古莫森 (Gummesson,E.)是其中重要的一位。他期望在兩者之間架起橋梁,試圖將兩個群體都看作“知識生產者”③Gummesson,E.,Qualitative Methods in Management Research,Thousand Oaks,CA：Sage,2000：57.,只是每個群體在理論和實踐方面各有側重：一個偏重理論,并促進實踐;另一個偏重實踐,并促進理論。杰弗里·維克斯將前者稱作 “旁觀操縱者” (spectator－manipulator),而將后者稱為 “體驗代理人”(agent－experiment)。④克里斯·阿基里斯,唐納德·舍恩：《組織學習II》,姜文波譯,中國人民大學出版社,2011年,第32－35頁,第32－35頁。將研究者和實踐者統一于 “知識生產者”,看似解決了兩者的分野模式,但實際上只是名稱上的 “統一”,但從本質上來講,其并未真正促進兩者的融合。而阿基里斯則從實踐者在組織環境中進行探究促進組織學習的角度,來看待實踐者和學術研究者的關聯。他認為,他們都是探究者,都關心錯誤的發現和糾正,都想弄清楚令人困惑、存在矛盾和疑難的情境。換言之,他們都是探究者并擁有共同的目的,即是什么促成有效的組織行動?？梢?阿基里斯不僅從身份上,而且從目的方面,試圖架起研究者與實踐者之間的聯系。李·S·舒爾曼 (Shulman,L.)指出,理論是關于 “必然性”的,實踐是關于 “偶然性”的,而要實現由必然性到偶然性的過渡,唯一途徑是運用 “判斷”。⑤李·S·舒爾曼：《理論、實踐與教育的專業化》,王幼真等編譯,《比較教育研究》1999年第3期。

但也有學者將研究者和實踐者的兩種角色集中于單一主體特別是個體實踐者之中,來實現真正意義上的主客一體。如在教育活動中, “一些個體既是一位教育實踐者,同時因其對教育實踐有所思考,也可以成為教育研究者,這兩個角色統一于個體身上,即教育實踐者與教育研究者是一體的。”⑥孔祥淵：《略論教育學的類型與特征——基于教育研究者與教育實踐者關系的視角》,《上海教育科研》2015年第1期。在此,個體的實踐活動為教育實踐者的思考提供了鮮活的材料,其它社會領域亦是如此。此種思考模式,有別于上述兩種論述,并對兩者的融合有著重要的借鑒意義。

(三)研究者與實踐者貫通的可行路徑

基于研究者和實踐者的兩種角色集中于單一主體模式的局內人行動研究,成為貫通研究者與實踐者的一條切實可行路徑。作為一種新方法論,局內人行動研究因應了統合研究者和實踐者雙重角色的訴求。它將實踐者兼研究者日常熟悉的情境、即時發生的事件或具體 “身邊”(at hand)的知識轉化為研究對象⑦Riemer,J., “Varieties of opportunistic research”,Urban Life,1977,5： 467–477.,實踐者對其實踐經驗的總結和批判反思,既提升了個人發展,也改進了組織行動,從而實現了促進實踐和生成知識的多重目的。

在很多社會領域中,如在家庭、社區、學校、組織和協會等諸多系統,實踐者就是系統的 “局內人”,并且實踐者在這些系統的發展中扮演了積極的成員角色。⑧Coghlan,D., “Insider action research projects： Implications for practising managers”,London： Management Learning,2001,Mar.,Vol.32(1)： 49－60.實踐者作為組織的 “完全成員”⑨Adler,A.&Adler,P.,Membership roles in field research,Thousand Oaks,CA：Sage,1987： 85.角色,進入研究項目的參與者當中,獲得充分和重要的資料,接近事實或者對組織內部的情況了解更清楚。這一重要事實為局內人行動研究提供了發展舞臺。同時,局內人行動研究符合模式2知識生產的諸多特征①邁克爾·吉本斯,等：《知識生產的新模式——當代社會科學與研究的動力學》,陳洪捷等譯,北京大學出版社,2011年,第3－9頁。：應用情境中的知識生產、跨學科、異質性與組織多樣性、社會問責與社會反思、質量控制等,無疑都有助于知識的創生和發展。因此,從某種程度上說,局內人行動研究重新發掘了實踐者的經驗價值,促進了研究者和實踐者的統一,對促進理論本身的發展和利用理論來影響實踐都具有正面意義。

三、局內人行動研究的理論邏輯性

在行動研究統攬下,局內人行動研究一方面承襲行動研究的本質特征和基本原理,另一方面試圖豐富行動研究的內涵,表現出獨有的特征和內在要求。它的產生和發展不僅擁有充分的現實合理性,也具有較強的理論邏輯性。

(一)深層本體論基礎

局內人行動研究被認為屬于融合了實用主義的批判實在論研究范式,其區別于以實證主義和解釋主義為哲學基礎的研究范式。②Coghlan,D.&Brannick,T.,Doing Action Research in Your Own Organization(Third edition),London： Sage,2010： 40－43.肇始于20世紀70年代的英國、流行于歐洲的批判實在論,反對經驗實在論的 “認識謬誤”(epistemic fallacy),即 “我們能知道什么”的問題決定了我們關于 “存在什么”的概念③Johnson,P.&Duberley,J.,Understanding management research,CA：SAGE,2000：150－155.,而秉持一種客觀性的本體論。局內人行動研究本體論與其一致,都認為實在乃是外在世界獨立于人類知識經驗而存在,相信有實在獨立于我們的社會知識之外,獨立于我們認識主體之外,而這就是包含機制和結構的實在世界。它是局內人行動研究重要的本體論基礎。

批判實在論的代表人物巴斯卡 (Bhaskar,R.)提出深層本體論的哲學主張,將世界看作由經驗領域 (domain of empirical)、實際領域 (domain of actual)、實在領域 (domain of real)三個由淺至深的重疊層面組成。它們的關系是：實在領域≥實際領域≥經驗領域。④Bhaskar,R.,A Realist Theory of Science,London and New York： verso,1997： 4－23.此三個層面雖然彼此分離,但內容上卻呈現出相互涵蓋的關系,其中實在領域更受重視。

經驗領域,它是實在世界的最上層、最淺的層面。對此,亞里士多德早有類似論述,“我們的經驗世界是實在的世界,經驗是人類知識的基礎和出發點?！雹萏堇?伍德：《西方哲學史 (增補修訂版)》,葛力譯,商務印書館,1995年,第79頁。但實證主義否定認識經驗以外的實在(物質或精神)的可能性,認為事實必須是透過觀察或感官經驗,去認識每個人身處的客觀環境和外在事物。在通常情況下,大多數事件是在未被感知的情況下發生的,就像 “我們從未知曉在目前宇宙邊界之外還存在著什么”⑥張軍：《批判與超越——羅伊·巴斯卡批判實在論研究》,華東師范大學博士學位論文,2014年,第47－53頁。。對實際生活中一些獨特的經驗事件或沒有規律性的經驗事件的發生,或者沒有感官經驗到的事件的發生,我們做何解釋?實證主義對此始終無法給予完美回答。巴斯卡認為經驗領域只是世界的一個層面而非全部。

世界的第二個層面,即實際領域,事件出現的層面。與經驗領域有所不同,發生于此的事件并不一定會被我們體驗或感知到。實際領域主張具有獨立于我們心靈之外的事物存在。但這一層面不認為有更深層的結構存在,當然也否認此種結構具有的潛在能力,僅將時間的因果關系定位于事件本身的層次,即用某種可觀察的事件的發生來解釋另一事件的發生。例如清晨我們推開房門后看到地面遍布泥濘,便可以推斷出前一天晚上下了大雨。⑦趙華：《巴斯卡批判實在論研究》,南開大學博士學位論文,2010年,第50－55頁。經驗主義認為經驗領域與實際領域構成了其所謂的經驗世界,也就是整個世界。但是巴斯卡聲稱如果人們忽視實在領域,僅僅以直接或間接經驗來界定實在,不能較好地體現人類觀察力是隨科學進步而不斷提升的歷史事實。①殷杰,安篪：《巴斯卡的批判實在論思想——兼議哲學社會科學研究之第三條進路》,《哲學研究》2007年第9期。

那么,何謂實在領域?它是最下、最深的一個層面,在此層中也制造世界中的事件,只是在這里被看作機制,由結構、力量、趨勢組成。所謂機制,是指事物起作用的方式。②Bhaskar,R.,A Realist Theory of Science,London and New York： verso,1997： 4－23.由此可見,它內含了實用主義要素。通常機制或者存在于事物本身的結構內,或者存在于事物與事物之間所組成的結構中。③趙華：《巴斯卡批判實在論研究》,南開大學博士學位論文,2010年,第50－55頁。回到上文的問題,即我們經驗到或未經驗到的事件是如何發生的呢?世界不僅由 “表面現象”組成,而且也由這些現象背后控制著它們的結構和運作機制構成。而事件的發生與否取決于事物中的機制是否被啟動。④Bhaskar,R.,A Realist Theory of Science,London and New York： verso,1997： 4－23.這一層面雖然也許無法觀察到,但是它們統治著或創造出現實中的世界。簡而言之,它們是實在的,即使它們在事實上很少顯現、經驗上很少被確認,且它們獨立于思想者、行為主體和感知者。

局內人行動研究立足于此種深層本體論,不僅重視來自經驗或感官的現實和事件,尤其強調實在領域的機制和結構。因為它不但獨立于我們的認識和經驗之外,也獨立于獲得它的條件,或者說,其超越了自然實在和社會實在,呈現出獨立于社會知識和社會主體的共同本質。藉此,行動研究中的局內人才能與其他人進行交往、合作,并共同行動。

(二)聯結認識論取向

自笛卡爾的理性認識論開始,主觀與客觀、理性與情感二分的嚴苛規定無疑對科學研究產生了深遠影響,但也帶來了不少弊端。而深層本體論的提出,為我們重新思考主客二分的認識論提供了新的視角。局內人行動研究認識論區別于實證主義認識論,是一種主觀主義的認識論。它與詮釋學的認識論相類似,但不是一味地強調主體認知的絕對作用。其認為,真正的主體性是與個人獨一無二的視角有更深的接觸,以便更好地理解其他人立場的相同點和不同點。因此,它強調將主體認知和選擇行動與相應的對象聯系起來,強調它們之間互相影響和相互關聯。據此,我們將其稱作聯結認識論。

具體來說,我們在追求 “如何知道”的過程中,不應僅僅停留在主體外在的客觀性 “經驗部分”,還應重視主體屬性的 “規范部分”,即為主體操作設定一套內在標準,以此來強調行動者與行動之間連接的意義。此外,更需著重看待研究中的 “絕對部分”,將調查研究拉回到具體現實本身。⑤Dunne,T., “Bernard Lonergan(1904—1984) ”,The Internet Encyclopaedia of Philosophy,Available,2005,http//： www.iep.utm.edu/l/lonergan.htm.絕對部分既獨立于客體也區別于主體,而指涉兩者之間的聯系。它存在于,當主體的規范行為,在所給予的經驗資料滿足了所有條件后,能夠準確地證實做出了正確的判斷時,X就是如此。⑥Lonergan,B.J., “Insight：An Essay in Human Understanding”,The Collected Works of Bernard Lonergan,Vol.3,Crowe,F.and Doran,R.(Eds),Toronto： University of Toronto Press,1992： 11－24.當客觀資料和主觀行為建立聯系時,我們對現實進行了確認,從而獲得真實性的知識。因此,我們不能把認識歸結為 “判斷”,并忽視前置條件卻只通過經驗和理解來做出大部分的判斷,這會導致一種獨斷論,且與日常經驗相脫節,從而喪失了吸引他人去判斷和理解的魅力。因此,需要充分重視研究中的經驗、規范部分,尤其是絕對部分。行動研究從認識對象的 “經驗部分”到認識主體的 “規范部分”,再轉向獨立于主客體的 “絕對部分”,無疑表明了主客二分走向了主客一體化的發展趨勢。主客體的融合,促使研究主體不再把知識當成有待人去 “占有”或 “存儲”的對象物,而是逐漸轉向探尋知識的意義性、價值性與可理解性。⑦姜美玲：《教師實踐性知識研究》,華東師范大學博士學位論文,2006年,第46頁。

與此種認知方式相關聯,局內人行動研究偏重實踐知識類型。①Coghlan,D., “Action Research：Exploring Perspectives on a Philosophy of Practical Knowing”,The Academy of Management Annals,2011,June,Vol.5,No.1： 53－87.實踐知識區別并已經超越了建立在抽象命題和狹隘的經驗主義基礎之上的傳統實證主義取向的認知方式。亞里士多德很早以前就指出,為著行動而被追求的知識是 “實踐知識”。約翰·黑榮 (John Heron)和皮特·里森 (Peter Reason)提出了知識的四種類型②Heron,J.&Reason,P., “Extending Epistemology within a Co－operative Inquiry”,Reason,P.&Bradbury,H.,Handbook of action research(2nd edn),London： Sage,2008： 366－379.：經驗知識、表象知識、命題知識和實踐知識。實踐知識是對如何做某事的認知,它的結果是個人內在的、互相的、政治的、技術的、超越個人以及更多等被實踐共同體所支持的技巧、本領和能力。局內人行動研究基于行動而獲得知識和理論,主要尋求實踐知識。它指引我們去關注人類生活和日常工作中的卓越表現,以及發現及時解決措施。③Lonergan,B.J.,Method in Theology,New York： Seabury,1972： 3－25;Tad Dunne,Internet Encyclopedia of Philosophy： Bernard Lonergan(1904－1984),http： //www.iep.utm.edu/lonergan/.因此,實踐知識具有情境性特殊性。為了理解日常的行動,研究者需要對待和區別每一個即時具體情境。理解日常的行動需要對個體關于他們自身、他們的情境和世界的建構意義,以及他們的行動如何被假設、價值驅動等進行探究。因為研究者無論是在價值問題的選擇上,還是技術問題的解決方面,都與其本身及參與者的經驗和歷史脈絡聯系在一起。④王添淼：《教育行動研究的認識論問題——由 “局內人”視角引出的討論》,《教育研究與實驗》2009年第5期。在相似情境下,組織成員和群體成員持有他們自身的共享的意義,并指引他們的行動。可見,研究者通過一套推理、反思和判斷的時間模式來獲取知識,以便從一種情境到另一種情境,聚焦需要改進的地方,并決定如何行動。⑤Coghlan,D., “Action Research：Exploring Perspectives on a Philosophy of Practical Knowing”,The Academy of Management Annals,總之,行動研究所創生的知識是一種情境化的、具體性的實踐知識,賦予生活事件更多的聯系和意義,而不是抽象的、普適性的理論知識。⑥蘇鴻：《實踐哲學視域中的行動研究》,《課程·教材·教法》2012年第6期。

(三)多重價值論訴求

人作為一種實踐的存在,其實踐本質決定了人永遠都不會滿足于現狀和現存世界,而必然要追求自己的理想和理想世界,由此才產生了價值及其價值追求和價值選擇問題。⑦高清海：《價值選擇的實質是對人的本質之選擇》,《吉林師范大學學報 (人文社會科學版)》2005年第3期。作為組織或系統的實踐者,對個人和組織及日常行動的反思和探究,積極提升自我,尋求解決之道和改進組織良方,反映了超越自我的價值追求,同時也是組織對超越自身的價值選擇。因此,局內人行動研究為實踐者及其所在組織實現超越提供了一種新的途徑,在研究目的、研究主體和研究過程中具有多重價值。

一是達成多元的研究目的。首先,對實踐者個人來說,局內人行動研究促使實踐者超越現實,追求理想的發展狀態,包括提升個人品質、個人能力的發展及維護現時角色和促進未來職業生涯發展。實踐者兼研究者進行反思、學習,特別是對經驗、理解以及日常行為選擇背后的內容、過程進行反思,超越 “即時情境”。通過行動研究,能夠鞏固實踐者日常重要的經驗和成就,并賦予其一種結構形式,還將先前無組織的理論和觀點進行整合。⑧Coghlan,D., “Managers as learners and researchers”,Coghlan,D.,Dromgoole,T.,Joynt,P.and Sorensen,P.(Eds),Managers Learning in Action： Management Learning,Research and Education,Routledge,London,2004： 183－189.而研究項目中的參與者同樣如此。因為實踐者兼研究者與組織其他人一起進行對話和行動,研究者與單獨個體在面對面的情境中參與行動和反思,從而有助于提升個人品質和促進能力發展,對實踐者專業實踐有長期的影響。在促進職業生涯發展方面,它使實踐者的職業生涯 “邁入一個重要的階段,或者準備進入另一個階段”⑨Doncaster,K.&Lester,S., “Capability and its development： experiences from a work－basedDoctorate”,Studies in Higher Education,2002,27(1)： 91－101.,影響了實踐者在組織中的去留選擇或未來規劃。其次,對組織來講,局內人行動研究有益于解決現實的問題、實現組織的提升和變革。局內人行動研究不僅僅觀察和分析,而且是干預主義者①Alvesson,M., “Methodology for close up studies－Struggling with closeness and closure”,Higher Education,2003,46： 193.。它從問題出發,部門、跨部門乃至組織群體之間進行對話和協商,進而整個組織進行反思、學習,從而解決即時問題、促進系統改進、管理變革等。因此,實踐者在組織中開展行動研究可以實現多元研究目的。

二是促進主體的共同發展。局內人行動研究有助于研究主體的發展,包括研究者個人、部門內部群體、跨部門群體、組織群體等參與者以及學術研究者等共同構成的學術共同體的發展。局內人行動研究主張大量實踐者利用自身優勢參與到行動研究學術項目當中,其目的在于生成行動知識或實踐知識,它被定義為有益于學術和實踐者共同體的發展。②Adler,N.and Shani(Rami),A.B., “In search of an alternative framework for the creation of actionable knowledge： Table－tennis research at Ericsson”,Pasmore,W.and Woodman,R.W.(eds.),Research in Organizational Change and Development,2001,Vol.13 Greenwich,CT： JAI： 43－79.實踐者兼研究者和參與者在自己所在的組織中開展研究項目,通過行動學習和行動研究等行動取向的途徑來創生行動知識。這些知識蘊含于實踐者的日常行動以及引導正在進行的探究和行動的組織學習發展之中。③Reason,P.&Bradbury H.,Handbook of Action Research,London： Sage,2001： 1－5.無形之中,行動研究對形成良好的學習系統 (learning system)和包含知識、態度和價值觀的組織文化等具有重要的作用,有助于組織內部形成學習共同體。與此同時,生成的行動知識或實踐知識可以進一步充實理論,為學術研究者提供豐富的養分。藉此,實踐群體和學術群體之間互動、合作,共同促進學術共同體的發展。

三是實現實踐和理論統一。局內人行動研究通過行動實現實踐和理論的過程統一。眾所周知,實踐和理論的關系問題是一個聚訟不已的重要話題。但是,我們無法否認的事實是：兩者之間存在分立狀態,或者兩者的結合還不夠。通常,傳統的 “理論優位”觀念,主張知識應該摒除日常實踐的特殊性和復雜性④蘇鴻：《實踐哲學視域中的行動研究》,《課程·教材·教法》2012年第6期。,通過 “我思”引導人們憑借理性,通過認知的路徑,不斷追求本質,追求真理,達到終極的境地。換言之,理論存有一種優越感,它總是將超感覺的存在 (世界)看作高于、優于感覺的存在 (世界)。結果,理論以一種俯視的姿態來看待實踐,實踐也將不切合實際的理論束之高閣。局內人行動研究不同于以往學術研究者的視角,不 “以靜觀、以理論為目的”,而是基于實踐者的視角,在探討 “行動或應該怎樣去行動”的過程中進行反思、學習來檢驗理論,在動態的實踐活動過程中來重新理解科學發現、科學理論與科學辯護⑤約瑟夫·勞斯：《知識與權力》,盛曉明等譯,北京大學出版社,2004年,第88－97頁。,促進理論形成與實踐發展的互動相通。

四、局內人行動研究的方法可行性

局內人行動研究是一種從 “局內人”視角出發,充分發揮實踐者作為 “完全成員”的優勢,來開展研究的新方法論,是一種由內而外,從個體到組織,以期提升實踐和生成知識的新途徑。當然,它也需要通過具體的行動和實踐來予以實現。局內人行動研究在實施四個核心循環 (建構、計劃行動、采取行動和評估行動)過程中形成了自己特有的可行的研究方式,其中,最具代表性的是借鑒加拿大哲學和神學理論家伯納德·朗尼根 (Lonergan,B.J.)創立的 “一般經驗方法”(General Empirical Method,GEM)。結合朗尼根的理論,科格倫和布蘭尼可提出,對經驗、理解和判斷的關注,將促成行動,共同構成局內人行動研究的 “一般經驗方法”,以此種嚴謹的方式,來應對 “前理解”、“二元角色”和 “組織政治”三大核心挑戰⑥Coghlan,D., “Insider action research projects： Implications for practising managers”,London： Management Learning,2001,Mar.,Vol.32(1)： 49－60.。

(一)“一般經驗方法”的內涵要求

對于 “一般經驗方法”的內涵,朗尼根進行了詳細論述。自然科學經驗方法的成功在于確認了人類通過資料來提升、通過假設去證實來獲得知識。而為了闡明與人類有關的人文學科和社會科學是如何產生意義和價值的,朗尼根泛化了資料 (data)的概念,資料應包括意識的資料和感官的資料。從這種復合資料之中,一個人通過行動,即人類處理什么是有意義和什么是有價值的事情,來檢驗假設獲得提升。因此,這就是不同于傳統自然科學經驗方法的 “一般經驗方法”,以此試圖將自然科學和人文社會科學的研究方法連接起來。

那么,如何連接?朗尼根提出支撐第一、第二、第三類人探究的人類認知結構三個過程：經驗、理解和判斷①Lonergan,B.J., “Insight： An Essay in Human Understanding”,The Collected Works of Bernard Lonergan,Vol.3,Crowe,F.and Doran,R.(Eds),Toronto： University of Toronto Press,1992： 11－24.。首先,我們關注自身內部或外部的經驗。然后,我們對這些經驗提出問題,正在發生什么?為什么會發生?從而獲得某種見解 (理解)以及我們對此進行反思和權衡證據 (evidence),來決定我們的觀點是否符合這些證據 (判斷)。這三種固定操作模式,適用于一系列認知活動,是“一般經驗方法”的重要組成部分。因此,具有普遍意義的 “一般經驗方法”的基本要求是②Coghlan,D., “Action Research：Exploring Perspectives on a Philosophy of Practical Knowing”,The Academy of Management Annals,2011,June,Vol.5,No.1： 53－87.：

第一,關注感覺和意識到的資料 (經驗);

第二,理智地探索對資料充分的解釋 (理解);

第三,準確地判斷,為資料選擇最好的、充分的說明及肯定的解釋 (判斷)。

(二)“一般經驗方法”的實施步驟

該方法主要是一組個人對認知活動資料的見解,并因證實這些見解而贊同的方法?！耙话憬涷灧椒ā庇幸鈭D地收集數據、理智地理解、合理地判斷,以及負責任地采取行動,是一種標準化、相關聯和周期性的操作探索模式,超越了獨體自我,并在與世界交往過程中超越了我們自身,因此,其可視為自我超越發展的四個層面。結合局內人行動研究的四個核心循環,包括建構、計劃行動、采取行動和評估行動等,“一般經驗方法”在實施過程中：首先,我們需要關注我們的意圖和那些引起我們注意的事情。我們的關注是已經預置的,并且經常轉移我們的關注點,可見,關注點通常是雜亂無章的。其次,需要述及我們理智還沒有理解的事情,如對目前解釋的不滿意、對理解探索中的困惑,及如何表達我們接受新見解以及我們努力去表達他們已經理解的事情。在此層面上,我們努力追求為什么、怎么樣和為了什么等問題的答案,排除無關的資料和不成熟的觀點。再次,我們需要關注研究的合理性,是否某些事物會產生作用,也就是說,我們理性地檢驗我們對經驗的理解。最后,我們需要關注我們行動的責任。我們的意識做出有價值的判斷,并提醒我們,直到我們讓行動符合這些判斷?？梢砸员?來直觀顯示整個過程。

表1 局內人行動研究中的 “一般經驗方法”③Coghlan,D.&Brannick,T.,Doing Action Research in Your Own Organization(Third edition),London： Sage,2013： 22－24.

這些規范程序的操作構成了研究者的真實性 (authenticity)。朗尼根具體闡釋了以真實性為核心特征的四個操作規程①Lonergan,B.J.,Method in Theology,New York： Seabury,1972： 3－25;Tad Dunne,Internet Encyclopedia of Philosophy： Bernard Lonergan(1904－1984),http： //www.iep.utm.edu/lonergan/.：意圖性 (be attentive)、理解性 (be intelligent)、合理性 (be reasonable)和責任性 (be responsible)等組成實踐研究者操作的一個循環反復的完整整體。真實性是人類的核心,對經歷、理解、判斷和決定具有重要意義。

(三)“一般經驗方法”的現實意義

世界充滿了人類建構的生活意義。我們通過賦予資料以意義來學習、建構我們尊重的世界,因為來自內部和外部的資料會對我們產生持續影響。意義超越經驗,因為它不僅僅意味著經驗,還包括我們努力去理解和證實的東西。我們通過語言、符號和行動去努力理解許多有意義的工作,構成了組織和社會結構。據此,我們探究價值、行為和假設如何被社會建構和如何嵌入意義,以及通過探究目標和設計來尋求我們的知識。因此,朗尼根認為,“一般經驗方法”追溯意識中意義和價值的來源。它同樣探索了意義和價值被扭曲的多種方式,并試圖澄清有助于糾正扭曲的各種因素,提出在學科之間構建一種合作框架去克服扭曲和推進更好的共同生活。②Lonergan,B.J.,Method in Theology,New York： Seabury,1972： 3－25;Tad Dunne,Internet Encyclopedia of Philosophy： Bernard Lonergan(1904－1984),http： //www.iep.utm.edu/lonergan/.因而,從某種角度來看,這些探索主要被個人經驗的方式引導。朗尼根指引我們去發現：當我們獲得知識、評估選擇及做出決定時會發生什么?他讓我們注意到在發現自身的過程中去獲得一種顯性知識,即人們是如何獲得知識和價值、探究者如何被內在標準引導以及任何探究如何被稱為 “客觀的”。這種 “客觀性”隱含了探究的兩種結構,即探究的過程和探究者的認知和評價。這些結構,以可辨識的人類探究和行動操作為基礎,為自然科學和人文社會科學提供了一種個體化的可證實闡釋的具體方法。

五、局內人行動研究的內涵獨特性

局內人行動研究的內涵獨特性主要體現在兩方面：一方面從其自身來看,它在本體論、認識論和價值論以及方法論等方面具有獨特的理論特征;另一方面從其與外在關系來看,它區別于其它研究方式,特別是與行動研究、局內人研究和自我民族志相比,具有特殊的內涵和研究方式,這些無疑凸顯它作為新方法論的獨特性和價值性。

(一)局內人行動研究與行動研究的比較

在社會科學領域,著重科學與實踐結合的研究,通常被稱為行動研究 (action research,AR)。這一研究范式區別于邏輯實證主義的科學主流派,它在實用主義和批判理論的影響下,認為實踐和理論知識生產的方式是互相依存的。行動研究是研究的一種方式、途徑或看待研究的一種視角。按照行動研究最早的倡導者之一庫爾特·勒溫 (Kurt Lewin)的看法,行動研究指的是 “研究課題來自實際工作者的需要,研究在實際工作中進行,研究由實際工作者和研究者共同參與完成,研究成果為實際工作者理解、掌握和實施,研究以解決實際問題、改善社會行動為目的”③李小云,齊顧波,徐秀麗：《行動研究：一種新的研究范式?》,《中國農村觀察》2008年第1期。。后來,隨著行動研究發展,行動研究不僅在于解決實際問題,還在于在研究過程中為建立理論提供豐富、完全的基礎和創造知識,即生成行動知識。也就是說,行動研究一方面能夠解決當時情境下人們的實際問題,另一方面能夠實現社會科學研究的原本目的,如理論貢獻等。但在目前的行動研究中研究者通常被概念化為“友好的局外人”。眾多的行動研究站在一種局外人的立場來進行研究,且研究成果也是通過實踐者來改進實踐,故研究的感受和成果與研究對象的主體感官和事實存在不少偏差。而局內人行動研究雖然基本延續了行動研究的傳統,也強調改善行動質量和生成理論知識,但它從屬于行動研究,是行動研究的一種類型,是對行動研究內涵的豐富和發展,也大為拓展了行動研究的群體和領域。如系統、組織和單位內大量的工作者、管理者和實踐者都可被看作局內人,也可以開展行動研究。另外,局內人行動研究不僅受到實用主義和批判理論的影響,還受到批判實在論等哲學的指導。因此,局內人行動研究具有獨特的屬性①Coghlan,D.and Shani(Rami),A.B., “Insider Action Research： The Dynamics of Developing New Capabilities”,Reason,P.and Bradbury,H.,The SAGE Hand book of Action Research(2ed),London： SAGE,2008： 653.：它既具有積極性,也具有反思性;它既具有批判性,也秉持堅定的信心;它既具有獨立性,也要求與他人合作共事;它既具有強烈的抱負,也對局限性有現實的看法。概括如表2所示。

表2 局內人行動研究與行動研究的比較差異

(二)局內人行動研究與局內人研究的比較

局內人行動研究與局內人研究 (insider research,IR)的區別,如果從名稱來看,區別僅在于“行動”二字,但實際上,兩者的差別遠不止于此。首先,兩者分屬不同的研究范式。局內人研究屬于質性研究范式,而局內人行動研究是行動研究中的一種。行動研究如果被理解為一種研究范式的話,它的目標在于在一種協作、探究地關注組織變革的過程中進行行動和研究,發展組織成員自助的能力和共生的行動知識,那么,局內人行動研究亦是如此,它主要集中于行動研究中被組織系統內的全體成員自身所引導和管理的過程。②Coghlan,D., “Action Research：Exploring Perspectives on a Philosophy of Practical Knowing”,The Academy of Management Annals,2011,June,Vol.5,No.1： 53－87.從研究者的身份來看,行動研究大體可以分為局內人和局外人兩大類。馬丁·霍利斯 (Martin Hollis)為兩者的劃分提供了理論視角：“有兩個故事可以講述社會世界及它如何工作。一個以作為局內人和代理人的故事講述關于社會生活的意義,另外一個作為局外人和旁觀者的故事,講述社會行為和行動的原因?！雹跦ollis,M.,The philosophy of social science,Cambridge,England： Cambridge University Press,2002： 55.顯然,局內人行動研究屬于前者。其次,兩者在角色公開方面不同。局內人研究中的 “局內人”又可以分為 “公開的”和 “隱蔽的”兩種類型④Alvesson,M., “Methodology for close up studies－Struggling with closeness and closure”,Higher Education,2003,46： 193.。而局內人行動研究的 “局內人”明顯屬于 “公開的”。因為行動研究是開放的,作為研究者的實踐者,需要把自己的反思、研究和結果與同事、與群體進行溝通、交流和分享,最終促進個人和集體的共同提升,那么,“局內人”必然要公開,開展研究也被大家所共知。再次,兩者以干預主義進行劃分。局內人研究屬于非干預主義,因為局內人研究中的 “局內人”都只是作為一個旁觀者進行觀察和分析,不干預研究過程,并不致力于改變任何事情。⑤陳向明：《質的研究中的 “局內人”與 “局外人”》,《社會學研究》1997年第6期。而局內人行動研究可被看作干預主義,因為此處 “局內人”指組織系統實踐者,既是行動者也是研究者,在行動中解決問題,從而生成新的理論知識。其研究者同時兼具組織的管理者或實踐者角色,既可以是組織系統的經理人 (領導者)和員工、其他成員或者是外在組織的利益相關者,也可以是商業、健康和教育或其它領域涉及同行、客戶、病人、學生等。簡要概括如表3所示。

表3 局內人行動研究與局內人研究的比較差異

(三)局內人行動研究與自我民族志的比較

與局內人行動研究相似度最高的應該是自我民族志 (autoethnography),因為自我民族志最初被視為 “局內人民族志”①Hayano,D.M., “Auto－ethnography： Paradigms,problems,and prospects”,Human Organization,1979,38： 113－120.。隨著自我民族志的發展,“局內人民族志”并不完全切合自我民族志的內涵,但自我民族志應屬局內人研究中的一種。自人類學家卡爾·海德 (Karl Heider)首先在1975年運用 “自我民族志”體裁來記錄丹尼 (Dani)學校兒童的所作所為②諾 曼·K·鄧津,伊馮娜·S·林肯：《定性研究：經驗資料收集與分析的方法》,風笑天等譯,重慶大學出版社,2007年,第784－789頁。后,自我民族志歷經幾十年的發展,至今已經積累了豐富的研究成果,運用領域十分廣泛。自我民族志屬于質性研究范式中的一種形式,它不僅是一種研究方法,也是一種文學寫作形式。它指作者用自我反思和寫作來探索他們的個人經驗,并把這種自傳式故事與廣泛的文化的、政治的和社會的意義和理解結合起來③E llis,C.and Bochner,A., “Autoethnography,Personal Narrative,Reflexivity： Researcher as Subject”,N.Denzin and Y.Lincoln(Eds.),Handbook of Qualitative Research,2nd edition,Thousand Oaks： Sage,2000： 733－768.。局內人行動研究也非常注重研究中的個人經驗和自我意識,比較接近收集資料來源,在這方面,兩種方式存在共同性。但它們之間也有諸多不同點：一是哲學基礎不同。自我民族志屬于質性研究,其哲學背景是歷史—詮釋學傳統,且受后現代主義影響,屬于主觀主義的本體論范疇;而局內人行動研究的哲學基礎是實用主義和批判實在論,屬于客觀主義的本體論范疇。二是研究目的不一樣。自我民族志試圖用自己的親身體驗和自我意識來表達文化、討論文化、深化對文化的解讀,以期回答 “親身體驗是如何可能的”④蔣逸民：《自我民族志：質性研究方法的新探索》,《浙江社會科學》2011年第4期。;而局內人行動研究,一方面在于生成行動知識,另一方面旨在解決實踐問題、提升行動質量。三是研究內容有側重。自我民族志主要關注自我主體性、自我意識和親身體驗,側重于從自我層面上來描述研究者自身的看法和實踐,把個人思想、感覺、故事和觀察視為理解社會背景的一種方式,通過自我情感和思想的展現來探究自我與文化背景的互動;而局內人行動研究從局內人視角出發,對個人、群體、群際、組織四個層面的學習、理解、反思、合作、行動進行研究。四是研究角色有區別。自我民族志以 “局內人”和 “局外人”的雙重身份來進行研究⑤許怡,劉亞：《母職初體驗：基于自我民族志與網絡民族志的城市女性哺乳實踐研究》,《山東社會科學》2017年第8期。,通過描述自我的親身體驗來表現自我主體性,表達自我意識,重在對 “自我”進行研究;而局內人行動研究的角色屬 “局內人”,是組織或系統中的實踐者或管理者做研究,通過第一 (for me)、第二 (for us)、第三 (for them)類人的探究和實踐來進行。五是資料收集形式有差異。自我民族志通過收集個人敘事、自我敘事、自傳故事等資料進行研究;而局內人行動研究的資料來源于個人筆記、日志、備忘錄、會議記錄、訪談記錄、組織文件等。當然,即使局內人行動研究和自我民族志存在以上主要差異,也并非意味著兩者在研究過程中不能融合使用。兩者差異如表4所示。

表4 局內人行動研究與自我民族志的比較差異

六、局內人行動研究的應用可能性

局內人行動研究在國外發展的時間較長,并獲得諸多研究成果,且已被應用在多個領域,如組織研究、企業管理、社區治理、政府管理、社會工作、學校管理以及健康護理等方面,但是它目前在國內的應用還非常少見。組織或系統內數量龐大的實踐者和個人豐富的實踐經驗,絕不應被我們輕視,而是需要重視,并為其提供合適的方法論。可以說,局內人行動研究在國內將具有廣闊的應用前景,可能主要集中在以下幾個方面：

(一)應用于專業教育和專業學位研究

首先,促進專業教育的長足發展。局內人行動可以應用在專業教育領域,有助于促進專業教育與專業實踐的融合。眾所周知,專業教育通常被認為 “傳授解決社會實際問題的知識,知識能馬上轉化為行動”①周光禮：《論高等教育的適切性——通識教育與專業教育的分歧與融合研究》,《高等工程教育研究》2015年第2期。,但事實并非如此。主要是專業教育自身的發展無法適應實踐的需要,具體反映在五個方面②克里斯·阿基里斯,唐納德·A.舍恩：《實踐理論——提高專業效能》,邢清清等譯,教育科學出版社,2008年,第134－139頁,第134－139頁。：專業為誰服務?專業人士具有能力嗎?累積的學習會影響參與者嗎?改革是可能的嗎?自我實現能夠發生嗎?對專業教育的質疑,不僅僅體現在大量的大學生群體之中,而且在廣大實務工作實踐者身上,甚至反映在從事專業教育的專門機構和實踐者中間,包括傳統的醫學、法律、管理等職業及工程學、商業管理、教育管理、城市規劃等新專業。對此,阿基里斯和唐納德·A.舍恩 (Donald A.Schon)分析了對專業質疑的宗教歷史起源,“每個專業似乎都起源于一個公開的信仰,起源于通過專業活動獲得的價值”③克里斯·阿基里斯,唐納德·A.舍恩：《實踐理論——提高專業效能》,邢清清等譯,教育科學出版社,2008年,第134－139頁,第134－139頁。。但是現代社會日益對專業的不滿,也恰恰與此有關：“專業人員不將自己視為一個信念的承載者或一種自信的代言人,而只是技術的實踐者——純粹的、經驗的、實效的、適合銷售的技術——可以不需要信念。”④Palmer,P.,Professions in the Seventies,Church Society for College Work,1973,3： 2－3.換句話說,技術主導著現代專業的發展。特別是對人文社會科學來講,技術主導的專業發展,導致專業教育與專業實踐的鴻溝不斷擴大。而社會行動則有助于在專業教育和專業實踐之間架起溝通橋梁。因為社會行動的核心是它理解意義,社會行動者在生活中、行動中,如何對自己的經驗、行動進行主觀詮釋,如何達成共同理解。勒溫發展行動研究的目的正是基于此。而局內人行動研究,融合研究者與實踐者雙重角色,促進雙方對意義的共同理解,實現理論知識與實踐的互動,提高專業教育應對實踐的有效性和及時性。此專業教育領域除了本科階段開設的專業教育之外,還包括國內研究生階段開展的應用型研究生教育。

其次,拓展專業學位的學術研究。局內人行動研究不僅可以運用于專業教育領域,而且特別適用于相關的行業從業人員或實踐者開展兼職專業學位研究學術項目。比如說,國內應用型專業學位教育研究都可以采用局內人行動研究,如在金融、法律、教育、管理、應用統計、稅務、保險、資產評估、法律、社會工作、警務、體育、漢語國際教育、應用心理、藝術、翻譯、新聞與傳播、出版、文物與博物館、建筑學、工程、農業推廣等領域進行專業學位教育研究。①黃福濤：《高等學校專業教育：歷史與比較的視角》,《清華大學教育研究》2016年第2期。不像以前學位教育對知識的單一要求,除了生產理論知識外,專業學位教育還被要求 “發展對實踐具有重要促進作用的能力”②Bourner,T.and Simpson,P., “Practitioner－centered research and research and the PhD”,Action learning： Research and Practice,2005,Vol.2： 133－152.。對組織或系統中全職的管理者、顧問和成員作為兼職研究生去進修更高學位的群體來說,以真實世界為本的研究不僅與他們有密切的關系,而且對他們非常重要。③Holian,R.&Coghlan,D., “Ethical Issues and Role Duality in Insider Action Research： Challenges for Action Research Degree Programmes”,Systemic Practice and Action Research,2013,26： 399－415.特別是在碩士和博士學位研究計劃中,如商業學校、教育、公共行政、健康護理、社會工作等領域,局內人行動研究在組織中選擇一些重要的和令人感興趣的項目開展研究,研究者是組織中的全職工作者,他們利用工作角色,并在組織中建立了內在和外在關系,這些都便于開展研究計劃。這些研究的目的在于生成行動知識。行動知識是因為實踐者的積極參與而生成于組織實踐,而非由社會科學家創造并證明它的有效性,然后作為一種技術交給實踐者的知識。這一行動知識既對學術共同體有利,也對實踐者共同體有益。從行動知識發展的角度來講,該研究的作用在于拓寬了知識創造在實踐者和學術界之間轉換的渠道。④Coghlan,D., “Insider action research： opportunities and challenges”,Management Research News,2007,Vol.30 No.5： 335－343.

(二)應用于組織變革和組織系統學習

組織發展包括系統改進、組織學習和變革管理等方面,都適合開展局內人行動研究。因為這些方面符合進行研究的三個方面要求⑤Coghlan,D., “Insider action research projects： Implications for practising managers”,London： Management Learning,2001,Mar.,Vol.32(1)： 49－60.：一是它們是真實事件需要及時處理;二是它們為有效行動和學習提供了機會;三是它們促進了真正有關組織理論的發展。其實,可以歸納為兩點：組織變革和組織學習。

首先,解決實際問題,聚焦組織變革。局內人行動研究邏輯起點在于要解決實際問題,促進組織變革?！熬謨热恕备拍钤谀撤N程度上暗示了范圍和邊界,反映了存在相對固定或穩定的領域,例如組織、系統、機構、單位或社區。“局內人”與 “行動研究”的結合突出了作為組織系統內的實踐者角色的成員或員工開展研究。由此可見,局內人行動研究聚焦組織發展,解決組織系統存在的實際問題。眾所周知,組織系統通常存在幾個主要問題：一是組織官僚化;二是組織沖突;三是組織防衛。局內人行動研究在某種程度上嘗試回應這些問題。第一,創始人杜威及勒溫試圖表明,行動研究期待通過民主價值向傳統的科學權威挑戰,旨在去除組織的官僚化和權威化日益嚴重,發展科學與實踐相結合的研究模式。⑥克里斯·阿吉里斯,羅伯特·帕特南,戴安娜·麥克萊恩·史密斯：《行動科學——探究與介入的概念方法與技能》,夏林清譯,教育科學出版社,2012年,第5頁。局內人行動研究以民主的價值理念來融合組織不同群體的實踐者,包括普通員工、中層管理人員和高等領導者,并凸顯實踐者的實際價值。第二,組織中的沖突被人們所共知,人們往往回避或掩蓋沖突,或者對沖突司空見慣,但是這些沖突時常困擾組織的發展。即使有部分人試圖解決沖突,但是大多數人無可奈何地忍受著沖突,因而,局內人行動研究試圖通過個人反思和與他人合作共同行動來直面組織沖突,化解組織沖突。第三,所謂組織防衛 (organizational defense),就是當面對困難或威脅時所產生的一種自我保護反應。組織防衛一旦出現,就會阻斷對困難或威脅的深層探究,使得參與者無法發現困難或者威脅產生的根本原因。局內人行動研究在整個過程融合第一、第二和第三類人來共同反思、交流和共享,共同行動促進組織發展,首要前提在于消除認知偏見和克服組織防衛。

其次,實施組織學習,提升行動質量。局內人行動研究除了解決現實問題、促進組織變革之外,還在于有助于組織學習,而學習也是為了行動和改變。阿吉里斯和舍恩在 《組織學習：行動理論之觀點》中認為,組織學習的意義為 “組織學習是為了促進長期效能和生存發展”。組織學習的概念雖然是從 “個體學習”(personal learning)發展而來的,但組織學習絕不是個體學習的簡單加合。組織學習的重要特征是組織成員和組織之間的交互行為、組織與外部環境相互作用、組織文化的構建。建立在組織學習機制基礎上的管理機制是組織提升行動質量的重要動力。學習機制也是局內人行動研究的核心特征,主要是有意識的、有計劃的積極行動特征,旨在促進和鼓勵組織學習。它旨在形成一種動態的學習能力,包括發展一種特定的新的組織能力而進行學習的要求。喬納斯·羅斯 (Jonas Roth)等①Roth,J.,Shani,A.&Leary,M., “Insider action research：Facing the challenges of new capability development within a biopharma company”,London： SAGE,2007,Volume 5(1)： 41－60.和米歇爾·斯德賓斯 (Michael W.Stebbins)等②Michael W.Stebbins,Judy L.Valenzuela,and Jean－Francois Coget, “Long－Term Insider Action Research： Three Decades of Work at Kaiser Permanente”,Research in Organizational Change and Development,2009： 37－75.闡述了三種學習機制,包括認知機制、建構機制和程序機制。認知機制主要在局內人行動研究中以某種方式達成一種共識,包括對成員或組織的現狀的認識以及需要學習和實現改變的目的,這些認知驅動組織成員去進行有意義的操作和行動;建構機制鼓勵以工作為本的學習,包括創造新的交流渠道、建立橫向結構,通過各種核心組織單元、變革角色和團隊、正式和非正式論壇,形成互動學習網絡,來促進有關新實踐的學習;程序機制關注規則、日常事務、方法和工具,這些在組織中以制度化形式來推進和支持學習。通過一種有計劃的、前瞻性的集體學習,旨在促進和鼓勵組織行動,提升行動有效性,實現組織的持續發展。

(三)應用于個人能力和職業生涯發展

首先,提高個人的研究能力。上文已有提及,朗尼根提出支撐第一、第二、第三類人探究的知識結構有三個步驟過程：經驗、理解和判斷。如我們關注自身內部或外部的經驗,然后,我們對我們的經驗提出質疑。正在發生什么?為什么會發生?我們對這些觀點進行反思和考察其證據,來追問這種洞察力 (判斷力)正確與否。局內人行動研究采取類似的研究過程。局內人行動研究,要求作為實踐者的管理者或組織成員重視身邊的知識或經驗,將熟悉情境、及時事件和特殊知識帶到學習項目中去。研究者兼實踐者,不再只是積累新知識和應用新技能,而是憑借更接近事實或了解更多系統內情況的優勢,通過反思過程,能夠清楚地將在組織系統中被社會化分割的緘默知識表達出來,并將一些新方式進行內化,在個人和專業的演化過程中重構自我感知和世界觀,構建一種新理論知識。③Humphrey,C., “Dilemmas in doing insider research in professional education”,Qualitative Social Work,2012(5)： 572－586.此外,研究者個人的學習,是通過行動研究來促進他們自身的行動學習來進行的。當然,如果研究者的目標是在更大和更復雜系統中進行有效變革,個體的學習和變革是不夠的,它需要與團體或組織學習和變革進行結合,實現整體的學習和變革。在整個研究過程中,實踐者個人學會關注自身經驗、學會批判、學會反思、學會判斷以及學會學習等相關能力,對實踐者個人進一步開展研究,或進一步修讀學位都有重要的作用。無疑局內人行動研究有助于提高個人的研究能力。

其次,促進個人的職業發展?？聘駛愓J為,局內人行動研究需要處理三個核心問題：前理解、二元角色 (組織者和研究者)、管理組織政治。它們是區別于局外人研究的重要特征④Coghlan,D., “Insider action research： opportunities and challenges”,Management Research News,2007,Vol.30 No.5： 335－343.。在局內人行動研究中應對這三個問題都不是一件容易的事情,它對個人行動能力提出了很高要求,包括自我反思、理解他人、與他人溝通、與他人合作的能力,同時也要求學會應對組織政治。局內人研究者在行動研究過程中應將自身看作 “政治企業家”⑤Bjorkman,H.and Sundgren,M., “Political entrepreneurship in action research： learning from two cases”,Journal of Organizational Change Management,2005,Vol.18,No.5： 399－415.,需要政治靈活性。這種個人角色和能力,對作為一個組織成員和局內人行動研究來說是至關重要的,并且個人在組織或系統中的職業生涯發展也非常重要。作為實踐者在組織中開展行動研究,不同于局外人研究者或專家、顧問,因為局外人始終是旁觀者,并不能完全地涉入組織,組織發展也無法影響他們的根本利益?？梢哉f,局外人始終不能真正對組織發展給予特別的 “關心”,或者說無法達致局內人所具有的忠誠度和責任感,但局內人不同,他個人的發展與組織發展息息相關。局內人開展行動研究旨在促進組織發展,同時也為充分實現個人的價值創造良好的機會,個人的職業生涯也可以得到廣闊的發展前景,這兩者是緊密聯系在一起的。可以說,局內人行動研究有助于促進實踐者個人能力的提升,也有益于個人在組織或系統的職業生涯發展。

七、結 語

綜上所述,研究者和實踐者的對立狀態催生了局內人行動研究的產生,反映其現實合理性。同時,局內人行動研究的發展符合理論邏輯性。局內人的實踐經驗之所以能夠進行探究,并且能夠與其他人分享,在于其所依據的客觀本體,即包含機制和結構的客觀實在;實踐者的經驗之所以可以被研究,在于局內人行動研究主張主體認知、行動選擇要與相應對象進行現實聯系的認知方式;局內人行動研究不僅對個人、組織、學術共同體發展,而且對理論和實踐的結合等都有重要的價值。同時,運用 “一般經驗方法”,把三類人的知識和經驗進行連通,并付諸行動,從而深刻理解人類生活的諸多意義。另外,局內人行動研究與其他研究方法不同,它具有獨特的內涵特征。這一研究未來在國內可以應用在專業教育和專業學位研究、組織變革和組織學習以及個人研究能力和職業生涯發展等諸多方面。總之,局內人行動研究為 “實踐者”作為 “研究者”提供了可行的路徑。藉此,數量龐大的實踐者群體在追求 “實踐者與研究者合一”的身份認同過程中超越自我,與他人一起行動,共同改善實踐和生成知識,對理論的發展具有重要意義?？梢灶A見,局內人行動研究因其具有厚實的實踐基礎,必將擁有廣闊的發展前景。