象城府考
——兼論李渾與隋煬帝的關(guān)系

夏俊龍

一、李渾、象城府與府兵軍府稱號(hào)的轉(zhuǎn)變

日本學(xué)者菊池英夫先生在關(guān)于隋代總管府研究中，提出了以下觀點(diǎn)：

隨著總管府的廢除，以前向外軍總管府提供兵士的軍府全都分屬于十二衛(wèi)府，由中央直接管理。這一措施完成之后，全國的軍政全都納入了統(tǒng)一的官制和名稱之下。這樣一來，十二衛(wèi)的各衛(wèi)統(tǒng)轄的軍府在數(shù)量上大為膨脹。如果繼續(xù)用一、二、三等番號(hào)來區(qū)別各府將不勝煩雜，因此，各軍府在制度上統(tǒng)稱為鷹揚(yáng)府的同時(shí)，再冠以各地地名(不用番號(hào))，成為固定的軍府稱號(hào)。①菊池英夫著，韓昇譯：《唐代折沖府分布問題研究》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯·六朝隋唐卷》，中華書局1992年版，第548頁。

由上可知，菊池先生認(rèn)為隋代軍府稱號(hào)發(fā)生了由數(shù)字番號(hào)命名向以地名命名的轉(zhuǎn)變，而這一轉(zhuǎn)變的契機(jī)是總管府的被廢止。總管府被廢止發(fā)生在隋煬帝大業(yè)元年(605)，②《隋書》卷3《煬帝紀(jì)上》，中華書局1973年版，第62頁。因而上述軍府稱號(hào)的轉(zhuǎn)變也應(yīng)發(fā)生在大業(yè)元年及稍后。但《隋書》提供了這樣一條信息：

開皇初，進(jìn)授象城府驃騎將軍。晉王廣出藩，渾以驃騎領(lǐng)親信，從往揚(yáng)州。③《隋書》卷37《李穆傳附子李渾傳》，中華書局1973年版，第1120頁。

此處提到的李渾任象城府驃騎將軍的時(shí)間卻是在開皇初年，這與前引菊池先生的觀點(diǎn)似乎產(chǎn)生了沖突。

那么該如何解釋這種現(xiàn)象呢?唐長(zhǎng)孺先生關(guān)于周末隋初的軍府有一段精彩的論述：

周末隋初，府屬之衛(wèi)，分別言之，則或以數(shù)字，或以地名，或別制名號(hào)，如右廿府、象城府之類是也。數(shù)字示與所屬某衛(wèi)之關(guān)系，地名或其他名號(hào)則為其專稱，皆別稱而非統(tǒng)類之大名。其統(tǒng)類之名則泛稱軍府，但以一府之長(zhǎng)為驃騎將軍，其副貳為車騎將軍，故又稱為驃騎府及車騎府，故非部伍之名也。④唐長(zhǎng)孺：《唐書兵志箋正》，中華書局2011年版，第5頁。

唐先生認(rèn)為周末隋初存在著多樣化的軍府命名方式，但數(shù)字和地名等這些都是別名而“非統(tǒng)類之大名”，不過都被泛稱為軍府，又因?yàn)檐姼L(zhǎng)貳為驃騎將軍、車騎將軍，故被稱為驃騎府、車騎府。另外，谷霽光先生對(duì)于這一問題也有著具有啟發(fā)性的論述：

隋驃騎、車騎府分布在京城以及地方?jīng)_要地帶，還不是因地立名，習(xí)慣上仍然以十二府所屬按一、二、三、四等數(shù)目字來排列，主要是承襲北周“左八軍”、“右二軍”的稱謂。……驃騎府分別系于所屬十二府之下而以數(shù)目字排列，自較方便。同時(shí)又出現(xiàn)冠以地名的辦法，“涇州右武衛(wèi)三驃騎”，即表明涇州有右武衛(wèi)的三個(gè)驃騎府，這與“右領(lǐng)軍右二驃騎府”的稱謂不同，右領(lǐng)軍右二驃騎是按右領(lǐng)軍所領(lǐng)驃騎府的次序排列的，而涇州三驃騎是按右武衛(wèi)所領(lǐng)驃騎府在涇州者而言，這時(shí)候名稱還不是那么統(tǒng)一，逐漸發(fā)展到因地立名，“涇州右武衛(wèi)三驃騎”正是因地立名的萌芽階段。①谷霽光：《府兵制度考釋》，中華書局2011年版，第105頁。

谷先生也注意到了隋代軍府命名方式對(duì)北周的繼承，并提到以數(shù)字命名向因地立名的逐漸發(fā)展。這一段論述其實(shí)還暗示了同屬一個(gè)中央衛(wèi)府的直轄軍府和駐扎地方的軍府，兩者都用數(shù)字編號(hào)的方式命名的話，可能會(huì)出現(xiàn)名稱上的沖突和繁復(fù)，因而駐扎地方的軍府逐漸采用以地名命名的方式。

從大量傳世文獻(xiàn)和碑刻資料來看，唐代軍府多數(shù)都是因地立名，②張沛：《唐折沖府匯考》，三秦出版社2003年版。另參谷霽光：《唐折沖府考校補(bǔ)》，收入《二十五史補(bǔ)編》第6冊(cè)，開明書店1937年版，第7643～7660頁。其余如勞經(jīng)原(鉞)《唐折沖府考》、羅振玉《唐折沖府考補(bǔ)》與《唐折沖府考補(bǔ)拾遺》都收入在《二十五史補(bǔ)編》第6冊(cè)中。隋代軍府的情況是否如此還需要進(jìn)一步討論。不過，關(guān)于上述矛盾存在兩個(gè)比較可能的解釋：第一，開皇仁壽年間隋代軍府名號(hào)在中央十二衛(wèi)實(shí)行數(shù)字番號(hào)，而在地方總管府管轄的諸軍府則以其駐扎地等地名來命名；第二，李渾擔(dān)任象城府驃騎將軍的時(shí)間并非如《隋書》本傳所載是在開皇初年，可能是在開皇中后期或仁壽年間。關(guān)于第一個(gè)解釋，這里涉及了兩個(gè)關(guān)鍵的地方，第一是府兵制被推廣到山東地區(qū)是如何進(jìn)行的且其效果或者說差異性何在，①關(guān)于東魏北齊是否存在府兵制及其兵制的問題，可參考谷霽光先生《東魏、北齊建置府兵問題商榷》(收入《府兵制度考釋》，中華書局2011年版，第231～243頁)，岑仲勉先生《東魏和北齊的府兵》(《府兵制研究》2004年版，第312～315頁)，又可參考濱口重國《東魏的兵制》(林靜薇譯，《早期中國史研究》，第9卷第1期，2017年，第127～168頁。原文收入濱口重國：《秦漢隋唐史の研究》，東京大學(xué)出版會(huì)1966年版)，以及高敏《東魏、北齊與西魏、北周時(shí)期的兵制試探》(收入《魏晉南北朝兵制研究》，大象出版社1998年版，第323～342頁)等。本文的看法是東魏北齊不曾實(shí)行過府兵制。第二就是開皇中前期府兵制發(fā)生了明顯的變化，而在史料不足的情況下能否將府兵制的某些特征貫穿整個(gè)開皇時(shí)代，關(guān)于這些將在接下來的部分繼續(xù)進(jìn)行討論。

至于第二個(gè)解釋，《冊(cè)府元龜》卷三五七《將帥部·立功門十》提道：

李渾，仁壽初為象城府驃騎將軍。從左仆射楊素為行軍總管出夏州北三百里，破突厥阿勿俟斤于納遠(yuǎn)川，斬首五百級(jí)，進(jìn)位大將軍。②《冊(cè)府元龜》，中華書局1960年版，第4231頁。張小永根據(jù)這一記載并結(jié)合《隋書》卷30《地理志》載象城之設(shè)在仁壽元年，而認(rèn)為《隋書·李渾傳》所記為誤當(dāng)從《冊(cè)府元龜》此處記載，參見張小永：《隋代鷹揚(yáng)府新考訂》，陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年，第31頁。

那么李渾任象城府驃騎將軍出現(xiàn)了兩個(gè)時(shí)間，一是開皇初，二是仁壽初。③汲古閣本、南監(jiān)本、四庫本、百衲本、武英殿本、宋刻遞修本《隋書》皆載李渾為象城府驃騎將軍在開皇初，因而版本問題可以初步排除。有意思的是，《北史》關(guān)于這件事是這樣記載的：

開皇中，晉王廣出藩，渾以驃騎將軍領(lǐng)親信，從往揚(yáng)州。④李延壽：《北史》卷59《李賢傳附李渾傳》，中華書局1974年版，第2118頁。高敏先生《南北史考索》(天津古籍出版社2010年版)一書也并未對(duì)這條記載進(jìn)行過考補(bǔ)，可能是認(rèn)為這條記載基本脫胎《隋書》，而丟失的象城府這一信息并不重要。

可以看出李延壽對(duì)于李渾曾為象城府驃騎將軍一事并無記載，或者這是由于當(dāng)初《北史》在流傳過程中出現(xiàn)了脫漏而造成的。同樣應(yīng)該是移錄《隋書》列傳內(nèi)容，鄭樵在《通志》卷一百六十《李穆傳附子李渾傳》記載道：

開皇初，受象城府驃騎將軍，晉王廣出藩，渾以本官領(lǐng)親信，從往揚(yáng)州。①鄭樵：《通志》，中華書局1987年版，第2596頁。

此處“受”字當(dāng)作“授”字，另外文字稍有不同。《冊(cè)府元龜》的仁壽初這一記載我們下文繼續(xù)討論。

總而言之，為了弄清楚上述的矛盾，本文將首先對(duì)象城的地理沿革和象城府的設(shè)立始末等問題進(jìn)行探究，然后再探討北周末年至隋文帝時(shí)期軍府稱號(hào)的具體情況以及可能發(fā)生的變化。在此基礎(chǔ)上，再展開對(duì)于李渾與煬帝關(guān)系的討論，進(jìn)而分析煬帝身上的關(guān)隴特征。

二、象城縣、象城府及隋文帝時(shí)期軍府稱號(hào)概況

(一)隋代象城縣沿革

唐代折沖府的得名是根據(jù)其駐地而定，象城府顯然也是一個(gè)因地立名的軍府，那么對(duì)象城這一地名的考察就十分有必要。以下列舉唐宋主要地理志書中的相關(guān)記載，并對(duì)象城這一地名的沿革進(jìn)行梳理。首先，最直接的一條材料來自《隋書》：

大陸舊曰廣阿，置殷州及南巨鹿郡，后改為南趙郡，改州為趙州。開皇十六年，分置欒州，仁壽元年改為象城。大業(yè)初州廢，縣改為大陸。又開皇十六年所置大陸縣，亦廢入焉。②《隋書》卷30《地理志中》趙郡大陸縣條，中華書局1973年版，第855頁。

可知，象城是隋文帝仁壽元年(601)由廣阿縣改名而來，當(dāng)時(shí)隸屬于欒州。但這段材料的最后一句卻有點(diǎn)問題，其云“又開皇十六年所置大陸縣，亦廢入焉”，此句前文已云大業(yè)初改象城為大陸，則開皇十六年所置大陸縣何指。楊守敬對(duì)最后一句也帶有疑問，認(rèn)為“其城今不可考，蓋分廣阿置也”。按照楊守敬的推測(cè)，大業(yè)初年象城縣改為大陸縣之前，欒州就存在一個(gè)大陸縣，而這次改名之后或?yàn)榱吮苊庵貜?fù)，故將這個(gè)大陸縣撤銷而并入改名后的大陸縣。①楊守敬：《隋書地理志考證》，湖北人民出版社1997年版，第346頁。

又《舊唐書·地理志》記載道：

昭慶，漢廣阿縣，屬巨鹿郡。后魏置殷州，北齊改為趙州。隋改廣阿為大陸。武德四年，改為象城。天寶元年，改為昭慶，以建初、啟運(yùn)二陵故。②《舊唐書》卷39《地理志二》河北道趙州昭慶縣條，中華書局1975年版，第1501頁。

以及《新唐書·地理志》提道：

昭慶，望。本大陸，武德四年曰象城，天寶元年更名。西南二十里有建初陵、啟運(yùn)陵，二陵共塋。城下有澧水渠，儀鳳三年，令李玄開，以溉田通漕。③《新唐書》卷39《地理志三》河北道趙州昭慶縣條，中華書局1975年版，第1017頁。

根據(jù)兩《唐書》來看，隋文帝仁壽元年改稱的象城一名，卻在唐代得到了長(zhǎng)期的應(yīng)用，煬帝所改的大陸一名則很快被棄用。又《通典》卷一百七十八《州郡八》“古冀州上趙郡昭慶縣”條云：

漢廣阿縣。后魏置殷州及南鉅鹿郡，后改為南趙郡。隋為大

陸縣，有大陸澤。舊是象城，天寶中改焉。①杜佑：《通典》，中華書局1992年版，第4702頁。

此條記載太過簡(jiǎn)略，而遺漏了許多重要信息。然而，《元和郡縣圖志》卷十七“河北道二趙州昭慶縣”條云：

昭慶縣，本漢廣阿縣，屬巨鹿郡。后漢省。后魏別置廣阿縣，隋仁壽元年改為象城縣，大業(yè)二年又改為大陸縣，屬趙州。②李吉甫：《元和郡縣圖志》，中華書局1983年版，第493頁。

相對(duì)上述幾條材料，這條明確指出了象城縣改為大陸縣的時(shí)間為隋煬帝大業(yè)二年(606)，這說明隋代象城縣存在的時(shí)間很短而僅有五年。另外值得注意的是，大陸·象城縣的前身漢代廣阿縣在東漢被廢置，直至北魏時(shí)期才重置廣阿縣。

另外還有一條材料值得關(guān)注，即樂史《太平寰宇記》卷五十二“河北道趙州昭慶縣”條云：

昭慶縣，本漢廣阿縣也，屬巨鹿郡。后魏廣昌二年于廣阿縣置殷州。高齊天保二年又改殷州為趙州；七年州廢，屬巨鹿郡，自高邑縣移于廣阿城，即今縣也。隋仁壽元年改廣阿為象城，縣西有古象城，因?yàn)槊４髽I(yè)末改為大陸縣，屬趙州。唐武德四年復(fù)改為象城縣。天寶元年又改為昭慶縣。……

古象城，在縣西北三十里。故《左氏傳》云“舜弟所封之邑”。《漢書·地理志》巨鹿郡有象城縣。③樂史：《太平寰宇記》，中華書局2007年版，第1236頁。

這條提供了上述官修地志所未提及的信息，第一為象城縣得名的由來即得名于縣西同名的古城，第二是古象城大致的地理位置即在縣城西北三十里。

總結(jié)來說，象城的前身是漢代以來的舊縣廣阿，而其得名于先秦時(shí)期的古城象城，廣阿縣改為象城縣發(fā)生在隋文帝仁壽元年(601)，但不久后的隋煬帝大業(yè)二年(606)象城縣又改為大陸縣。唐高祖武德四年(621)大陸縣改回為象城縣，直至玄宗天寶元年(742)因轄境內(nèi)有建初、啟運(yùn)兩座唐皇室遠(yuǎn)祖陵墓而改名為昭慶縣，此后終唐一代都稱昭慶縣。

值得注意的是，象城縣無疑就是漢代的舊縣廣阿，或者說其縣治就是漢代遺留下來的廣阿城，但是北齊時(shí)期與開皇初年大規(guī)模地對(duì)河北行政區(qū)劃進(jìn)行調(diào)整，而廣阿/象城似乎并未受到很大影響。例如王德權(quán)在探討漢唐時(shí)期河北地區(qū)縣治變化時(shí)指出：

就河北地區(qū)來說，太行山東麓走廊一向是漢唐間國家控制力最強(qiáng)的地區(qū)，以走廊邊緣縣治的內(nèi)縮或外移作為觀察國家權(quán)力升降的空間基準(zhǔn)，應(yīng)屬可行。又以太行山東麓走廊的東半部、尤其是大陸澤周邊地域的變化最具指標(biāo)作用。東漢時(shí)期太行山東麓邊緣縣治已呈現(xiàn)內(nèi)縮現(xiàn)象，如趙州平棘以東縣治盡廢，大陸澤西北部的象城亦廢，說明相對(duì)于西漢而言，東漢國家權(quán)力的減弱，但楊氏與南欒二縣的保存，顯示東漢在太行山東麓仍保有相當(dāng)程度的控制力。到了魏晉時(shí)期，進(jìn)一步裁廢楊氏與南欒，說明魏晉時(shí)期太行山東麓控制力的減弱……當(dāng)北魏再度統(tǒng)一華北，太行山東麓縣治出現(xiàn)向東擴(kuò)展的現(xiàn)象，趙州象城與楊氏的重置是重要指標(biāo)……上述變化說明北魏中期以后國家力量的持續(xù)成長(zhǎng)。即便是后來北齊大廢郡縣，趙州楊氏仍獲保存，顯示北齊在趙州的廢縣并未表現(xiàn)為空間上的內(nèi)縮。至隋代縣治體系重整，其過程與中心都集中在太行山東麓地區(qū)尤其是開皇縣在此區(qū)東半部的擴(kuò)張，更說明隋唐國家權(quán)力昂揚(yáng)的過程。①王德權(quán)：《從“漢縣”到“唐縣”——三至八世紀(jì)河北縣治體系變動(dòng)的考察》，《唐研究》第5卷，北京大學(xué)出版社1999年版，第199～200頁。

可能正是因?yàn)楸蔽耗┠暌詠碇醒氤?duì)廣阿/象城這一區(qū)域的控制較強(qiáng)，故其行政區(qū)劃相對(duì)較穩(wěn)定，這種穩(wěn)定帶來的不利后果就是象城“過于平庸化”而“無事可記”。

(二)隋代象城府始末

考察完象城縣的沿革問題，那接下來要討論的就是象城府的始末。根據(jù)《隋書·李渾傳》的記載，象城府應(yīng)該在開皇初年就已經(jīng)設(shè)立了，其具體的設(shè)立時(shí)間還有待進(jìn)一步分析。不過可以明確的是府兵制首先在關(guān)中地區(qū)出現(xiàn)，設(shè)立在河北地區(qū)的象城府，其設(shè)置應(yīng)該是在周武帝平齊之后，關(guān)中的府兵制擴(kuò)展到河北地區(qū)才成立的。《周書·武帝紀(jì)下》記載了建德六年(577)平定北齊不久后所進(jìn)行的初步處置：

尉遲勤擒齊主及其太子恒于青州。……高湝在冀州擁兵未下，遣上柱國、齊王憲與柱國、隨公楊堅(jiān)率軍討平之。齊定州刺史、范陽王高紹義叛入突厥。齊諸行臺(tái)州鎮(zhèn)悉降，關(guān)東平。……乃于河陽、幽、青、南兗、豫、徐、北朔、定并置總管府，相、并二總管各置宮及六府官。①《周書》卷6《武帝紀(jì)下》，中華書局1971年版，第100～101頁。

根據(jù)這段材料，周武帝大致沿襲了北齊在重要州置都督區(qū)兼管數(shù)州的做法，②嚴(yán)耕望：《中國地方行政制度史·魏晉南北朝地方行政制度(下)》，上海古籍出版社2007年版，第448～449頁。而引進(jìn)了與之類似的北周的總管府制度，并在重要的相州和并州設(shè)立行宮。那么當(dāng)時(shí)參與平定北齊的府兵必然有部分需要留下鎮(zhèn)守，而為這些總管府提供鎮(zhèn)撫當(dāng)?shù)氐谋Γ@部分留鎮(zhèn)山東的府兵就被分散到由各總管府統(tǒng)屬的各軍府之中，象城府可能就是在這一背景下設(shè)立的。根據(jù)象城府當(dāng)時(shí)所在的廣阿縣是趙州下面的一個(gè)縣，則其可能隸屬于相州總管府。③嚴(yán)耕望：《中國地方行政制度史·魏晉南北朝地方行政制度(下)》，上海古籍出版社2007年版，第488頁。《周書》在這條材料后面又記載道：

(建德六年四月)乙卯，廢蒲、陜、涇、寧四州總管。①《周書》卷6《武帝紀(jì)下》，中華書局1971年版，第102頁。

這是因?yàn)檫@四個(gè)總管府當(dāng)時(shí)處在周齊前線，既然北齊已經(jīng)被平定，那么這些地方的軍事重要性就沒那么重要了，所以總管府相應(yīng)就被撤銷了。但是總管府被撤銷后其下屬的軍隊(duì)的動(dòng)向又是如何，大體推測(cè)有三個(gè)去向：一是前往北齊故地鎮(zhèn)守，二是前往長(zhǎng)城一帶北周與突厥的交界各總管府及下屬軍府擔(dān)當(dāng)防御等任務(wù)，三是回撤到關(guān)中大本營。實(shí)際情況，應(yīng)該是三個(gè)去向都有一部分士兵參與了。②谷川道雄先生在論述西魏北周的二都制時(shí)指出，北周在滅掉北齊后廢同州、長(zhǎng)春二宮，這是因?yàn)橥菀巡辉倬邆鋵?duì)敵作戰(zhàn)最前線的意義，一直配置在同州的兵力似乎開始以長(zhǎng)安為據(jù)點(diǎn)駐守。參看谷川道雄著，李濟(jì)滄譯：《隋唐帝國形成史論》，上海古籍出版社2004年版，第305頁。

《周書》在其后還提供了另外一條重要的記載：

(建德六年十二月)庚申，行幸并州宮。移并州軍人四萬戶于關(guān)中。③《周書》卷6《武帝紀(jì)下》，中華書局1971年版，第105頁。

周武帝將并州軍人四萬戶遷移到關(guān)中地區(qū)，這些并州軍人本身就是當(dāng)初高歡獲得的南下六鎮(zhèn)軍民或其后裔，而他們集中在并州地區(qū)，成為北齊所倚靠的精銳軍事力量。既然周武帝將山東原有的軍事力量抽空，那么新置總管府所需要的軍事力量應(yīng)主要來自兩個(gè)方面，即從關(guān)中移駐府兵與收編當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)兵進(jìn)入府兵系統(tǒng)。因而可以推測(cè)象城府下統(tǒng)的府兵應(yīng)該是由關(guān)中移駐過來的府兵組成的，可能混入有一定數(shù)量當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)兵。于是在這一過程中，府兵制被移植到山東地區(qū)，而且當(dāng)?shù)剀姼慕M成即長(zhǎng)官和普通兵卒應(yīng)該主要是來自關(guān)中地區(qū)，④尉遲迥起兵反抗隋文帝時(shí)，“其麾下千兵，皆關(guān)中人，為之力戰(zhàn)”，參見《周書》卷21《尉遲迥傳》，中華書局1971年版，第352頁。這部分軍隊(duì)不能確定是否為府兵構(gòu)成，但一定程度上反映了關(guān)中軍事力量對(duì)舊齊之地的介入。象城府也應(yīng)該是在這一時(shí)候成立的。

再回到開頭所引的那條關(guān)于李渾的材料，可知李渾擔(dān)任象城府驃騎將軍是在隋煬帝鎮(zhèn)守?fù)P州之前。關(guān)于煬帝鎮(zhèn)守?fù)P州的時(shí)間，根據(jù)記載應(yīng)該是在隋軍平定江南復(fù)起事件的開皇十年①岑仲勉先生對(duì)煬帝擔(dān)任揚(yáng)州總管的時(shí)間有詳細(xì)的考證，認(rèn)為在開皇十年。參看《隋書州郡牧守編年表》四九吳州條，收入岑仲勉：《隋書求是》，中華書局2004年版，第163頁。，李渾擔(dān)任象城府驃騎將軍也應(yīng)是在此前。那么，象城府的設(shè)置可以推定在建德六年(577)至開皇十年(590)之間。

又根據(jù)《新唐書·地理志》，河北道所置軍府有三十個(gè)②《新唐書》卷 39《地理志三》，中華書局 1975年版，第 1010、1019、1021～1022頁。，今列表如下(見表1)：

表1 《新唐書》所載河北地區(qū)折沖府

張沛先生輯補(bǔ)的隋代河北地區(qū)軍府只有六個(gè)，分別是趙州象城府、幽州先賢府、博陵郡廉臺(tái)府、魏郡萬金府、幽州左屯衛(wèi)昌平府、信都郡晏城府，并認(rèn)為其中趙州象城府在唐代得到續(xù)置即大陸府、幽州昌平府也得到續(xù)置且名稱未變。這樣來看，隋代河北軍府與唐代河北軍府存在著較大差異，一是數(shù)量上隋代所見遠(yuǎn)少于唐代，二是唐代軍府只有很少一部分沿襲隋代所置。盡管這種差異很大程度可能是由于文獻(xiàn)材料限制造成的偏差，但張沛先生將大陸府定位在趙州所依據(jù)的兩條材料卻有些問題，這兩條材料分別是《唐懷州修武縣周村十八家造像記》和《唐能延褒墓志》。①張沛：《唐折沖府匯考》，三秦出版社2003年版，第203～204頁。

首先來看《唐能延褒墓志》，這是一方?jīng)]有明確紀(jì)年的墓志，周紹良和趙超兩位先生主編的《唐代墓志匯編續(xù)集》收有錄文，并據(jù)志主曾祖仕隋以及署年“太歲己卯”，將其年代定在高宗調(diào)露元年(679)。②周紹良、趙超編：《唐代墓志匯編續(xù)集》，上海古籍出版社2001年版，第243～244頁。氣賀澤保規(guī)先生編《新編唐代墓志所在總合目錄》則將這份墓志的年代，謹(jǐn)慎地標(biāo)為調(diào)露元年或開元二十七年(739)。③氣賀澤保規(guī)先生編：《新編唐代墓誌所在総合目録》，明治大學(xué)東アジア石刻文物研究所2017年版，第88頁。張沛先生在輯補(bǔ)懷州懷仁府時(shí)指出，羅振玉、谷霽光等前賢已注意到《唐大詔令集》所收玄宗開元十三年《改丹水為懷水敕》載玄宗改丹水府為懷仁府，④張沛：《唐折沖府匯考》，三秦出版社2003年版，第198～199頁。但卻對(duì)這一敕文表示了懷疑。然而結(jié)合志文提到曾祖仕隋而祖、父并仕唐來看，這份墓志屬于開元年間的可能性更大。又據(jù)志文能延褒一生都在府兵系統(tǒng)中任職，其家屬在墓志書寫中應(yīng)該不至于弄錯(cuò)他所曾任職的折沖府。既然志文大體如實(shí)反映了開元年間丹水府改為懷仁府這一事實(shí)，那么德州大陸府自然也應(yīng)該是存在的，故不能輕易地將此大陸府歸屬在趙州之下。

至于《唐懷州修武縣周村十八家造像記》這條材料，愛宕元先生即據(jù)此撰成《唐代前期華北村落一類型：河南修武縣周村》一文，并在文中對(duì)大陸府做了一番簡(jiǎn)單的考證。他指出大陸府與吳澤府應(yīng)該是兩個(gè)相近的折沖府，而吳澤府位于當(dāng)時(shí)的懷州修武縣境內(nèi)，吳澤府的遺址隤城砦稍往南在清代道光年間尚存名為大陸村的村落，因而大陸府與吳澤府應(yīng)該都位于修武縣境內(nèi)。⑤愛宕元著，鐘翀譯：《唐代前期華北村落一類型：河南修武縣周村》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2003年第5期，第56～57頁。根據(jù)張沛先生的輯補(bǔ)，唐代懷州境內(nèi)設(shè)有十個(gè)軍府，雖然可能并非同一時(shí)期，但還是能反映作為軍府州的懷州的折沖府設(shè)置密度之高。不過愛宕元先生也注意到了谷霽光先生將大陸府比定在趙州下，并指出考慮到修武縣距離東都洛陽很近而境內(nèi)折沖府設(shè)置較密集也不足為奇，還對(duì)單純地將同名的地方與軍府名聯(lián)系在一起表示質(zhì)疑。

根據(jù)以上論述，張沛先生所輯補(bǔ)的唐代大陸府很可能與隋代象城府并無直接聯(lián)系。象城府這一軍府名稱，目前所能見到的材料都是關(guān)于李渾的這條記載，并無其他材料可以補(bǔ)充。這種情況的出現(xiàn)很可能是由于象城府在開皇中期左右就被廢除了，而《隋書》提供了一條信息：

(開皇十年)五月乙未，詔曰：“魏末喪亂，宇縣瓜分，役車歲動(dòng)，未遑休息。兵士軍人，權(quán)置坊府，南征北伐，居處無定。家無完堵，地罕包桑，恒為流寓之人，竟無鄉(xiāng)里之號(hào)。朕甚愍之。凡是軍人，可悉屬州縣，墾田籍帳，一與民同。軍府統(tǒng)領(lǐng)，宜依舊式。罷山東河南及北方緣邊之地新置軍府。”①《隋書》卷2《高祖紀(jì)下》，中華書局1973年版，第34～35頁。

如是則河北地區(qū)應(yīng)該也新置了一定數(shù)量的軍府，這些軍府設(shè)置的目的就當(dāng)時(shí)而言恐怕是與突厥威脅、伐陳準(zhǔn)備關(guān)系密切。開皇十年(590)平陳后南北一統(tǒng)，天下大同而盛世景象臻至，同時(shí)此前嚴(yán)重威脅北疆的突厥也被隋文帝采用“遠(yuǎn)交近攻、離強(qiáng)合弱”的戰(zhàn)略方針瓦解了，②吳玉貴：《“遠(yuǎn)交近攻”方略與隋朝對(duì)突厥及西域的關(guān)系》，《突厥汗國與隋唐關(guān)系史研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年版。于是在這種情況下上述詔書中的軍府就沒有設(shè)置的必要了。此前分散四方的府兵軍力逐漸回歸到關(guān)中地區(qū)，這一方面體現(xiàn)了順應(yīng)天下大同而營造的文治氛圍，另一方面還反映了關(guān)隴本位政策在發(fā)揮其作用。象城府應(yīng)該也是在這一過程中被廢止了，李渾也恰好在這一時(shí)期跟隨煬帝南下。

(三)隋代開皇仁壽年間軍府稱號(hào)概況

府兵軍府稱號(hào)實(shí)際上經(jīng)歷了一系列的變化，最終到唐代定名為折沖府，這是一個(gè)較為長(zhǎng)期發(fā)展過程的結(jié)果。北周末年隋初的軍府名稱應(yīng)該是開府府、儀同府，大約從隋文帝開皇中期開始改稱驃騎府、車騎府。①菊池英夫著，韓昇譯：《唐代折沖府分布問題研究》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯·六朝隋唐卷》，中華書局1992年版，第541頁。唐長(zhǎng)孺先生指出隋初府兵之制沿襲北周，其中由于驃騎、車騎與儀同、開府可互稱，故驃騎車騎府即開府府、儀同府。參看唐長(zhǎng)孺：《魏周府兵制度辨疑》，《魏晉南北朝史論叢》，中華書局2011年版，第259～263頁。煬帝大業(yè)初年改稱鷹揚(yáng)府，這一名稱直至隋亡仍未變化。②《隋書》卷28《百官志下》，中華書局1973年版，第800頁。武德初年的府兵制度是沿用開皇舊制，這一時(shí)期軍府稱號(hào)也主要沿用驃騎府、車騎府，而軍府長(zhǎng)官名稱則處在不斷變化中。③唐長(zhǎng)孺先生指出武德初年府兵制度即為開皇舊制，參看唐長(zhǎng)孺：《唐書兵志箋正》，中華書局2011年版，第6～7頁。

接著來看碑刻文獻(xiàn)中所見，北周末年至隋文帝時(shí)期，及唐高祖武德初年若干軍府名稱(見表2)④其余相關(guān)材料可參考張沛：《唐折沖府匯考》，三秦出版社2003年版，第424～444頁。除段志玄條外，其余皆出自碑刻文獻(xiàn)，之所以如此選擇，在于碑刻保存的內(nèi)容，一般來說更近當(dāng)時(shí)制度實(shí)況。：

表2 北周末年至隋文帝時(shí)期及唐高祖武德年間部分軍府名稱

續(xù)表

從表2來看，北周末年似乎就存在著“衛(wèi)名+序號(hào)”和因地立名兩種軍府命名方式，而這一傳統(tǒng)在隋文帝開皇仁壽年間仍然得到延續(xù)，而以開皇舊制為準(zhǔn)的唐武德初年也是如此。不過根據(jù)張沛先生的統(tǒng)計(jì)，隋煬帝所置鷹揚(yáng)府均是因地立名，而唐太宗貞觀十年(636)軍府一律改稱折沖府后的軍府稱號(hào)也皆是因地立命。那么為何會(huì)出現(xiàn)這種差異呢?本文開頭引用的菊池先生的觀點(diǎn)提供了一個(gè)解釋，但他在討論中似乎并未對(duì)設(shè)置在關(guān)外的軍府稱號(hào)進(jìn)行解釋，只是單方面地認(rèn)為隨著總管府的廢止，中央衛(wèi)府下轄的府兵數(shù)量膨脹導(dǎo)致了軍府稱號(hào)命名方式的變化。從各種材料來看，外地的總管府之下還是存在著一定數(shù)量的軍府，這些軍府一部分自然是從關(guān)中移駐過去的，但后來尤其是在伐陳前夕整編鄉(xiāng)兵的過程中，也出現(xiàn)了一定數(shù)量在當(dāng)?shù)亟M建起來的軍府。

鄉(xiāng)兵被納入到府兵之中是軍府稱號(hào)變化的另外一個(gè)重要因素，這些鄉(xiāng)兵多數(shù)是當(dāng)?shù)睾雷濉⑹淄茸孕姓心蓟蛘咦约业牟壳活悾麄兣c地方的聯(lián)系十分密切。①谷霽光：《府兵制度考釋》，中華書局2011年版，第22～28頁。府兵制在關(guān)隴地區(qū)發(fā)展的前期就收編了大量的鄉(xiāng)兵，這些鄉(xiāng)兵被納入府兵系統(tǒng)后主要駐扎在關(guān)中一帶，因而比較容易編整和進(jìn)行軍府稱號(hào)設(shè)置，這種情況下數(shù)字番號(hào)就成了主導(dǎo)。而當(dāng)關(guān)中之外的鄉(xiāng)兵被納入府兵系統(tǒng)之后，這類地方性濃厚的武裝不可能馬上就被同化，然而又需要使之制度化，因而因地立名成為這類府兵構(gòu)成的軍府的主要命名方式。②張國剛先生指出府兵的外府就是在整頓鄉(xiāng)兵的基礎(chǔ)上成立的，北周武帝建德以后至周隋之際是府兵擴(kuò)充且外府也擔(dān)任宿衛(wèi)之時(shí)，并指出菊池先生認(rèn)為鄉(xiāng)兵完全脫離于府兵之外是缺乏根據(jù)的，而鄉(xiāng)團(tuán)至少在隋初就已經(jīng)是由中央諸衛(wèi)統(tǒng)領(lǐng)了。參見張國剛：《唐代府兵淵源與番役》，《歷史研究》1989年第6期，第146～151頁；此文后收入氏著《唐代政治制度研究論集》，文津出版社1994年版，第1～28頁。不過根據(jù)關(guān)中居重馭輕的政策要求，必然有相當(dāng)?shù)母怦v關(guān)中之外的各地區(qū)，他們可能是成編制地移駐到當(dāng)?shù)兀谲姼Q號(hào)上還是保持了數(shù)字番號(hào)的傳統(tǒng)。③《李楚才碑》載李楚才“武德五年遷右衛(wèi)二十四府右車騎將軍，仍于邛州鎮(zhèn)守”，可知當(dāng)時(shí)中央諸衛(wèi)直轄軍府還派駐在各地鎮(zhèn)守，開皇年間的情況也大致如此。既然府兵與地方重新發(fā)生聯(lián)系，其中央禁衛(wèi)軍的色彩在減弱，于是因地立名的方式隨著這種變化而普及化。隨著煬帝時(shí)期府兵制的進(jìn)一步完善與集權(quán)傾向的加強(qiáng)，軍府稱號(hào)被要求實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一命名，因而在鷹揚(yáng)府前冠以駐扎地地名成為軍府命名的主導(dǎo)方式。唐初的局面則是處在割據(jù)混亂之中，地方勢(shì)力還保持著相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，這和開皇年間的鄉(xiāng)兵情況是大體相似的，因而出現(xiàn)了制度上的不整齊，即存在著數(shù)字番號(hào)和因地立名兩種軍府稱號(hào)命名方式。

值得注意的是，在另外一種軍事后勤機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)軍事機(jī)構(gòu)中，也存在著類似軍府這樣的兩種命名方式，這就是唐代馬政的主要機(jī)構(gòu)諸牧監(jiān)。李錦繡先生對(duì)此進(jìn)行了討論，指出唐代的諸牧監(jiān)存在著“以數(shù)紀(jì)為名”與“以土地為名”兩種名號(hào)制定方式，并對(duì)這兩種方式總結(jié)如下：

唐代隴右監(jiān)牧始于武德九年，唐太宗奪取帝位之后，即以原州為中心，向西擴(kuò)展，在河隴的秦、蘭、原、渭四州建立監(jiān)牧制度，其牧監(jiān)“以數(shù)紀(jì)為名”。貞觀初對(duì)夏州等“河南”地區(qū)控制穩(wěn)固后，在“河曲之地”廣置監(jiān)牧，從夏州延綿至鹽州，向東擴(kuò)展至嵐州等地，而置于“河曲之地”的監(jiān)牧，則采取了“以土地為名”的命名方式。這不但使隴右監(jiān)牧與河曲監(jiān)牧雙峰并峙，河曲監(jiān)牧最盛時(shí)至少有三十七監(jiān)，而且完善了隴右監(jiān)牧與河曲監(jiān)牧的“以數(shù)紀(jì)為名”與“以土地為名”的涇渭分明的兩套監(jiān)牧命名體制。諸牧監(jiān)的兩種命名制度，反映了河隴與河曲的兩種監(jiān)牧體系，而考釋“以土地為名”的河曲監(jiān)牧意義更大。①李錦繡：《“以數(shù)紀(jì)為名”與“以土地為名”——唐代前期諸牧監(jiān)名號(hào)考》，黃正建主編：《隋唐遼宋金元史論叢》第1輯，紫禁城出版社2010年版，第127～142頁。

諸牧監(jiān)機(jī)構(gòu)命名方式的差異可以在一定程度上理解為，制度在推廣或者運(yùn)作過程中產(chǎn)生的新變化。府兵軍府稱號(hào)的多樣化體現(xiàn)的也是，動(dòng)態(tài)運(yùn)作中的府兵制在面臨變化的環(huán)境、異質(zhì)的區(qū)域時(shí)，一方面進(jìn)行著在地化的努力，另一方面又努力貫徹著制度設(shè)計(jì)的本來意圖。另外李先生提示考察“以土地為名”的牧監(jiān)更有意義，這也適用于對(duì)于軍府的研究，考察那些因地立名的軍府，對(duì)了解制度的具體細(xì)節(jié)、動(dòng)態(tài)運(yùn)作等幫助很大。①唐長(zhǎng)孺：《吐魯番文書中所見的西州府兵》，《山居存稿三編》，中華書局2011年版，第236～299頁。

三、李渾與隋煬帝的關(guān)系

(一)隋代的親信及其來源

李渾以驃騎領(lǐng)親信而隨晉王楊廣鎮(zhèn)揚(yáng)州，這里所謂“領(lǐng)親信”的說法值得重視，但“親信”具體所指還需一番探討。平田陽一郎指出東漢三國前“親信”幾無例外都是作為動(dòng)詞使用，東晉南朝開始作為“被親信之人”的名詞使用，其中多數(shù)如《陳書》卷十七《王沖傳》所見“廢帝即位，給親信十人”，即王朝所給予的十人或二十人的侍從或護(hù)衛(wèi)，北朝的情況也差不多，還出現(xiàn)了親信為掌權(quán)者個(gè)人辟召甚至參與廢立大事的例子。②平田陽一郎：《西魏北周的“二十四軍”與府兵制》，《中國中古史研究》第5卷，中西書局2015年版，第159～160頁。此文還討論了與“親信”密切相關(guān)的“庫真”，都屬于君主的近侍集團(tuán)。匿名評(píng)審老師指出，北朝還存在親信兵，相當(dāng)于后來的“牙軍”等，在此致謝。根據(jù)張金龍的研究，北魏末年，在征戰(zhàn)將帥的軍府出現(xiàn)了各類親信、左右及帳內(nèi)等初、低級(jí)將領(lǐng)，他們既是軍府僚佐與主帥親信，也是率領(lǐng)一定量軍隊(duì)的指揮員，他們還可能遷為朝廷禁衛(wèi)武官。參見張金龍：《魏晉南北朝禁衛(wèi)武官制度研究(下冊(cè))》，中華書局2004年版，第957頁。本文所討論的李渾即是張先生所論的這種情況，至于評(píng)審老師指出的親信兵與此不同，應(yīng)是這些作為將領(lǐng)的“親信”統(tǒng)轄的兵卒。其實(shí)魏晉南北朝的“親信”還指一種依附人口，其地位與“客”相近，政府可賞賜給貴族官僚，參見胡守為、楊廷福主編：《中國歷史大辭典·魏晉南北朝史卷》，“親信”條(黃惠賢撰)，上海辭書出版社2000年版，第525頁。平田先生隨后對(duì)西魏、北周、隋的親信情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，這里只引用隋代諸王親信的情況(見表3)：

表3 隋代親王親信

另外2015年5月西安新發(fā)現(xiàn)的《唐翟天德墓志》提供了一條有用的信息：

開皇三年，起家為別將領(lǐng)。七年，事蜀王，以君才干可稱，委之禁旅，進(jìn)授都督，領(lǐng)親信。②王菁、王其祎：《歐陽筆法再見長(zhǎng)安——新出土唐貞觀八年〈翟天德墓志〉芻議》，《書法叢刊》2015年第4期。又《隋書》卷46《蘇孝慈傳附兄子蘇沙羅傳》云，“從韋孝寬破尉迥，以功授開府儀同三司，封通秦縣公。開皇初，蜀王秀鎮(zhèn)益州，沙羅以本官從，拜資州刺史”，蘇沙羅也是蜀王楊秀親信無疑，至于其是否曾領(lǐng)親信則不能確知。

這樣加上平田先生的統(tǒng)計(jì)，開皇年間分鎮(zhèn)四方的宗王親信都有了相關(guān)信息的記載，可以明顯看出晉王楊廣的親信記載最多。《唐翟天德墓志》記載志主翟天德為雍州盩厔人，貞觀八年(634)去世，時(shí)年七十八，則他“事蜀王”而“領(lǐng)親信”時(shí)只有二十一歲。根據(jù)《隋書》卷四《煬帝紀(jì)下》，大業(yè)十四年(618)煬帝被殺而時(shí)年五十，則煬帝開皇七年時(shí)年僅二十歲，而蜀王楊秀又是煬帝長(zhǎng)弟，則他的年齡可能二十歲還不到。可以想象當(dāng)時(shí)蜀王身邊存在著一群年齡與其接近的侍從人群，這一情況也應(yīng)該適用于其他三位出鎮(zhèn)四方的親王。這些侍從人群很可能就是來自關(guān)隴集團(tuán)上層的功勛子弟以及中下層的府兵家庭，具體來說就是功勛子弟統(tǒng)帥這些關(guān)隴府兵組成親信集團(tuán)而跟隨諸王分鎮(zhèn)四方。

《隋書·百官志》記載道：

皇伯叔昆弟、皇子為親王。置師、友各二人，文學(xué)二人，長(zhǎng)史、司馬、咨議參軍事，掾?qū)伲饕蝗耍鞑径恕豕严拢芬焉希植⒂杏H信、帳內(nèi)，各隨品高卑而制員。……諸王置國官。有令、大農(nóng)各一人，尉各二人……①《隋書》卷28《百官志下》，中華書局1973年版，第781～782頁。

從這里來看，隋代親王開府而有府官，受封建國則有國官，但是親信、帳內(nèi)一類的人員并不屬于這兩套系統(tǒng)之中。而《唐六典》卷二十九“諸王府公主邑司親王府親事府、帳內(nèi)府”條云：

親王親事府，典軍二人，正五品上；副典軍二人，從五品上；執(zhí)仗親事十六人，正八品上；執(zhí)乘親事十六人，正八品上。(已上并皇朝置。)親王帳內(nèi)府，典軍二人，正五品上；副典軍二人，從五品上；府一人；史一人；帳內(nèi)六百六十七人。(并皇朝置。)親事府典軍、副典軍掌領(lǐng)校尉已下守衛(wèi)陪從事。執(zhí)仗掌執(zhí)弓仗。執(zhí)乘掌供騎乘。親事掌儀衛(wèi)事。校尉、旅帥、隊(duì)正、隊(duì)副掌領(lǐng)親事陪從事。帳內(nèi)府典軍、副典軍掌領(lǐng)校尉已下儀衛(wèi)陪從事。帳內(nèi)掌儀衛(wèi)事。校尉、旅帥、隊(duì)正、隊(duì)副掌領(lǐng)帳內(nèi)陪從事。②李林甫：《唐六典》，中華書局1992年版，第732頁。

可見唐代親事、帳內(nèi)已經(jīng)被納入到品官系統(tǒng)中，并有了明確的定員和職掌規(guī)定。其中的校尉、旅帥、隊(duì)正、隊(duì)副等與府兵軍團(tuán)設(shè)置完全相同，而且宿衛(wèi)和侍從皇帝、太子者也主要是來自各衛(wèi)及其下轄軍府的府兵，那么親王府的這些親事、帳內(nèi)也可能來源于府兵。隋代親信、帳內(nèi)所掌之事應(yīng)該與之相差不大，而從李渾等例子看隋代四大親王府的親信、帳內(nèi)也應(yīng)該主要是來自府兵。①《隋書》卷40《梁士彥傳附子梁操傳》云梁操曾為“長(zhǎng)寧王府驃騎”，長(zhǎng)寧王即太子楊勇長(zhǎng)子楊儼。又《隋書》卷45《文四子·房陵王勇傳附子長(zhǎng)寧王儼傳》載隋文帝稱長(zhǎng)寧王儼為皇太孫，可知當(dāng)日長(zhǎng)寧王儼之地位非同一般。梁操曾任長(zhǎng)寧王府驃騎即是王府侍從以府兵充任的具體表現(xiàn)，當(dāng)然長(zhǎng)寧王府不能與四大親王府相比。

(二)李渾與煬帝君臣關(guān)系的發(fā)生、發(fā)展與終結(jié)

平田先生指出從北周至隋代親信逐漸向親王侍從轉(zhuǎn)變，親信除了具備杰出的文武才能外，還特地從勛蔭子弟中選任。而《隋書》在前引的那段開皇初為象城府驃騎將軍前，有著這樣一段重要的內(nèi)容：

尉迥反于鄴，時(shí)穆在并州，高祖慮其為迥所誘，遣渾乘驛往布腹心。穆遽令渾入京，奉熨斗于高祖，曰：“愿執(zhí)威柄以熨安天下也。”高祖大悅。又遣渾詣韋孝寬所而述穆意焉。適遇平鄴，以功授上儀同三司，封安武郡公。②《隋書》卷37《李穆傳附子李渾傳》，中華書局1973年版，第1120頁。

而同書同卷《李穆傳》提供了另一條與之相關(guān)的記載：

高祖作相，尉迥之作亂也，遣使招穆。穆鎖其使，上其書。穆子士榮，以穆所居天下精兵處，陰勸穆反。穆深拒之，乃奉十三環(huán)金帶于高祖，蓋天子之服也。穆尋以天命有在，密表勸進(jìn)。③《隋書》卷37《李穆傳》，中華書局1973年版，第1116頁。

可見當(dāng)時(shí)李穆一家之內(nèi)對(duì)于尉遲迥起兵后，是否支持隋文帝把控的中央政權(quán)是存在爭(zhēng)議的，李穆自己的態(tài)度也不能說是一開始就堅(jiān)定地站在隋文帝一邊。這時(shí)隋文帝也顧忌李穆所管控并州總管區(qū)的特殊性，于是打算采取懷柔手段來拉攏李穆，當(dāng)時(shí)李渾作為李穆的第十子年紀(jì)應(yīng)該尚幼而留居在京城的府邸中，在這種情況下李渾被委以安撫實(shí)則勸誘李穆的任務(wù)前往并州。結(jié)果自然是李穆明確遣使向隋文帝表達(dá)自己的立場(chǎng)，很可能奉十三環(huán)金帶與攜勸進(jìn)表入京的還是李渾，①《隋書》卷38《柳裘傳》載“及尉迥作亂，天下騷動(dòng)，并州總管李穆頗懷猶豫，高祖令裘往喻之。裘見穆，盛陳利害，穆甚悅，遂歸心于高祖。后以奉使功，賜彩三百匹，金九環(huán)帶一腰”，可見李渾應(yīng)該只是作為文帝拉攏李穆的一枚棋子，真正起作用的還是其親信柳裘。這也是為什么李渾實(shí)際上并未參與討伐尉遲迥的戰(zhàn)事，而卻在戰(zhàn)后得到“授上儀同三司，封武安郡公”的厚賞。另外這里提到的李穆的另一子士榮，關(guān)于其具體事跡并不清楚，《隋書·李穆傳》后所附李穆諸子中有一子記載為“恒弟榮，官至合州刺史、長(zhǎng)城縣公”，而士榮當(dāng)為字但李穆諸子之字似乎并不盡同。若此李榮即李士榮，那么士榮入隋后其官位不顯，更有意思的是其長(zhǎng)城縣公這一封號(hào)，而后來隋文帝即封陳后主為長(zhǎng)城公。

還有一點(diǎn)需要注意的是，李渾跟隨煬帝左右可能開始于煬帝任并州總管時(shí)期。按《隋書》卷一《高祖紀(jì)上》載隋文帝開皇元年二月甲子即位，同月乙亥封諸子為王并征李穆為太師、于翼為太尉，同月丁丑以剛剛受封的晉王楊廣為并州總管。按甲子為十四日、乙亥為二十五日、丁丑為二十七日，可見當(dāng)日隋文帝初掌權(quán)而急切于人事調(diào)整，對(duì)于禪代中立有大功的李穆仍不放心，而讓年僅十三歲的次子接替李穆鎮(zhèn)守并州總管區(qū)。②岑仲勉先生指出開皇元年文帝以幼弟衛(wèi)王楊爽權(quán)領(lǐng)并州總管，這是考慮到楊廣當(dāng)時(shí)年僅十三歲，因而晉王實(shí)際上并未之藩，參見岑仲勉：《隋書求是》，中華書局2004年版，第178頁。按《隋書》卷47《柳機(jī)傳附從子柳謇之傳》記載道“我昔階緣恩寵，啟封晉陽，出藩之初，時(shí)年十二。先帝立我于西朝堂，乃令高颎、虞慶則、元旻等，從內(nèi)送王子相于我”，如此煬帝當(dāng)時(shí)應(yīng)該是赴并州就藩和鎮(zhèn)守。又同書卷23《五行志下》云“帝懲周室諸侯微弱，以亡天下，故分封諸子，并為行臺(tái)，專制方面”，及卷54《李徹傳》云“及晉王廣之鎮(zhèn)并州也，朝廷妙選正人有文武才干者，為之僚佐”，那么當(dāng)時(shí)隋文帝應(yīng)該是考慮到了前朝的教訓(xùn)與晉王年幼的現(xiàn)實(shí)，但仍然派他前往并州并精心配備了僚佐輔佐他。至于衛(wèi)王楊爽權(quán)領(lǐng)并州總管一事，可能是因?yàn)樗宄踉诓⒅菀粠c突厥形成了十分激烈的對(duì)峙局面，這種軍事上的統(tǒng)籌指揮或許應(yīng)該交給年長(zhǎng)有經(jīng)驗(yàn)的楊爽來負(fù)責(zé)，因而可能在一段時(shí)期內(nèi)他代理了并州總管。開皇二年又置河北行臺(tái)尚書省于并州，③關(guān)于并州總管府和河北行臺(tái)的簡(jiǎn)要情況，可以參看嚴(yán)耕望：《隋代總管府考》，《嚴(yán)耕望史學(xué)論文集(上)》，上海古籍出版社2009年版，第241～242頁。并以晉王楊廣為行臺(tái)尚書令，于是整個(gè)河北地區(qū)的民政與軍政都?xì)w屬其治理。當(dāng)時(shí)在趙州象城府擔(dān)任驃騎將軍的李渾，也應(yīng)該是處在這一體制管轄之下，李渾可能就是在這種背景下與煬帝建立起了關(guān)系。

《隋書·李渾傳》在敘述李渾跟隨煬帝前往揚(yáng)州后，敘事直接跳到：

仁壽元年，從左仆射楊素為行軍總管，出夏州北三百里，破突厥阿勿俟斤于納遠(yuǎn)川，斬首五百級(jí)。進(jìn)位大將軍，拜左武衛(wèi)將軍，領(lǐng)太子宗衛(wèi)率。①《隋書》卷37《李穆傳附子李渾傳》，中華書局1973年版，第1120頁。

從開皇十年到開皇二十年這期間，李渾的事跡出現(xiàn)了一段空白，突然在仁壽元年他就跟隨楊素北討突厥，還師后拜左武衛(wèi)將軍并領(lǐng)太子宗衛(wèi)率。而煬帝正好在上一年即開皇二十年被立為皇太子，那么這段空白期可能的情況就是李渾一直跟隨煬帝在揚(yáng)州鎮(zhèn)守，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十年而未有變動(dòng)。煬帝因?yàn)殚L(zhǎng)期出鎮(zhèn)外藩，其力量積蓄和聲望養(yǎng)成都是在并、揚(yáng)大總管任上，尤其是長(zhǎng)鎮(zhèn)江南而與江淮人士聯(lián)系密切。但是隋王朝的統(tǒng)治核心還是在于關(guān)中地區(qū)和關(guān)隴集團(tuán)，太子楊勇身邊就集聚了大批的公卿子弟，他們成為太子楊勇重要的政治力量組成，以至隋文帝在廢太子的過程中不得不先著手鏟除這一人群。②姜望來：《太子勇之廢黜與隋唐間政局變遷》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第23輯，武漢大學(xué)文科學(xué)報(bào)編輯部2006年版，第77～82頁。文章也強(qiáng)調(diào)了太子楊勇與山東力量的密切關(guān)系，這一關(guān)系對(duì)后來的隋末唐初政局產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。煬帝身邊長(zhǎng)期跟隨左右的關(guān)隴出身的親信，不僅與他共享同一社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與政治文化傳統(tǒng)，還是他得以與關(guān)中朝廷及關(guān)隴集團(tuán)保持聯(lián)系的重要紐帶，他們發(fā)揮了類似太子楊勇身邊公卿子弟的作用。李渾當(dāng)然只是其中的一員，其他如宇文述、張衡、伍道進(jìn)①王其祎、周曉薇編：《隋代墓志銘匯考》第5冊(cè)，線裝書局2007年版，第157～161頁。伍道進(jìn)是京兆人，他于隋文帝為隋王時(shí)就任隋國親信，又在隋煬帝為晉王時(shí)領(lǐng)親信，并在大業(yè)七年(611)一度擔(dān)任太原郡留守。伍道進(jìn)擔(dān)任晉王“領(lǐng)左親信”“領(lǐng)親信”大致在開皇六年至仁壽三年之間，因而李渾曾與他共事相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，他們跟隨煬帝鎮(zhèn)守?fù)P州長(zhǎng)達(dá)十年。等都是煬帝的得力助手。

此外，李渾還是宇文述的妻弟，而宇文述正是煬帝奪宗甚為倚賴之人，這種關(guān)系更加說明李渾與煬帝集團(tuán)關(guān)系之緊密，故其作為煬帝一黨是毋庸置疑的。更加令人矚目的是，李渾作為庶子也上演了一出與煬帝類似的奪嫡事件。李穆長(zhǎng)子李惇早亡，于是李穆在開皇七年(587)去世后，李惇之子李筠作為嫡孫繼承了爵位。然而李渾對(duì)于李筠有著強(qiáng)烈的不滿，圖謀殺死李筠并奪取其父?jìng)飨聛淼纳陣粑唬谑寝D(zhuǎn)而求助于妻兄宇文述并向他許下重諾，隨后宇文述向剛被立為皇太子的煬帝進(jìn)言，煬帝隨后奏請(qǐng)文帝而李渾得以紹封。②《隋書》卷37《李穆傳附子李渾傳》，中華書局1973年版，第1119～1120頁。在這一事件中，李渾與宇文述的姻親關(guān)系以及煬帝所發(fā)揮的決定性作用，再次展現(xiàn)了李渾與煬帝間的親密聯(lián)系。

大業(yè)十一年(615)發(fā)生了隋代歷史最著名的一起誅殺大臣案件，即隋煬帝誅殺李渾及李敏兩家。③《隋書》卷4《煬帝紀(jì)下》，中華書局1973年版，第89頁。值得注意的是，《隋書》載此事于大業(yè)十一年五月丁酉，《資治通鑒》系此事于大業(yè)十一年三月丁酉(中華書局1956年版，第5803～5804頁)，《北史》卷12《隋煬帝紀(jì)》同《資治通鑒》(中華書局1974年版，第466頁)。“三”“五”二字形近易誤，當(dāng)從《資治通鑒》《北史》所載。作為煬帝親信的李渾遭遇到了如此悲慘的結(jié)局，④另外一名煬帝的親信重臣張衡也是如此，其臨死前曾云“我為人作何物事，而望久活”，而其被殺也是由于煬帝自征遼還而聞其訕謗朝政，參見《隋書》卷56《張衡傳》，中華書局1973年版，第1391～1393頁。這與宇文述父子的遭遇形成了巨大的反差。《資治通鑒》載李渾被殺始末：

初，高祖夢(mèng)洪水沒都城，意惡之，故遷都大興。申明公李穆薨，孫筠襲爵。叔父渾忿其吝嗇，使兄子善衡賊殺之，而證其從父弟瞿曇，使之償死。渾謂其妻兄左衛(wèi)率宇文述曰：“若得紹封，當(dāng)歲奉國賦之半。”述為之言于太子，奏高祖，以渾為穆嗣。二歲之后，不復(fù)以國賦與述，述大恨之。帝即位，渾累官至右驍衛(wèi)大將軍，改封郕公，帝以其門族強(qiáng)盛，忌之。會(huì)有方士安伽陀言“李氏當(dāng)為天子”①關(guān)于“李氏當(dāng)興”等類似的謠讖參看唐長(zhǎng)孺：《史籍道經(jīng)中所見的李弘》，《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書局2011年版，第210～219頁；唐長(zhǎng)孺：《白衣天子試釋》，《山居存稿三編》，中華書局2011年版，第9～20頁；姜望來：《論“白衣天子出東海”》，《謠讖與北朝政治研究》，天津古籍出版社2010年版，第194～210頁；李錦繡：《論“李氏將興”——隋末唐初山東豪杰研究之一》，《山西師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1997年第4期等。，勸帝盡誅海內(nèi)凡李姓者。渾從子將作監(jiān)敏，小名洪兒，帝疑其名應(yīng)讖，常面告之，冀其引決。敏大懼，數(shù)與渾及善衡屏人私語；述譖之于帝，仍遣虎賁郎將河?xùn)|裴會(huì)基表告渾反。帝收渾等家，遣尚書左丞元文都、御史大夫裴蘊(yùn)雜治之，案問數(shù)日，不得反狀，以實(shí)奏聞。帝更遣述窮治之，述誘教敏妻宇文氏為表，誣告渾謀因渡遼，與其家子弟為將領(lǐng)者共襲取御營，立敏為天子。述持入，奏之，帝泣曰：“吾宗社幾傾，賴公獲全耳。”三月，丁酉，殺渾、敏、善衡及宗族三十二人，自三從以上皆徙邊徼。后數(shù)月，敏妻亦鴆死。②《資治通鑒》卷182“隋煬帝大業(yè)十一年(615)三月丁酉”條，中華書局1956年版，第5803～5804頁。

《隋書·李渾傳》則記載了宇文述誘李敏妻所作表的大體內(nèi)容，其中捏造的李渾與李敏的對(duì)話如下：

汝應(yīng)圖箓，當(dāng)為天子。今主上好兵，勞擾百姓，此亦天亡隋時(shí)也，正當(dāng)共汝取之。若復(fù)渡遼，吾與汝必為大將，每軍二萬余兵，固以五萬人矣。又發(fā)諸房子侄，內(nèi)外親婭，并募從征。吾家子弟，決為主帥，分領(lǐng)兵馬，散在諸軍，伺候間隙，首尾相應(yīng)。吾與汝前發(fā)，襲取御營，子弟響起，各殺軍將。一日之間，天下足定矣。①《隋書》卷37《李穆傳附子李渾傳》，中華書局1973年版，第1121頁。

煬帝即位后巡幸天下，王公貴臣隨侍左右，聲勢(shì)浩大。但面對(duì)各地局勢(shì)的惡化與征遼事業(yè)的無望，煬帝個(gè)人已經(jīng)十分敏感，②《資治通鑒》卷185唐高祖武德元年三月條云，“帝見天下危亂，意亦擾擾不自安，退朝則幅巾短衣，策杖步游，遍歷臺(tái)館，非夜不止，汲汲顧景，唯恐不足”，可見當(dāng)日煬帝面對(duì)崩壞局面之不安。對(duì)當(dāng)時(shí)大臣猜忌很嚴(yán)重，也就比較容易聽信方士安伽陀的勸告與宇文述等的誣告③李渾曾隨楊素北伐突厥，其被殺可能與楊玄感之亂有關(guān)系，此點(diǎn)承匿名評(píng)審老師指出，在此致謝。但根據(jù)目前的材料看，李渾加入煬帝集團(tuán)，早在煬帝鎮(zhèn)守并州時(shí)期，且其個(gè)人與宇文述的關(guān)系，恐怕更可能是與煬帝搭上關(guān)系的橋梁。至于李渾之死與楊玄感之亂有關(guān)系，這一點(diǎn)并無足夠的材料能夠證明，不過煬帝因此加深對(duì)貴戚的猜忌是可以肯定的。。

(三)李渾與煬帝君臣關(guān)系的反思

侯旭東先生提出了君臣之間存在著所謂“信—任”型關(guān)系，盡管其分析對(duì)象是西漢時(shí)期的君臣關(guān)系，但是這一概念對(duì)于理解李渾與煬帝的關(guān)系也不無啟發(fā)，④侯旭東：《寵：信—任型關(guān)系與西漢歷史的展開》，北京師范大學(xué)出版社2018年版，第13～21頁。另外甘懷真先生指出“六朝時(shí)期政治集團(tuán)的結(jié)合原理中，最主要是府主僚佐及舊君故吏關(guān)系”⑤甘懷真：《隋朝立國文化政策的形成》，《皇權(quán)、禮儀與經(jīng)典詮釋：中國古代政治史研究》，華東師范大學(xué)出版社2008年版，第338頁。另外參考收入同書的《中國中古時(shí)期的君臣關(guān)系》(第188～224頁)。，這也有著相當(dāng)?shù)膯l(fā)性。這兩種研究都著眼于君臣之間的情誼，這種情誼具有私密性、持久性，一定程度上超越了制度規(guī)定、禮儀規(guī)范下的理想君臣關(guān)系。

當(dāng)然由于史料的限制，對(duì)于李渾與煬帝關(guān)系的展開，其中諸多細(xì)節(jié)都不甚明了，不過李渾憑借其家族背景、自身在三方之亂中的表現(xiàn)以及跟隨煬帝長(zhǎng)鎮(zhèn)江淮的行動(dòng)，因而與煬帝確立了“信—任”型君臣關(guān)系。但隨著煬帝自宗王轉(zhuǎn)變?yōu)榛实郏顪喤c煬帝間的君臣關(guān)系經(jīng)歷了一個(gè)質(zhì)變，一是從舊君故吏轉(zhuǎn)到了皇帝與一般臣子的關(guān)系，二是出現(xiàn)了舊君故吏與近臣相疊加的關(guān)系。這種錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系在面臨詭譎的政治形勢(shì)和焦慮不安的君主個(gè)人時(shí)，被掌握主導(dǎo)權(quán)的皇帝予以無情的拋棄，最終導(dǎo)致了李渾的悲劇命運(yùn)。

四、王業(yè)之始：煬帝與關(guān)隴子弟

象城府的設(shè)立反映的是關(guān)中制度的擴(kuò)展，這一過程啟于周武帝平齊而在隋文帝時(shí)得到了延續(xù)。象城自北魏以來一直是中央朝廷穩(wěn)定控制的區(qū)域，但其處在太行山東麓與大陸澤北端，使得這一地區(qū)需要一定的軍事力量介入。而組成象城府這一府兵在地組織的人員，從長(zhǎng)官到普通的士卒可能主要是來自關(guān)中地區(qū)。他們鎮(zhèn)撫當(dāng)?shù)夭⑶覅⑴c對(duì)北境突厥等族的防御與作戰(zhàn)，更重要的是還成為分鎮(zhèn)四方的四大親王之一晉王的軍事力量組成與親信構(gòu)成。李渾就是這樣參與了隋初文帝為首的高層統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)河北的整編過程，又卷入到了宗王體系的逐步確立與日后發(fā)生的奪宗事件中，因而一步步地融入到關(guān)隴集團(tuán)內(nèi)部關(guān)系的深度整合之中。

隋文帝奪取政權(quán)的過程一般被認(rèn)為是“不正”且“最易”①趙翼著，王樹民校證：《廿二史劄記校證》，中華書局2013年版，第350頁。，但他的成功離不開關(guān)隴集團(tuán)的中堅(jiān)代表李穆一族和于翼一族的支持。北周末年，李穆作為并州總管和于翼作為幽州總管共同統(tǒng)率重兵并處在防御突厥的第一線，當(dāng)尉遲迥起兵之時(shí)李穆與于翼的動(dòng)向就十分關(guān)鍵了，但是他們二人在很短的時(shí)間內(nèi)就加入到了隋文帝陣營，這也就間接造成了尉遲迥起兵的迅速失敗。隨著這兩位北周重臣的倒向以及尉遲迥起兵的被平定，隋文帝立即進(jìn)行禪代而建立了隋王朝。

同樣隋煬帝也離不開關(guān)隴集團(tuán)的支持，①袁剛注意到煬帝鎮(zhèn)并州時(shí)期的主要僚佐，主要是來自關(guān)隴，其中原籍為山東者，也早已入關(guān)，參見袁剛：《隋煬帝傳》，人民出版社2001年版，第64～67頁。但一般認(rèn)為煬帝的種種舉措有超越甚至打擊這一集團(tuán)的傾向，尤其煬帝個(gè)人對(duì)江南文化的喜好、即位后長(zhǎng)期滯留江淮并最終死在江淮以及蕭后作為蕭梁后代的身份，都使研究者深深注意到了他身上強(qiáng)烈的江南色彩，②何德章：《江淮政治地域與隋煬帝的政治生命》，《魏晉南北朝史叢稿》，商務(wù)印書館2010年版，第85～102頁(原刊載于《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第1期)。從而對(duì)煬帝關(guān)隴背景的關(guān)注則不是很多。但是在觀察煬帝奪宗的過程中，可以清楚地發(fā)現(xiàn)無論是中央的楊素還是他身邊的宇文述、張衡乃至李渾都來自關(guān)隴集團(tuán)，他們與煬帝共享同一社會(huì)背景與政治傳統(tǒng)，很大程度上來講這種強(qiáng)烈的關(guān)隴因素才是煬帝成功奪宗的決定因素之一。張偉國先生曾經(jīng)這樣總結(jié)道煬帝的發(fā)展歷程：

晉王楊廣借助關(guān)隴武將集團(tuán)的勢(shì)力，又援引江南文化的代表人物，與擁護(hù)皇太子楊勇的文官集團(tuán)及北齊文化對(duì)抗。楊廣奪儲(chǔ)成功，日后登上帝位，把南朝的政治、文化因素，引入隋朝完成了關(guān)隴、河北、江南三大區(qū)域的融合，令文化的長(zhǎng)期分隔，得以重新結(jié)合。③張偉國：《關(guān)隴武將與隋唐政權(quán)》，中山大學(xué)出版社1993年版，第149頁。

在這里張先生強(qiáng)調(diào)了關(guān)隴因素與江南因素在煬帝身上的結(jié)合，似乎更加側(cè)重關(guān)隴集團(tuán)為煬帝崛起提供了相當(dāng)大的幫助，至于江南文化則是在煬帝即位后的制度建設(shè)上發(fā)揮了顯著的作用。這一看法大體是允當(dāng)?shù)模?dāng)時(shí)關(guān)隴集團(tuán)的子弟中應(yīng)該有許多人像李渾一樣跟隨煬帝來往南北并久鎮(zhèn)江南，這一時(shí)期正是煬帝人生的青年時(shí)期，他們共同的人生經(jīng)歷對(duì)煬帝的影響是長(zhǎng)遠(yuǎn)的。煬帝日后長(zhǎng)期浸淫于江南文化的熏陶之中，這是他即位之后致力于區(qū)域整合和制度融合的重要因素。不過在隋文帝為首的關(guān)隴貴族仍掌大權(quán)并對(duì)山東、江南采取鄙薄態(tài)度的時(shí)候，①史睿：《北周后期至唐初禮制的變遷與學(xué)術(shù)文化的統(tǒng)一》，榮新江主編：《唐研究》第3卷，北京大學(xué)出版社1997年版，第170頁。煬帝自然需要通過向他們靠攏，充分展示自己的關(guān)隴特征以走向權(quán)力的核心，②孫英剛注意到隋代大興城王府的分布格局，其中煬帝的藩邸舊宅雖然也在宮城之南，但與其他諸王宅邸相比更為接近宮城，而這種情況的出現(xiàn)可能與煬帝“出鎮(zhèn)并、揚(yáng)二州達(dá)二十年，并且有滅陳的大功，在諸王中間威望最高”有關(guān)，加之其素為隋文帝和獨(dú)孤后所喜愛。參見孫英剛：《隋唐長(zhǎng)安的王府與王宅》，榮新江主編：《唐研究》第9卷，北京大學(xué)出版社2003年版，第185～186頁。這正是后來他能夠試圖進(jìn)行區(qū)域整合的前提所在。包括李渾在內(nèi)的關(guān)隴子弟，積極參與了煬帝伐陳、鎮(zhèn)守江淮、奪宗等一系列大事件，煬帝在他們的幫助下積累了豐厚的政治資本，最終得以奪取帝位。