繁文縟節(jié)與企業(yè)腐敗

李后建 劉培森

一、引 言

“如果規(guī)則可以制造腐敗，那么規(guī)則也會(huì)被源源不斷地創(chuàng)造出來。”

——Tanzi (1998)

“繁文縟節(jié)”在中國有深厚的歷史淵源和特異性。從遠(yuǎn)古商周的“卜”和“禮”，到后來歷朝歷代的官僚主義和儒家禮法，以至如今盛行的酒桌文化，都乃“禮儀上邦”中國獨(dú)有的繁文縟節(jié)之縮影。

作為公共管理領(lǐng)域中一個(gè)非常重要的概念，繁文縟節(jié)是對組織績效有害且不必要的行政規(guī)則、制度和程序的統(tǒng)稱(馬亮和孫曉燕，2012)，其本質(zhì)是效率低下(沙亮，2008)，會(huì)導(dǎo)致組織成員和交流對象循規(guī)蹈矩或流于形式，使組織目標(biāo)偏離期望的軌道。繁文縟節(jié)在不同的標(biāo)準(zhǔn)下可分為不同的類別，本文論述的繁文縟節(jié)主要是指企業(yè)與政府交流時(shí)所面臨的一種非貨幣成本，體現(xiàn)為進(jìn)入規(guī)制、時(shí)間占用和精神損耗等。

繁文縟節(jié)已經(jīng)成為諸多地區(qū)商業(yè)交流和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大障礙之一。在某些非經(jīng)合組織成員國，繁文縟節(jié)甚至比融資約束產(chǎn)生的負(fù)面影響更為嚴(yán)重(Johnson et al.，2000)。具體而言，繁文縟節(jié)會(huì)負(fù)面影響公務(wù)員對工作的投入程度和公共服務(wù)動(dòng)機(jī)，不利于組織成員發(fā)揮應(yīng)有的能力(Moynihan和Pandey，2007)；阻礙政府與民眾之間的信息交流和反饋(Moynihan，2010)，在某種程度上會(huì)降低政府績效( 珒陳敦源和簡鈺 ，2012)。更重要的是，由于上下級官員的代理問題以及政府部門與企業(yè)之間的信息不對稱問題，繁文縟節(jié)可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)力尋租和一系列腐敗問題(Banerjee，1997；Guriev，2004；Dinissa，2014)。

腐敗和繁文縟節(jié)是官僚體系中最古老、最廣泛的行為特質(zhì)之一，幾乎出現(xiàn)在所有社會(huì)、所有階層中。它們之間的關(guān)系密切而深刻，難以區(qū)分對待。盡管繁文縟節(jié)并不像腐敗那樣受到廣泛關(guān)注，但其危害同樣嚴(yán)重。一份來自烏克蘭的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)赜?4%,的公司承認(rèn)曾為了減少繁文縟節(jié)而實(shí)施賄賂，而 96%,的公司則認(rèn)為賄賂已經(jīng)成為獲得官方許可的必要手段之一(Kaufman，1997)。繁文縟節(jié)會(huì)導(dǎo)致腐敗的發(fā)生，而潛在的尋租行為也會(huì)使繁文縟節(jié)成為常態(tài)(Banerjee，1997；Guriev，2004；Blackburn和Sarmah，2006)。實(shí)際上，腐敗與繁文縟節(jié)是相生相伴的，正如 Tanzi(1998)所言：“如果規(guī)則可以制造腐敗，那么規(guī)則也會(huì)被源源不斷地創(chuàng)造出來。”

現(xiàn)代社會(huì)最基本的行政組織形式是科層制，它在很大程度上保證了中國現(xiàn)行行政組織的穩(wěn)定性和高效率，但其本身也存在著一些問題(如管理流程復(fù)雜化、反功能和剛性增強(qiáng)等)，繁文縟節(jié)便是其表現(xiàn)之一(沙亮，2008)。長期以來，中國面臨著腐敗的嚴(yán)峻形勢，政體中存在的種種繁文縟節(jié)也被廣為詬病，“三公”經(jīng)費(fèi)極度膨脹，諸如文山會(huì)海、流程繁瑣、審批拖延等現(xiàn)象層出不窮。一份來自人民日報(bào)的數(shù)據(jù)顯示①陳清泰、張永偉，行政審批何其多!人民日報(bào)(017).http：//finance.people.com.cn/n/2013/0617/c1004-21857311.html。，接受調(diào)查的 1539 家企業(yè)平均每家每年向政府申報(bào)審批項(xiàng)目達(dá) 17.67 個(gè)，其中最長審批時(shí)間的平均值為 171.35 天，某些項(xiàng)目甚至長達(dá)1500天；企業(yè)的成立須通過7個(gè)以上的審批部門和 12個(gè)以上的審批流程，而建設(shè)項(xiàng)目從申請到運(yùn)行更是要經(jīng)過 27個(gè)部門和 50個(gè)環(huán)節(jié)，其中僅辦理立項(xiàng)、規(guī)劃許可證就需6～10個(gè)月；上市公司平均每年需要接受政府檢查評比19.06次，公司主要領(lǐng)導(dǎo)出席參加政府主導(dǎo)的會(huì)議24.5次，平均占用30.76個(gè)工作日，而此類情況在非上市公司中表現(xiàn)得更為嚴(yán)重。各種政府的審批、會(huì)議、評比給企業(yè)的發(fā)展帶上了沉重的鐐銬，而如何解決這些問題乃當(dāng)務(wù)之急。

繁文縟節(jié)不僅耗費(fèi)了企業(yè)巨大的精力，更拖累了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度(Mauro，1995)。以李克強(qiáng)總理為代表的新一屆中央政府成立以來，曾多次在重要會(huì)議上強(qiáng)調(diào)繁文縟節(jié)的危害，致力于簡政放權(quán)并取得了一定成效。中國政府這一行動(dòng)被視為開啟新一輪改革的“先手棋”和“當(dāng)頭炮”，不僅是市場化進(jìn)程推進(jìn)和政府職能轉(zhuǎn)變的信號，而且在“全面反腐”的背景下有著更深層次的意義。在此背景下，探究繁文縟節(jié)與企業(yè)腐敗之間的關(guān)系對于有效治理當(dāng)前的腐敗問題具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

與現(xiàn)有的研究相比，本文研究可能的主要貢獻(xiàn)在于：首先，據(jù)我們掌握的資料來看，雖然現(xiàn)有大量文獻(xiàn)從不同視角考察了企業(yè)腐敗的影響因素(Berg et al.，2012；Dinissa，2014)，但尚未有關(guān)于中國繁文縟節(jié)是否具有腐敗效應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)研究文獻(xiàn)，本文的研究不僅拓展了企業(yè)腐敗影響因素的研究，而且還彌補(bǔ)了這方面經(jīng)驗(yàn)研究的不足；其次，本文不僅提供了關(guān)于繁文縟節(jié)與企業(yè)腐敗之間關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，更重要的是本文進(jìn)一步確定了繁文縟節(jié)與企業(yè)腐敗之間關(guān)系的邊界條件，這為有效治理企業(yè)腐敗提供了可操作的經(jīng)驗(yàn)，為進(jìn)一步理解轉(zhuǎn)型國家各類腐敗與無效制度并存的特征(Slinko et al.，2005)提供了有效的證據(jù)；最后，我們選擇1919年基督教會(huì)初級小學(xué)注冊人數(shù)和鴉片戰(zhàn)爭以來被迫開放的城市作為工具變量，并采用內(nèi)生處理?xiàng)l件下的劑量響應(yīng)模型有效地識別出了繁文縟節(jié)與企業(yè)腐敗的因果效應(yīng)，進(jìn)一步彌補(bǔ)了現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)研究中的缺陷。

二、文獻(xiàn)回顧

繁文縟節(jié)和腐敗出現(xiàn)在整個(gè)人類歷史發(fā)展的各個(gè)階段。作為一對公共管理問題的雙生子，它們似乎如影隨形，總是同時(shí)涌現(xiàn)。無論從經(jīng)濟(jì)層面還是從政治角度，對它們的研究無疑都有著極為重要的意義。迄今為止，學(xué)界已經(jīng)建立起相對完整的腐敗理論體系，在繁文縟節(jié)的問題上也有了一定的認(rèn)識，但關(guān)于它們之間內(nèi)在聯(lián)系、相互影響的機(jī)制依然眾說紛紜。

關(guān)于繁文縟節(jié)的討論自古有之，而由于人們對其含義的理解不盡相同，對其范圍的界定也始終存在分歧，直到近幾十年才取得一些理論上的進(jìn)展。因?yàn)榉蔽目d節(jié)具有很強(qiáng)的主觀性，所以它也難以被確切的量化。Buchanan(1975)首次以25道關(guān)于政府行政規(guī)則的題目來測試個(gè)人對政府繁文縟節(jié)的印象，但他并未給出明確的定義。Rosenfeld(1984)認(rèn)為，繁文縟節(jié)是政府規(guī)范過度、造成不便或與決策制定無關(guān)的規(guī)則、程序、行為等，應(yīng)針對個(gè)人的感知進(jìn)行分析，并通過當(dāng)時(shí)社區(qū)發(fā)展輔助計(jì)劃不同年份的實(shí)施情況加以測量。Baldwin(1990)則根據(jù)繁文縟節(jié)的來源將繁文縟節(jié)分為正式的繁文縟節(jié)(法規(guī)引致的繁文縟節(jié))和非正式的繁文縟節(jié)(組織外部的繁文縟節(jié))，并用五點(diǎn)量表對其進(jìn)行測量。Bretschneider(1990)開始關(guān)注繁文縟節(jié)中程序拖延的問題，提出以完成特定的某件事所花費(fèi)的時(shí)間為指標(biāo)來量化繁文縟節(jié)的方法。繁文縟節(jié)被廣泛認(rèn)可的定義出自 Bozeman(1993)的總結(jié)：“仍在發(fā)揮作用而對組織實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)毫無貢獻(xiàn)的規(guī)則和程序。”Rainey等人(1995)則采用了類似的定義：成為組織負(fù)擔(dān)的、不能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)或功能的、持續(xù)發(fā)揮效應(yīng)的某種規(guī)則或程序；并進(jìn)一步指出繁文縟節(jié)可分為人事繁文縟節(jié)和一般性的繁文縟節(jié)。Pandey和 Bretschneider(1997)將組織流程中的程序拖延與繁文縟節(jié)區(qū)分開來，把其中一般程序性因素?zé)o法解釋的殘差都?xì)w為繁文縟節(jié)；并以 Bretschneider(1990)的研究為基礎(chǔ)，運(yùn)用回歸方法對程序拖延指數(shù)進(jìn)行殘差分析和精準(zhǔn)量化。Scott和 Pandey(2000)把繁文縟節(jié)定義為因規(guī)定和程序而產(chǎn)生的限制，并依據(jù)基層官員接受外部意見的程度將其分為低度的繁文縟節(jié)和高度的繁文縟節(jié)。由于 Bretschneider(1990)提出的繁文縟節(jié)概念更具操作性，因此，本研究采用Bretschneider(1990)的定義，將繁文縟節(jié)界定為企業(yè)在處理規(guī)制制度時(shí)所花的時(shí)間。

關(guān)于繁文縟節(jié)和腐敗之間關(guān)系的討論起源于“速辦金(speed money)”假說：在面臨過多的繁文縟節(jié)時(shí)，特定的企業(yè)會(huì)向腐敗官員賄賂以降低時(shí)間成本，即賄賂會(huì)在某種程度上提高行賄者的收益。這一假說的支持者，如Bozeman(1993)發(fā)現(xiàn)，過多的稅費(fèi)和行政規(guī)制在廉潔的政府機(jī)構(gòu)中難以規(guī)避，所以賄賂在某種程度上可以視為個(gè)體削減繁文縟節(jié)的一種被動(dòng)行為。Lui(1985)則通過對排隊(duì)論模型的分析指出，經(jīng)濟(jì)個(gè)體行賄數(shù)額的不同實(shí)際上反映了他們機(jī)會(huì)成本的差異，更優(yōu)質(zhì)的企業(yè)愿意支付更多的速辦金來更大幅度地削減繁文縟節(jié)，并獲得更高的效率。此時(shí)，腐敗實(shí)際上是對市場機(jī)制的一種補(bǔ)充，某些資源甚至可以在這種分配機(jī)制下實(shí)現(xiàn)帕累托次優(yōu)。此類觀點(diǎn)在早期獲得了部分學(xué)者的贊同。他們認(rèn)同腐敗對經(jīng)濟(jì)增長是有益的，而這并不符合人們的經(jīng)濟(jì)直覺。在后來的研究中，這類觀點(diǎn)也備受質(zhì)疑：大量實(shí)證分析結(jié)果都表明，腐敗對經(jīng)濟(jì)增長的影響是消極的，腐敗集中的地區(qū)繁文縟節(jié)也通常會(huì)更加嚴(yán)重(Mauro，1995)。這些研究指出，“速辦金”假說的問題在于將繁文縟節(jié)視為外生變量來處理，而由于自由裁量權(quán)等問題的存在，在現(xiàn)實(shí)世界中它明顯是內(nèi)生的(Bardhan，1997；Shleifer和 Vishny，1993)；這種情況下，長期賄賂的企業(yè)反而會(huì)獲取更少的收益，某些有腐敗動(dòng)機(jī)的官員甚至?xí)鶕?jù)企業(yè)的支付能力制定不同程度的繁文縟節(jié)(Kaufmann和Wei，1999)。Blackburn和Sarmah(2006)也認(rèn)為，企業(yè)對官員的賄賂行為非但不能減輕繁文縟節(jié)，反而會(huì)使官員制定更為嚴(yán)苛的冗余規(guī)定和索取更多的租金。事實(shí)上，正是腐敗導(dǎo)致了繁文縟節(jié)的泛濫，而非相反。Blackburn和 Sarmah(2006)將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的繁文縟節(jié)定義為創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)業(yè)時(shí)所受到的各種制度規(guī)制，并建立了一個(gè)有關(guān)職業(yè)選擇、進(jìn)入規(guī)制和不完善資本市場模型來支持自己的觀點(diǎn)。模型的結(jié)果表明腐敗會(huì)擴(kuò)大企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致企業(yè)有破產(chǎn)的可能，以致資本市場摩擦和不確定性增加，而繁文縟節(jié)只是在官僚制中的一種體現(xiàn)。盡管它們都會(huì)對社會(huì)的創(chuàng)業(yè)行為造成阻礙從而影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但只有腐敗影響了資本市場的真實(shí)產(chǎn)出，即繁文縟節(jié)的危害主要通過腐敗進(jìn)行傳導(dǎo)。

Banerjee(1997)針對繁文縟節(jié)與腐敗之間的關(guān)系做了開創(chuàng)性的研究。他構(gòu)想了一個(gè)福利導(dǎo)向型的政府，其重要職責(zé)是在市場失靈時(shí)發(fā)揮作用。作為經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，政府服務(wù)于國家利益，不會(huì)利用其特殊地位從事壟斷等經(jīng)營活動(dòng)并為個(gè)人或企業(yè)提供教育機(jī)會(huì)、生產(chǎn)許可、配額等種種資源。但與此相對，作為經(jīng)濟(jì)個(gè)體，政府中的某些官員則更注重自身私利。政府機(jī)構(gòu)無法對官員行為實(shí)施完美監(jiān)督，只能通過罰金予以威懾。因?yàn)橘Y本市場的不完善，在政府主導(dǎo)福利與資源的分配時(shí)，符合配給要求(高水平)與不符合配給要求(低水平)的經(jīng)濟(jì)個(gè)體都可能提交申請。為滿足公平、公正的需要，政府會(huì)設(shè)立一系列審批程序以甄別出有效的申請人，并由官員執(zhí)行。繁文縟節(jié)在此被設(shè)定為申請獲批所需的時(shí)間。官員為達(dá)到資源分配和私人獲利的雙重目標(biāo)，選擇價(jià)格與繁文縟節(jié)相混合的篩選機(jī)制，使低水平的申請人獲得進(jìn)入機(jī)會(huì)。假使政府同官員一樣貪婪，或同時(shí)具有積極的服務(wù)意向，繁文縟節(jié)與腐敗就都無從發(fā)生。因此，Banerjee(1997)認(rèn)為繁文縟節(jié)和腐敗問題的根源在于市場失靈和政府與官員之間的代理問題：繁文縟節(jié)作為政府的分配手段被官員利用，只有接受繁文縟節(jié)的代價(jià)(繁瑣的審批程序等)或愿意為此付出較高價(jià)格(速辦金等)的申請人才被認(rèn)可，腐敗由此發(fā)生。所以他提出了這樣的觀點(diǎn)：“好”的政府也不可避免地會(huì)存在繁文縟節(jié)和腐敗問題，只是在貧困地區(qū)和發(fā)展中國家此類問題尤為嚴(yán)重。

腐敗與繁文縟節(jié)都與國家的經(jīng)濟(jì)管制息息相關(guān)，市場進(jìn)入規(guī)制寬松的地區(qū)一般都有更加精簡的政府，而進(jìn)入規(guī)制嚴(yán)格的地區(qū)恰好是貪腐叢生之地(Dinissa，2014)。繁文縟節(jié)在某些方面表現(xiàn)為規(guī)制成本，其引致的損失被稱為企業(yè)的非市場交易費(fèi)用(胡凱和周鵬，2011)。Djankov等(2002)對來自85個(gè)國家的截面數(shù)據(jù)分析也證實(shí)，企業(yè)的進(jìn)入規(guī)制越嚴(yán)苛，其所在國家的腐敗問題就越嚴(yán)重，企業(yè)的市場交易效率越低。Stamer(2006)指出，大多數(shù)非市場交易成本來源于政府強(qiáng)加的冗余規(guī)則，而賄賂成本則是非市場交易成本的重要組成部分(Antunesa和Cavalcalcanti，2007)。

然而，有些學(xué)者指出繁文縟節(jié)也并非一無是處。正如腐敗于企業(yè)自身利益而言是把雙刃劍，盡管繁文縟節(jié)對組織效率有一定負(fù)面影響，但其對公平性的作用可能是正向的(Brewer，2010)。Wilson(1989)認(rèn)為，適度的繁文縟節(jié)有助于在某種程度上克服市場失靈，并減少組織程序中的偏袒和自由裁量“空間”，從而降低腐敗發(fā)生的可能。Dinissa(2014)表達(dá)了不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為正是自由裁量權(quán)的濫用才導(dǎo)致了繁文縟節(jié)的蔓延。他通過對來自 25個(gè)經(jīng)濟(jì)體的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)非正式管理制度發(fā)揮作用時(shí)，正式管理制度會(huì)逐漸失去效率。與正式管理制度相比，非正式管理制度是企業(yè)和個(gè)人面臨的主要制度壓迫。部分企業(yè)和個(gè)人會(huì)選擇賄賂來減輕這種壓迫。有些官員并不滿足單純的正式管理制度所帶來的正常收益與腐敗收益。為此，當(dāng)擁有較高的自由裁量權(quán)時(shí)，他們會(huì)創(chuàng)造大量的繁文縟節(jié)來獲得更多的受賄機(jī)會(huì)。

三、數(shù) 據(jù)

本文研究的數(shù)據(jù)主要來源于2012年世界銀行關(guān)于中國營商環(huán)境調(diào)查。這項(xiàng)調(diào)查的內(nèi)容涉及到有關(guān)企業(yè)的一系列特征。此次調(diào)查采用企業(yè)的注冊域名進(jìn)行分層隨機(jī)抽樣來選取受試企業(yè)。在剔除“缺失值”之后，有效樣本數(shù)量為1140個(gè)。為了緩解極端值對回歸結(jié)果造成的干擾，本研究按照上下 1%,的比例對研究中所有的連續(xù)變量進(jìn)行了縮尾處理。在我們的有效樣本中，26.05%,的企業(yè)為小企業(yè)(員工人數(shù)介于5到19之間)，42.28%,的企業(yè)為中型企業(yè)(員工人數(shù)介于20到99之間)，31.67%,的企業(yè)為大型企業(yè)(員工人數(shù)大于100)。需要說明的是，在這些有效樣本中，所有的企業(yè)均來自于制造業(yè)。

（一）因變量：腐敗

因變量腐敗的構(gòu)建是基于問卷中這一問題的答案：“公司有時(shí)需要向公務(wù)員贈(zèng)送禮品或非正式支付來把事情辦好”。這些事情涉及到海關(guān)、稅收、許可證、規(guī)章條例以及相關(guān)服務(wù)等。“平均而言，像你們這樣的公司向公務(wù)員贈(zèng)送禮品或非正式支付占年度銷售額的百分比是多少？”事實(shí)上，Berg等(2012)以及Diaby和Sylwester(2015)也用類似的問題來界定腐敗。由于貪腐問題的敏感性(少量受訪者可能會(huì)承認(rèn)個(gè)人參與了腐敗交易)，因此問卷中要求受訪者評價(jià)“像你們這樣的公司”之經(jīng)驗(yàn)，而不是報(bào)告他們事實(shí)上遇到的腐敗官員。盡管 Clarke(2011)認(rèn)為當(dāng)受試者以百分比的形式報(bào)告腐敗時(shí)通常會(huì)高估腐敗水平，然而并沒有足夠的理由相信這種不實(shí)陳述的強(qiáng)度會(huì)在企業(yè)之間產(chǎn)生系統(tǒng)變異。

（二）自變量：繁文縟節(jié)

Duvanova(2014)指出，正式規(guī)制負(fù)擔(dān)反映的是國家針對商業(yè)的政策辦法，而繁文縟節(jié)則是特定企業(yè)在處理規(guī)則制度時(shí)的真實(shí)體驗(yàn)。Guriev(2004)認(rèn)為繁文縟節(jié)是企業(yè)和家庭在處理規(guī)則制度上面需要花大量時(shí)間和資源。由此，在本研究中，繁文縟節(jié)通常指企業(yè)在處理規(guī)則制度時(shí)所花的時(shí)間。在具體度量繁文縟節(jié)時(shí)，我們基于問卷中這一問題的答案：“在一周內(nèi)，高層管理者處理政府各項(xiàng)規(guī)制所花的時(shí)間比例？”在這個(gè)問題中，高層管理者通常指經(jīng)理、董事和生產(chǎn)或銷售主管以上的管理者。政府規(guī)制則涉及到稅收、海關(guān)、勞動(dòng)力制度、許可證和注冊等。

（三）控制變量

毋庸置疑，不同企業(yè)和行業(yè)的特征也會(huì)使得某些企業(yè)更易遭受腐敗的困擾。由此，控制住所有制類型、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年齡、企業(yè)市場勢力、企業(yè)融資約束和產(chǎn)品銷售范圍等特征變量顯得非常重要。在所有制類型中，外資所有權(quán)表示外國資本在公司股份中所占比例，而國家所有權(quán)則表示國有資本在公司股份中所占比例。所有制類型變量的引入是為了捕捉所有制效應(yīng)。企業(yè)規(guī)模按照員工人數(shù)劃分為大、中和小企業(yè)，其中大型企業(yè)員工人數(shù)為大于或等于 100人，賦值為 3；中型企業(yè)的員工人數(shù)為大于或等于20人，并且小于或等于99人，賦值為2；小型企業(yè)的員工人數(shù)為大于或等于5人，并且小于或等于 19人，賦值為 1。企業(yè)年齡則定義為 2012年減去企業(yè)開始運(yùn)營的年份并取自然對數(shù)。市場勢力較強(qiáng)的企業(yè)通常會(huì)擁有較多的壟斷收益，這顯然提高了企業(yè)的行賄能力。在本研究中，市場勢力被界定為單個(gè)企業(yè)在特定行業(yè)中所占的市場份額。當(dāng)然，融資約束也會(huì)對企業(yè)腐敗造成一定的影響，這是因?yàn)榇祟惼髽I(yè)更容易遭受現(xiàn)金流困擾，從而降低它們的行賄能力(Clarke 和 Xu，2004)。在本研究中，我們使用銀行授信來體現(xiàn)企業(yè)的融資約束程度，若企業(yè)擁有銀行授信則賦值為1，否則為0；此外，產(chǎn)品銷售范圍也是企業(yè)腐敗的影響因素之一，這是因?yàn)楫a(chǎn)品銷售范圍體現(xiàn)了企業(yè)面臨的市場競爭激烈程度，若產(chǎn)品銷售范圍越廣，則企業(yè)面臨的競爭對手越多，市場競爭將會(huì)越激烈。激烈的市場競爭通常會(huì)促使企業(yè)利潤趨近于零，由此腐敗的地方官員只能從這些企業(yè)中抽取更低的租金(Diaby 和 Sylwester，2015)。在本研究中，產(chǎn)品銷售范圍被界定為虛擬變量，若企業(yè)產(chǎn)品主要在當(dāng)?shù)厥袌錾箱N售則賦值為 1，否則為 0；若企業(yè)產(chǎn)品主要在國內(nèi)市場上銷售則賦值為1，否則為 0；若企業(yè)產(chǎn)品主要在國際市場上銷售則賦值為 1，否則為 0，其中企業(yè)產(chǎn)品主要在國際市場上銷售被設(shè)定為參照組。進(jìn)一步，我們還控制了“特定”城市的眾多屬性，包括人均GDP的自然對數(shù)和人口數(shù)量的自然對數(shù)以及高等教育機(jī)構(gòu)數(shù)的自然對數(shù)。控制這些變量有助于捕捉宏觀經(jīng)濟(jì)和制度環(huán)境對腐敗造成的影響。再有，考慮到不同行業(yè)和城市特定商業(yè)環(huán)境的差異，模型中也納入了行業(yè)和城市的固定效應(yīng)。各主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析匯報(bào)在表1中。

表1 各主要變量描述性統(tǒng)計(jì)分析

四、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）基準(zhǔn)回歸

為了考察繁文縟節(jié)及其他因素對腐敗的影響，我們遵照相關(guān)文獻(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)做法(Duvanova，2014)，將本文的基準(zhǔn)實(shí)證模型設(shè)定如下：

在模型(1)中，Briberyi表示第 i個(gè)企業(yè)的賄賂行為，即支付的賄賂額度比例。Regulationi表示第i個(gè)企業(yè)高層管理者在一周內(nèi)用于處理政府各項(xiàng)規(guī)制的時(shí)間比例。Zi表示控制變量集，包括所有制類型、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年齡、企業(yè)市場勢力、企業(yè)融資約束和產(chǎn)品銷售范圍等特征變量。Industry effectsj和Regional effectsk分別表示行業(yè)和城市固定效應(yīng)。εi表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。由于眾多企業(yè)的反饋是其并未支付任何賄賂，且企業(yè)支付賄賂額度比例的最大值為 35%,，故因變量是一個(gè)左截尾為 0且右截尾為 0.35的截尾變量。為此，我們在回歸分析中主要使用 Tobit模型。我們進(jìn)一步估計(jì)了聚合在行業(yè)性質(zhì)層面的穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤，并允許誤差在行業(yè)內(nèi)部相關(guān)①部分學(xué)者認(rèn)為當(dāng)聚類個(gè)數(shù)較少時(shí)，聚類的穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤將是有偏的，而對聚類個(gè)數(shù)的界定，現(xiàn)有研究并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。。

表2 基準(zhǔn)回歸結(jié)果：企業(yè)腐敗的決定因素

表 2中的列(1)是在沒有控制城市眾多屬性以及行業(yè)和城市固定效應(yīng)的情況下的Tobit回歸結(jié)果。其結(jié)果顯示，繁文縟節(jié)(Regulation)的系數(shù)在 1%,的水平上顯著為正，這意味著繁文縟節(jié)增加了官僚機(jī)構(gòu)的尋租機(jī)會(huì)，導(dǎo)致腐敗愈演愈烈(Duvanova，2014)。正如Tanzi(1998)所言，當(dāng)規(guī)則可以用于抽取賄賂時(shí)，那么更多的規(guī)則便接踵而至。因此，砍掉用于換取賄賂的繁文縟節(jié)將會(huì)有效降低交易成本，使市場交換達(dá)到帕累托改善的效果并有益于企業(yè)。表 2中的列(2)是在控制住城市眾多屬性以及行業(yè)和城市固定效應(yīng)情況下的Tobit回歸結(jié)果。其結(jié)果顯示繁文縟節(jié)的系數(shù)在1%,的水平上仍顯著為正，由此說明本文研究結(jié)果具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性。

為了進(jìn)一步闡明繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗影響效果的大小，我們以表 2中列(2)的系數(shù)估計(jì)值為基礎(chǔ)，計(jì)算出了繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗所產(chǎn)生的邊際效應(yīng)。表 3呈現(xiàn)的是各變量對企業(yè)腐敗的平均邊際效應(yīng)。為了使得邊際效應(yīng)具有可比性，我們匯報(bào)了基于自變量單位標(biāo)準(zhǔn)差變化的邊際效應(yīng)。估計(jì)結(jié)果顯示，每增加一個(gè)單位標(biāo)準(zhǔn)差的繁文縟節(jié)，將會(huì)導(dǎo)致企業(yè)支付的賄賂額度比例增加0.03%,，具體如圖1所示。在表2和表3中控制變量的回歸系數(shù)與預(yù)期相符(限于篇幅，在此不做闡述)。

圖1 繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗影響的平均邊際效應(yīng)圖

表3 各變量對企業(yè)腐敗的平均邊際效應(yīng)

繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的影響在較大程度上獨(dú)立于我們對繁文縟節(jié)的度量選擇。在表2的列(3)和列(4)中，我們使用了另一種指標(biāo)來度量繁文縟節(jié)，即在過去一年里，企業(yè)被稅務(wù)官員檢查或要求會(huì)面的次數(shù)來度量繁文縟節(jié)。在征稅程序中，企業(yè)需要與稅務(wù)官員會(huì)面的次數(shù)越多，或被稅務(wù)官員檢查的次數(shù)越多，這體現(xiàn)出官僚機(jī)構(gòu)越可能故意設(shè)置額外的官僚障礙或繁文縟節(jié)來抽取賄賂(Bertrand et al.，2007)。利用這一指標(biāo)回歸的結(jié)果顯示，在 5%,的水平下，繁文縟節(jié)對腐敗具有顯著的正向影響，即企業(yè)需要與稅務(wù)官員會(huì)面或者被稅務(wù)檢查的次數(shù)每增加一個(gè)單位標(biāo)準(zhǔn)差，那么企業(yè)賄賂額度支付比例將會(huì)提高 0.02%,。這一結(jié)果表明測量誤差對繁文縟節(jié)和企業(yè)腐敗之間關(guān)系的有偏影響趨近于零。

（二）繁文縟節(jié)與企業(yè)腐敗之間關(guān)系的邊界條件

1. 法治質(zhì)量

法律制度在本質(zhì)上是一種特定的游戲規(guī)則(Harper，2003)，它是人類互動(dòng)的約束機(jī)制(North，1990)。良好的法治質(zhì)量能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)健康平穩(wěn)運(yùn)行提供一個(gè)良好的制度性框架。只有在良好的制度性框架內(nèi)，市場優(yōu)化資源配置的功能才能有效實(shí)現(xiàn)，政府官員利用繁文縟節(jié)抽取租金的自由裁量空間才有可能被壓縮。表 4中的列(1)匯報(bào)了繁文縟節(jié)和法治質(zhì)量①對于法治質(zhì)量的度量，我們根據(jù) 2012年世界銀行關(guān)于中國企業(yè)營運(yùn)的制度質(zhì)量調(diào)查問卷設(shè)置的問題：“法院系統(tǒng)是公正、公平和廉潔的”，將其作為法制環(huán)境的度量指標(biāo)。同時(shí)，企業(yè)管理層可以選擇的答案為“非常不同意”、“傾向于不同意”、“傾向于同意”和“非常同意”。根據(jù)這些答案，我們依次賦值為 1、2、3、4。考慮到同一城市不同企業(yè)可能對法律環(huán)境的評價(jià)有明顯偏差，故將同一城市同一行業(yè)不同企業(yè)對法制環(huán)境評價(jià)的平均值作為該法制環(huán)境的度量指標(biāo)。對企業(yè)腐敗的交互影響。回歸結(jié)果表明，繁文縟節(jié)與法治質(zhì)量的交互項(xiàng)(Regulation×Court)系數(shù)在 5%,的水平上顯著為負(fù)，這意味著良好的法治質(zhì)量會(huì)弱化繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的正向影響，即法治質(zhì)量從 1提高到 4時(shí)，繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的邊際效應(yīng)則由0.05%,下降至0.01%,(具體如圖2所示)。

圖2 法治質(zhì)量的調(diào)節(jié)效應(yīng)圖(平均邊際效應(yīng))

2. 產(chǎn)品質(zhì)量

產(chǎn)品質(zhì)量通常是企業(yè)聲譽(yù)的象征。以高質(zhì)量產(chǎn)品為信號顯示的企業(yè)聲譽(yù)可以有效規(guī)避繁文縟節(jié)，弱化企業(yè)腐敗動(dòng)機(jī)。這是因?yàn)樵谑袌鰴C(jī)制不完善的經(jīng)濟(jì)體中，嚴(yán)重的信息不對稱問題會(huì)引發(fā)強(qiáng)烈的機(jī)會(huì)主義行為動(dòng)機(jī)。政策制定者為了減少產(chǎn)品市場交易過程中的機(jī)會(huì)主義行為會(huì)制定出大量的規(guī)則制度，即繁文縟節(jié)。然而，以高質(zhì)量產(chǎn)品為信號顯示的聲譽(yù)機(jī)制會(huì)強(qiáng)化政府相關(guān)部門對企業(yè)的信任，削減繁文縟節(jié)對它們市場交易行為的監(jiān)管和限制，這顯然降低了企業(yè)的市場交易成本，也弱化了企業(yè)的腐敗動(dòng)機(jī)。表4中的列(2)匯報(bào)了繁文縟節(jié)和產(chǎn)品質(zhì)量①對于產(chǎn)品質(zhì)量的衡量，我們根據(jù) 2012年世界銀行關(guān)于中國企業(yè)營運(yùn)的制度質(zhì)量調(diào)查問卷設(shè)置的問題：“企業(yè)是否有國際公認(rèn)的質(zhì)量認(rèn)證(例如ISO9000或14000或HACCP)”，將其作為產(chǎn)品質(zhì)量的度量指標(biāo)。若企業(yè)管理層的回答為“是”，則賦值為 1，否則賦值為 0。此外，我們將正在申請國際公認(rèn)的質(zhì)量認(rèn)證企業(yè)或回答“不知道”的企業(yè)設(shè)定為無效樣本。對腐敗的交互影響。回歸結(jié)果表明，繁文縟節(jié)與產(chǎn)品質(zhì)量的交互項(xiàng)(Regulation×ISO)系數(shù)在 10%,的水平上顯著為負(fù)，這意味著良好的產(chǎn)品質(zhì)量會(huì)弱化繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的正向影響，即有國際質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證的企業(yè)，繁文縟節(jié)對其腐敗影響的邊際效應(yīng)為 0.03%,，而無國際公認(rèn)質(zhì)量認(rèn)證的企業(yè)，繁文縟節(jié)對其腐敗影響的邊際效應(yīng)為 0.06%,。由此可見，國際質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證可以將繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗影響的邊際效應(yīng)降低0.03個(gè)百分點(diǎn)(具體如圖3所示)。

圖3 產(chǎn)品質(zhì)量的調(diào)節(jié)效應(yīng)圖(平均邊際效應(yīng))

3. 政企關(guān)系

在產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力、執(zhí)法力度孱弱和行政效率低下的制度環(huán)境中，政府官員通常掌握著經(jīng)濟(jì)資源的配置權(quán)和行政審批的自由裁量權(quán)(Chen，at al.，2011)。對于政府官員而言，他們有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)利用具有政治關(guān)系的企業(yè)為他們的政治仕途增加籌碼。對于企業(yè)而言，它們有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)建立政治關(guān)聯(lián)來獲得政治庇護(hù)和規(guī)避繁文縟節(jié)并優(yōu)先獲得各種資源(Faccio，2006)。由此可見，在市場機(jī)制并不完善的經(jīng)濟(jì)體中，政企“雙贏”的合謀局面很容易達(dá)成。在政企合謀的過程中，具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)只要為地方官員的政治晉升做出貢獻(xiàn)，它們就會(huì)享受各種優(yōu)惠政策，并優(yōu)先享有各種權(quán)利，這顯然弱化了企業(yè)的賄賂動(dòng)機(jī)。由此可見，政企關(guān)系可以在某種程度上弱化繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的影響。表 4中的列(3)匯報(bào)了以及繁文縟節(jié)和政企關(guān)系①對于政企關(guān)系的衡量，我們根據(jù) 2012年世界銀行關(guān)于中國企業(yè)營運(yùn)的制度質(zhì)量調(diào)查問卷設(shè)置的問題：“企業(yè)是否獲得政府訂單”，將其作為政企關(guān)系的度量指標(biāo)。若企業(yè)管理層的回答為“是”，則賦值為 1，否則賦值為0。我們將回答“不知道”的企業(yè)設(shè)定為無效樣本。對腐敗的交互影響。回歸結(jié)果顯示，繁文縟節(jié)和政企關(guān)系的交互項(xiàng)(Regulation×Contract)系數(shù)雖然為負(fù)，但在10%,水平上并不顯著。這意味著政企關(guān)系并不能顯著弱化繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的積極影響。可能的原因是政府官員基于不同的動(dòng)機(jī)去控制具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，具有強(qiáng)烈尋租動(dòng)機(jī)的政府官員會(huì)制造出更多的繁文縟節(jié)而向具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)抽取更多的賄賂。由此可見，政治關(guān)聯(lián)也可能會(huì)強(qiáng)化繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的積極影響。

4. 政局不穩(wěn)

在中國，政局的不穩(wěn)通常是由于政府官員的輪替和交接導(dǎo)致的(曹春方，2013)。在中國政治晉升錦標(biāo)賽的官員考核機(jī)制下，政府官員輪替和交接又會(huì)增加繁文縟節(jié)。這是因?yàn)椋瑏碜灾醒胝南鄬冃Э己藱C(jī)制會(huì)促使新上任的政府官員有執(zhí)行差異化策略的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，從而突出表現(xiàn)與前任非一致的施政方針，以便中央政府有效地區(qū)分現(xiàn)任地方官員與前任地方官員之間的政績差異(王賢彬等，2011)。這些施政方針的疊加不僅帶來了政策層面的不確定性，而且還增加了繁文縟節(jié)。在這種情境下，企業(yè)有更加強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)通過賄賂地方官員來應(yīng)對政策層面的不確定性并減少繁文縟節(jié)。表 4中的列(4)匯報(bào)了繁文縟節(jié)和政局不穩(wěn)②對于政局不穩(wěn)的衡量，我們根據(jù) 2012年世界銀行關(guān)于中國企業(yè)營運(yùn)的制度質(zhì)量調(diào)查問卷設(shè)置的問題：“政局不穩(wěn)對企業(yè)營運(yùn)的障礙有多大”，將其作為政局不穩(wěn)的度量指標(biāo)。同時(shí)，企業(yè)管理層可以選擇的答案為“沒有障礙”、“較小障礙”、“一般障礙”、“較大障礙”和“非常強(qiáng)烈的障礙”。根據(jù)這些答案，我們依次賦值為 0、1、2、3、4。考慮到同一城市不同企業(yè)可能對政局不穩(wěn)的評價(jià)有明顯偏差，故將同一城市同一行業(yè)不同企業(yè)對政局不穩(wěn)評價(jià)的平均值作為該政局不穩(wěn)的度量指標(biāo)。對腐敗的交互影響。回歸結(jié)果表明，繁文縟節(jié)與政局不穩(wěn)的交互項(xiàng)(Regulation×Instability)系數(shù)在 5%,的水平上顯著為正，這意味著，在政局不穩(wěn)的情境下，繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的積極影響會(huì)更加強(qiáng)烈。即政局不穩(wěn)定性從 0提高到 4時(shí)，繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的邊際效應(yīng)則由 0.02%,提高至 0.07%,(如圖4所示)。

圖4 政局不穩(wěn)的調(diào)節(jié)效應(yīng)圖(平均邊際效應(yīng))

5. 社會(huì)失序

社會(huì)失序是指社會(huì)秩序的整合與控制功能弱化以致整個(gè)社會(huì)表現(xiàn)出不同程度的社會(huì)失范、社會(huì)沖突和社會(huì)解體。在本研究中，社會(huì)失序主要表現(xiàn)為犯罪、盜竊和混亂等。現(xiàn)有研究表明社會(huì)失序中的受害者傾向于支持更加嚴(yán)厲的監(jiān)管政策(Bateson，2012)。更重要的是社會(huì)失序也會(huì)破壞社會(huì)信任，以致個(gè)體之間只能選擇制定更加繁瑣的規(guī)則和制度來約束彼此，這顯然會(huì)增加繁文縟節(jié)并導(dǎo)致更高的市場交易成本。Malone(2010)認(rèn)為對犯罪、盜竊和混亂等社會(huì)失序的恐懼會(huì)降低個(gè)體對司法系統(tǒng)的信任。Blanco和 Ruiz(2013)也認(rèn)為，社會(huì)失序中的受害者會(huì)降低對政府部門的信任，并增加市場交易成本。在彼此互不信任的經(jīng)濟(jì)體中，政府部門只能通過制定更多繁文縟節(jié)來約束市場交易。由此可見，社會(huì)失序會(huì)帶來更多的繁文縟節(jié)，這將有助于政府官員利用這些繁文縟節(jié)抽取更多的租金。表 4中的列(5)匯報(bào)了繁文縟節(jié)和社會(huì)失序①對于社會(huì)失序的衡量，我們將 2012年世界銀行關(guān)于中國企業(yè)營運(yùn)的制度質(zhì)量調(diào)查問卷設(shè)置的問題“犯罪、盜竊和混亂對企業(yè)營運(yùn)的障礙有多大”作為社會(huì)失序的度量指標(biāo)。同時(shí)，企業(yè)管理層可以選擇的答案為“沒有障礙”、“較小障礙”、“一般障礙”、“較大障礙”和“非常強(qiáng)烈的障礙”。根據(jù)這些答案，我們依次賦值為0、1、2、3、4。考慮到同一城市不同企業(yè)可能對社會(huì)失序的評價(jià)有明顯偏差，故將同一城市同一行業(yè)不同企業(yè)對社會(huì)失序評價(jià)的平均值作為該社會(huì)失序的度量指標(biāo)。對腐敗的交互影響。回歸結(jié)果表明，繁文縟節(jié)與社會(huì)失序的交互項(xiàng)(Regulation×Disorder)系數(shù)在 10%,的水平上并不顯著。這意味著，社會(huì)失序并不能顯著強(qiáng)化繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的積極影響。可能的原因是盡管中國正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的關(guān)鍵時(shí)期，但中國企業(yè)所遭遇的社會(huì)失序并不嚴(yán)重。在本研究中，犯罪、盜竊和混亂對企業(yè)營運(yùn)沒有影響的樣本占據(jù)有效樣本的 76.8%,，由此可見社會(huì)失序并非企業(yè)運(yùn)營發(fā)展的重要制約因素。

表4 繁文縟節(jié)與企業(yè)腐敗之間關(guān)系的邊界條件回歸結(jié)果

續(xù)表4

（三）內(nèi)生性討論

到目前為止，本文的研究結(jié)果仍然顯示繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗具有顯著的正向影響。然而，腐敗對繁文縟節(jié)的影響也依然存在，以至于一些學(xué)者認(rèn)為繁文縟節(jié)其實(shí)只是腐敗的副產(chǎn)品(Kaufmann & Wei，1999；Blackburn and Sarmah，2006)。對于本研究而言，仍有可能存在兩種反饋機(jī)制導(dǎo)致腐敗影響繁文縟節(jié)。其一是來自政府層面的反饋機(jī)制：當(dāng)貪腐官員擁有較高的自由裁量權(quán)時(shí)，他們會(huì)盡可能地利用手中的權(quán)力牟取私利，而創(chuàng)造有利于他們的各種繁文縟節(jié)無疑是重要手段。繁文縟節(jié)經(jīng)常在項(xiàng)目審批時(shí)出現(xiàn)，審批程序的嚴(yán)密與否通常決定了其篩選功能及獲得信息能力的強(qiáng)弱。腐敗會(huì)對資源配置造成扭曲，加劇分配的不公平，如果繁文縟節(jié)是“蘊(yùn)含信息”的(即審批嚴(yán)密)，那么它就會(huì)被官員利用，以彌補(bǔ)這種扭曲所造成的社會(huì)損失；其二是來自企業(yè)層面的反饋機(jī)制：面對繁文縟節(jié)帶來的低效率壓力，企業(yè)可以通過賄賂來減少繁文縟節(jié)，以達(dá)到提高政府辦事效率之目的。由此可見，企業(yè)的賄賂等腐敗活動(dòng)也會(huì)對繁文縟節(jié)產(chǎn)生影響。為此，我們將企業(yè)層面的繁文縟節(jié)替換為城市-行業(yè)層面的繁文縟節(jié)重新對企業(yè)腐敗進(jìn)行回歸。這種做法的可取之處在于：首先，它有助于減少測量誤差。這是因?yàn)樵谝恢軆?nèi)，高層管理者用于處理政府各項(xiàng)規(guī)制的時(shí)間比例是被試者的估算，這種估算帶有一定的主觀性。倘若調(diào)查期間企業(yè)的高層領(lǐng)導(dǎo)(經(jīng)理、董事和高管)剛好集中處理政府的各項(xiàng)規(guī)制時(shí)，被試者有可能會(huì)高估這一時(shí)間比例。反之，則可能會(huì)低估這一時(shí)間比例。為此，我們可以將這一主觀估算的偏差視為白噪音。與從企業(yè)層面測量繁文縟節(jié)相比，通過計(jì)算聚合在城市-行業(yè)層面的繁文縟節(jié)平均值有助于消除白噪音，減少測量誤差；其次，它有助于緩解雙向因果導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，這是因?yàn)椋瑥膯蝹€(gè)企業(yè)的角度而言，它的腐敗行為通常很難撼動(dòng)城市-行業(yè)層面的規(guī)則制度。表 5中的列(1)匯報(bào)了城市-行業(yè)層面的繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的影響。其回歸結(jié)果顯示，Regulation的系數(shù)在1%,的水平上顯著為正，這意味著繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗具有顯著的正向影響，即每增加一個(gè)單位標(biāo)準(zhǔn)差的繁文縟節(jié)，將會(huì)導(dǎo)致企業(yè)支付的賄賂額度比例增加 0.037%,。這一研究結(jié)果與基準(zhǔn)回歸結(jié)果并無顯著的差異，這意味著本文的主要研究結(jié)果并未蘊(yùn)含嚴(yán)重的內(nèi)生性偏誤。

盡管上述研究結(jié)果具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性，但我們?nèi)匀粨?dān)心另一種反饋機(jī)制，即高水平的企業(yè)腐敗也可能會(huì)給不斷制造繁文縟節(jié)的當(dāng)局帶來較大的政治壓力(Beck et al.，2006)，迫使這些官僚機(jī)構(gòu)重新調(diào)整繁文縟節(jié)的強(qiáng)度①過度的繁文縟節(jié)所導(dǎo)致的高水平腐敗會(huì)引起公眾的問責(zé)(甚至憤怒)。因此，高水平的腐敗也會(huì)迫使當(dāng)局砍掉某些抽取賄賂的繁文縟節(jié)來應(yīng)對公眾的問責(zé)，平息公眾的憤怒。。為此，我們使用工具變量估計(jì)來緩解內(nèi)生性問題。特別地，我們使用的工具變量包括 1919年基督教會(huì)初級小學(xué)注冊人數(shù)②由于唐山、南通和洛陽的教會(huì)初級小學(xué)注冊人數(shù)缺失，我們使用與它們鄰近城市的數(shù)據(jù)，即分別利用天津、蘇州和鄭州的數(shù)據(jù)替代。和鴉片戰(zhàn)爭以來被迫開放的城市③若被訪的城市為鴉片戰(zhàn)爭以來被迫開放的城市則賦值為1，否則為0。。使用 1919年基督教會(huì)初級小學(xué)注冊人數(shù)作為工具變量是基于方穎和趙揚(yáng)(2011)的研究觀點(diǎn)，他們認(rèn)為中國各地實(shí)施的制度差異源自各個(gè)地區(qū)關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)和西方影響的不同歷史經(jīng)驗(yàn)所形成的歷史沉淀。因此，19世紀(jì)以來中國各地受西方影響的程度可以作為當(dāng)前中國各地制度和規(guī)則的實(shí)施程度的一個(gè)工具變量。1919年基督教會(huì)初級小學(xué)注冊人數(shù)是衡量中國受西方影響程度的重要指標(biāo)。這是因?yàn)椋菏紫龋浇淌俏鞣轿幕闹匾窀袊芪鞣轿幕绊懙某潭仍酱螅瑒t很可能入讀基督教會(huì)初級小學(xué)的人口比例就越大；其次，這個(gè)變量與各個(gè)企業(yè)的腐敗程度并不直接相關(guān)，符合工具變量的要求。

使用鴉片戰(zhàn)爭以來被迫開放的城市作為工具變量是因?yàn)橹趁袂致詴?huì)對殖民地制度和政策體系產(chǎn)生深刻影響，正如Beck等(2003)所言，殖民者為了掠奪當(dāng)?shù)氐淖匀毁Y源會(huì)制定一系列的管理制度，而這些管理制度則逐漸演化為該地區(qū)制度和政策體系的重要部分。在中國，鴉片戰(zhàn)爭后被迫開放的城市實(shí)際上成為殖民者打開中國市場以及對中國進(jìn)行侵略和掠奪的經(jīng)濟(jì)輸送帶和橋梁。同時(shí)這些被迫開放的城市也成為了西方現(xiàn)代文化、思想、觀念在中國傳播的重要渠道。這些西方現(xiàn)代文化、思想和觀念通過人際和代際的傳播和潛移默化，逐漸內(nèi)化為這個(gè)城市深層的文化和社會(huì)風(fēng)尚，從而影響當(dāng)?shù)刂贫鹊膶?shí)施。

表 5中的列(2)匯報(bào)了 IV-Tobit的回歸結(jié)果。弱工具變量檢驗(yàn)結(jié)果拒絕了工具變量是弱工具變量的假設(shè)(AR＝10.31，P＜0.01)，而過度識別檢驗(yàn)的 Amemiya-Lee-Newey最小卡方統(tǒng)計(jì)量卻拒絕了過度識別檢驗(yàn)的原假設(shè)，即工具變量存在過度識別約束。這可能是由于兩個(gè)工具變量之間高度相關(guān)導(dǎo)致的。為此，我們使用因子分析法將兩個(gè)工具變量聚合成一個(gè)因子，將該因子作為繁文縟節(jié)的工具變量。表 5中列(3)的IV-Tobit(兩步法)回歸結(jié)果表明，工具變量并非弱工具變量，同時(shí) Wald外生檢驗(yàn)表明繁文縟節(jié)是內(nèi)生變量，由此可見 IV-Tobit回歸結(jié)果是有效的。繁文縟節(jié)的回歸系數(shù)在1%,的水平上顯著為正，這意味著隨著繁文縟節(jié)的增加，企業(yè)的腐敗行為就會(huì)越猖獗。即每增加一個(gè)單位標(biāo)準(zhǔn)差的繁文縟節(jié)，企業(yè)的賄賂額度比例將平均提高 1.37%,。與Tobit估計(jì)結(jié)果相比，工具變量估計(jì)系數(shù)提高較多，這意味著繁文縟節(jié)的內(nèi)生性使得Tobit估計(jì)結(jié)果向下偏倚。

表5 繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗影響的工具變量回歸

此外，為了減少測量誤差，弱化雙向因果等帶來的內(nèi)生性問題，我們使用工具變量估計(jì)了城市-行業(yè)層面的繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的影響。表 5中列(4)的 IV-Tobit(兩步法)回歸結(jié)果表明，城市-行業(yè)層面的繁文縟節(jié)是內(nèi)生的，且工具變量并非弱工具變量，由此表明IV-Tobit回歸結(jié)果是有效的。在回歸結(jié)果中，Regulation的系數(shù)在 1%,的水平上顯著為正，這意味著某地方行業(yè)的繁文縟節(jié)越多，企業(yè)的腐敗行為就會(huì)越嚴(yán)重。也即地方行業(yè)的繁文縟節(jié)每增加一個(gè)單位標(biāo)準(zhǔn)差，那么企業(yè)的賄賂比例將平均提高2.65%,。

（四）雙向因果和樣本選擇偏誤共同糾正

誠然，繁文縟節(jié)可能會(huì)帶來嚴(yán)重的企業(yè)腐敗問題，同時(shí)，企業(yè)也會(huì)選擇性地處理某些規(guī)則。舉例而言，企業(yè)可以自由選擇出口來決定是否申請出口許可證，若企業(yè)不愿出口，那么企業(yè)管理層便不必處理申請出口許可證的規(guī)則和制度。由此可見，企業(yè)對規(guī)則和制度的處理有一定的選擇性。因此，繁文縟節(jié)這一變量的內(nèi)生性表現(xiàn)為“自選擇”(self selection)問題，這可能會(huì)影響實(shí)證結(jié)果的可靠性。基于此，本研究使用內(nèi)生處理?xiàng)l件下的劑量響應(yīng)模型同時(shí)糾正雙向因果和樣本選擇偏誤問題(Cerulli，2014)①具體可以參見stata中的ctreatreg命令，具體的估計(jì)步驟可以參見Cerulli(2014)的文獻(xiàn)，限于篇幅，本文未列出。。內(nèi)生處理?xiàng)l件下劑量響應(yīng)模型的優(yōu)點(diǎn)在于可以同時(shí)解決以下問題：(1)處理變量是連續(xù)的；(2)對于可觀測的混淆因素，個(gè)體可能有不同的反映；(3)處理變量可能是內(nèi)生的且存在“自選擇”問題。因此，在估計(jì)程序中，本研究采用內(nèi)生性選擇下的工具變量估計(jì)，具體的估計(jì)結(jié)果如圖5和圖6所示。圖5顯示的是企業(yè)層面的繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗影響的劑量響應(yīng)圖，結(jié)果表明隨著繁文縟節(jié)的增多，繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的正向平均處理效應(yīng)始終為正，且逐步攀升，但當(dāng)繁文縟節(jié)達(dá)到較高的程度時(shí)，繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的正向平均處理效應(yīng)有所弱化。同樣，圖 6顯示了城市-行業(yè)的繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗影響的劑量響應(yīng)趨勢，結(jié)果也表明城市-行業(yè)的繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的正向平均處理效應(yīng)會(huì)隨著繁文縟節(jié)的增加而逐漸強(qiáng)化，但當(dāng)繁文縟節(jié)達(dá)到較高的程度時(shí)，繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的正向平均處理效應(yīng)逐漸回落，并趨近于零。總而言之，在控制住雙向因果、測量誤差以及樣本選擇偏誤的情況下，繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗始終具有顯著的正向影響。下面，進(jìn)一步說明本文的研究結(jié)果具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性①當(dāng)然，本研究還考慮了其他方面的穩(wěn)健性回歸，包括增加控制變量以及剔除掉直轄市的樣本和分群組回歸等，我們發(fā)現(xiàn)所有的穩(wěn)健性檢驗(yàn)并沒有接受關(guān)鍵解釋變量的系數(shù)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的改變，但限于篇幅，詳細(xì)的回歸結(jié)果并未列出。。

圖5 內(nèi)生處理?xiàng)l件下企業(yè)層面的繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗影響的劑量響應(yīng)

圖6 內(nèi)生處理?xiàng)l件下城市-行業(yè)的繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗影響的劑量響應(yīng)

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)本文研究結(jié)果的穩(wěn)健性，我們將繁文縟節(jié)的指標(biāo)分別替換為海關(guān)和貿(mào)易層面的繁文縟節(jié)、稅收層面的繁文縟節(jié)、業(yè)務(wù)授權(quán)和許可層面的繁文縟節(jié)、勞動(dòng)力規(guī)則制度方面的繁文縟節(jié)以及土地制度層面的繁文縟節(jié)②對于海關(guān)和貿(mào)易層面的繁文縟節(jié)，我們使用 2012年世界銀行關(guān)于中國企業(yè)營運(yùn)的制度質(zhì)量調(diào)查問卷設(shè)置的問題“海關(guān)和貿(mào)易管制對企業(yè)當(dāng)前運(yùn)營的障礙有多大”進(jìn)行度量。同時(shí)，企業(yè)管理層可以選擇的答案為“沒有障礙”、“較小障礙”、“一般障礙”、“較大障礙”和“非常強(qiáng)烈的障礙”。根據(jù)這些答案，我們依次賦值為0、1、2、3、4；同樣，對于稅收層面的繁文縟節(jié)，我們使用2012年世界銀行關(guān)于中國企業(yè)營運(yùn)的制度質(zhì)量調(diào)查問卷設(shè)置的問題“稅收行政管理對企業(yè)當(dāng)前運(yùn)營的障礙有多大”進(jìn)行度量，同時(shí)，企業(yè)管理層可以選擇的答案為“沒有障礙”、“較小障礙”、“一般障礙”、“較大障礙”和“非常強(qiáng)烈的障礙”。根據(jù)這些答案，我們依次賦值為0、1、2、3、4。其他指標(biāo)的度量與此類似，不再贅列。，回歸結(jié)果顯示，在 1%,的水平上，所有的替代指標(biāo)對企業(yè)腐敗皆具有顯著的正向影響。

考慮到同一城市同一行業(yè)不同企業(yè)可能對繁文縟節(jié)的主觀評價(jià)有明顯偏差，故將同一城市同一行業(yè)不同企業(yè)對繁文縟節(jié)的平均值作為繁文縟節(jié)的度量指標(biāo)，以減少測量誤差。回歸結(jié)果顯示，在 1%,的水平上，所有城市-行業(yè)層面的替代指標(biāo)對企業(yè)腐敗皆具有顯著的正向影響。進(jìn)一步，考慮到所有城市-行業(yè)層面的替代指標(biāo)與企業(yè)腐敗之間的雙向因果導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，本研究使用工具變量進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果顯示關(guān)鍵解釋變量的系數(shù)的方向和顯著性并未有實(shí)質(zhì)性改變，只不過，工具變量回歸使得關(guān)鍵解釋變量的系數(shù)提高較多，這也進(jìn)一步說明雙向因果關(guān)系導(dǎo)致的內(nèi)生性使得普通的Tobit回歸系數(shù)向下偏倚(穩(wěn)健性回歸結(jié)果未列示，備索)。

五、結(jié)論與政策內(nèi)涵

在中國經(jīng)濟(jì)步入“新常態(tài)”的攻堅(jiān)期，反腐倡廉既是當(dāng)前和今后擺在黨和政府面前的一項(xiàng)重大戰(zhàn)略任務(wù)，也是掃清中國經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)可持續(xù)發(fā)展的障礙和實(shí)現(xiàn)“中國夢”的重要前提。因此，如何科學(xué)有效地治理腐敗已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界和政府各部門重點(diǎn)關(guān)注和思考的重大問題之一。基于此，本研究以第三方“世界銀行”提供的關(guān)于中國制造業(yè)運(yùn)營環(huán)境的權(quán)威調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用工具變量回歸方法和內(nèi)生處理?xiàng)l件下的劑量響應(yīng)模型檢驗(yàn)了繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的影響效應(yīng)。主要的研究結(jié)論表明，過量的繁文縟節(jié)是腐敗官員抽取賄賂的重要工具。進(jìn)一步研究表明，繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的影響存在明顯的邊界條件，即隨著法治質(zhì)量的逐步改善，腐敗官員利用繁文縟節(jié)抽取賄賂的能力會(huì)逐漸弱化；對于企業(yè)而言，隨著企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量的改善，由此產(chǎn)生的聲譽(yù)是一種信號，它能有效地弱化腐敗官員向企業(yè)抽取賄賂的能力。對于政府部門而言，政局不穩(wěn)(例如官員更替、政治調(diào)動(dòng)等帶來的政策不確定性)會(huì)破壞企業(yè)原有的政治資本而強(qiáng)化腐敗官員向企業(yè)抽取賄賂的能力。不過，政企關(guān)系和社會(huì)失序并非繁文縟節(jié)與企業(yè)腐敗之間關(guān)系的邊界條件。此外，本文還驗(yàn)證了不同部門的繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的影響，其結(jié)果表明，海關(guān)和貿(mào)易部門的繁文縟節(jié)、稅收部門的繁文縟節(jié)、業(yè)務(wù)授權(quán)和許可行政部門的繁文縟節(jié)、勞動(dòng)力部門的繁文縟節(jié)以及土地資源管理部門的繁文縟節(jié)都有助于腐敗官員向企業(yè)抽取賄賂。通過使用內(nèi)生處理?xiàng)l件下的劑量響應(yīng)模型檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，腐敗官員利用繁文縟節(jié)向企業(yè)抽取賄賂的能力會(huì)隨著繁文縟節(jié)的變化而產(chǎn)生動(dòng)態(tài)變化，即隨著繁文縟節(jié)的增多，繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的正向平均處理效應(yīng)始終為正，且逐步攀升，但當(dāng)繁文縟節(jié)達(dá)到較高的程度時(shí)，繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的正向平均處理效應(yīng)有所弱化。這也從側(cè)面表明政府部門制定和實(shí)施繁多而又復(fù)雜的規(guī)則和制度的主觀目的是為了減少偏袒和壓縮自由裁量空間來遏制腐敗，而本文的研究結(jié)論亦表明當(dāng)繁文縟節(jié)達(dá)到較高的程度時(shí)，繁文縟節(jié)對企業(yè)腐敗的正向平均處理效應(yīng)的確減弱了。但我們反思，制造出繁多而又復(fù)雜的規(guī)則和制度雖然在某種程度上弱化了腐敗官員向企業(yè)抽取賄賂的能力，但是過量的繁文縟節(jié)又會(huì)帶來行政效率的低下，負(fù)面影響企業(yè)的生產(chǎn)效率，由此，過量的繁文縟節(jié)并未給企業(yè)帶來帕累托改進(jìn)。

基于上述結(jié)論，為了有效地降低企業(yè)腐敗，本研究認(rèn)為政府各部門在反腐內(nèi)容上應(yīng)推動(dòng)以治理結(jié)構(gòu)為中心的“合規(guī)治理”向以治理機(jī)制為中心的“有效治理”轉(zhuǎn)變。其具體的政策內(nèi)涵有以下幾方面。

(1) 本文研究發(fā)現(xiàn)，繁文縟節(jié)會(huì)增大腐敗官員向企業(yè)抽取賄賂的能力。這意味著，在當(dāng)前的制度環(huán)境下，繁文縟節(jié)是腐敗官員向企業(yè)抽取賄賂的重要工具。有效地治理腐敗必須有效地減少繁文縟節(jié)。對此，本文建議：政府各部門要做到簡政放權(quán)，簡政在于精簡政府政務(wù)和削減繁文縟節(jié)；放權(quán)在于改變權(quán)力結(jié)構(gòu)，抑制自由裁量權(quán)。即打破政府的行政控制與干預(yù)，將市場能夠管好的事情交給市場管理，政府不應(yīng)插手。在這一過程中，政府各部門要加快全面清理行政審批事項(xiàng)，深化注冊資本登記制度改革并降低企業(yè)準(zhǔn)入門檻，讓企業(yè)市場主體地位得到充分發(fā)揮。

(2) 本文發(fā)現(xiàn)，法治質(zhì)量改善有助于弱化腐敗官員利用繁文縟節(jié)向企業(yè)抽取賄賂的能力。這可能是由于法治質(zhì)量的改善會(huì)強(qiáng)化法律的威懾作用，弱化腐敗官員利用繁文縟節(jié)“設(shè)租”和“抽租”的動(dòng)機(jī)。為此，本文建議：法院系統(tǒng)要做到公正、公平和廉潔，即通過嚴(yán)懲設(shè)租的腐敗官員和尋租的企業(yè)來強(qiáng)化司法的權(quán)威性和法律的威懾力，并且保證執(zhí)行威懾機(jī)制運(yùn)行的廉潔、公正、高效和規(guī)范，做到秉公執(zhí)法、廉潔自律和公正嚴(yán)明。合理地保護(hù)企業(yè)的合法利益，減少腐敗官員的設(shè)租空間，弱化企業(yè)的尋租動(dòng)機(jī)。

(3) 由產(chǎn)品質(zhì)量改進(jìn)獲得的企業(yè)聲譽(yù)可以發(fā)揮向市場傳遞信號的作用，這種作用有助于弱化腐敗官員利用繁文縟節(jié)向企業(yè)抽取賄賂的能力。這一發(fā)現(xiàn)表明，對于企業(yè)而言，企業(yè)必須不斷地推進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量改進(jìn)，從而改善企業(yè)的聲譽(yù)，并通過聲譽(yù)向市場傳遞積極的信號，從而降低市場交易成本，減少行政審批程序(產(chǎn)品質(zhì)量免檢)，弱化腐敗官員利用繁文縟節(jié)向企業(yè)設(shè)租的能力。

(4) 政局不穩(wěn)會(huì)增強(qiáng)腐敗官員利用繁文縟節(jié)向企業(yè)抽取賄賂的能力。這一發(fā)現(xiàn)意味著，要弱化腐敗官員利用繁文縟節(jié)設(shè)租和抽租的能力就必須保持政局的穩(wěn)定性，即在官員輪換和政治調(diào)任的過程中應(yīng)避免相關(guān)政策的不確定性，對前任制定的發(fā)展規(guī)劃和政策措施要進(jìn)行嚴(yán)密論證，對其科學(xué)合理的部分要繼續(xù)支持并有效執(zhí)行，而對其已經(jīng)實(shí)施卻不合理的發(fā)展規(guī)劃和政策措施要給予適當(dāng)?shù)倪^渡期和緩沖期來進(jìn)行終止、停止和摒棄。總之，在政治權(quán)力轉(zhuǎn)移的過程中，要保持施政的連續(xù)性，減少政治官員為增加晉升籌碼而制定和實(shí)施不符實(shí)際的標(biāo)新立異政策。

［1］ 曹春方. 政治權(quán)力轉(zhuǎn)移與公司投資：中國的邏輯[J]. 管理世界，2013(1)：143-157.

［2］ 陳敦源， 珒簡鈺 . 繁文縟節(jié)與組織績效之初探性研究[C]. 臺灣公共行政與公共事務(wù)系所聯(lián)合會(huì)年會(huì)入選論文，2012.

［3］ 方 穎，趙 揚(yáng). 尋找制度的工具變量：估計(jì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對中國經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2011(5)：138-148.

［4］ 胡 凱，周 鵬. 非市場交易費(fèi)用的測度及其應(yīng)用：研究綜述和展望[J]. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2011(2)：22-24.

［5］ 馬 亮，孫曉燕. 繁文縟節(jié)的起源、特征與影響[J]. 吉首大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012，33(6)：87-95.

［6］ 彭立忠，張?jiān)ａ? 華人四地貪腐程度之比較——以?貪腐成因?為分析途徑[J]. 公共行政學(xué)報(bào)，1996，24(9)：103-135.

［7］ 沙 亮. 官僚制與繁文縟節(jié)[D]. 北京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

［8］ Antunes A. R.，Cavalcanti T. V. D. V. Start Up Costs，Limited Enforcement，and the Hidden Economy [J]. European Economic Review，2007，51(1)：203-24.

［9］ Baldwin J. N. Perceptions of Public Versus Private Sector Personnel and Informal Red Tape：Their Impact on Motivation [J]. The American Review of Public Administration，1990，20(1)：7-28.

［10］ Banerjee A. A Theory of Misgovernance[J]. Quarterly Journal of Economics，1997，112(4)：1289-332.

［11］ Bardhan P. Corruption and Development： A Review of Issues[J]. Journal of Economic Literature，1997，35(3)：1320-47.

［12］ Bateson R. Crime Victimization and Political Participation[J]. American Political Science Review，2012，106(03)：570-87.

［13］ Beck T.，Demirgü?-Kunt A.，Levine R. Law，Endowments，and Finance[J]. Journal of Financial Economics，2003，70(2)：137-81.

［14］ Berg S. V.，Jiang L. L.，Lin C. Regulation and Corporate Corruption：New Evidence from the Telecom Sector[J]. Journal of Comparative Economics，2012，40(1)：22-43.

［15］ Bertrand M.，Djankov S.，Hanna R.，Mullainathan S. Obtaining a Driver's License in India：An Experimental Approach to Studying Corruption[J]. The Quarterly Journal of Economics，2007，122(4)：1639-76.

［16］ Blackburn K.，Sarmah R. Red Tape，Corruption and Finance[R]. Working Paper，The University of Manchester，2006.

［17］ Blanco L.，Ruiz I. The Impact of Insecurity and Crime on Democracy and Trust in Institutions[J].American Economic Review，2013，103(3)：1-7.

［18］ Bozeman B. A Theory of Government Red Tape[J]. Journal of Public Administration Research and Theory，1993，3(3)：273-304.

［19］ Bretschneider S. Management Information Systems in Public and Private Organizations：An Empirical Test [J]. Public Administration Review，1990，50(5)：536-45.

［20］ Brewer G. A.，Walker R. M. The Impact of Red Tape on Governmental Performance：An Empirical Analysis[J]. Journal of Public Administration Research & Theory，2010，20(1)：233-57.

［21］ Buchanan B. Red-Tape and the Service Ethic：Some Unexpected Differences Between Public and Private Managers[J]. Administration & Society，1975，6(4)：423-44.

［22］ Cerulli G. CTREATREG：Stata Module for Estimating Dose-response Models under Exogenous and Endogenous Treatment[R]. Working Paper，Statistical Software Components from Boston College Department of Economics，2014.

［23］ Chen C. J.，Li Z.，Su X.，Sun Z. Rent-seeking Incentives，Corporate Political Connections，and the Control Structure of Private Firms：Chinese evidence[J]. Journal of Corporate Finance，2011，17(2)：229-43.

［24］ Clarke. G. R. How Petty is Petty Corruption？Evidence from Firm Surveys in Africa[J]. World Development，39(7)：1122-32.

［25］ Clarke G. R.，Xu L. C. Privatization，Competition，and Corruption：How Characteristics of Bribe Takers and Payers Affect Bribes to Utilities[J]. Journal of Public Economics，2004，88(9)：2067-97.

［26］ Diaby A.，Sylwester K. Corruption and Market Competition：Evidence from Post-Communist Countries[J]. World Development，2015，66(2)：487-99.

［27］ Dinissa D. Economic Regulations，Red Tape，and Bureaucratic Corruption in Post- Communist Economies[J]. World Development，2014，59(7)：298-312.

［28］ Djankov S.，La Porta R.，Lopez de Silanes F.，Shleifer A. The Regulation of Entry[J]. The Quarterly Journal of Economics，2002，117(1)：1-37.

［29］ Faccio M. Politically Connected Firms[J]. The American Economic Review，2006，96(1)：369-86.

［30］ Guriev S. Red Tape and Corruption[J]. Journal of Development Economics，2004，73(2)：489-504.

［31］ Harper D. Foundations of Entrepreneurship and Economic Development[M]. New York：Routledge Press，2003.

［32］ Johnson S.，McMillan J.，Woodruff C. Entrepreneurs and the Ordering of Institutional Reform：Poland，Slovakia，Romania，Russia and Ukraine Compared[J]. Economics of Transition，2000，8(1)：1-36.

［33］ Kaufmann D. Corruption：the Facts[J]. Foreign Policy，1997，107(summer)：114-31.

［34］ Kaufmann D.，Kraay A.，Mastruzzi M. Measuring Corruption：Myths and Realities[R]. Development Outreach，Washington D C.，2007.

［35］ Kaufmann D.，Wei S. J. Does "Grease Money" Speed Up the Wheels of Commerce?[R]. National bureau of economic research，1999.

［36］ Lui F. T. An Equilibrium Queuing Model of Bribery[J]. Journal of Political Economy，1985，93(4)：760-81.

［37］ Malone，M. F. T. The Verdict is in：The Impact of Crime on Public Trust in Central American Justice Systems[J]. Journal of Politics in Latin America，2010，2(3)：99-128.

［38］ Mauro P. Corruption and Growth[J]. Quarterly Journal of Economics，1995，110(3)：681-712.

［39］ Moynihan D. P. A Workforce of Cynics? The Effects of Contemporary Reforms on Public Service Motivation[J]. International Public Management Journal，2010，13(1)：24-34.

［40］ Moynihan D. P.，Pandey S. K. The Role of Organizations in Fostering Public Service Motivation[J]. Public Administration Review，2007，67(1)：40-53.

［41］ North D. Institutions，Institutional Change and Economic Performance[M]. Cambridge：Harvard University Press，1990.

［42］ Pandey S. K.，Bretschneider S. I. The Impact of Red Tape's Administrative Delay on Public Organizations' Interest in New Information Technologies[J]. Journal of Public Administration Research and Theory，1997，7(1)：113-30.

［43］ Rainey H. G.，Pandey S.，Bozeman B. Research Note：Public and Private Managers' Perceptions of Red Tape[J]. Public Administration Review，1995，55(6)：567-74.

［44］ Rosenfeld R. A. An Expansion and Application of Kaufman's Model of Red Tape：The Case of Community Development Block Grants[J]. The Western Political Quarterly，1984，37(4)：603-20.

［45］ Scott P. G.，Pandey S. K. The Influence of Red Tape on Bureaucratic Behavior：An Experimental Simulation[J]. Journal of Policy Analysis and Management，2000，19(4)：615-33.

［46］ Shleifer A.，Vishny R. W. Corruption[M]. Social Science Electronic Publishing，1993，108(3)：599-617.

［47］ Slinko I.，Yakovlev E.，Zhuravskaya E. Laws for Sale：Evidence from Russia[J]. American Law and Economics Review，2005，7(1)：284-318.

［48］ Stamer R. T. Reducing Costs of Exchange by Combating Corruption in Procurement[C]. The 10th ISNIE Conference at Boulder，Colorado on. 2006：21-24.

［49］ Svensson J. Eight Questions about Corruption[J]. The Journal of Economic Perspectives，2005，19(3)：19-42.

［50］ Tanzi V. Corruption Around the World：Causes，Consequences，Scope，and Cures[R]. Staff Papers(International Monetary Fund)，1998，45(4)：559-94.

［51］ Wilson J. Q. Bureaucracy：What Government Agencies Do and Why They Do It[M]. New York：United States of America，1989.