評聶樹斌案再審判決回避王書金

龍宗智

王書金自認真兇，啟動并推動了復查程序，亦應對再審改判發生重要影響。但聶樹斌案再審判決則以“王某一案不屬于本案審理范圍”為由，避開了對王書金自認真兇這一證據事實的評價。這一裁判有兩層理解，從顯性涵義來看，表明本案審理不能越俎代庖，確定另一案件當事人王書金是否真兇；從隱性涵義來看，如果評價王書金，可能與王書金案裁判發生沖突，形成裁判間的矛盾，妨礙司法的統一性。

再審判決回避王書金自認真兇這一新的證據事實，雖符合審理對象特定性的要求，也可避免與王書金案裁判的明顯沖突，固有其審判理論的依據與審判現實的考慮，且不違背現行法律規定，然而，本應充分表達裁判理據的最高法院改判判決，卻回避影響改判的重要新證據，可能引起對裁判理由充分性及判決正當性的質疑。具體表現在以下方面：其一，損害改判理由充分性。其二，妨礙裁判方式正當性。其三，避開王書金亦不能避免兩案裁判的“實質沖突”。

為保證對案件的充分審理，根據證據相關性和審判法庭獨立性原則，因本案事實認定需要，可以對證明非本案嫌疑人、被告人的人可能系本案作案人的證據進行法庭調查和證據評價，有時應當將他案當事人自認真兇的新證據事實納入本案證據評價和事實認定范圍。張輝、張高平案再審判決可做范例。

聶樹斌案再審決定不適用關于新證據的法律規定，也與《刑事訴訟法》第242條第1項難以適用有關。我國《刑事訴訟法》對再審的規定中，第242條第1項對新證據的規定，證明標準過高，不利于保障人權、糾正冤錯。應借鑒相關法例予以修改。

（摘自《中外法學》，2017年第5期，第1317-1326頁。）

*四川大學法學院教授[610064]