合金領域選擇發明的創造性判斷

摘 要：本文結合典型案例，從預料不到的技術效果和技術啟示兩個方面，指出在對合金領域選擇發明創造性的判斷時，要深入理解本申請和對比文件的技術方案，全面比對本申請和對比文件的技術效果。

關鍵詞：合金；選擇發明；創造性

DOI：10.16640/j.cnki.37-1222/t.2018.10.018

自《國家知識產權戰略綱要》頒布以來，我國發明創造的積極性空前高漲，專利申請量也屢創新高。2017年我國發明專利申請量達138.2萬件，每萬人發明專利擁有量達9.8件。隨著申請量的高速增長，對提高專利授權質量，優化專利申請結構的需求日益突顯。專利申請人與專利審查員之間就發明是否具有被授權的創新高度，經常存在較大分歧和爭議，而在審查過程中，對于發明創造性的判斷是最為常見，也是最富爭議的部分。

1 選擇發明及其創造性的判斷

發明的創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步。我國專利審查的過程中，判斷申請是否具有創造性通常采用 “三步法”，即通過找尋與本申請最接近的現有技術，與之對比后判斷發明是否可對該技術發展作出突出的貢獻。

選擇發明，是指從現有技術中公開的寬范圍中，有目的地選出現有技術中未提到的窄范圍或個體的發明，選擇發明在合金、化學、醫藥等領域所占比重較大。對選擇發明創造性的判斷，《專利審查指南》規定：選擇所帶來的“預料不到的技術效果”是考慮選擇發明是否具有創造性的主要因素。

對于合金領域的選擇發明，由于涉及元素眾多，且元素種類和含量的不同組合，會使合金的性能產生較大變化，從而導致技術效果難以預期。目前對于合金領域選擇發明是否取得預料不到的技術效果的判斷往往依賴于具體案情，并未有普適的操作規則。本文結合典型案例，對合金領域選擇發明創造性的判斷進行進一步探討。

2 案例分析

本申請涉及一種高強高導導線用銅合金材料，其組成按質量百分比為0.05%鉛、0.7%鐵、0.04%鎂、0.4-0.5%鉻和0.55-0.7%鋯，其余為銅。

對比文件1公開了一種高球焊接強度高導電性的銅合金接合線，其組成按質量百分比為0.1-2% Be、Sn、Zr、Ag、Cr、Fe中兩種或以上的元素，0.001-2% Mg、Ca、REM、Ti、Hf、V、Nb、Ta、Ni、Pd、Pt、Au、Cd、B、In、Si、Ge、Pb、P、Sb、Bi、Se、Te中至少一種元素，其余為銅。

2.1 從預料不到的技術效果判斷

本申請的銅合金為對比文件1 的選擇發明，其元素種類是在對比文件1的諸多元素種類中進行選擇，含量也是在對比文件1的大范圍內選取的窄范圍。對本申請創造性的判斷，主要看其相較于對比文件1是否取得了預料不到的技術效果。

根據說明書記載，本申請提供一種同時具備高導電率、較高強度和良好延伸率三者性能的導線用銅合金。

而對比文件1記載的技術效果為：本發明銅合金接合線的接合強度和導電性良好，且在具體實施方式的部分中還記載：銅合金接合線還具備良好的延伸率，其斷線率較低。從文字記載上看，對比文件1的銅合金接合線可以同時滿足高導電率、較高強度和良好延伸率的性能。然而在對比文件1的實施例（1）-（5）中，卻存在以下事實：實施例（4）的導電率和延伸率最差，然而接合強度卻最優；實施例（5）的延伸率最優，然而接合強度卻最差；實施例（2）的導電率最優，然而延伸率和接合強度卻較差。其余實施例也同樣存在類似情況，即對比文件1的實施例中，當導電率、強度和延伸率中的一個達到較高水平時，另外兩個相較于其它實施例則會較差。也就是說，根據對比文件1實施例的記載，本領域技術人員無法得出其能同時滿足高導電率、較高強度和良好延伸率的結論。

此外，對比文件1實施例（4）的導電率僅為42 % IACS，但卻在說明書記載：本發明的銅合金接線具備高的導電率，可見對比文件1對于高導電率的定位標準是較低的。而本申請銅合金所述的高導電率、高延伸率和高強度分別指：導電率91-95% IACS、延伸率12-20%、抗拉強度620-655MPa。由此可見，本申請技術效果的獲得相較于對比文件1并不是顯而易見的，即本申請元素種類和含量的選擇相較于對比文件1是取得了預料不到的技術效果。

2.2 從技術啟示判斷

對選擇發明創造性的判斷，也可以從技術啟示上判斷本申請技術方案的獲得相較于對比文件1是否是顯而易見的。

上述案例中，對比文件1說明書針對本申請所限定的元素（Pb、Fe、Mg、Cr和Zr），并未記載它們與其它元素相比，在銅合金中起不同的作用，只是籠統的給出了銅合金中可以添加第一元素群（Be、Sn、Zr、Ag、Cr、Fe）中兩種或以上的元素，以及第二元素群（Mg、Ca、RE、Ti、Hf、V、Nb、Ta、Ni、Pd、Pt、Au、Cd、B、In、Si、Ge、Pb、P、Sb、Bi、Se、Te）中至少一種元素，各元素所起作用也未做介紹；此外，在對比文件1的具體實施方式中也并未給出同時含上述幾種元素的實施例，也就是說，對比文件1沒有給出技術啟示來表明為了獲得高導電率、較高強度和良好延伸率的銅接合線而選擇添加Pb、Fe、Mg、Cr和Zr五種元素，因此本領域技術人員不得不從現有的大范圍中進行多種可能性的隨機選擇和組合，若選擇帶來了預料不到的技術效果，則需要認可其創造性。

3 結語

在對合金領域選擇發明的創造性判斷時，要站位本領域技術人員，深入理解本申請和對比文件的技術方案，全面比對本申請和對比文件的技術效果，切不可只是簡單地按照文字的記載，就武斷地判定本申請相較于對比文件并未取得預料不到的技術效果，從而否定其創造性。

參考文獻：

[1]中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南[M].知識產權出版社，2010.

[2]遲麗娜，周付科，王勤耕.淺析藥物化合物選擇發明中如何判斷“預料不到的技術效果”[C].中華全國專利代理人協會年會知識產權論壇論文，2014.

[3]洪恩山，李微，畢道毅等.試析選擇發明[J].發明與創新， 2003（02）：8-10.

作者簡介：吳啟帆（1989-），男，河南商丘人，碩士研究生，研究實習員，研究方向：專利審查。