識臉錯覺與橡膠手錯覺下的身份認同：基于內隱聯想測驗的證據

薛　琦　陸愛桃　曲星羽　劉楚麒　李美榮　張麗芬

（華南師范大學心理應用研究中心，心理學院，心理健康與認知科學廣東重點實驗室，廣東省突發事件心理援助應急技術研究中心，廣州 510631）

1　前言

自我概念包括身體、社會、精神和純自我四個部分，其中身體自我是其核心和基礎（James，2011）。身體自我是指個體對身體部位屬于自己一部分的體驗（即身體所有權，body－ownership），是自我意識中最早萌芽的部分（Anderson＆Gallup，2011）。由于個體能獨立從事不同的活動，并與外界事物有截然分離的特性，這似乎暗示著身體自我具有封閉性和穩定性。最近的研究結果卻發現身體自我是不穩定和可變的。例如，基于橡膠手錯覺（rubber hand illusion，RHI）范式，Botvinick 和 Cohen（1998）發現人類感知的身體所有權在一定程度上是可以改變的，即身體自我具有可塑性，并首次提出橡膠手錯覺是視覺、觸覺和本體感覺之間相互作用的結果，是三種形態之間相互影響建構的一種 “強制—實現”加工過程。在橡膠手錯覺的誘發范式中，被試需要感受到自己的手與橡膠手被同步輕刷，持續一定時間后（例如2分鐘），被試會產生橡膠手是屬于“我的”的錯覺。Shimada等（2009）通過改變視覺輸入與觸覺刺激之間的時間間隔發現，當延時在300 ms以內時，被試仍能體驗到較強的橡膠手擁有感錯覺；當延時在400 ms至500 ms之間時，擁有感錯覺程度會大幅降低；而當延時增加至600 ms時橡膠手就不再被感受為自己身體的一部分了，這表明橡膠手錯覺立足于一定范圍的身體同步性感受。另外，Tsakiris等人（2005）發現，當橡膠手被旋轉至與真手成90°角的位置時，被試較難出現錯覺。當真手與橡膠手之間的距離超過27.5 cm時，也較難出現橡膠手錯覺（Lloyd et al.，2007）。他們認為這可能意味著我們身體周圍的動態視覺接收區是有限的。可見，影響錯覺產生的因素還包括空間一致性。此外，Guterstam等人（2011）發現，當使用與人手無相似之處的木塊來代替橡膠手時，不會出現橡膠手錯覺，但使用電腦呈現的虛擬手時，被試通過移動自己的手來控制虛擬手的移動，虛擬手和真手運動同步，能產生強烈虛擬手運動感覺 （Ma＆Hommel，2013；Zhang＆Hommel，2015）。這樣的結果說明，橡膠手錯覺還依賴于外物與自身部位的相似性。

除了橡膠手錯覺效應外，研究者還發現其他身體部位，如面孔（Tsakiris，2008），也能產生身體錯覺。面孔是區分自我和他人的重要外貌特征。個體能識別出鏡子中的自我面孔是其具有自我意識的一個重要標志（Gallup，1970）。 Tsakiris（2008）首次運用同步的人際間多感覺刺激 （interpersonal multisensory stimulation，IMS）誘發出被試的識臉錯覺（enfacement illusion）體驗。也就是說，跟橡膠手效應相類似，同步的IMS能改變被試的自我面孔表征（即將他人的面孔特征納入到自我面孔表征中），更新了自我面孔表征，從而產生了“將他人面孔感知為自我面孔的一種主觀體驗”（周愛保等，2015）。 最近，Apps 等人（2013）借助fMRI技術，通過噴嘴吹氣的方式向被試實施觸覺刺激。結果顯示，被試產生了識臉錯覺，并激活了枕下回、右側顳頂聯合區和頂內溝區域，與動態自我識別過程會激活單模態枕下回和多模態顳頂聯合區、頂內溝共同作用的結果一致，說明識臉錯覺能導致非自我身體部位的自我內化。不同研究者在自我面孔和陌生面孔各占50%的合成面孔（Tsakiris，2008）、熟悉的他人面孔（朋友、親人），以及完全陌生的面孔 （Apps et al.，2013；Cardini，Tajadura－Jiménez，Serino，＆Tsakiris，2013；Tajadura－Jiménez et al.，2013）中均發現了識臉錯覺。 這說明識臉錯覺是一種穩定的現象。

識臉錯覺不僅影響被試對面部的知覺，而且還讓個體產生社會性的重疊，進而認同陌生面孔的身份 為 自 己 的 一 部 分 （Mazzurega，Paladino，Pavani，＆Schubert，2010）。 Zebrowitz 和 Collins（1997）指出個體會更信任與自身面孔或重要他人面孔相似的面孔。由于識臉錯覺會模糊“自我—他人”界線，因此識臉錯覺可能會對個體的信任判定產生影響，即識臉錯覺下的被試可能會更信任陌生人面孔 （即誘發識臉錯覺的面孔）。最近，Hugo等人（2015）首次探究了同步或異步多感覺刺激對面孔信任判定的影響，結果顯示：同步觸碰誘發出識臉錯覺的被試，對合成面孔進行信任度評價時，陌生人面孔 （誘發錯覺的面孔）占合成面孔的比例越高，信任度評價得分越高。但是，Hugo等人（2015）的研究主要聚焦于識臉錯覺下個體對錯覺陌生人的外顯信任度的變化。前人的研究表明，自我報告下的外顯態度容易受被試自身的報告策略影響，而內隱態度則是反映個體潛意識中無法察覺的態度傾向。Cunningham等人（2001）認為，雖然外顯態度與內隱態度之間有著緊密的聯系，但反映的卻是不同的心理結構。因此，有必要以內隱態度為切入點繼續考察在多感覺刺激下的內隱身份認同問題。

另外，在識臉錯覺中，現有的研究主要考察的是同種族內陌生面孔的知覺錯覺，本研究關注的則是非本種族面孔是否也會產生識臉錯覺，從而導致身份認同的錯覺。個體的文化身份通常反映著其所在文化特有的，同時也是某一具體民族與生俱來的一系列特征。中國是集體文化，強調集體價值觀，所以中國人在身份認同上以集體主義為主要特征。西方的國家如美國是個體主義的文化，強調自我價值，所以西方個體在身份認同上以個人主義為主要特征（Koch＆Koch，2007）。黑人來自非洲，以神話、傳說、圖騰、習俗、音樂、舞蹈等藝術形式來表現其獨特的文化，其黑色的皮膚在外表特征上鮮明地反映著其獨特的文化身份，以及伴隨而來的人們通常對其持有較強的種族歧視偏見。本研究有別于現有其他研究，使用了黑人面孔作為誘發識臉錯覺的知覺材料，以考察在知覺特征上存在較大差異的面孔和手是否也能產生識臉錯覺和橡膠手錯覺，同時這些可能的知覺錯覺是否能減少個體對黑人的種族歧視偏見的內隱態度。

Maister等人（2013）使用橡膠手錯覺和內隱聯想測試探究誘發了橡膠手錯覺的白人是否會降低其對黑人群體的種族歧視。結果表明，成功引發橡膠手錯覺的被試的確降低了對黑人的內隱種族偏見，其種族態度變得更積極。隨著非洲黑人大規模 “被移民”至美洲，美國白人經常面對著黑白文化的沖突與認知問題。隨著時代的變遷，白人對黑人的歧視程度在下降，并或多或少視其為文化的一部分。這樣的社會背景可能易化了Maister等人（2013）的操作，容易得到種族認同的結果。與美國社會背景不同，中國人對黑人的歧視程度與西方社會相比相對較弱，而且大多數中國人的生活中從未或較少與黑人有接觸。因此，本研究基于Maister等人（2013）的實驗范式，進一步探討不同種族之間的識臉錯覺（實驗一）和橡膠手錯覺（實驗二），進一步揭示種族身份認同的本質。

2　實驗一

2.1　被試

60名大學生參與了本實驗 （男30人，女30人），是母語均為漢語的本土中國人。所有被試的視力正常或矯正視力正常，年齡在18～23歲之間，平均年齡19.15±1.39歲。被試在實驗結束后獲得一定報酬。由于所有的被試僅參與同步觸碰處理或異步觸碰處理，因此被隨機分為兩組：同步組（男15人，女15人）和異步組（男15人，女15人）。

2.2　材料

2.2.1視頻材料

招募兩名黑人志愿者（一男和一女，以下均稱為“陌生人”），年齡與正式實驗的大學生相仿。兩人均提前獲知材料制作的具體步驟，并同意參與本實驗。此外，30名被試對兩名黑人志愿者的面孔進行基于7點量表喜愛度的評定，結果發現兩名志愿者的面孔吸引力為中等水平（3.46 v.3.51），且之間不存在顯著差異，p＞0.05。這樣的結果說明兩名志愿者可參與后續的視頻拍攝任務。接著為兩名黑人各拍攝一個視頻。在視頻中，僅展示黑人的面孔，且將面孔置于屏幕中央。視頻時長為五分鐘，期間黑人以中性面孔直視鏡頭。從視頻的第二分鐘開始，主試使用軟刷以0.5 Hz的頻率持續三分鐘地輕觸黑人臉部，到視頻的最后一分鐘時，撤走軟刷。

2.2.2內隱聯想測驗中的面孔材料

從網上搜索了15張不同黑人的中性面孔，并進行了邊緣模糊化處理（如圖1）。為了確保圖片能夠真實代表黑人面孔且不會誘發情緒，讓30名獨立被試對面孔材料進行“是否為黑人照片”和“情緒喚醒”的評定，最終選擇了7張能完全代表黑人面孔且喚醒情緒較低（3.09±0.92）的照片作為內隱聯想測驗的實驗面孔材料。

圖1　內隱聯想測驗實驗的面孔材料

2.2.3面部錯覺問卷

采用由Longo等人（2008）編制的面部錯覺問卷。該問卷僅包括以下三個維度：所有權（指被試覺得視頻中的臉被整合到自己身上的主觀體驗，5個項目）；位置（指被試覺得自己所處的位置和視頻中相同，3個項目）；能動性（指被試覺得自己能影響到視頻中的人，2個項目）。三個維度原為1到7計分，分析時轉化為從－3到3計分，越偏向正值表明被試越有代入感。

2.3　實驗程序

首先，被試完成第一次內隱聯想測驗（i mplicit association test，IAT），之后觀看視頻，接受觸碰錯覺處理，最后完成第二次IAT和填寫問卷。

2.3.1第一次內隱聯想測驗（IAT）

實驗開始，首先讓被試進行第一次IAT測試，將測試成績作為內隱態度的基線。程序使用E－prime 1.1 編寫及呈現。

IAT測試是檢驗被試內隱偏好的一個有效工具（Banse，Seise，＆Zerbes，2001），而單類膚色內隱聯想測驗 （Single－category skin－colour IAT，SC－IAT）則是檢驗被試針對黑人內隱態度的工具（Karpinski＆Steinman，2006）。本研究采用的是Maister等人（2013）改編后的 SC－IAT，共分為兩種任務。（1）詞性判斷。被試需要對屏幕上呈現的詞語進行詞性判斷，即判斷“好”／“壞”，進行左右按鍵反應，左手按z鍵，右手按m鍵；（2）圖片判斷。被試需要對屏幕上呈現的圖片進行是否為黑人面孔的判斷，如果屏幕上的圖片為黑人面孔，則被試需要進行“黑”的按鍵反應。在每一個試次中，詞語或圖片會呈現在屏幕的正中央作為刺激，在刺激的左、右上方則有兩個按鈕的標記以提醒被試分類信息。測試一共分為兩個block，每個block各有96個試次，其中有24個練習試次，在一個block中，詞性判斷的 “好”和圖片判斷的“黑”按鍵相同；在另一個block中，詞性判斷的“壞”和圖片判斷的“黑”按鍵相同。為了防止反應偏向，好詞試次、壞詞試次和黑人照片試次的比例不同，在其中一個block中，58%的正確反應為按“z”鍵；而在另一個block中，58%的正確反應為按“m”鍵，并且按鍵對應的好、壞會在被試中平衡。

2.3.2視頻觀看任務

同步組：要求被試正對電腦屏幕且認真閱讀實驗指導語。被試了解任務后，實驗者開始播放視頻，并要求被試一直注意視頻內容。觀看視頻期間，實驗者始終坐于被試的正后方，兩者相距五十厘米。當視頻播放到第二分鐘，即視頻中陌生人臉部開始被軟刷輕觸時，實驗者亦開始用軟刷從后方輕觸被試的臉部。被試臉部被輕觸三分鐘后停止，繼續觀看視頻一分鐘后，視頻自動停止播放。

實驗者按照同步觸碰方式用軟刷觸碰被試臉部。同步觸碰指實驗者完全按照視頻中的方式，輕觸被試臉部。

異步組：除了在臉部被觸碰的方式上不同（即當視頻中未觸碰時，主試輕觸被試面部；而當視頻中觸碰時，主試則不觸碰被試面部），其他與同步組相同。

2.3.3問卷填寫以及第二次內隱聯想測驗

被試隨后便在電腦上進行第二次內隱聯想測驗，當被試填寫完面部錯覺問卷后，實驗結束。

2.4　結果與分析

2.4.1面部錯覺量表得分分析

在同步組中，面部錯覺總量表的Cronbachα為 0.80，其中所有權 0.75，位置 0.84，能動性0.70；在異步組中，面部錯覺總量表的Cronbachα為 0.81，其中所有權 0.86，位置 0.77，能動性0.59。對不同觸碰方式下面部錯覺量表各維度的得分（如圖2）在同步組和異步組之間進行獨立樣本t檢驗，結果表明：在所有權維度上，同步組的得分（－0.84）顯著高于異步組（－2.13），t＝5.14，p＜0.001，Cohen’s d＝1.30；在位置維度上，同步組（0.73）與異步組（－0.08）之間的得分差異邊緣顯著，t＝1.91，p＝0.062，Cohen’s d＝0.49；在能動性維度上，兩組之間（同步組為－1.07，異步組為－1.05）差異不顯著（ps＞0.4）。

圖2　面部錯覺量表各維度得分

2.4.2內隱聯想測驗得分分析

按照Karpinski等人（2006）的方法，對正式實驗的SC－IAT數據進行處理。首先，排除小于350 ms的試次和無反應的試次（占總試次5%），錯誤反應的反應時被各個block的平均值加400 ms的反應時所替換（占總試次2%）。計算block 1（好—黑）和block 2（壞—黑）的平均反應時，然后用block 2的平均反應時減去block 1的平均反應時，再以該差值除以block 1和2中所有正確反應試次的標準差（SD），將此數值作為每個被試在SC－IAT上的最終得分，若該數值為正值則表明被試對黑人的內隱態度偏積極，反之則偏向消極。

比較第一次IAT的分數以揭示同步、異步組在最初的內隱態度上的異同情況。結果表明，在第一次IAT 分數上，同步組（－0.242）和異步組（－0.387）之間沒有顯著差異，t（58）＝1.22，p＝0.23。 另外，不論同步組還是異步組，第一次IAT分數均不與所有權、位置和能動性相關。

2.4.2.1所有權回歸分析

為了進一步探究識臉錯覺是否會改變被試對黑人的內隱態度，參考Maister等人（2013）的方法，使用第二次IAT的最終成績減去第一次IAT的最終成績，得到IAT改變的分數 （稱為IAT C hange分數）。將所有權得分、分組、所有權和分組的交互作用項作為預測變量，IAT C hange分數作為因變量，進行回歸分析，以檢驗黑人面孔的識臉錯覺后引起的所有權變化是否能夠顯著預測IAT分數的改變。結果見表1。

結果顯示，所有權能顯著正向預測IAT change分數，表明IAT change分數隨著所有權的得分增加而增加。另外，所有權與分組的交互項也能顯著預測IAT change分數。簡單斜率檢驗的結果表明，同步組中的所有權可以顯著預測IAT Change分數，β＝0.53，p＝0.002，而異步組中的所有權則不能顯著預測 IAT Change 分數，β＝－0.13，p＝0.50。這說明，僅在同步組中，所有權錯誤感知越高，內隱態度趨向正向的變化程度越大。

2.4.2.2位置回歸分析

將位置得分、分組、位置和分組的交互作用項作為自變量，IAT change分數作為因變量，進行回歸分析，以檢驗黑人面孔的識臉錯覺后引起的位置變化是否能夠顯著預測IAT分數的改變，結果見表2。分組、位置得分，以及位置×分組均不能顯著預測IAT Change分數。

表2　同步組和異步組以及位置對IAT Change分數的回歸分析

2.4.2.3能動性回歸分析

將能動性、分組、能動性和分組的交互作用項作為自變量，IAT change分數作為因變量，進行回歸分析，結果見表3。僅能動性×分組顯著預測IAT Change分數。簡單斜率檢驗結果表明，同步組中的能動性可以邊緣顯著地預測IAT Change分數，β＝0.35，p＝0.055，而異步組中的所有權則不能顯著預測 IAT Change 分數，β＝－0.27，p＝0.14。 這說明，僅在同步組中，能動性錯誤感知越高，內隱態度趨向正向的變化程度越大。

表3　同步組和異步組以及能動性對IAT Change分數的回歸分析

2.5　討論

實驗一基于膚色內隱聯想測驗范式，考察中國人在識臉錯覺下的內隱身份認同。從面部錯覺問卷的結果可知，同步觸碰下，被試覺得視頻中的臉擁有感更高，被整合到自己身上的主觀體驗也更強，證明對跨種族的面孔也能產生識臉錯覺。另外，只在同步組中，所有權和能動性能夠顯著正向預測IAT Change分數。也就是說，個體在同步觸碰下，確實代入了跨種族的個體的身體部位，產生了識臉錯覺，并使被試對黑人的內隱種族態度發生變化，變得更積極。但是位置得分卻不能預測IAT C hange得分，可能的原因是位置主要是測量被試覺得自己所處的位置和視頻中相同的程度，可見其反映的是一種客觀空間上的錯覺，而所有權和能動性則是被試對外界事物的自我內化的程度。

3　實驗二

3.1　被試

60名大學生（男30人，女30人）參與本實驗，所有被試均為母語為漢語的本土中國人。他們的視力正常或矯正視力正常，年齡在18～23歲之間，平均年齡19.83±1.51歲。被試在實驗結束后獲得一定報酬。根據參與同步觸碰和異步觸碰組別的不同，被試被隨機分成同步組和異步組各30人（男女各半）。

3.2　材料

3.2.1面孔材料、內隱聯想測驗

面孔材料和內隱聯想測驗均與實驗一相同。

3.2.2錯覺問卷

與實驗一同，只是把對面部的描述，替換成對橡膠手的描述。

3.2.3人際反應指針量表

實驗二中還使用了Davis編制（1983）的人際反應指針量表測量被試的共情能力。該量表包括四個維度：觀點采擇（7個項目）、個人壓力（7個項目）、想象（7個項目）和共情關切（7個項目），共28個項目。由于之前的研究表明共情能力的高低可能會調節被試對橡膠手錯覺的主觀感受 （Asai et al.，2011），因此，本實驗在實驗前采用共情量表測量被試的共情能力，以保證同步組和異步組被試的共情能力不存在顯著差異。

3.2.4橡膠手錯覺

橡膠手錯覺是通過產生身體表征錯覺以增加自我—他人重疊的一個有效方法 （Botvinick＆Cohen，1998），它是一種將人造的橡膠手感受為自己真實身體一部分的知覺體驗。

3.3　實驗程序

同步組：要求被試正對電腦屏幕且認真閱讀實驗指導語。被試了解任務后，要完成人際反應指針量表和第一次IAT任務，接著進入橡膠手錯覺誘發階段，被試被要求一直注意黑色橡膠手。在實驗的過程中，被試正坐在桌子前，將他們的左手手掌朝下放置在桌上，一個逼真的黑色橡膠手放置在被試左手靠右15 cm處，同時將其左手隱藏于視線之外。主試坐在被試對面，使用兩把柔軟且干凈的毛刷，以同步的方式輕刷被試的左手和黑色橡膠手，持續2分鐘，在此時間內，被試被要求保持左手不動并一直注視橡膠手（如圖3）。隨后填寫錯覺問卷，最后完成第二次IAT。

圖3　橡膠手錯覺實驗情景

異步組：除了在橡膠手與被試左手被觸碰的方式上不同步外（一上一下），其他與同步組相同。

3.4　結果與分析

由于異步組中一名被試的IAT實驗數據缺失，不做進一步分析，即同步組分析的人數為30人，異步組為29人。

3.4.1人際反應指針量表

在同步組中，總量表的Cronbachα為0.69，其中觀點采擇 0.43，個人壓力 0.58，想象 0.50，共情關切 0.62；在異步組中，總量表的 Cronbach α 為 0.72，其中觀點采擇 0.69，個人壓力 0.74，想象 0.62，共情關切0.54。對不同觸碰方式下的得分進行獨立樣本t檢驗，結果表明在所有維度上同步組與異步組的差異均不顯著，具體見表4。這樣的結果說明，同步組和異步組在共情能力上不存在差異。

表4　同步組和異步組在共情能力上的分析結果

3.4.2錯覺問卷得分分析

在同步組中，總量表的Cronbachα為0.86，其中所有權 0.88，位置 0.61，能動性 0.53；在異步組中，總量表的 Cronbach α 為 0.90，其中所有權 0.94，位置 0.52，能動性0.93。對不同觸碰方式下的得分進行獨立樣本t檢驗，結果表明在所有權維度上，同步組的得分（－0.13）顯著高于異步組（－1.17），t＝13.40，p＝0.006，Cohen’s d＝3.46。 在其余兩個維度上（位置：同步組為 0.74，異步組為 0.39；能動性：同步組為－0.72，異步組為－1.26），兩組的差異均不顯著（ps＞0.1），見圖 4。

3.4.3內隱聯想測驗得分分析

圖4　錯覺量表各維度得分

分析方法與實驗一相同。分析第一次IAT的分數以揭示同步、異步組在最初的內隱態度上的狀況。結果表明，在第一次IAT分數上，同步組和異步組之間沒有顯著差異，t（57）＝－0.36，p＝0.72。并且，不論同步組還是異步組，第一次IAT分數均不與所有權，位置和能動性相關。

3.4.3.1所有權回歸

將所有權、分組、所有權和分組的交互作用項作為自變量，IAT C hange分數作為因變量，進行回歸分析，以檢驗產生橡膠手錯覺是否能夠顯著預測IAT分數的改變。結果見表5。

表5　同步組和異步組以及所有權對IAT Change分數的回歸分析

結果顯示，所有權能顯著正向預測IAT C hange分數，表明IAT Change分數隨著所有權的得分增加而增加。另外，所有權與分組的交互項也能顯著預測IAT Change分數。簡單斜率檢驗的結果表明，同步組中的所有權得分可以顯著預測IAT Change分數，β＝0.43，p＝0.02，而異步組中的所有權則不能顯著預測 IAT Change 分數，β＝－0.25，p＝0.20。 這說明，僅在同步組中，所有權錯誤感知越高，內隱態度趨向正向的變化程度越大。

3.4.2.2位置回歸分析

將位置、分組、位置和分組的交互作用項作為自變量，IAT C hange分數作為因變量，進行回歸分析，結果見表6。分組、位置，以及位置×分組均不能顯著預測IAT Change分數。

3.4.2.3能動性回歸分析

將能動性、分組、能動性和分組的交互作用項作為自變量，IAT Change分數作為因變量，進行回歸分析，結果見表7，僅能動性×分組顯著預測IATChange分數。簡單斜率檢驗結果表明，同步組中的能動性可以邊緣顯著地正向預測IAT Change分數，β＝0.34，p＝0.07，而異步組中的所有權則邊緣顯著負向預測 IAT Change 分數，β＝－0.34，p＝0.07。 這說明，在同步組中，能動性錯誤感知越高，內隱態度趨向正向的變化程度越大。而在異步組中，能動性錯誤感知越高，內隱態度趨向負向的變化程度越大。

表6　同步組和異步組以及位置對IAT Change分數的回歸分析

表7　同步組和異步組以及能動性對IAT Change分數的回歸分析

3.5　討論

實驗二基于膚色內隱聯想測驗IAT范式，考察在橡膠手錯覺下跨種族的內隱身份認同。從錯覺問卷的結果可知，同步觸碰下，被試覺得對黑色橡膠手的擁有感更高，被整合到自己身上的主觀體驗也更強，證明被試可產生橡膠手錯覺。并且與實驗一同，只在同步組中，所有權和能動性能顯著正向預測IAT Change分數。由此可見，個體在同步觸碰下產生了橡膠手錯覺，導致被試對黑人的內隱種族態度變得更加積極。

4　總討論

本研究探討了在多感覺通道刺激下個體產生的識臉錯覺和橡膠手錯覺，進一步考察知覺錯覺能否改變被試的內隱種族態度。實驗結果顯示，同步觸碰條件下，被試覺得視頻中的臉或橡膠手被整合到自己身上的主觀體驗更強，表明多感覺通道的刺激條件能更新個體的自我身體表征，即對跨種族的面孔也能產生識臉錯覺和橡膠手錯覺。

在內隱種族態度上，實驗一與前人關于外顯態度的研究結果（Hugo et al.，2015）一致，進一步驗證了識臉錯覺可使種族態度變得更加積極。但本研究進一步拓展至識臉錯覺能改變個體的內隱種族態度，即當讓被試產生一種代入感的錯覺后，內隱的種族態度會顯著變積極。實驗二的結果與實驗一相似，也就是說，不管是通過面部同步還是手部同步均能誘發知覺錯覺的肢體代入，改變對黑人的種族偏見，提高內隱跨種族的種族認同感。

內隱—外顯態度分離論認為，內隱態度和外顯態度是兩種不同的內在心理結構，具有不同的心理加工機制（吳明證，2004）。現有的研究也表明，內隱態度和外顯態度之間的相關度并不高，這在一定程度上佐證了內隱—外顯態度的分離（Banaji＆Hadin，1996；Dasgupta＆Greenwald，2001；Kawakami et al.，2001）。 Banaji（1996）認為，外顯態度反映了個體的意識性思維，它以一種復雜的方式反映著個體的自我認同、欲望以及個人的愿景和社會準則。而內隱態度則可以規避意識的作用，雖然人們無法覺察，但它卻是存在的，且當態度沒有被精加工以及意識和無意識感受和觀念之間沒有形成聯系時，兩者的分離會更加明顯。本研究的結果證實了知覺錯覺不但能改變個體對肢體的知覺感受，而且還能改變其對錯覺肢體身份特征的內隱態度。本研究的結果與前人研究結果表明，知覺錯覺導致的身份認同改變，在外顯和內隱態度上是保持一致的。

一方面，本研究的結果支持了識臉錯覺與橡膠手錯覺均能顯著影響與自我表征和自我識別密切關聯的兩類體驗：擁有感和自主感（即自我表征的生理表征）。擁有感是指“我”是那個正在經歷某種體驗的人的感覺。例如，正在移動的身體是我的身體的感覺。自主感是指我是動作的發起者的感覺。例如“我”是引起某物運動的那個人（Gallagher，2000）。另一方面，也證實了知覺錯覺能影響自我表征的社會表征（如，自我的身份認同和種族內隱態度）。傳統的研究從單模態的視角考察認知系統自上而下的影響，認為自我表征是穩定不變的，而以橡膠手錯覺和識臉錯覺為代表的新興范式從多模態角度揭示了自我表征和自我識別的可塑加工機制：大腦是以層級的方式加工自下而上的多模態區域的信息并起到整合自上而下的單模態區域的作用。擁有感和自主感的可塑過程伴隨著社會特征（如身份認同和內隱態度）的變化，這些都可以進一步揭示自我表征具有不穩定和可塑的特性。

當今社會大力推行種族平等，但對種族的歧視仍普遍存在。有行為和神經成像的研究表明，種族劃分對于自我—他人表征是有重要影響的（Bourgeois＆Hess，2008；Serino et al.，2009；Avenanti et al.，2010；Liew et al.，2011；Azevedo et al.，2012）。 黑人是各種族中背負著最多的負性認知和評價的，人們對其認同感較低。所以，即使被試產生了對黑人面孔的代入感，在一定程度上改變了其身份的認同，但是在主觀意識上黑人的身份并不符合個人的愿景，所以誘發的自我認同或內隱態度的改變，可能持續的時間并不太長。甚至正如前人的研究所發現，對個體感覺的改變并不意味著其行為也有相應的變化。本研究也發現，在成功誘發知覺錯覺后，被試對黑人種族的內隱態度更積極。但是本研究并未對被試的實際行為進行探測，因此知覺錯覺是否會導致被試行為上的改變還有待進一步的探究。

總的來看，在同步條件下，能成功誘發識臉錯覺和橡膠手錯覺的個體，其內隱種族態度顯著變積極，表現出對新的肢體身份的認同。這揭示了個體的自我表征在生理表征以及社會表征上均是可塑的。