法律講堂

大二學生拿走室友電腦被判刑

案 例：

小江是一名大二學生，放假時找了一份銷售員的工作，因為假期宿舍不開放，在校外和別人合租了一間房。室友是個脾氣不大好的中年男子，生活習慣與小江有諸多不合，兩人發生了不小的矛盾。小江性格內向，抱著惹不起躲得起的心理決定退租，另找住處。搬家那天，忍不下一口氣，將室友放在桌上的筆記本電腦放進了自己的行李。

[問題]

此案中，小江的行為構成何種犯罪？

[評析]

小江的行為已構成盜竊罪。根據《中華人民共和國刑法》第二百六十四條規定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財物數額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。最終，小江因偷拿鬧矛盾的室友電腦，被判處4個月拘役。

老人放風箏絆倒12歲騎車少年致其骨折賠1500元

案 例：

2014年10月2日，12歲的小廖和母親盧女士各騎一輛自行車，在福州某公園自行車觀光道上騎行時，小廖被老人陳某的風箏線卡到脖子摔倒，導致右手臂前端尺、橈骨骨折。盧女士帶小廖治療花費1148.88元，誤工費914元、營養費500元、交通費260元。事后，盧女士多次與陳某協商，要求對方承擔賠償責任，但協商沒有成功。

[問題]

此案中，老人陳某是否應當承擔責任？

[評析]

陳某放風箏時未注意到小廖騎行過來，導致小廖與風箏線刮碰摔倒，其對小廖損傷存在過錯。小廖已年滿12周歲，具備一定的日常生活判斷能力，輕信能夠躲避風箏線而騎行，導致事故的發生，對自身損害亦存在過錯。據此，法院認定本案事故損失由小廖與陳某各承擔50%的責任，判定陳某支付小廖1500余元。

17歲少年騎共享電動車出事租車公司賠23萬

17歲的李偉（化名）租賃了一輛共享電動自行車，結果卻出了事故。在賠償受害人損失后，李偉將租車公司訴至法院要求賠償相關損失。最終，海淀法院審結了此案，法院判決租車公司對李偉的損失承擔七成賠償責任，賠償各項損失近23萬元。

李偉稱，2017年2月他通過手機APP租賃了某科技公司運營的一輛共享電動車，該車無號牌、無行駛證，結果在騎行過程中發生了交通事故，造成自己受傷，另一行人經搶救無效死亡。經鑒定，該車輛屬于機動車。李偉在支付被害方30多萬元賠償金后，將租車公司起訴到法院，要求租車公司承擔全部賠償責任。

租車公司認為，公司不應承擔李偉所述的責任。手機APP下載使用時已經有提示稱“18周歲以下禁止騎行”，李偉雖已滿16周歲，但仍是限制民事行為能力者。李偉是在明知的情況下從事了下載的行為，其本身的行為存在過錯，公司已盡到了提示的義務。

李偉則說，他在掃碼租賃共享電動車時，并未看到任何有關“未滿18周歲禁止騎行”的提示。事故發生后，經鑒定，該車輛的質量及速度已遠超電動自行車的范疇，涉案車輛為機動車，且該車無機動車或非機動車號牌，也無行駛證。

租車公司則提交了車輛檢驗報告等證據，證明公司提供的車輛經檢驗質量合格，車型是經北京市交管局同意上路的車型，所購置的車輛中部分已辦理行駛證、登記車牌，每輛車投保了10萬元的第三者責任險。

法院經審理認為，租車公司通過公司開發運營的APP提供的是電動自行車的共享服務，但事故車輛經鑒定為機動車，無號牌、無行駛證，租車公司沒有盡到提供符合約定車輛的義務。事發時李偉未滿18周歲，無機動車駕駛證，雖然租車公司提示禁止18周歲以下騎行且規定需實名注冊，但因其提供的車輛是機動車，向無機動車駕駛證的用戶提供，不符合國家對駕駛機動車的相關法律規定，租車公司的提示不能免除其應承擔的賠償責任。

此外，租車公司提供的是機動車，無論從車輛重量及限行速度，都不是未經專門交通安全教育和駕駛技能培訓的李偉所能掌控的。

法院同時認為，李偉作為用戶，應當自覺遵守道路交通安全、城市管理等相關法律法規，做到安全騎行、確保騎行安全，但李偉沒有確保安全，事發后沒有保護現場，對事故的發生有直接的因果關系，因此對事故導致的損失，也應自行承擔一定責任。

考慮到案件涉及共享電動車騎行過程中發生的事故，對共享電動車的規范涉及道路交通安全等社會公共利益，租車公司將不符合電動車標準的車輛，在未經車牌登記及取得行駛證的條件下對全社會開放，海淀法院最終酌定租車公司對李偉的損失承擔70%的賠償責任，李偉自擔30%的責任，租車公司賠償李偉各項損失近23萬元。