關(guān)于《詩經(jīng)》的作者

聞衷

《詩經(jīng)》由于是通過采集匯編成書，而當(dāng)時(shí)對(duì)著作權(quán)又不甚重視，以致使各篇作者一直處于云遮霧罩中，難見廬山真面目。不過，我們也注意到，在《詩序》那里，這些似乎大多不成問題。例如《關(guān)雎》，《詩序》說：“后妃之德也”;《葛覃》，《詩序》說：“后妃之本也”;《卷耳》，《詩序》說：“后妃之志也”;《七月》，《詩序》說：“陳王業(yè)也。周公遭變，故陳后稷先公風(fēng)化之所由”;《鴟鶚》，《詩序》說：“周公救亂也”……在《詩序》看來，《詩經(jīng)》的作者并不成問題，至少是可以尋得出大致身份的——其中以王公貴族大臣或后妃居多。《詩序》的這種推斷或推斷方式，遭到古往今來的不少學(xué)者（特別是現(xiàn)代學(xué)者）的猛烈批評(píng)。現(xiàn)代學(xué)者中，以郭沫若對(duì)《詩序》關(guān)于《詩經(jīng)》作者的看法批評(píng)最力。他在《十批判書·古代研究的自我批判》（人民出版社1982年版）里這樣寫道：

《詩》三百篇的時(shí)代性尤其混沌。

《詩》之匯集成書當(dāng)在春秋末年或戰(zhàn)國初年，而各篇的時(shí)代性除極小部分能確定者外，差不多都是渺茫的。自來說《詩》的人雖然對(duì)于各詩也每有年代規(guī)定，特別如像傳世的《毛詩》說，但那些說法差不多全不可靠。例如《七月流火》一詩，《毛詩》認(rèn)為“周公陳王業(yè)”，研究古詩的人大都相沿為說，我自己從前也是這樣。但我現(xiàn)在知道它實(shí)在是春秋后半葉的作品了。就這樣，一懸隔也就是上下五百年。

陳子展也有相似的看法。他在《詩經(jīng)直解》（復(fù)旦大學(xué)出版社1983年版）一書里說：“凡詩一首，必問作者為誰？作者在何時(shí)？作者在何地？為何而作？《詩》三百中經(jīng)《序》指明者大部不甚可靠。”

蔣伯潛、蔣祖怡在《經(jīng)與經(jīng)學(xué)》（上海書店出版社1998年版）一書里亦對(duì)《詩序》以及與之一脈相承的傳統(tǒng)觀點(diǎn)持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為“大多數(shù)是揣度之辭，不能信以為實(shí)”。他們特別舉出《關(guān)雎》與《卷耳》兩首詩作為批判的靶子。二蔣認(rèn)為，《關(guān)雎》明明是一首寫戀愛成功而結(jié)婚的詩，“可是《詩序》偏說‘《關(guān)雎》，后妃之德也，‘《關(guān)雎》樂得賢女以配君子，以為是后妃所作;朱熹《詩集傳》則以為是宮中人所作，君子指文王，淑女指文王之后‘太姒;《魯詩》《韓詩》之說，則又謂系刺后妃失德，君王晏朝而作;余如張超《誚青衣賦》以為是畢公所作，羅泌《路史》以為是暴公所作，皆云當(dāng)周康王時(shí)。王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》又謂是周宣王時(shí)人作，而皆以為是刺詩”。只有清人崔述《崔東壁遺書》之《讀風(fēng)偶識(shí)》“以為是‘乃君子自求良配，而他人代寫其哀樂之情，比較合于情理。”

講到《卷耳》，二蔣指出，這其實(shí)是一首很妙的思婦之詩（寫丈夫遠(yuǎn)行，妻子思念之苦）。可是《詩序》卻說：“《卷耳》，后妃之志也，又當(dāng)輔佐君子，求賢審官。”朱熹也認(rèn)為是“后妃因君子不在而思念之”。對(duì)此，二蔣說：“試問后妃為什么要去采卷耳？求賢是國君之責(zé)，何勞后妃費(fèi)心？后妃居深宮之中，如何能‘求賢審官？而且后妃對(duì)于所求之賢，竟如此體貼而稱之曰‘我，不更狎褻了嗎？以思婦之辭而謂為后妃所作，自然不合情理了！總之，我們倘為舊說所囿，則全部《詩經(jīng)》將全為捕風(fēng)捉影的解說所蒙，無從廓清整理了。作《詩經(jīng)》的都是些無名的詩人，時(shí)代又隔得太遠(yuǎn)了，本事如何能查考得清楚呢？”

二蔣還指出：“詩序?qū)τ凇多嶏L(fēng)》中的詩，見有‘仲字便以為是祭仲（春秋時(shí)鄭大夫，‘祭讀如蔡），見有‘叔字便以為是共叔段（春秋時(shí)鄭武公之少子、莊公之弟，共音恭，地名，段所封之邑），余則大半都說是‘刺忽（鄭莊公太子）。似乎鄭國除了祭仲、共叔段、太子忽以外，更無他人;鄭詩人除了美刺這幾個(gè)人之外，便無別的情感，這不是很幼雅、很可笑嗎？（朱子的《詩集傳》比《詩序》已高明得多，可是又另有其鑿空武斷之處，亦不盡信。）”

盡管現(xiàn)代學(xué)者在《詩經(jīng)》著作權(quán)問題上對(duì)《詩序》的批評(píng)從總體上看是不錯(cuò)的，但也應(yīng)看到，就《詩經(jīng)》的少數(shù)篇章而言，《詩序》的結(jié)論則并無臆斷，而是言之有據(jù)，即如郭沫若在《古代研究的自我批判》里所言：《詩經(jīng)》作者“極小部分能確定”。這極小部分能確定或能大致推測(cè)出身份的作者可分作兩種情形：一是《詩經(jīng)》原詩中就已標(biāo)明的;二是在《左傳》《國語》《史記》及《尚書》里給有說明的。我們所說《詩序》在少數(shù)篇章上對(duì)作者或作者身份的判斷乃言之有據(jù)，就是講的這兩種情形。

一、《詩經(jīng)》標(biāo)明的四位作者

在《詩經(jīng)》原詩中得以標(biāo)明作者的，一共有四位，他們是：

1.家父。《小雅·節(jié)南山》：“家父作誦，以究王。”

2.孟子。《小雅·巷伯》：“寺人孟子，作為此詩。”

3.吉甫。《大雅·崧高》：“吉甫作誦，其詩孔碩。”《大雅·烝民》：“吉甫作誦，穆如清風(fēng)。”

4.奚斯。《魯頌·閟宮》：“新廟奕奕，奚斯所作，孔長且碩，萬民是若。”

這五首詩，是《詩經(jīng)》中僅有的幾首標(biāo)明作者的詩。其中“家父”，鄭玄《毛詩傳箋》認(rèn)為系周大夫之字。其在魯（申培）、齊（轅固生）、韓（韓嬰）三家詩中均寫作“嘉父”。《春秋·桓公八年》曾記“天王使家父來聘”。東漢何休注《公羊傳》說，家為采地;父，字也。天子中大夫氏采，故稱字，不稱伯仲。還說桓公十五年，天王使家父來求車。《詩序》說：“《節(jié)南山》，家父刺幽王也。”宋人王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》說：“尹氏不平，此幽王所以亡。《春秋》于平王之末，書尹氏卒，見權(quán)臣之繼世也。于景王之后，書尹氏立王子朝，見權(quán)臣之危國也。《詩》之所刺，《春秋》之所譏。”在早，唐人孔穎達(dá)《毛詩正義》已提出疑問：“桓十五年，上距幽王之卒七十五歲。此詩不知作之早晚。若幽王之初，則八十五年矣。韋昭以為平王時(shí)作。此時(shí)不應(yīng)作在平桓之世而上刺幽王。”孔穎達(dá)又說：“古人以父為字，或累世同之。宋大夫有孔父者，其父正考父，其子木金父。此家父或父子同字父，未必是一人也。”今人陳子展認(rèn)為：孔穎達(dá)疏其實(shí)“是肯定此詩作在幽王之世。古人父子同字，求車之家父未必是作詩之家父也。”（《詩經(jīng)直解》，復(fù)旦大學(xué)出版社1983年版）

我們還注意到，在《漢書·古今人表》中，嘉父則與譚大夫、寺人孟（子）同居“九等之序”中的第四等——“中上”之列。蔡邕有《朱公叔謚議》云：“周有仲山甫、伯陽父，嘉父，優(yōu)老之稱也。”所以葉舒憲認(rèn)為：“家（嘉）父并非指父親，而是男性長輩的美稱。他作此詩的目的在于批評(píng)周幽王時(shí)把持朝政的尹氏不恤國事，用‘危言聳聽的呼告勸諫他回心轉(zhuǎn)意，以畜養(yǎng)萬邦為重。詩中末章雖言‘以究王，但實(shí)際上主要是通過控告尹氏來刺幽王的。”（《詩經(jīng)的文化闡釋》，湖北人民出版社1994年版）葉氏這里所識(shí)，正合《詩序》對(duì)《節(jié)南山》的題解：“家父刺幽王也。”

至于孟子，則當(dāng)然不是戰(zhàn)國時(shí)代的儒家大思想家孟子，因?yàn)樵谒那懊婀谟小八氯恕币辉~，這就是《巷伯》的作者、閹人孟子。《詩序》說：“《巷伯》，刺幽王也。寺人傷于讒，故作是詩也。巷伯，奄（閹）民兮。”清人陳奐《詩毛氏傳疏》認(rèn)為：“《序》以巷伯為奄官，則巷伯、寺人為一人。”又有劉敞《七經(jīng)小傳》指出：“孟子仕人，以辟（避）嫌不審，為讒者譖之，至加宮刑為寺人，故作此詩。詩名《巷伯》者，是其身所病者，故以冠篇。”

吉甫是《詩經(jīng)》中唯一注明作有兩首詩（《崧高》《烝民》）的人，為周宣王時(shí)代（公元前827～公元前782年）的尹，史稱尹吉甫，即兮伯吉父，兮氏，名甲，字伯吉父（一作甫），尹是官名（輔弼大臣）。據(jù)《詩經(jīng)·小雅·六月》等記載，當(dāng)時(shí)狁遷居焦穫，進(jìn)攻到?jīng)芩卑丁＜τ谥苄跷迥辏ü?23年）率軍反攻到大原;后又奉命在成周（今河南洛陽東）負(fù)責(zé)征收南淮夷等族的貢賦。其遺物《兮甲盤》（金文）。吉甫還是當(dāng)時(shí)有名的大詩人，有《詩經(jīng)》所存《崧高》《蒸民》為證。這兩首詩，《詩序》均作：“尹吉甫美宣王也。”對(duì)《崧高》，朱熹《詩集傳》說：“宣王之舅申伯出封于謝，而尹吉甫作詩以送之。”朱熹《詩序辨說》又指出：“此尹吉甫送申伯之詩，因可以見宣王中興之業(yè)耳，非專為美宣王而作也。”對(duì)《烝民》，朱熹《傳》說：“宣王命樊侯仲山甫筑城于齊，而尹吉甫作詩以送之。”

關(guān)于吉甫為《崧高》《烝民》二首的作者，因?yàn)槭窃娸d明了的，所以歷來都予以首肯，無甚爭(zhēng)論。但《詩序》卻就此生發(fā)開來，將《大雅》中的《韓奕》《江漢》的著作權(quán)也歸于吉甫名下，并均以為是“美宣王”之作。由于《詩序》不能提出較為有力的證據(jù)，所以也難令后人信服。

值得一提的是，當(dāng)代臺(tái)灣學(xué)者李辰冬（其研究《詩經(jīng)》數(shù)十年，有《詩經(jīng)通釋》《詩經(jīng)研究》《詩經(jīng)研究方法論》等專著行世）運(yùn)用現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)學(xué)方法去探尋吉甫率軍東征西討的歷史足跡，“發(fā)現(xiàn)”《詩》三百都有史實(shí)依據(jù)可征。李辰冬更為重大的“發(fā)現(xiàn)”還在于：“三百篇的形式有點(diǎn)像民歌，實(shí)際上，作者是用民歌來表達(dá)他的內(nèi)心，并不是真正的民歌，民歌無個(gè)性，而三百篇篇篇有個(gè)性。所謂個(gè)性，就是每篇都有固定的地點(diǎn)、固定的時(shí)間、固定的人物、固定的事件。”李辰冬因此而提出，《詩經(jīng)》乃吉甫在從周宣王三年至幽王七年（公元前825～公元前775年）50年間一人所作。（見阿城：《輕易繞不過去》，《讀書》，1993年第8期）

李辰冬此論不啻于向《詩經(jīng)》學(xué)界摔出一顆重磅炸彈。但由于其推測(cè)成分多于實(shí)證分析，這顆炸彈雖然驚世駭俗，卻不至于產(chǎn)生會(huì)令先秦文學(xué)史與西周史推倒重寫之虞。

奚斯即魯閔公二年（公元前660年）時(shí)的魯大夫公子魚。《左傳·閔公二年》記：“共仲奔莒，乃人，立之。以賂求共仲于莒，莒人歸之。及密，使公子魚請(qǐng)。不許，哭而往。共仲曰：‘奚斯之聲也。乃縊。”文中共仲即魯莊公之弟慶父。莊公死，子般立。慶父殺子般立閔公，后又殺閔公而奔莒。齊大夫仲孫湫去魯?shù)鯁枺貋韺?duì)人說：“不去慶父，魯難未已。”魯莊公少子申在季友幫助下立為國君，是為魯僖公。季友又賄賂莒國送還慶父。慶父回魯后到達(dá)密地，自知罪孽深重，又存僥幸心理，請(qǐng)公子魚（奚斯）向季友求情赦免死罪，但遭到季友拒絕。公子魚哭著回去向慶父報(bào)告。慶父遠(yuǎn)遠(yuǎn)地就聽到了，長嘆道：“這是奚斯的哭聲啊！”于是就上吊自殺了。此事件也見載于《史記·魯周公世家》，其中也有奔波于慶父與季友之間的奚斯。

《詩序》說：《閟宮》是奚斯“頌僖公能復(fù)周公之宇也。”其實(shí)，僖公復(fù)國全靠季友之功，至于僖公本人，“既無文德，亦無武功”（黃中松：《詩疑辨證》，《四庫全書珍本初集》），實(shí)不當(dāng)頌。而奚斯居然以八章之巨，極盡歌功頌德之能事，這一則屬于傳統(tǒng)社會(huì)里一般臣子的媚上尊君的表現(xiàn)，二則也反映出奚斯心中有病，企圖將功折罪的陰暗心理。畢竟，他曾聽命于魯難的罪魁禍?zhǔn)住獞c父，在魯國那場(chǎng)驚天動(dòng)地的政治大動(dòng)亂的尾聲中扮演了一個(gè)不很光彩的角色。

二、其他先秦文獻(xiàn)記載的作者群

除家（嘉）父、孟子、吉甫、奚斯以外，《詩經(jīng)》還有一些篇章的作者姓名或身份是可以通過其他先秦文獻(xiàn)的記載查找出來的。

1.許穆夫人作《載馳》

《左傳·閔公二年》說：“初，（衛(wèi)）惠公之即位也少，齊人使昭伯烝于宣姜，不可，強(qiáng)之。生齊子、戴公、文公、宋桓夫人、許穆夫人。……許穆夫人賦《載馳》。”按《載馳》在《鄘風(fēng)》。

2.公子素作《清人》

《左傳·閔公二年》說：“鄭人惡高克，使帥師次于河上，久而弗召，師潰而歸，高克奔陳。鄭人為之賦《清人》。按《清人》在《鄭風(fēng)》，“鄭人”指鄭文公，娶江氏所生之子公子素（或稱公子士）。《左傳·宣公三年》有記，作公子士。《詩序》說：“高克好利而不顧其君，文公惡而欲遠(yuǎn)之，不能，使高克將兵，而御狄于竟（境）。陳其師旅，翱翔河上，久而不召，眾散而歸，高克奔陳。公子素惡高克進(jìn)之不以禮，文公退之不以道，危國亡師之本，故作是詩也。”由于《詩序》之說在《左傳·閔公二年》里得以印證，所以古往今來對(duì)此無甚爭(zhēng)議。誠如陳奐《詩毛氏傳疏》云：“此詩為公子素所作。《漢書·古今人表》有公孫素，與鄭文公、高克列下上（筆者按：查《漢書·古今人表》，鄭文公實(shí)列中下，公孫素則與高克并列下上），當(dāng)是一人。”

3.衛(wèi)人作《碩人》

《左傳·隱公三年》說：“衛(wèi)莊公娶于齊東宮得臣之妹，曰莊姜，美而無子，衛(wèi)人所為賦《碩人》也。”《碩人》在《衛(wèi)風(fēng)》。魏源《古詩微》則不僅肯定《碩人》系衛(wèi)人所作，并且進(jìn)而指出系莊姜之傅母（古代貴族家庭保育、輔導(dǎo)子女的老年男女）所作。他說：“《碩人》，莊姜之傅母所作也。姜交（交姣古通）女子，始往，操行衰情，淫佚冶容。傅母諭之乃作詩，砥厲女以高節(jié)：家世尊榮，當(dāng)為民法則;子之質(zhì)聰達(dá)于事，當(dāng)為人表式;儀貌壯麗，不可不自修整;衣錦褧裳，飾在輿馬;是不貴德也。女遂感而自修。君子善傅母之防未然也。”陳子展說，魏源之論出自《列女傳·女儀篇》，屬今文魯、韓二家之說。但陳子展也認(rèn)為：“《碩人》，莊姜始嫁，人見其嫁時(shí)及其嫁后短時(shí)期之幸福生活而作。作者熟諳其時(shí)奴隸主貴族剝削生活之享受，殆非民間歌手。”（《詩經(jīng)直解》）

4.秦人作《黃鳥》

《左傳·文公六年》說：“秦伯任好（按：即秦穆公）卒，以子車氏之三子奄息、仲行、虎為殉，皆秦之良也。國人哀之，為之賦《黃鳥》。”《史記·秦本紀(jì)》也有類似記載：“三十九年（公元前621年），繆公（穆公）卒，葬雍。從死者百七十七人，秦之良臣子輿氏三人名曰奄息、仲行、虎，亦在從死之中。秦人哀之，為作歌《黃鳥》之詩。”

《黃鳥》（在《秦風(fēng)》）之詩，既是秦人對(duì)殘暴的奴隸社會(huì)之殉葬制度的譴責(zé)，亦是那個(gè)時(shí)代的人們作為人的自尊自主意識(shí)的覺醒。它昭示著奴隸社會(huì)的行將就木，呼喚著更加進(jìn)步的新時(shí)代的來臨。正如郭沫若在《中國古代社會(huì)研究·第二篇》里所寫到的：

最重要的材料是《秦風(fēng)·黃鳥》一篇。秦穆公死的時(shí)候使子車氏三子奄息、仲行、虎殉葬，秦國的人哀悼這三良，大家都呼天哭泣，不惜以一百人來掉換他們每一個(gè)人的生命。……殉葬的習(xí)俗除秦以外，各國都是有的。（就是世界各國的古代也都是有的）不過到這秦穆公的時(shí)候，殉葬才成為了問題。殉葬成了問題的原因，就是人的獨(dú)立性的發(fā)現(xiàn)。……同一是關(guān)于秦穆公的文章，《書經(jīng)》最后一篇有《秦誓》。……這一篇文章不一定就是秦穆公做的。古人是“左史記言，右史記事”，所有古事古言都是出于史官之手，也就像現(xiàn)在的文牘報(bào)告都是秘書幕僚做的一樣。所以盡管《秦誓》里面把人的價(jià)值提到最高點(diǎn)：說到“邦之杌隉，曰由一人，邦之榮懷，亦尚一人之慶”，而穆公自己死的時(shí)候偏偏要三良從葬。這不一定是秦穆公自己的矛盾，這只是時(shí)代的矛盾的反映。秦穆公的時(shí)代應(yīng)該是新舊正在轉(zhuǎn)換的時(shí)代，這兒正是矛盾的沖突達(dá)到高潮的時(shí)候。像這樣，《秦誓》在高調(diào)人的價(jià)值，《黃鳥》同時(shí)也在痛悼三良。所以人的發(fā)現(xiàn)我們可以知道正是新來時(shí)代的主要脈搏。（《郭沫若全集·歷史編》第一卷，人民出版社1982年版）

5.秦哀公作《無衣》

《左傳·定公四年》說：“申包胥如秦乞師……秦伯使辭焉，曰：‘寡人聞命矣。子姑就館，將圖而告。對(duì)曰：‘寡君越在草莽，未獲所伏，下臣何敢即安？立，依于庭墻而哭，日夜不絕聲，勺飲不入口七日。秦哀公為之賦《無衣》。九頓首而坐。秦師乃出。”《無衣》在《秦風(fēng)》。《左傳》的這段記載，就是著名的“申包胥哭秦庭”故事，亦見載于《史記·秦本紀(jì)》。清初王夫之《詩經(jīng)稗疏》說：“《春秋》申包胥乞師，秦哀公為之賦《無衣》。劉向《新序》亦云然。……為之賦云者，與衛(wèi)人為之賦《碩人》、鄭人為之賦《清人》，義例正同，則此詩哀公為申胥作也。……孔子刪《詩》在魯哀公十二年以后，凡前此者皆得錄焉。秦哀公有救患之義，申胥立誓死之誠，故節(jié)取之，存而不刪。”

6.周公作《鴟鶚》

《尚書·金縢》說：“武王既喪，管叔及其群弟乃流言于國，曰：‘公將不利于孺子。周公乃告二公曰：‘我之弗辟，我無以告我先王。周公居?xùn)|二年，則罪人斯得。于后，公乃為詩以貽王，名之曰《鴟鶚》。王亦未敢誚公。”《鴟鶚》在《豳風(fēng)》。對(duì)《尚書》的記載，《詩序》總結(jié)說：“《鴟鶚》，周公救亂也。成王未知周公之志，公乃為詩以遺王，名之曰《鴟鶚》焉。”但古人對(duì)此頗為懷疑，魏源《詩古微》說：“《七月》《鴟鶚》皆邠（豳）國舊《風(fēng)》也。”《朱子語類》也說：“問《鴟鸮》詩，其詞艱苦深?yuàn)W，不知當(dāng)時(shí)成王如何便即理會(huì)得？”但朱熹筆鋒又一轉(zhuǎn)：“曰：當(dāng)時(shí)事變?cè)谘矍埃首x其詩者便知其命意何在。自今讀之，既不及見當(dāng)時(shí)事，所以謂其詩難曉。然成王雖得此詩亦只是未敢誚公，其心未必能遂無疑。及至雷風(fēng)之變，啟《金》之書后，方始釋然開悟。”陳子展則認(rèn)為，即令《鴟鶚》同《七月》一樣，屬豳國舊《風(fēng)》（因《鴟鶚》托為小鳥哀呼鴟鶚而告之，如寓言、如童話、如禽言詩，顯示出民間歌謠的特征），可能系“周公述而不作，或述而加工，仍當(dāng)視為周公作品;不則未必流傳至今也。”（《詩經(jīng)直解》）

7.周公或召穆公作《常棣》

《國語·周語中》記周襄王十三年（魯僖公二十年，即公元前640年），周大夫富辰諫阻襄王討伐姬姓鄭國：“不可。古人有言曰：‘兄弟讒鬩，侮人百里。周文公之詩曰：“兄弟鬩于墻，外御其侮（務(wù)）。若是則鬩乃內(nèi)侮，而雖鬩不敗親也。鄭在天子，兄弟也。”周文公即周公旦。不過，《左傳·僖公二十四年》所記與《國語》則有不同：“富辰諫曰：不可。臣聞之：大上以德?lián)崦瘢浯斡H親，以相及也。昔周公吊二叔（即管叔、蔡叔）之不成，故封建親戚以蕃屏周。……召穆公思周德之不類，故糾合宗族于成周而作詩，曰：‘常棣之華，鄂不。凡今之人，莫如兄弟。其四章曰：‘兄弟鬩于墻，外御其侮。”按召穆公（即召伯虎）為召公奭（即召康公）后代，名虎。周厲王暴虐，“國人”圍攻王宮，他把太子靖藏匿在家，以其子替死。厲王死后，他擁立太子繼位，是為周宣王。據(jù)《詩經(jīng)·大雅·江漢》等記載，召穆公還曾率軍戰(zhàn)勝淮夷，并奉命經(jīng)營謝邑（今河南唐河南），以封申伯。遺物有《召伯虎（敦）》（金文）。

上舉《國語》與《左傳》所引之詩，皆出自《小雅·常棣》，但兩書一說作者為周公旦，一說為召穆公。對(duì)此，三國吳人韋昭注《國語》說：“文公之詩者，周公旦之所作《常棣》之詩是也，所以閔管、蔡而親兄弟。此二句，其四章也。御，禁也，言雖相與佷于墻室之內(nèi)，猶能外御異族侮害己者。其后周衰，厲王無道，骨肉恩闕，親親禮廢，宴兄弟之樂絕，故邵（召）穆公思周德之不類，而合其宗族于成周，復(fù)循《常棣》之歌以親之。鄭（眾）、唐（固）二君以為《常棣》穆公所作，失之，唯賈君（即賈逵）得之。穆公，邵（召）康公之后穆公虎也，去周公歷九王矣。”唐人孔穎達(dá)《毛詩正義》也支持韋昭之說，稱：“鄭答趙商云，凡賦詩者，或造篇，或誦古。所云誦者，指此召穆公所作誦古之篇也，非造之也。此自周公之事，鄭輒言召穆公事，因左氏所論而引之也。”今人楊伯峻注《左傳》則以《左傳》之說為是，認(rèn)為《常棣》乃召穆公所創(chuàng)作。其理由是：“詩曰：‘凡今之人，莫如兄弟，而周公則誅管、蔡二叔，是非周公之所作。說參楊樹達(dá)先生《積微居金文說》六年《雕生》（即《召伯虎敦》）跋。成周在西周本為糾合諸侯發(fā)號(hào)施令之所。《逸周書》有《王會(huì)篇》云‘成周之會(huì)。《令彝銘》云：‘隹（唯）十月月初癸未，明公（筆者按：即魯公伯禽，周公旦長子，魯國始祖）朝至于成周，（出）令云云，尤可證。”

8.衛(wèi)武公作《抑》

《國語·楚語上》記左史倚相語說：“昔衛(wèi)武公年數(shù)九十有五矣，猶箴儆于國，曰：‘自卿以下至于師長士，茍?jiān)诔撸瑹o謂我老耄而舍我，必恭恪于朝，朝夕以交戒我;聞一二之言，必誦志而納之，以訓(xùn)導(dǎo)我。在輿有旅賁之規(guī)，位寧有官師之典，倚幾有誦訓(xùn)之諫，居寢有褻御之箴，臨事有瞽史之導(dǎo)，宴居有師工之誦。史不失書，矇不失誦，以訓(xùn)御之，于是乎作《懿》戒以自儆也。……”韋昭注說：“昭謂：《懿》，《詩·大雅·抑》之篇也。‘懿，讀之曰‘抑。《毛詩序》曰：‘抑，衛(wèi)武公刺厲王，亦以自儆也。”這里的衛(wèi)武公，即衛(wèi)僖公之子，名和，稱共伯和（共是衛(wèi)的別稱），公元前812～公元前758年在位。魏源《古詩微》說：“《抑》，衛(wèi)武公作于平王卿士之時(shí)，距幽沒三十余載，距厲沒八十余載。爾、女、小子，皆武公自儆之詞，而刺王室在其中矣。”“《史記》言衛(wèi)武公將兵佐周平戎甚有功，平王命為公，則知詩作于為平王卿士之時(shí)，八十既髦之后，當(dāng)東遷之始，‘變雅之終，不但非刺厲，并非刺幽。”陳子展《詩經(jīng)直解》評(píng)論魏源之說道：“魏氏論此詩用‘韓說，肯定詩作于平王之世，自戒即以刺平王。可為定論矣乎？衛(wèi)武公使人日誦是詩于其側(cè)，時(shí)年九十有五，至平王十三年（公元前758年）卒。計(jì)其得年當(dāng)在百歲左右也。”

9.周公作《時(shí)邁》

《國語·周語上》說，穆王將征犬戎，祭公謀父諫曰：“不可。先王耀德不觀兵。夫兵戢而時(shí)動(dòng)，動(dòng)則威，觀則玩，玩則無震。是故周文公之《頌》曰：‘載戢干戈，載櫜弓矢。我求懿德，肆于時(shí)夏，允王保之。”周文公即周公旦。他所作《頌》詩即《時(shí)邁》（在《周頌》）。韋昭注曰：“武王既伐紂，周公為作此詩，巡守、告祭之樂歌也。”但《左傳·宣公十二年》則將《時(shí)邁》的著作權(quán)歸于周武王名下，說：“武王克商，作《頌》曰：‘載櫜弓矢。我求懿得，肆于時(shí)夏，充王保之。”不過，孔穎達(dá)《毛詩正義》則支持《國語》的說法，指出：“武王既定天下，而巡行其守土諸侯，至于方岳之下，乃作告至之祭，為柴望之禮。周公述其事而為此歌焉。”

三、當(dāng)代學(xué)者推測(cè)的作者隊(duì)伍

尋找《詩經(jīng)》的作者一直是一項(xiàng)艱苦而有意義的工作，即至當(dāng)代，仍有不少作者樂此不疲。他們不滿足于《詩經(jīng)》作者“極小部分能確定”的狀況，以執(zhí)著的精神進(jìn)行著頑強(qiáng)的探索。這之中，堪以青年學(xué)者葉舒憲為代表。

1.寺人是《雅》《頌》的主要作者

宋人王安石在《字說》里曾根據(jù)《小雅·巷伯》“寺人孟子，作為此詩”句并結(jié)合許慎《說文解字》關(guān)于“詩”乃“言”與“寺”合成的象聲字（形聲字）之說提出：“詩為寺人之言。”以后，明人何楷在《詩經(jīng)世本古義》里也順著王安石的思路，把“詩”字解為會(huì)意字，即日本學(xué)者青木正兒所轉(zhuǎn)述的：“‘志字是‘之‘心合成的，即‘心之所‘之，人而有‘志，志之于‘言，則為‘詩。”（孟慶文譯：《中國文學(xué)思想史》[日]青木正兒著，春風(fēng)文藝出版社1988年版）

在周代宮廷中，寺人屬小臣之列，由于寺人是被去勢(shì)（去掉生殖器）的閹人，所以得以“掌王之內(nèi)人及女宮之戒令”。（《周禮·天官·寺人》）《詩經(jīng)·秦風(fēng)·車鄰》：“未見君子，寺人之令”。講的就是寺人握有引見君王的大權(quán)。寺人長期陪伴在君王身旁，出入于朝堂后庭之間，目睹政事興衰、宮闈變故，一定有良多體會(huì)、良多感觸。王安石、何楷正是看到了這種情形，從而提出《詩》為寺人表心聲之作的推論。

在此基礎(chǔ)上，葉舒憲在《詩經(jīng)的文化闡釋》里提出，在先秦典籍中，“詩”“志”是通用的，“志”其實(shí)乃“寺”的假借，所謂“言志”也是“言寺”的假借;“寺”的本義即為“祭禮主持”，而“詩”原來是一種“具有祭政合一性質(zhì)的禮儀圣辭”。從這種認(rèn)識(shí)出發(fā)，葉舒憲認(rèn)為：

盡管現(xiàn)存305篇中，明言由“寺人”所作的詩只有一首，但可以推知《詩經(jīng)》中雅、頌部分的眾多作品均可能出自寺人之手。他們?cè)瓉硎亲诮痰涠Y的主持者，王政的神圣監(jiān)護(hù)者。他們?cè)谡?guī)場(chǎng)合賦詩獻(xiàn)詩，本有代神傳言的性質(zhì)。只因王道衰微之后，寺人的監(jiān)督作用表現(xiàn)為歌諫詩諫，這也許就是雅詩中大量抨擊王政的政治詩的發(fā)生背景吧。（《詩經(jīng)的文化闡釋》）

葉舒憲還認(rèn)為，作為儒家思想家的孟子所嘆“王者之跡熄而詩亡”之“詩”，主要指的就是寺人所作之《雅》《頌》。但是進(jìn)入東周以后，寺人（閹人）“已被男性中心文化視為與婦人同列的異己者了，他們的詩作當(dāng)然也不可能再像過去那樣成為公眾心目中的‘有法度者。由此可知，寺人地位的跌落是隨著西周王權(quán)與神權(quán)的衰微而發(fā)生的，圣詩傳統(tǒng)也由此而瀕于滅亡。我們可以補(bǔ)充孟子的話說：王者之跡熄而寺人衰，寺人衰而詩亡。”（《詩經(jīng)的文化闡釋》）

2.尹人也是《頌》和《雅》的作者群

葉舒憲在《詩經(jīng)的文化闡釋》一書里還認(rèn)為，除了寺人以外，“尹人也是《頌》和《雅》詩的最合乎情理的作者群”。他的理由有三：

第一，“尹”同“寺”一樣，原也是祭政合一、僧官不分的原始時(shí)期所傳下來的主祭司政者的職稱。以后，隨著教權(quán)衰微而王權(quán)興盛，尹人集團(tuán)中一部分上升為王者之師或王朝卿士，一部分則淪落為民間知識(shí)分子……由于他們?cè)谡?quán)中地位突出，為天子股肱之臣（在《雅》中除個(gè)別篇章外多得到頌揚(yáng)），又繼承和發(fā)揚(yáng)了先世知識(shí)特權(quán)的傳統(tǒng)，因此，“他們的存在與詩的發(fā)生發(fā)展自然有著千絲萬縷的聯(lián)系”。

第二，《大雅》中有不少詩，如《崧高》《烝民》《韓奕》《江漢》《常武》等都描寫有王在宮廟冊(cè)命或賞賜臣下的場(chǎng)面，這些詩實(shí)際都具有儀式歌辭的性質(zhì);“而主持儀式者正是介于王與臣下之間的尹氏”，所以尹氏應(yīng)“是這類儀式歌的初始作者”。

第三，《崧高》與《烝民》明白無誤地標(biāo)明了吉甫為二詩的創(chuàng)作者。“吉甫全名為尹吉甫，屬尹氏一族中的知名者”。以此可以推測(cè)出：“《雅》詩部分的作者群主要為更多的不知名的尹氏。”

3.盲官是《詩經(jīng)》的傳誦與加工者

葉舒憲在《詩經(jīng)的文化闡釋》里還提出，如果說寺人、尹人等是《詩經(jīng)》（主要指其中的《雅》《頌》）的主要作者群，那么，作為周王朝宮廷樂隊(duì)（據(jù)《周禮·春官》統(tǒng)計(jì)共有306人之眾）的盲官們（包括瞽、師、瞍、矇）則是《詩經(jīng)》的主要唱誦與傳播者，這可以以《國語》和《周禮》的記載為證。《國語·周語上》說：“故天子聽政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書，師箴，瞍賦，矇誦，百工諫，庶人傳語，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察，瞽、史教誨，耆、艾修之，而后王斟酌焉，是以事行而不悖。”《周禮·春官》說：“瞽矇，掌播鼗、柷、敔、塤、簫、管、弦、歌，諷誦詩，世奠系，鼓琴瑟。掌九德六詩之歌，以役大師。”葉舒憲認(rèn)為，周室的這支龐大的盲人樂隊(duì)的工作不外乎樂器演奏、唱歌與誦詩三項(xiàng)。就誦詩而言，盲官們一是以詩“諷諫勸上，為統(tǒng)治者下察民情風(fēng)俗和政教得失提供咨詢依據(jù)”;二是以詩“記誦國史世表或祖宗譜系，充當(dāng)神話歷史的活的存儲(chǔ)記憶庫和傳聲筒”。

葉舒憲在其“瞽矇傳詩”說的基礎(chǔ)上，又進(jìn)而認(rèn)為上古盲官還是“聲教”的創(chuàng)始人（“以有韻的或合樂的歌詩傳播禮樂教化，自殷之瞽宗至漢之樂府，一千多年間不絕如縷”）與中國文學(xué)的早期奠基者。他指出，盲官們的口耳相傳的方式“必然反作用于詩歌的語音形式，形成上古詩體用語簡(jiǎn)樸而音律繁復(fù)的突出特征。諸如雙聲、疊韻、重言等見于《詩經(jīng)》的音聲特色，無一不與盲詩人高度發(fā)達(dá)的聽覺美感相對(duì)應(yīng)，同時(shí)也為后世文學(xué)修辭技巧在語音方面的講究開辟了道路”。葉舒憲這里不僅看到了上古盲官（主要是周代盲官）的傳《詩》之功，而且也注意到盲官們對(duì)《詩》的語言加工與修辭潤色。

4.瞽工是《風(fēng)》的作者隊(duì)伍

又有蕭甫春在《〈國風(fēng)〉原是祭社詩》（1997年桂林第三屆“《詩經(jīng)》國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文）一文里提出：先秦典籍里的瞽人、瞽工并非盲人樂師。因?yàn)椤邦痹谀抢锩娴囊馑技础鞍籽邸保缤髞怼稌x書·阮籍傳》里阮籍藐視“禮俗之士”而“以白眼對(duì)之”一樣。這也就是《韓非子·八說》里的“瞽工輕君”（輕視國君）的意思。蕭甫春認(rèn)為，瞽工是《詩經(jīng)·國風(fēng)》的真正作者。他針對(duì)朱東潤關(guān)于《國風(fēng)》大半不出于民間，而“多為統(tǒng)治階級(jí)之作品”;因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)代“勞苦大眾”不具備“文學(xué)上必需之條件”（《國風(fēng)出于民間論質(zhì)疑》，《讀詩四論》）的論述發(fā)表看法說：“《國風(fēng)》既非出于民間，也不是‘統(tǒng)治階級(jí)之作品”，而是‘瞽創(chuàng)作的祭社詩。”蕭甫春認(rèn)為，關(guān)于“瞽”為詩的觀點(diǎn)，是有典籍記載依據(jù)的。他指出：第一，“史為書，瞽為詩”（《左傳·襄公十四年》），不僅說明了“瞽”會(huì)作詩，而且還像“史為書”一樣，瞽是專業(yè)的詩人;第二，“帥瞽登歌”（《周禮·春官》）“瞽，樂太師”（《國語·周語上》韋昭注），又說明“瞽”是專業(yè)的歌手;第三，“瞽獻(xiàn)曲”（《國語·周語上》），“屬瞽史，諭書名”（《周禮·秋官》），“明習(xí)文字”（章炳麟：《官制索隱》），更說明“瞽”具備著音樂上和“文學(xué)上必需之條件”。

盡管蕭甫春對(duì)“瞽”的解釋有些牽強(qiáng)，但他關(guān)于“瞽”為《風(fēng)》的作者的推論，仍不失為一家之言，值得重視。